(Schůze zahájena v 9.00 hodin.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, zahajuji 129. schůzi Poslanecké sněmovny a všechny vás zde srdečně vítám.

Aby byla zaznamenána naše účast, tak vás nejprve odhlásím a požádám všechny o přihlášení vašimi identifikačními kartami a případně o oznámení, kdo žádá o vydání karty náhradní.

Tuto schůzi svolala předsedkyně Poslanecké sněmovny podle § 51 odst. 4 našeho jednacího řádu na základě žádosti 70 poslanců. Pozvánka vám byla rozeslána ve středu 5. února tohoto roku elektronickou poštou.

Nyní přistoupíme k určení dvou ověřovatelů této schůze. Navrhuji, abychom určili pana poslance Hayata Okamuru a pana poslance Pavla Žáčka. Táži se, zda má někdo jiný návrh, co se týče ověřovatelů této schůze? Není tomu tak.

 

Já už jsem přivolala kolegyně a kolegy z předsálí, takže můžu zahájit hlasování o ověřovatelích.

Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro takto navržené ověřovatele této schůze? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

V hlasování 1. se účastnilo 101 poslankyň a poslanců, pro 99, proti 0. Konstatuji, že jsme ověřovateli 129. schůze Poslanecké sněmovny určili pány poslance Hayata Okamuru a Pavla Žáčka.

 

Dále sděluji, že do zahájení schůze požádali o omluvení své neúčasti na jednání tito poslanci a poslankyně: Paní předsedkyně Markéta Pekarová Adamová se omlouvá do 13 hodin ze zdravotních důvodů, Věra Adámková z celého jednacího dne z rodinných důvodů, Pavel Bělobrádek z celého jednacího dne ze zdravotních důvodů, Roman Bělor od 18.30 z pracovních důvodů, Jana Berkovcová od 14 do 15 hodin z pracovních důvodů, Milan Brázdil z celého jednacího dne z rodinných důvodů, Petr Fifka z celého jednacího dne z důvodu zahraniční cesty, Jiří Hájek do 14 hodin ze zdravotních důvodů, Jan Hrnčíř z celého jednacího dne z rodinných důvodů, Vít Kaňkovský do 12 a od 15 hodin z rodinných důvodů, David Kasal z celého jednacího dne ze zdravotních důvodů, Tomáš Kohoutek z celého jednacího dne z důvodu zahraniční cesty, Věra Kovářová od 12.45 do 15 hodin z pracovních důvodů, Vojtěch Munzar z celého jednacího dne z rodinných důvodů, Zdenka Němečková Crkvenjaš z celého jednacího dne z rodinných důvodů, Lucie Potůčková z celého jednacího dne z důvodu zahraniční cesty, David Pražák z celého jednacího dne z pracovních důvodů, Jan Richter do 10 hodin ze zdravotních důvodů, Jiří Strýček od 9 do 10 hodin ze zdravotních důvodů, Barbora Urbanová od 17 hodin z pracovních důvodů, Helena Válková do 10.30 hodin ze zdravotních důvodů, Josef Váňa z celého jednacího dne z důvodu zahraniční cesty a Milada Voborská od 14 hodin z pracovních důvodů.

Dále z členů vlády se omlouvá: Mikuláš Bek z celého jednacího dne z pracovních důvodů, Pavel Blažek do 11 hodin z pracovních důvodů, Jana Černochová z celého jednacího dne z důvodu zahraniční cesty, Petr Hladík z celého jednacího dne z pracovních důvodů a Petr Kulhánek z celého jednacího dne z pracovních důvodů. To by byly omluvy.

Nyní přistoupíme ke stanovení pořadu 129. schůze, jehož návrh je uveden na pozvánce. Já jenom připomenu, že podle § 54 odst. 7 zákona o jednacím řádu rozhodne Sněmovna pouze o pořadu uvedeném v žádosti. Nelze navrhnout žádnou změnu ani doplnění pořadu, rovněž tak nelze rozšiřovat schválený pořad.

Než přistoupíme k hlasování, tak zde mám seznam přednostních práv právě přihlášených před pořadem. Jako první je přihlášen pan předseda Jan Jakob - já jenom přečtu pořadí - potom pan předseda Andrej Babiš, paní předsedkyně Alena Schillerová, pan předseda Tomio Okamura, Radim Fiala a Jakub Michálek. (Hluk v sále). Nyní požádám prvního přihlášeného, pana předsedu Jana Jakoba.

Poprosím o ztišení v sále. Děkuji.

Můžete, pane předsedo.

 

Poslanec Jan Jakob: Děkuju, paní místopředsedkyně. Dobré ráno, vážené dámy, vážení pánové, já budu poměrně stručný. Uklidním vás na začátek, nebudu navrhovat žádný procedurální návrh, dokonce ani nebudu reagovat na diskusi před tímto bodem, která proběhla na předchozí schůzi, a že byla poměrně dlouhá a že by bylo věcně na co reagovat. Proč tak neučiním? Protože důvěřuju kolegům předsedům klubů z opozičních stran, paní kolegyni Schillerové a panu kolegovi Radimovi Fialovi. Důvěřuju tomu, co jsme si řekli na grémiu včera, ale i na tom mimořádném grémiu před čtrnácti dny, tedy že vystoupení před zahájením tohoto bodu budou stručná, že vystoupí za hnutí ANO pan předseda a za SPD už nikdo.

Těším se na avizovanou věcnou diskusi přímo k meritu věci, přímo v bodu. Tam budu rád s kolegy diskutovat, zejména s kolegy, kteří se mediální legislativě věnují. Na to se moc těším a pevně věřím, že slovo mých kolegů platí. Děkuju za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, to byl pan předseda Jan Jakob a nyní je přihlášen s přednostním právem pan předseda Andrej Babiš. Poté se může připravit paní předsedkyně Alena Schillerová. Pane předsedo, ujměte se slova. Prosím.

 

Poslanec Andrej Babiš: Takže dobré ráno, vážení spoluobčané, dámy a pánové, něco se děje, protože tady vidím... Jeden ministr, dokonce čtyři ministři přišli, představte si to. Oni mají aplikaci a normálně má službu jenom jeden, ale dneska je to jeden, dva, tři, čtyři. Krása.

Já jsem pozoroval pana Jakoba, jsem přemýšlel, jestli má low taper fade. Víte, co to je? To vědí děti, ale tak si to nastudujte, budete populární.

Ale já vás musím zklamat, protože vy jste mě vždycky kritizovali, že sem nechodím, a já teďka sem chodím stále víc a víc raději a rád tady mluvím na lidi, protože lidi mi píšou a děkují mi za to, že se dozvídají věci, které se nedozví v médiích.

Zopakujme si, co jsou to média. Máme moc zákonodárnou, výkonnou, soudní, a říká se, čtvrtá velmoc jsou média. Teď vidíme, co se děje. Kalousek kdysi tvrdil, že jsem řekl: Všichni kradou. Ale já si to nepamatuju. Ale ne všichni.

Když vidíme USAID... Já jsem včera pana ministra požádal - těšíme se na nového velvyslance Spojených států a já se tam hned objednám, protože samozřejmě pan ministr Lipavský ho nepožádá o to, co jsem ho já včera žádal - aby nám řekl, koho všechno financoval USAID. Je to neuvěřitelné, jsou to tisíce novinářů. Samozřejmě naše mainstreamová média o tom nemluví. Česká mainstreamová média jako Deník N nebo Seznam Zprávy a samozřejmě ČT24 nebo Aktuálně líčí agenturu USAID převážně jako klíčového poskytovatele zahraniční pomoci a podpory demokracie. Zdůrazňuje jeho humanitární roli, boj proti dezinformacím a podporu občanské společnosti. No, ale jsou i média, svobodná, mimo mainstream, jako Echo24. Představte si, to jsou bývalí zaměstnanci Lidových novin. Prezentují USAID odlišně, jako politický nástroj USA k prosazování vlastních zájmů a progresivistické ideologie.

Tady byl zajímavý rozhovor od publicisty Luďka Bednáře, který tam říká neskutečné věci. Například mluví o té investigativní síti OCCRP - Organized Crime and Corruption Reporting Project - a tam se chlubí ten zakladatel, že díky jeho práci padlo pět až šest vlád. U nás byl taky úspěšný. Vždyť Holcová se taky... tenhle systém byl financován z těchto peněz, takže tady máme peníze USAID, máme Sorosovy peníze, no a představte si...

Pan ministr se usmívá, má dobrou náladu. (Mluví směrem k levé části vládních lavic.) Představte si, pane ministře, že máme další skandál v Bruselu. Evropská unie poslala před volbami několika mediálním domům 132 milionů eur. To je co? (Směje se.) Dobré, ne?

Potom co to ten šílenec Timmermans dával peníze zeleným neziskovkám, aby nám vymývaly mozky tady a mluvily o té klimatické změně... Mimochodem, Trump zakázal používat slovo klima, jsem slyšel. Zakázal, zakázal. (Směje se.) Takže tady máme, že "vedení Evropské unie čelí obvinění netransparentního přesměrování 132 milionů eur". Tohle říká soukromá reklamní agentura Havas Media. "Hlavními aktéry je vysoká úřednice a předsedkyně Evropského parlamentu Roberta Metsolaová a předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyen, píše italský deník Il Fatto Quotidiano. Přidělení těchto finančních prostředků proběhlo bez veřejného oznámení, což znamená, že není jasné, které mediální společnosti peníze obdržely" a tak dále. Můžu vám to tady číst, ale mým cílem dneska není zdržovat.

Já chci jenom říct lidem, aby zkrátka věděli, že my tady, co projednáváme, je sprostá korupce České televize touhle vládou. (Potlesk z levé části sálu.) Si představte, že ten - toho času největší provládní aktivista - Václav Moravec už nevydržel do toho hlasování v pátek.

V pátek tady nás zase převálcují, vážení spoluobčané. Já vám jen slibuji, pokud se tam vrátíme, tak to bude jeden z prvních zákonů, kde prosadíme spojení České televize a Českého rozhlasu a šetření. (Potlesk poslanců z hnutí ANO 2011.)

No, tak si představte, že Moravec, který v neděli... Byl tam pan premiér, zase nám vykládal ty nesmysly, říkal, že máme nějaké aféry s Alenkou. Včera jsem ho tady vyzval, aby sem přišel, abychom měli mimořádnou schůzi na jeho aféry, na barmskou neziskovku, kde všude si nacpal rodinu, jak stavěl ten kampus a jak to má, ty majetky a tak dále. A ty moje? Já žádné nemám. Všechno bylo vymyšleno, všechno. Já jsem ochoten tady o tom debatovat, ale on ne, on to jenom tak říká. No, takže v neděli měl svůj pořad a včera, prosím vás, jsem zaznamenal na síti X, že... Tady píše někdo: "Dnes ve Fokusu je u Moravce hostem premiér Fiala. Provalilo se, že studenti pokládají předem připravené otázky, které mají jít na ruku Fialovi. Studentka nebyla schopna položit složitě formulovanou otázku a potřebovala nápovědu. Vypadá to na volební kampaň." Tak já dneska... Já se na to nikdy nedívám, ale jsem si to pustil. Víte, jak se to jmenovalo, ten pořad? Ten pořad se jmenoval Globální tíseň a můžu vám říct, že já jsem totálně v tísni. Já jsem úplně hotový (Smích a potlesk poslanců hnutí ANO 2011.), protože... (Se smíchem.) Vyzývám všechny naše spoluobčany, aby se na to podívali, a budou mít stejnou tíseň jako já, protože pochopí. Děkuju ČT24, že do toho titulku napsali panu premiérovi "politolog". Každý musí pochopit, že tenhle člověk pro naši zemi nikdy nemůže nic dobrého udělat. Ten je úplně mimo. (Potlesk z levé části sálu.) Měl zůstat politologem. Takže Moravec, Globální tíseň.

Měl tam zavolat Člověk v tísni, to je ten Dalík Fialy, to je taky neziskovka, která se tváří, jaká je apolitická. Ne, je politická. V Sýrii o tom něco vědí, že paní Filipi, naše nejlepší velvyslankyně, když tam nanominovali někoho. Je to politická.

Tenhle pořad, pan Moravec tam zavolal pana premiéra a pan premiér tam rozjímal. No, super mítink. Ti mlaďoši, co tam byli, tak já chápu, že měli trému, a je mi jich i líto, protože já jsem tedy jim nerozuměl a podle mě oni taky tomu nerozuměli, co říkali. (Smích v sále.) Je mi to líto. Bylo jich tam strašně moc a byl to normální mítink, normální mítink na ČT24. Neskutečné. To, co tam povídal pan premiér (Se smíchem.), zase něco říkal, že on nemůže za ta auta a že všechno... Nechci to tady ani číst, ale byl to totálně stresující zážitek. Já vám doporučuju, abyste si to všichni pustili, a pokud ještě někdo bude volit SPOLU a pana premiéra, tak fakt už vám není pomoci. Není vám pomoci. Fakt vám není pomoci. (Potlesk z levé části sálu.) Přece to není normální, vždyť musíte vidět zahraniční politiku této vlády.

Já už jsem o tom mluvil včera. Oni jsou úplně mimo, ta komise je úplně mimo. Co to znamená, že Evropská unie poslala 132 milionů eur nějakým vybraným médiím? Evropská komise, nikým nevolení úředníci, od šílence Timmermanse přes korupčníka Reynderse, přes Thierru Bretona - který měl firmu údajně Atos, který říkal: Rumunsko jsme vyřešili, vyřešíme Německo - oni ovládají Evropu. Oni se rozhodli, oni rozhodují, kdo kde bude. Oni chtěli zlikvidovat Orbána, Morawieckého a Babiše samozřejmě, vymyšlený střet zájmů. No a samozřejmě neziskovka, paní Holcová, to jsou peníze, o kterých teďka mluví Donald Trump a Elon Musk. Oni tady zásadně ovlivnili volby, k tomu mají ty potřebné novináře, takže ano, čtvrtá velmoc.

Vážení spoluobčané, jednou když média o vás napíšou lež, tak ta lež je všude, a když se ukáže, že lhali, tak se z toho těžko dostanete. Věřte mi, věřte mi. Tak to je.

My tady máme... Já tady vystupuji asi počtvrté a to je... Tady pan Jakob něco tvrdil, že jaká debata, o čem já mám s vámi debatovat, prosím vás? Není schopný debatovat k věci, není schopný tady pochopit, že zkrátka ve většině států Evropské unie jsou spojené televize a rádia, že poplatky ustupují. Ve Španělsku, kde jsem byl, nikdy ani žádné poplatky neměli.

Tak pokud vám nestačí, že Španělsko, Itálie, Rakousko, Velká Británie mají spojená tahle média, o čem my mluvíme, no tak o čem se máme tady bavit?

Takže je to jenom sprostá korupce. My víme, že když soukromá rádia byla na jednání v Českém rozhlase - a já nemůžu jmenovat ty lidi samozřejmě - tak se jim tam vysmívali. Řekli: Máte smůlu, my ty poplatky dostaneme a za to my vyhrajeme... uděláme všechno proto, abychom vyhráli volby pětikoalici.

Stačí se podívat na ty debaty v České televizi, když jsem tam ještě chodil, 2017: jak mě tam Moravec dehonestoval, nebo 2021: jak tam lhala Witowská a vymýšlela si o zámečku něco, 2022: Řezníček jak nám tam ani nedal slovo, jak tam místo jednoho člověka zvou za SPOLU tři a vždycky byla přesila. Jak před debatou, před... - co to bylo? - krajskými volbami, jak tam jel ten žlutý pásek, že pan premiér vyřídí - kolik to bylo? - 50 miliard v Bruselu. Nevyřídil nic, protože vždycky lhal, takže ta propaganda... Skutečně se na to podívejte a musíte pochopit, že ten člověk zkrátka se shodou nešťastných náhod dostal na to místo a nemá tam co dělat, protože pro nás nemůže vůbec nic udělat.

Ta paní, která tam s ním byla, ta stále něco mlela, že se změní náš průmysl, že budeme pokračovat v tom klimatu. Chápete to? Ty firmy zbankrotují, pokud Green Deal bude pokračovat, a pokud jste nepochopili, že po projevu Trumpa se změnil svět, a místo toho, aby okamžitě svolali Evropskou radu a uložili, ale už ani ne Komisi, ale vybrali nějaké premiéry na jednání s Norskem a s Velkou Británií.... Tady je článek. Víte, kolik vydělalo Norsko na ukrajinské válce? (Ukazuje materiál.) 100 miliard eur, Norsko, 100 miliard eur a ještě prodávali plyn a ještě tam dávali přirážku, že to není ruský plyn, samozřejmě když se to dodá do terminálu někde v Německu, tak už je tam jedna molekula. Takže místo toho, aby okamžitě to řešili, aby měli nějakou strategii, tak předsedkyně Evropské komise vystupuje tak, že i když Trump ukončí válku - a zatím nevíme, co udělá, neudělá - tak ona zkrátka je rozhodnuta zničit celý průmysl Evropě a podpořit jenom zbrojaře, takže všichni budeme stále zbrojit - tedy my ne, my to budeme platit - a všechno ostatní nebude mít peníze. To je strategie této Evropské komise. No, to je neuvěřitelné.

Pan premiér samozřejmě je úplně mimo, on neví, co český průmysl... Neví, co se děje v Třineckých železárnách nebo co se děje v ostatních průmyslových podnicích, jaký to má dopad, že když Trump zavede ta cla, ale je potřeba, aby někdo s ním jednal. Teďka byl summit v Paříži o umělé inteligenci. Kdo tam byl? No, ten nedovzdělaný ministr zahraničních věcí a prezident. Proč tam nebyl premiér? Byl tam J. D. Vance. Proč tam už nešel? Tady vykládá, jak my v Americe... Jasně, naše firmy jsou schopné a jsou globální, některé. Nepotřebují tuhle vládu, protože někteří už ani tady nepodnikají. No tak proč tam nešel? Proč to tam nešel hned řešit? Protože ho nikdo tam nebere vážně.

Takže Evropa spí místo toho, aby se řeklo: Trump řekl nazpátek plynu a ropě, fosilní paliva násobně levnější, tak tady něco vykládají o tom, že bude nějaká transformace. Transformace je, proto ty firmy kolabují, proto. To se nedá ustát a zkrátka Amerika a Asie nás likvidujou. Ano, má to velkou setrvačnost. Pan premiér tam říkal něco, že o autech. Kdo tady prosadil zákaz spalovacích motorů? Kdo? No přece on. Už na to zapomněl. No a ti mladí, ti se báli tam (na) něco zeptat.

Žijeme v neskutečné době, kde Trump jede jak motorová pila a Evropa čumí a řeší stále Ukrajinu, aby bylo stále dost peněz na Ukrajinu, stále řeší válku. Vždyť i v tom pořadu Moravce znovu zopakoval pan premiér, že... Strašil tam ty mladé lidi válkou, zase strašil, že je válka tady za humny někde. Nevím, kde je válka. Ano, na Ukrajině je, ale snad skončí. Trump to slíbil a já mu věřím, je to náš největší spojenec. NATO bez Spojených států není nic. Když bombardovali Libyi, tak za tři dny jim došly bomby, museli volat do Washingtonu: dodejte bomby. O čem to je, tohle? Proč stále mluvíme o válce? Proč nikdo neřekne, že tady byl Obama s Medveděvem před jedenácti lety a mluvili o odzbrojení? Proč? O tom to je.

Pan premiér straší děti tam, ty mladé studenty: válka, válka, hodnoty. Ty kecy, to se nedá poslouchat (Potlesk.), takže vás upozorňuju, pokud se na to budete dívat, tak pocítíte strašnou tíseň jako já. Mám obrovskou tíseň, protože jsem pochopil, že to je strašná situace, že tenhle člověk je premiér naší země. Fakt. Pro něj... Něco tam říkal, že bylo strašně těžké vyhodit Bartoše. No, já bych je vyhodil okamžitě a všechny, celou tu vládu. Pro něj to bylo těžké, on se rozhodoval. Dokonce teďka má billboardy "prosperita a chaos" - no, větší chaos než stavební řízení jsme nikdy nezažili tady (Potlesk.), neuvěřitelné - nebo "východ nebo západ". Teďka běhá po internetu ta fotka, jak tam představuje prezident Klaus Putinovi Kalouska s Němcovou. Zase lžou, že "východ nebo západ". Oni jsou... byli na východě, tam byl Nečas vyjednávat Rosatom. My, hnutí ANO, jsme byli vždy v České republice, my jsme tady v České republice, my nejsme tady ani na západě, ani na východě, my jsme tady v České republice, my jsme tady pro občany České republiky. (Potlesk zleva.) Ne východ - západ, Rusko - Ukrajina, to si vyřešte na těch summitech, kde on mlčí, neříká nic. Tady má velká ramena, že vyčinil Ficovi. No samozřejmě, že lhal zase.

Já jen říkám, že v pátek, pokud nemá pětikoalice špetku sebereflexe, bude se hlasovat o korupci České televize a rozhlasu samozřejmě, aby zkrátka jim zase vyhráli volby. Ten aktivista Moravec už si pospíšil, takže včera v tom pořadu to bylo neuvěřitelné. Tahle koalice vůbec ani nevnímá. Já nevím, co tam mají za marketéry. To bylo strašně zajímavé, globální tíseň. Já myslím, že všichni občané naší země mají tíseň z toho, koho máme za premiéra a co máme za vládu.

Tak tady jsem si vybral například provládní Seznam Zprávy. Tam píše nějaký pán - nebudu říkat jejich jména - takové dotazy, když tady chtěl pan Jakob diskutovat. "Mě by spíše zajímalo, jestli budou poplatky platit i naši spoluobčané v cizině, když mají internet a chytré mobily, když mohou korespondenčně volit, což my v Česku nemůžeme. Diskriminace." No, tak se můžeme zeptat pana ministra Lipavského, ten má na starosti kampaň. Všude na velvyslanectvích je jasný příkaz: pětikoalice tam musí vyhrát. To jsem se musel včera (?).

Tady je strašně zajímavá debata - ale já nevím, jestli to čtou zástupci pětikoalice - protože já myslím, že lidi mají na to jasný názor a mají na to zajímavé poznámky, ale evidentně to pětikoalici nezajímá. Já tady hledám ještě tu další diskusi k tomu (Listuje materiálem.), ale to snad najdu později.

Já tady mám dva projevy. Jeden projev klasický, vám zopakuji tu naši pozici, aby to všichni znovu slyšeli. Ano, tady mám ty poznámky, debaty. Takže mám dva projevy, abych pana Jakoba uklidnil. Jeden projev mi dělal zaměstnanec České televize a druhý mám klasický.

Tady v debatě na jednom serveru jsem se dozvěděl plno zajímavých věcí, například tady - to není nic nového, ale já jsem se dozvěděl tady - že provozní náklady TV Prima 3 a půl miliardy korun, zisk 510 milionů - tady píše nějaký pán, nechci říkat jeho jméno, aby nebyl naštvaný - TV Nova tržby 5,24 miliardy, zisk 865 milionů, no a Česká televize má rozpočet 7,17 miliardy a samozřejmě hlavně žije z poplatků. No a potom je tady zajímavé - další pán tady píše v diskusi - že Nova má deset kanálů, 650 zaměstnanců, Prima má jedenáct kanálů, 450 zaměstnanců a Česká televize má šest kanálů - ano, šest kanálů, to je ono, už jsem to našel - a má 3 000 zaměstnanců a ještě 3 000 externistů. Vážení spoluobčané, posloucháte dobře? Česká televize má de facto 6 000 zaměstnanců, no a Prima 450, Nova 650. Oni jsou v zisku a Česká televize a rozhlas jsou nenasytní, stále chtějí víc a víc, takže to jsem nevěděl. Děkuju za to, ty diskuse jsou zajímavé. Tady píše jeden pán: "Česká televize v současnosti provozuje šest programů: ČT1, ČT2, ČT24, ČT sport, ČT:D" - nevím, co to je - "ČT art. Opravdu potřebujeme šest programů ČT?" se ptá pán. "K tomu ČT1 asi pětkrát kvůli dvaceti rozdílným a v podstatě k ničemu zpráv z regionů, pokud ta zpráva regionu má nějakou váhu, tak večer ještě pětkrát." No, tady někdo píše: "Nepotřebuje ani jeden, zrušit bez náhrady." Ale to my neříkáme. Potom tady je, že "by měla být možnost, aby se divák mohl sám rozhodnout". O tom my mluvíme tady. Další diskutér: "Proč platit za Českou televizi, Český rozhlas? Kdysi byly dva programy, dnes tyto molochy mají x programů, v době, kdy je internet, stovky vzdělávacích kurzů či institucí. Nepokládám občany naší země za podprůměrné inteligenty a jsem si jistý, že se dokáží rozhodovat i bez mediální masáže, proto pokud veřejná ČT, tak v zcela okleštěném modelu a placená ze státního rozpočtu." No ale ty masáže samozřejmě dělají kvůli tomu, aby u vlády a ve volbách vyhráli ti jejich lidi. Další diskutér: "Mám ČT rád, líbí se mi vesměs jejich tvorba a vlastně třeba tvorbu pro děti v ČR nikdo jiný vesměs nevytvářel a nevytváří, ale zároveň si nemyslím, že ČT hospodaří zrovna moc efektivně, redukce ČT je na místě a samozřejmě redukce Českého rozhlasu, přitom tyto instituce řadu věcí dělají vlastně dvakrát. Tedy i ono sloučení je na místě, byť se této myšlence někteří stále brání." Ano, pane pisateli, ona se tomu brání pětikoalice. Ředitel České televize napsal dopis a ředitel Českého rozhlasu napsal dopis.

Veřejné dopisy, ty většinou nečtu, protože pokud má být dopis, tak má být osobní a ne píárový, ale to mám ten další projev.

Tady je zajímavá debata, no ale pětikoalice to nečte, je to nezajímá. Jaký názor mají lidé, je to nezajímá. Je nezajímá to, že Česká televize a Český rozhlas jsou jediné instituce, které jsou netransparentní, které nikdo nekontroluje. Samozřejmě, můžeme se tady - a k tomu se ještě dostanu - bavit o tom, jak jsou tam různé spolky, které platí ministerstvo, aby propagovaly, jak tyhle instituce jsou úžasné.

Tak teďka vám přečtu ten projev, co mi psal jeden zaměstnanec České televize: "Dámy a pánové, český jazyk je krásná řeč. Jenom si vemte ta úsloví, která máme. Píchnout do vosího hnízda, například, nebo potrefená husa nejvíc kejhá. A co teprve pak ti kapři, co si sami rybník nevypustí? Tento týden to bylo nějakého kejhání v mediálním prostoru" - to bylo minulý - "a na sítích jako by někdo píchnul do toho vosího hnízda.

Pan generální ředitel České televize, pan Souček, pocítil například neskonalou potřebu informovat své podřízené zaměstnance České televize o tom, jak úžasně, efektivně pracují. No, kdo z nás doposud věděl, že v roce 2008 vyrobila Česká televize 15 481 hodin pořadů? Asi právě jen pan ředitel Souček. Představte si, v roce 2023 už to bylo o 34 procent pořadů více. Bylo to totiž jen těžce uvěřitelných 20 790 hodin vlastních pořadů. Produktivita jednoho zaměstnance České televize se dle pana generálního ředitele zvýšila o 32 procent. Pan ředitel při této příležitosti také informoval svých 3 000 zaměstnanců - a to hovořím o zaměstnancích na pevném pracovním poměru, ne o takzvaných externistech" - těch je 3 000 - "kterých taky není málo." On to tady nepíše. "Určitě v případě České televize se nejedná o žádný švarcsystém." Alenko, že ne? (K poslankyni Schillerové.) 3 000 OSVČ není švarcsystém, určitě ne. "Tak on je informoval o tom, že Česká televize má momentálně podíl na trhu přes 30 procent. Podíl na trhu znamená sledovanost. Prostě aktuálně se každý den loni a letos dívá na Českou televizi 30 procent televizních diváků.

Pan generální ředitel ale zapomněl informovat svoje podřízené, jaký byl podíl České televize na trhu v roce 2008. To, abychom si nalili čistého vína, když už mluvíme o produktivitě práce České televize." Takto tedy mluví pan generální ředitel Souček. "O kolik procent se tedy zvýšil podíl na trhu České televize od roku 2008 do současnosti? O kolik více diváků se dnes dívá na ČT než před sedmnácti lety? Tak to by nám musel říct pan generální, abychom mohli mluvit o produktivitě.

Jestli zůstaneme u té produktivity práce České televize, kolik vysílacích programů má ČT a kolik mají jejich konkurenti Nova nebo Prima? Kolik má Nova a Prima zaměstnanců?" To jsem vyčetl z té diskuse lidí. "Posílají Nově nebo Primě občané České republiky také každý měsíc velkorysé příspěvky na jejich činnost? Ano, příměr je přehnaný, Nova a Prima nenaplňují přece poslání veřejné služby. Musí se samy uživit z reklam." Jasně, veřejná služba, to my víme, jak udělat tuto službu. "ČT je v tomto ohledu v klidu, své má jisté. Jenom místo jí zakázaných reklam vysílá sdělení sponzorů programů. Určitě to není podvod, to je jen takové demokratické obejití zákonů.

Ale abych, vážené dámy a vážení pánové - když už jsem do toho vosího hnízda píchnul - byl férový, pan ředitel Souček též například uznává, že sloučením jeho instituce s Českým rozhlasem by bylo možné docílit provozních úspor, byť se nedomnívá, že by se jednalo o částky vyšší než jednotky desítek milionů korun. No, i kdyby měl pan ředitel pravdu a i kdyby se jednalo byť jen o pouhých desítek milionů korun, tak prostou matematikou vypočítáme, že jeden plátce měsíčního televizního poplatku 135 korun, který tak za rok zaplatí České televizi 1 620 korun, by nemusel na základě této úspory po dobu 6 172 roků platit poplatky žádné. Nebo jinak, 6 172 plátců poplatků by po celý rok nemuselo České televizi platit nic. Ale pro někoho je samozřejmě 10 milionů vlastně nic, i když je nemusel vydělat, když mu je občané kvazi darovali."

"Dámy a pánové, už jsem z tohoto místa jednou říkal, chceme-li srovnávat naše veřejnoprávní média s jinými, tak se orientujme dle zemí, kde jsou stejně jako my členy Evropské unie. Srovnávejme se zeměmi podobné velikosti a podobného počtu obyvatel. Srovnávejme se především se zeměmi nám podobné kultury a podobné historie. Rakousko je nám v tomto ohledu nejbližší. Chceme-li se srovnávat s Německem, tak musíme všechny ukazatele dělit či násobit osmi, protože Německo je, co se počtu obyvatel týká, osmkrát větší než Česká republika a plošně pak čtyřiapůlkrát. Srovnání například s britskou BBC je zcela mimo naši realitu, o švýcarské SRF nemluvě. Obě země jednak nejsou členskými zeměmi Evropské unie, ale především je jejich ekonomická výkonnost v ohledu na prakticky všechny parametry mnohonásobně vyšší než ekonomická výkonnost v České republice.

V Rakouské republice - zase se budu opakovat - je jedna veřejnoprávní instituce, o tom jsem už mluvil, a vysílá pět televizních programů, podílí se na jednom televizním programu společném pro všechny německy hovořící země a z dvanácti rozhlasových programů jsou tři plošné a devět regionálních. Když opomenu, že velikost rozpočtu ERF, který je takřka třikrát větší než součet rozpočtu ČT a Českého rozhlasu, se teď postupně dostávám k údajům, které do veřejného prostoru přišly ze strany Českého rozhlasu, respektive od jeho generálního ředitele pana Zavorala. Já jsem to tady už dříve uváděl, že rakouská veřejnoprávní média disponují rozpočtem více než dvojnásobným než česká, tak se tážu, proč ti Rakušané mají jen dvanáct veřejnoprávních rozhlasových stanic? Oni dvanáct, my dvacet šest, když oni mají skoro třikrát více peněz k dispozici. To je přece zvláštní.

Ti Němci mají padesát tři rozhlasových programů, tedy dvakrát více než my, než Česká republika, ale pozor, Německo je samozřejmě osmapůlkrát větší země na počet obyvatel, takže český občan má čtyřikrát větší nabídku veřejnoprávních rozhlasových stanic než Němec čistě matematicky. To je, jako když jeden vizionář říkal: Ještě čtyři roky mi dejte a budete mít platy jako Němci." - No, to nevím, vizionář. To byl ten, co nás dostává do tísně vždycky, když promluví. To tady napsal blbě. - "To pak měl říct, ale rozhlasových stanic budeme mít jen šest, maximálně sedm.

Ale zpátky k údajům pana Zavorala a též zpátky k faktům. Já jsem si přečetl platné znění zákona (č.) 484/1991 Sb." - tedy to přečetl ten pisatel - "To je zákon o Českém rozhlase. Tento zákon říká v § 3 odst. 1 ve větách a) až c), že Český rozhlas vysílá tři celoplošné programy a že může, což chci zdůraznit, šířit programy regionální, ale nemusí. Kde v zákoně stojí definice počtu programů, tedy vysílacích stanic, jak to zmiňuje pan ředitel Zavoral? Zákon pouze hovoří v § 12 odst. 1 o tom, že - cituji: ‚Součástí Českého rozhlasu jsou zejména rozhlasová studia v sídlech krajů‘. Pan ředitel tedy jistě nechtěně zaměňuje pojmy stanice a studia, rozhodně však není a nebyla zákonná potřeba dalšího rozšiřování počtu stanic.

Můžeme si v této souvislosti položit otázku, zda tuto potřebu měli posluchači. Jestliže pan ředitel Zavoral zmiňuje přímou vazbu mezi lidmi a médiem, tak disponuje snad Český rozhlas nějakými relevantními daty, ze kterých vyplývá, že občané České republiky vyžadovali zvýšení počtu vysílacích stanic Českého rozhlasu. Jestliže ano, pak měl pan ředitel především tato data zveřejnit. Důležitá jsou fakta. Je jistě hezké, že Český rozhlas takzvaně oslovuje svým vysíláním 2 a půl milionu lidí týdně, ale to znamená, že 8 milionů lidí, obyvatel České republiky, neposlouchá Český rozhlas ani jednou týdně. Přesto musí všechny domácnosti platit poplatky za provoz dvaceti šesti vysílacích stanic, protože mají možnost si rozhlas pustit? To je ta logika? V tom případě si položme otázku, proč nemají občané například také povinnost platit poplatky Ministerstvu dopravy, potažmo Správě železnic, když možnost svést se po kolejích mají také a každý má jistě doma cestovní tašku. Nicméně my nechceme zavádět povinné poplatky za hypoteticky možné využívání železniční dopravní cesty každým obyvatelem České republiky a nechceme ani, aby měli obyvatelé České republiky povinnost platit poplatky za pouhou hypotetickou možnost poslouchat rozhlas nebo se dívat na televizi.

My chceme, aby bylo vysílání České televize a Českého rozhlasu financované ze státního rozpočtu. Chceme též, aby se Česká televize a Český rozhlas reformovaly v instituce, které budou jak svou velikostí a kvalitou vysílání odpovídat požadavkům diváků a posluchačů, tak budou odpovídat i ekonomické realitě České republiky. Chceme také uzákonit povinnost kontroly těchto institucí ze strany Nejvyššího kontrolního úřadu. To nejdůležitější nakonec: chceme tyto instituce sloučit v jednu, s jedním generálním ředitelem, jednou radou, jedním obslužným a podpůrným aparátem, s jednou sítí zahraničních zpravodajů a tak dále. Že se to každému členovi managementu těchto institucí bude líbit" - nebo nelíbit spíš - "to samozřejmě chápu, protože určitě je potřeba šetřit." Já ale na konec... "V tomhle projevu na začátku byly ty citace krásných českých úsloví a to jedno zopakuji na závěr: kapři si sami rybník nevypustí." Tak to je první projev, psaný z České televize.

Dobrý den. (K poslanci Bendovi, který prochází kolem řečnického pultu k poslankyni Schillerové.) Pane poslanče, prostřednictvím pana předsedy, vy jste se včera někde zase vyjadřoval o tom - tak jenom odbočím - že před volbami jsou nějaké katastrofální vize, jste říkal, to lithium. No a pan premiér říkal, že to lithium... že to bude budoucnost naší ekonomiky. Na to už zapomněl. Já jen chci říct, že to lithium vymysleli komunisti a my jsme ho zachránili před Bakalou, který tady vytuneloval OKD, a to lithium je dneska v ČEZu, takže jen jsem musel poopravit ty vaše informace, když vás tady vidím.

Tak. Takže teďka mám ten projev... (Reakce poslance Bendy.)

Ano, my jsme zachránili lithium, které si připravoval Bakala, že ho vytuneluje, údajně. Můžeme si připomenout ty články. Ne, ale to nevadí.

Takže hlavní projev tady mám. Vážení spoluobčané, hlavně vy, určitě budete slyšet zase, že někdo obstruuje, ale uvědomte si, v jaké době žijeme, kdo tady podle Donalda Trumpa financuje média. Já jsem strašně na to zvědav, když uvidíme, kam ty peníze šly, jak fungujou média. Ten hlavní náš cíl samozřejmě - ten jsem četl - je o tom, abychom měli tady nezávislá a efektivně fungující média, Českou televizi a Český rozhlas.

To, co chce vláda, je uvalit novou televizní a rozhlasovou daň na české domácnosti, živnostníky a firmy. Fialova vládní koalice se rozhodla prosadit zvýšení koncesionářských poplatků pro Českou televizi a Český rozhlas a dělá to způsobem, který je nejen podlý, ale naprosto cynický. Dokonce včera jsme viděli tu relaci a tam je vidět ta korupce. Tam je vidět, že Česká televize večer před tím, než tady o tom jednáme, zorganizuje volební mítink pana premiéra. Normálně neuvěřitelné! Mně to připomíná, jak v minulosti to bylo, všechno naaranžované. Fakt neuvěřitelné. Jedná se jenom o politický handl a já jsem přesvědčen, že je to korupce. Korupce nemusí být ve formě peněz, korupce může být i jiná, to si nastudujte na Wikipedii, komu se to nelíbí. Je to výměna vyšších poplatků za mediální přízeň a podporu veřejnoprávních médií pro Fialovu vládu před podzimními volbami do Poslanecké sněmovny.

Tak to bylo vždycky, tahle média vždy podporovala tuhle partu, která tady nám vládne bohužel od revoluce. Když jsme my byli ve vládě, tak samozřejmě kritizovali jenom nás, ale to je správně, my jsme vždycky se tomu nebránili a neměli jsme s tím problém.

Celý proces projednávání této novely ukazuje, jak zoufalá vláda je. Ví, že za sebou nemá žádné skutečné výsledky, které by mohla občanům nabídnout kromě porušených slibů. Ví, že jejich politika znamenala rekordní růst daní, drahotu, rekordní inflaci a zadlužování státu, proto si teď kupuje přízeň veřejnoprávních médií tím, že jim nasype další miliardy z kapes lidí a firem, kteří se denně snaží čelit Fialově drahotě a jsou v tísni. Včera to bylo bylo. Jak symbolické, tíseň. To úplně běs, když člověk vidí, co to... no.

Tímto zákonem dnes Fialova vláda symbolicky završuje svou nesvatou trojici legislativních kroků, které mají jediný společný jmenovatel: prachy a koryta. Nejdříve protlačila korespondenční volbu, aby si pojistila hlasy ze zahraničí, poté si zvýšila vlastní platy, ačkoliv neustále tvrdí, že se musí šetřit. Nyní přichází třetí rána, daň za veřejnoprávní média, která jsou klíčovým spojencem Fialovy vlády. Všechny tyto kroky spojuje jedno, nejsou v zájmu občanů, ale výhradně v zájmu vládní koalice, která se chce udržet u moci za každou cenu. Ano, pan premiér potřebuje ještě čtyři roky na ty německé platy. Já myslím, že pokud tam bude ještě čtyři roky, tak nezaměstnanost bude 10 procent u nás minimálně.

Jak vláda hájí svůj návrh? Tvrdí, že zvýšení poplatku je nezbytné pro stabilitu veřejnoprávních médií. Pak ještě přidá otřepanou písničku o demokracii. Jo, to bylo včera zase, to byla demokracie, svoboda, svoboda, my chceme taky svobodu. Kdo tady omezuje tu svobodu slova? Určitě Patrik Nacher to vám vysvětlí, kdybyste chtěli, má ten pořad Dvojí metr. Kdo omezuje tady svobodu? (Se smíchem.) No a hlavně, že by to byl konec demokracie v České republice. Tady byl jeden hrozný poslanec, který se stal bohužel senátorem, a ten vykřikoval v Senátu, že jsme proti navýšení platů a že je to ohrožení demokracie, že premiér bude mít o 19 000 více měsíčně tento rok a příští rok 40 000 měsíčně. Slyšíte dobře, vážení spoluobčané, 59 000 za dva roky, to je ohrožení demokracie. To odeznělo v Senátu. Neuvěřitelné!

Ve skutečnosti samozřejmě jde o pokus obejít veřejnou debatu o jejich financování a jejich skutečné roli v době, kdy upadá význam televize a rozhlasu. Místo toho, aby se vedla diskuse o tom, jakým způsobem má být veřejná služba poskytována v 21. století, místo toho, aby se řešila efektivita hospodaření České televize a Českého rozhlasu, vláda nic nevidí, nic neslyší a usiluje o jediné: před volbami zavést novou daň za televizi a rozhlas, společně s inflační doložkou jako u církevních restitucí, která umožní zvyšovat poplatky bez jakékoliv kontroly parlamentu. Ano, důchodcům jste to vzali, ale církev a televize a rozhlas, ty budou mít inflační doložku.

Hnutí ANO dlouhodobě prosazuje, aby se financování veřejnoprávních médií řešilo jiným způsobem, ne plošným zdaněním všech občanů bez ohledu na to, zda jejich služby využívají. Koncesionářské poplatky jsou reliktem minulého století, který nemá v moderní společnosti své místo. Většina evropských zemí již přešla na model financování přímo ze státního rozpočtu, protože je transparentnější, efektivnější a spravedlivější.

Co jsou koncesionářské poplatky ve skutečnosti? Řekl jsem to tady už opakovaně, jsou to daně. Jsou to daně, které samozřejmě tahle vláda, i když slibovala něco jiného, stále navyšuje. Jsou to daně, které budou muset platit všichni občané, podnikatelé a firmy bez ohledu na to, zda služby České televize a Českého rozhlasu využívají. Nenechme se zmást vládní rétorikou, když musíte něco platit povinně a nemáte na výběr, je to daň a vláda dnes přichází s tím, že tyto poplatky zvýší. Tyto poplatky znamenají pro běžnou domácnost ročně 2 460 korun, ale tím to nekončí. Nově se poplatky vztahují na firmy a živnostníky a nejedná se o zanedbatelné částky. Podniky s 25 zaměstnanci zaplatí pětinásobek sazby, firmy do 100 zaměstnanců desetinásobek a velké společnosti s více než 500 zaměstnanci dokonce stonásobek sazby. Výsledkem bude, že větší firmy zaplatí ročně České televizi až 180 000 korun a Českému rozhlasu dalších 66 000 korun. Za co? No, za nic. Jejich zaměstnanci přece nechodí do práce proto, aby sledovali Českou televizi nebo poslouchali Český rozhlas, ale aby pracovali. Tak to je snad normální.

Co je nejhorší? Jak jsem říkal, vláda si chce pojistit, že tato nová daň bude pravidelně valorizovaná inflační doložka - stejná jako mají třeba církevní restituce, které tady ta paní jedna schvalovala podivně - umožní zvyšovat poplatky bez toho, aby se o tom znovu hlasovalo v parlamentu, takže to bude automat, zatímco inflační pojistku u důchodů, která zabraňovala tomu, aby se senioři propadali do chudoby, Fialova vláda zrušila.

Veřejnoprávní média jako nástroj propagandy, je to stejný scénář jako ve Spojených státech. To teď vidíme a všichni jsou z toho šoku. U nás se o tom samozřejmě nemluví, protože proč? Pokud si někdo myslí, že navyšování koncesionářských poplatků je jen technická otázka financování, měl by se podívat na probíhající skandál ve Spojených státech, který ukazuje, jak to celé doopravdy funguje. Ukázalo se, že média jako Politico nebo New York Times, která stranila demokratům, Bidenovi a Harrisové, a systematicky útočila na Trumpa a republikány, dostávala miliony dolarů z kapes daňových poplatníků. Je jedno, jestli šlo o dotace přes agenturu USAID, nebo šlo o nepřímé financování masivním nákupem digitálního předplatného z veřejných peněz. Politico mělo z peněz daňových poplatníků zaplaceno předplatné za 8,2 milionu dolarů. Celkem měla tato progresivistická žumpa, která je v Evropě hlásnou troubou Bruselu, zelených fanatiků a promigračních vítačů, z amerických veřejných peněz dostat 27 až 32 milionů dolarů v posledních čtyřech letech. Oni vylikvidovali celou konkurenci Bruselu, obsadili Washington a všichni - už jsem tady mluvil o tom - evropští poslanci musí si platit 3 000 eur ročně předplatné, protože zkrátka nic jiného neexistuje. Tak to funguje. Oni říkají, že si něco objednávali. Samozřejmě že lžou, samozřejmě že Politico vždycky psalo proti nám a samozřejmě, znovu zopakuji, že bývalá mluvčí Rakušana pracuje pro Politico, Češka, která samozřejmě píše proti nám, a potom to přebírají tady, zase jejich parta, ta síť, ten systém. Instituce Evropské unie, které jsou živy z peněz evropských daňových poplatníků, si nakupují předplatné u Politica.

Ale zpět k Spojeným státům. The New York Times jen v srpnu 2024, pár měsíců před prezidentskými volbami, dostal 4,1 milionu dolarů a celkově za posledních pět let téměř 50 milionů dolarů ze státních fondů. Miliony také dostávala agentura AP. Výsledkem každopádně bylo, že vláda demokratů si tímto způsobem platila svou vlastní mediální propagandu a Američané to nevědomky financovali ze svých daní.

No, přesně jak přes kopírák u nás, Česká televize a Český rozhlas. Jaký je rozdíl mezi tímto skandálem a navyšováním poplatků pro Českou televizi a Český rozhlas? Ve výsledku žádný. V obou případech jde o totéž. Vláda se snaží udržet v médiích vliv, a proto jim zajišťuje přísun peněz přímo z kapes občanů, vážení spoluobčané. Tady v Česku se to děje skrze koncesionářské poplatky, v USA se to dělo přes státní granty, agentury. Princip je ale stejný, Fialova vláda si vzala občany jako rukojmí a nutí je platit výpalné pro veřejnoprávní média. Tak to je. Ještě se někdo diví, proč Fialova vláda tak tlačí na zvýšení poplatků pro veřejnoprávní média? Je to čistá korupce za peníze daňových poplatníků tvářící se jako boj za demokracii. Včera zase pan premiér mluvil o demokracii, o svobodě - neuvěřitelné - a o válce samozřejmě. Normální korupce. Z toho pokrytectví je skutečně člověku špatně a je v tísni, velkou tíseň jsem pociťoval dneska ráno cestou do práce.

Podle WikiLeaks USAID tajně financovala více než 6 000 novinářů po celém světě. Bylo mezi nimi 707 médií a 279 neziskových organizací. Co to znamená? Že tyto takzvané nezávislé redakce žily a ovlivňovaly veřejný život z peněz amerických daňových poplatníků. Takže podobně to bude s poplatky. Česká televize a Český rozhlas nebudou mít zájem nestranně informovat, ale chránit politickou moc, která jim přihrává miliardy navíc.

Mimochodem, USAID financoval i investigativce, který přišel pár dní před volbami s kauzou Panama Papers - ale to znáte - čímž zásadně ovlivnil volby do Sněmovny - o to přece jim jde - a velkou měrou pomohl pětikoalici k vítězství. Tehdy ty novinářky mě začaly absurdně obviňovat z nějakého podivného nákupu nemovitostí. Pro celé dokreslení rozsahu tohoto mediálního skandálu, co se časem pravděpodobně jistě rozroste, bude zajímavé sledovat, jaká média, jací novináři v České republice byli na výplatní pásce USAID. Samozřejmě pan ministr Lipavský to neudělá, tak čekáme na nového velvyslance a půjdeme se ho zeptat, ať veřejnost ví, kdo tady co platí. Přesně tak to je. Tady se pořádají semináře o nějakých vlivech zahraničních, tak toto je zásadní vliv.

Ale to hlavní, o čem mluvíme, je samozřejmě nehospodárnost veřejnoprávních médií. Vláda tvrdí, že Česká televize a Český rozhlas nutně potřebují vyšší příjmy, aby mohly nadále plnit svou veřejnou službu. Jenže když se podíváme na reálná čísla, zjistíme, že obě instituce rozhodně netrpí nedostatkem financí. Mají peněz víc než dost. Česká televize má roční rozpočet 8 miliard, Český rozhlas 2,4 (miliardy), tedy celkem 10,5 ročně, takže jak je možné, že tahle obrovská suma nestačí? Odpověď je jednoduchá: neefektivní hospodaření, přebujelá administrativa a naprosto zbytečné výdaje.

Česká televize provozuje šest kanálů, z nichž některé vysílají programy, které nemají s veřejnou službou nic společného. Potřebujeme skutečně veřejnoprávní stanici neustále produkující detektivky? Musíme živit z našich peněz šest stanic? Je nutné, aby Česká televize produkovala obsah, který se neliší od obsahu soukromých televizí? Podobné je to s Českým rozhlasem, který provozuje dvacet šest stanic, přičemž řada z nich má téměř identický obsah. Proč platíme za tolik stanic, když se většina posluchačů soustředí jen na několik hlavních? Pak obě veřejnoprávní média ještě utrácejí peníze daňových poplatníků za vlastní zpravodajské servery, podcasty a kdovíco ještě.

Fialova vláda lidem káže o úsporách, ale aby řekla České televizi a Českému rozhlasu: žádné koncesionářské poplatky se zvyšovat nebudou, musíte šetřit jako všichni ostatní; tak veřejnoprávním médiím slíbí další miliardy z kapes občanů, kterým chce zase pustit žilou. Přitom existuje mnoho oblastí, kde by bylo možné ušetřit, ale Fialova vláda nešetří taky, takže vlastně to je jeden systém. Šetřit podle Fialovy vlády musí hlavně občané. Vy musíte šetřit, protože tahle vláda vám zařídila absolutně extrémní nájemné, energie a tak dále, ale to všechno znáte, o tom jsem včera tady mluvil.

Kde je možné ušetřit? Redukce počtu kanálů a stanic, Česká televize i Český rozhlas by se měly zaměřit na informování, ne na zábavu. Sloučení České televize a Českého rozhlasu, zbytečné duplicity ve zpravodajství, administrativě, produkci, by se mohly ušetřit nemalé peníze. Já jsem o tom tady mluvil, je to miliarda. Zahraniční korespondenti, Česká televize a Český rozhlas mají vlastní zpravodaje po celém světě. Je to absolutně zbytečný luxus. Externí produkce, na obě instituce je navázaná stále tatáž kulturní fronta, která si zvykla na bezstarostný přísun peněz na úkor daňových poplatníků. Co je nejzásadnější? Financování České televize a Českého rozhlasu dodnes neprošlo nezávislým auditem Nejvyššího kontrolního úřadu. Vláda tvrdí, že jde o transparentní instituce, ale přitom se brání jakékoliv externí kontrole. Proč? Co tají? Proč nemůže veřejnost vidět detailní finanční toky? Proč jsou smlouvy s produkčními firmami začerněné? I smlouva s Úřadem vlády, neuvěřitelné. Než se vůbec začne uvažovat o zvýšení poplatků, měla by se vyjasnit tato zásadní otázka: hospodaří Česká televize a Český rozhlas efektivně? Bez jasné odpovědi na tuto otázku je jakékoliv navyšování financování naprosto nepřijatelné.

Nezávislost a kampaň na podporu poplatků, jedním z hlavních argumentů vlády pro navýšení financování veřejnoprávních médií je potřeba zachovat jejich nezávislost a nestrannost. Jen se stačí podívat na zpravodajství, na výběr hostů v politických debatách, na způsob, jakým se k určitým tématům přistupuje, a odpověď je jasná. Strannost je v těchto médiích základní způsob práce, čest výjimkám. Není třeba zas a znovu upozorňovat na dvojí metr, toho jsou diváci a posluchači svědky každý den a včera jsme to viděli, bylo to neuvěřitelné.

Je paradoxní, že v České republice jsou soukromé mediální domy méně zaujaté než Česká televize a Český rozhlas dohromady. Jasným důkazem toho, že Česká televize není žádným nezávislým médiem, je její nedávná kampaň na podporu zvýšení poplatků. Přeci u nezávislého, nestranného média by člověk čekal, že naopak rozjede širokou debatu o koncesionářských poplatcích a kromě obhájců dá stejný prostor jejich odpůrcům, a ne že udělá tendenční, jednostranně zaměřenou kampaň na podporu zvýšení koncesionářských poplatků. Jak to vlastně financuje? Kdo to dělá? Jak jinak než z koncesionářského poplatku samozřejmě se to financuje, takže Česká televize použila peníze vybrané od občanů k tomu, aby si u nich sama řekla o ještě více peněz. Stále čekám na odpovědi jako: kolik tato kampaň stála, pane řediteli Součku? Kdo ji schválil? Kolik lidí z marketingového oddělení ČT se na ní podílelo? Byly tam nějaké externí agentury? A tak dále.

Jak mě kolegové informovali, ani Český rozhlas nezůstal pozadu. Údajně ředitel Českého rozhlasu sepsal nějaký dopis, kde také obhajoval zvýšení poplatků. Já jsem tedy ten dopis nečetl, ale kolegové mi říkali, že je plný paradoxů, a vím, že v té části to i trošku popletl pan ředitel. Tam bylo něco o ničení, ale celkově to nepochopil. Že prý rozhlas šetří, ale zároveň zakládá nové stanice. Prý je podfinancovaný, ale i tak se daří program udržovat. Prý se nedá sloučit rozhlas s televizí, i když v jiných zemích to funguje bez problémů, prý že česká veřejnoprávní média mají nejnižší rozpočty v Evropě, ale jaksi se nějak ignoruje, že s platy a rozpočty je na tom Švýcarsko někde úplně jinde.

Jak už jsem říkal, šetřit jde, když je k tomu vůle, jak ostatně ukazují Spojené státy, kde po nástupu prezidenta Trumpa dochází k velké inventuře vládních výdajů. Například sloučením České televize a Českého rozhlasu by se dala ušetřit miliarda a určitě by se ušetřilo na platu jednoho generálního ředitele a vedení.

Manipulace médií v prospěch vlády, americký vzor a česká realita. Mimochodem, v Spojených státech se stále řeší ještě ten skandál spojený s médii, kde vyšla najevo záměrná manipulace realitou s cílem pomoci před prezidentskými volbami paní Harrisové. Federální komunikační komise, FCC, zveřejnila necenzurovaný záznam předvolebního rozhovoru Kamilly Harris pro pořad 60 minutes, který odhalil, že televizní stanice CBS záměrně vystřihla nepohodlné části jejího projevu, aby ji neukázala v negativním světle. Myslíte, že u nás se to neděje? Po sítích běhají různé takové sekvence vystříhaných mých vyjádření a z hodinového - aby ji neukázala v negativním světle - rozhovoru odvysílala jen dvacet minut a například její zmatené, nic neříkající odpovědi na zahraničněpolitické otázky úplně odstranila, takže ve výsledku paní Harrisová vypadala jako schopná politička, i když opak byl pravdou.

Tak u nás se to taky děje, u nás to taky vymlčí, nebo je nějaké vystoupení nějakých v zahraničí a se to vymlčí, zkrátka to nevysílá. O tom víme, však máme tady kampeličku, máme tady Dozimetr, tolik mrtvých... Pohoda, ne?

Teď si položme otázku: může se něco takového dít u nás? Samozřejmě, že ano. Nemusí to být sestříháním, ale třeba výběrem hostů, návodnými otázkami, výběrem fotky - to známe - insinuacemi. Takovým jedním zářným příkladem je... Jak Česká televize aktivně pomáhala Fialově vládě, jsme naposledy viděli loni při finální debatě před volbami do Evropského parlamentu, kde vládní koalice SPOLU měla tři zástupce místo jednoho. Toto není nestrannost, ale cílená manipulace s cílem ovlivnit voliče. Česká televize takto vytvářela dojem, že vládní strany mají větší podporu, než by skutečně měly, a také znevýhodnila dvě opoziční strany, které čelily přesile pěti vládních stran. Karel Havlíček o tom něco ví a Alenka, myslím, taky. Česká televize a Český rozhlas dělají totéž co americká mainstreamová média, nepřinášejí realitu, ale pečlivě zrežírovanou podívanou, která má jediné cíle: posílit vládní pozici, potlačit opozici a udržet s vidinou dalšího zvýšení koncesionářských poplatků Fialovu vládu u moci. Právě proto si Fialova vláda tak zoufale přeje navýšit koncesionářské poplatky, potřebuje si zajistit přízeň médií před volbami, stejně jako se to dělo ve Spojených státech. Ano, přesně tak to je.

Řešení dle ANO je spravedlivé, transparentní a efektivní. Hnutí ANO dlouhodobě prosazuje reformu financování veřejnoprávních médií, která by byla spravedlivá, transparentně efektivní. Současný systém koncesionářských poplatků je zastaralý, nespravedlivý a v dnešní době zcela neudržitelný. Naším cílem je zajistit, aby občané neplatili za služby, které nevyužívají, a aby veřejnoprávní média hospodařila odpovědně.

Prvním krokem je zrušení koncesionářských poplatků. Tento systém je pozůstatkem minulého století, kdy existovalo omezené množství médií a veřejnoprávní televize a rozhlas měly monopol na poskytování informací. Dnes máme široké spektrum soukromých médií, on-line zpravodajských platforem a sociálních sítí. Veřejnoprávní média by měla být financována přímo ze státního rozpočtu, stejně jako je tomu například ve Švédsku, Dánsku či Francii. Tento model je transparentnější, spravedlivější a umožní spolehlivou veřejnou kontrolu nad rozpočty těchto institucí.

Druhým klíčovým opatřením je pravidelná kontrola hospodaření veřejnoprávních médií Nejvyšším kontrolním úřadem. Dnes mají Česká televize a Český rozhlas obrovské rozpočty, ale veřejnost neví, jak přesně jsou peníze využívány. NKÚ musí mít právo provádět nezávislé audity, aby se zabránilo plýtvání a netransparentnímu hospodaření.

Třetím bodem je ukončení konkurence veřejnoprávních médií se soukromými stanicemi v oblasti zábavy. Veřejnoprávní média mají poskytovat objektivní zpravodajství, kulturní a vzdělávací obsah, ne produkovat nekonečné seriály a komerční formáty a soutěžit s ostatními. Musíme vrátit veřejnoprávním médiím jejich skutečné poslání.

Čtvrtým bodem je sloučení České televize a Českého rozhlasu. Je to jedno z klíčových opatření, kterým můžeme výrazně zvýšit efektivitu a transparentnost veřejnoprávních médií. Česká televize a Český rozhlas dnes fungují jako dvě samostatné organizace, což přináší obrovské množství duplicitních nákladů a administrativních struktur. Když se podíváme na jiné evropské země, zjistíme, že spojení veřejnoprávní televize a rozhlasu není žádný revoluční nápad, ale běžná praxe. Například v Rakousku funguje ORF, ve Velké Británii BBC, ve Finsku Yle a všude tam mají jednu instituci, která efektivně spravuje televizní a rozhlasové vysílání. Proč by tedy mělo být v České republice nemožno něco, co jinde v Evropě běžně funguje, se ptám? Není žádný logický důvod, proč by Česká televize a Český rozhlas měly zůstat dvěma oddělenými molochy. Jediný důvod, proč se tato debata nevede, je ten, že současný stav vyhovuje těm, kteří se bojí změn a nechtějí přijít o své výsadní postavení. Ale pokud opravdu chceme efektivní a kvalitní veřejnoprávní média mít, musí o sloučení České televize a Českého rozhlasu se vážně diskutovat.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, a hlavně vážení spoluobčané - na vás hlavně mluvím, protože tady (Otáčí se k vládním lavicím.) máme dva ministry dokonce, ale ostatní vždycky chodí pryč, takže hlavně na vás se obracím - v pátek nás zase převálcují tady, zase to schválí. Já fakt tomu nerozumím. Já chápu, že mají nějakou centrální agenturu, ale proč jim nikdo neporadí, tomu nerozumím, ale možná jsem málo chápavý. V pátek tahle vláda, tahle pětikoalice přinutí všechny občany, podnikatele i firmy platit více za něco, co většina z nich ani nevyužívá a ani nechce. Chce zavést inflační doložku, aby mohla poplatky bez jakékoliv kontroly pravidelně navyšovat. Celý návrh je od základu špatný. Místo hledání úspor a efektivního hospodaření se vláda vydává cestou nejmenšího odporu: zvýšením daní.

Přitom jsou tu zcela jasné a logické alternativy, které by zajistily, že veřejnoprávní média budou fungovat efektivně, nezávisle a transparentně: zrušit koncesionářské poplatky a financovat veřejnoprávní média přímo ze státního rozpočtu, provést nezávislý audit Nejvyšším kontrolním úřadem, aby bylo jasné, kam peníze skutečně jdou, zrušit zbytečné duplicity a sloučit Českou televizi a Český rozhlas do jedné instituce, zajistit, aby veřejnoprávní média dělala to, co mají, informovala, ne produkovala zábavné pořady a konkurovala soukromým televizím.

V pátek se rozhodne o tom, jestli občané budou muset platit novou televizní a rozhlasovou daň jen proto, aby si vláda mohla pojistit mediální přízeň před volbami - už včera jsme to viděli a bylo to neuvěřitelné - protože samozřejmě za čtyři roky svého vládnutí vyprodukovala tato vláda jen Fialovu drahotu a všeobecně blbou náladu. Teďka už budu používat tíseň. Vždycky, když vidím premiéra... Já to většinou čtu, abych neměl tíseň, ale dneska jsem se na to díval a měl jsem strašně tíseň. Ale vy všichni, vážení spoluobčané, máte tíseň z vládnutí této nejprolhanější vlády, to skutečně tady ještě nikdy nebylo. Oni udělají všechno pro to, aby tam zůstali.

My, hnutí ANO, budeme jasně hlasovat proti tomuto návrhu. Je to proti lidem, je to další nespravedlivé zdanění občanů a další pokus vlády zajistit si výhody prostřednictvím veřejnoprávních médií. Koncem září budou volby, tak si na to vzpomeňte a uvidíte, co předvedou tahle média od tohoto momentu až do finální debaty, kde pan premiér bude zase říkat "může za to Babiš", i když tam budou čtyři roky a ta bilance je absolutně katastrofální. Pokud by trošku pětikoalice přemýšlela, tak to stáhne, ale oni to mají jinak. Děkuju za pozornost a na shledanou. (Potlesk z lavic hnutí ANO 2011.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Zatímco se připraví paní předsedkyně Schillerová, tak já ještě začtu omluvy, s dovolením. Nashromáždilo se tady sedm omluv: Omlouvá se pan poslanec Oldřich Černý do 14 hodin ze zdravotních důvodů, dále se omlouvá pan poslanec Martin Exner z celého jednacího dne ze zdravotních důvodů, pan poslanec Josef Flek do 14 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Helena Langšádlová od 17 hodin z pracovních důvodů, dále se omlouvá pan poslanec Julius Špičák do 10 hodin z pracovních důvodů.

Z členů vlády se omlouvá Vít Rakušan do 15 hodin z osobních důvodů a pan ministr Zbyněk Stanjura z celého jednacího dne z osobních důvodů.

Ještě po paní předsedkyni pořadí uvedu, vystoupí pan předseda Tomio Okamura a poté pan předseda Jakub Michálek.

Prosím - děkuji za trpělivost - ujměte se slova.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážené dámy, vážení pánové, předložený zákon, který reaguje na neexistující presumpci nároku České televize a Českého rozhlasu na zvyšování jejich rozpočtu, je podle našeho názoru aktem politické korupce. Přichází totiž těsně před volbami do Poslanecké sněmovny a představuje zásadní zvýšení rozpočtu dvou médií, která mají ambici hrát důležitou roli v předvolební veřejné diskusi. Vláda Petra Fialy, která je nejméně oblíbeným kabinetem v našich porevolučních dějinách - v čele s premiérem, který se těší nejmenší důvěře svého národa ze všech světových lídrů - ale jak vidno, hraje zcela vabank.

Kurzy sázkových kanceláří na pokračování tohoto neúspěšného kabinetu jsou neúprosné, průzkumy veřejného mínění také nelichotivé a stále více občanů už má vládní ideologické propagandy doslova plné zuby. Jakákoliv pomoc spřízněných médií se může hodit. Přestože všichni okolo, dokonce bezesporu i samotní členové vlády a její poradci, mají o skutečné povaze této transakce celkem jasno, zkrátka a dobře rozhodnutí vlády posvěcené většinou Parlamentu nikdo jako korupci stíhat nebude, a protože vládní reputaci už více poškodit nejde, může neúspěšný kabinet jedině získat, alespoň si to evidentně myslí.

Já mám ale s předloženou novelou jeden zásadnější problém, který souvisí s vestavěnou progresí. Součástí zákona je totiž indexace rozpočtu těchto médií, takže při kumulativním překročení šestiprocentní inflace dostanou opět šest procent přidáno, tedy každé dva, tři roky. Tady se už bohužel dostáváme do zcela objektivního konfliktu s řádnou správou veřejných financí, protože indexace daňové zátěže občanů s sebou nese hned několik klíčových problémů, které zhoršují efektivitu fiskální politiky, snižují flexibilitu rozpočtu, zvyšují podíl mandatorních výdajů a vedou k dlouhodobým nerovnováhám.

Všechna tato negativa jsou jasně popsána v teorii veřejných financí a existuje k nim celá řada studií i příkladů špatné praxe. Jako bývalá ministryně financí s plnou vážností prohlašuji, že úřední aparát Ministerstva financí o tomto problému ví. Ministra financí nepochybně varoval, a pokud by mu nebylo zakázáno mluvit, nepochybně by tento záměr rozcupoval v připomínkovém řízení. Skutečnost, že stávající ministr financí, který zavazuje x budoucích rozpočtů a x budoucích generací k tomu, že budou každé dva, tři roky platit na Českou televizi a Český rozhlas víc a víc, přestože je budou bezesporu sledovat míň a míň, a je zároveň šéfem volební kampaně ODS, by ovšem zapadnout neměla. Šéf volební kampaně ODS posílá navzdory zvyklostem veřejných financí a v rozporu s teorií i praxí daňové politiky a státního rozpočtování - pozor - 1 200 milionů korun ročně z kapes daňových poplatníků vybraným novinářům a ještě nařizuje, že v budoucnu budeme platit víc a víc. To je, dámy a pánové, nejen akt politické korupce, ale také rezignace na řádnou správu veřejných financí. Dovolte mi vysvětlit detailně proč.

Za prvé, ztráta fiskální flexibility. Automatická indexace výdajů, například sociálních dávek či platů ve veřejném sektoru, přirozeně vede k nežádoucí situaci, kdy značná část rozpočtu je předem určena bez možnosti pružné reakce na aktuální ekonomické podmínky. To omezuje schopnost vlády přizpůsobit se neočekávaným výdajům či poklesu příjmů. V České republice, kde již dnes tvoří mandatorní výdaje, které zahrnují i automaticky indexované položky, drtivou většinu celkových výdajů státního rozpočtu, to znamená, že volební manažer ODS Zbyněk Stanjura snižuje ve prospěch České televize a Českého rozhlasu budoucí prostor České republiky pro strategické diskreční výdaje, prorůstovou a proticyklickou politiku a výrazně omezuje fiskální manévrovací možnosti všech budoucích vlád. České televizi a Českému rozhlasu přiznává faktický šéf ODS a ministr financí privilegium, které si jeho předchůdci nedovolili dát zdravotnictví, vnitřní bezpečnosti, vědě a výzkumu ani školství.

Za druhé, procyklický efekt. V období vysoké inflace pochopitelně automatická indexace zvyšuje veřejné výdaje, což povede k inflačním tlakům právě v době, kdy nám bude s inflací nejhůře. Například v sedmdesátých letech 20. století zažila řada zemí, včetně USA, období takzvané stagflace, kdy vysoká inflace byla doprovázena ekonomickou stagnací. Automatická indexace mezd a dalších výdajů v této době přispěla k udržování inflačních tlaků, což komplikovalo snahy o ekonomickou stabilizaci. I to je důvod, proč u automatické indexace visí v učebnicích ekonomie varovný alert.

Za třetí, neefektivní alokace zdrojů. Automatická indexace vede k tomu, že vybrané oblasti veřejných výdajů, v tomto případě rozpočty veřejnoprávních médií, jsou nadhodnoceny, zatímco jiné budou trpět nedostatkem financí. To může vést k neefektivnímu využívání veřejných prostředků a neplnění prioritních potřeb společnosti.

Za čtvrté, narušení transparentnosti daňového systému. Automatická indexace způsobuje, že se změny v daních dějí bez přímého politického rozhodnutí, což snižuje odpovědnost vlády vůči voličům. Daňová politika by přitom měla být výsledkem demokratické debaty a rozhodnutí Parlamentu, nikoli technokratických mechanismů.

Za páté, mezinárodní doporučení proti plošné indexaci. OECD doporučuje pravidelnou revizi daňového systému, nikoliv automatické mechanismy, protože ty mohou vést k neefektivní alokaci zdrojů. Mezinárodní měnový fond ve své studii o fiskální politice během krizí zdůrazňuje potřebu flexibility daňového systému a varuje před rigidními pravidly, která omezují schopnost vlády reagovat na ekonomické šoky. Evropská centrální banka upozorňuje, že automatická indexace daní by mohla v době vysoké inflace zvýšit daňovou zátěž a dále prohloubit inflační tlaky. Všechny jmenované mezinárodní instituce pak obecně doporučují opatrnost při zavádění automatické indexace výdajů. Zdůrazňují potřebu pravidelného přezkumu a zohlednění aktuálních ekonomických podmínek při rozhodování o výdajích. Konkrétně OECD ve svých publikacích upozorňuje na rizika spojená s automatickou indexací a doporučuje, aby vlády pravidelně přezkoumávaly své výdajové programy a zajišťovaly jejich udržitelnost v kontextu aktuální fiskální situace.

Jak vidíte, dámy a pánové, mediální novela je mimořádně problematický legislativní text, který vykročil přesně střemhlav proti principům řádné správy veřejných financí a daňového systému. Vláda Petra Fialy nejenže nesmyslně zdaní občany, kteří obsah těchto médií vůbec nekonzumují, ba dokonce nevlastní ani televizor, nejenže nesmyslně zdaní firmy za to, že mají zaměstnance s očima a ušima, ale ještě snižuje budoucí fiskální flexibilitu České republiky, snižuje transparentnost daňového systému, dává palec nespravedlivému přerozdělování, zavádí nebezpečný daňový precedent. To všechno jen proto, aby se udržela u moci.

Jsem přesto skálopevně přesvědčena, že výsledkem bude pravý opak. Skrytá daň, kterou hodlá šéf volební kampaně ODS Zbyněk Stanjura uvalit na občany České republiky, se jeho straně vrátí jako bumerang, a to už letos na podzim, zcela po právu a zaslouženě a bude to tak správné.

Hnutí ANO pak tuto nesmyslnou indexaci, stejně jako absurdní povinnost platit za něco, na co se nedívám a co neposlouchám, bez milosti zruší.

Ať si na přilepšení České televize a Českému rozhlasu platí koalice SPOLU ze svého vlastního rozpočtu anebo klidně penězi z mafiánské kampeličky Petra Fialy, ale ne z kapes daňových poplatníků, ne mladých lidí, kteří se právě osamostatnili, ne důchodců, ne sociálně slabých, kteří počítají každou korunu, a také ne z rozpočtu firem, které už tak kvůli neschopnosti této vlády trpí nejdražšími energiemi v Evropě. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.).

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím dalšího, kdo je přihlášen s přednostním právem, a to je pan předseda Tomio Okamura. Poté jenom ještě konstatuji, že s přednostním právem je přihlášen pan předseda Michálek. Pane předsedo, máte slovo.

 

Poslanec Tomio Okamura: Vážené dámy a pánové, již několik měsíců tady ve Sněmovně brání SPD vládnímu návrhu na zvýšení poplatků České televizi a Českému rozhlasu, jelikož se jedná o další plošnou daň, kterou chce Fialova vláda bezdůvodně lidem zdražit životy. Navíc chce vláda nově zpoplatnit poplatkem všechny držitele počítačů, desktopů a chytrých mobilních telefonů. S tím SPD prostě nesouhlasí. Vládní koalice chce poplatky zvýšit za každou cenu, nehledě na to, že s tím občané nesouhlasí.

Dnes pominu většinu toho, co jsem říkal již minule a předminule, tedy o nesystémovosti, neefektivitě České televize, a budu se věnovat jen podstatě věci. Otázka dne je, k čemu je nám Česká televize? Ptám se za několik milionů lidí, kteří Českou televizi nesledují, ale mají ji platit. Ptám se za nás, které Česká televize pomlouvá a kterým cenzuruje informace. K čemu je nám propagandistické médium? Vás z vládní koalice, co fandíte liberální jednostranné propagandě svým způsobem chápu, ale k čemu je médium, které prosazuje progresivistickou propagandu lidem, co chtějí svobodu a demokracii? K čemu je nám Česká televize, která mimochodem třicet let úspěšně ignoruje téma přímé demokracie, která funguje reálně v mnoha vyspělých zemí světa, a to úspěšně, jako pojistka před zneužíváním moci politiky? K čemu nám je Česká televize? Aby nám vybírala a cenzurovala informace na ty, které smíme slyšet a které ne? Aby nám vnucovala eurounijní, progresivistickou, klimatickou nebo proukrajinskou propagandu? Aby den co den na obrazovce propagovala své politické oblíbence a naopak aby vymlčela všechny oponentní názory, aby nezvala lidi, kteří říkají nepříjemné pravdy?

Česká televize, ale i Český rozhlas jsou obludné hydry, které překrucují realitu ve prospěch své ideologie. Podívejte se na CNN Prima, má tam i komentáře analytiků, kteří nejsou jen provládní. Musíme všichni přiznat, že názory tam jsou objektivnější, pestřejší, vyváženější, že jsou leckdy dokonce ostře kritické k vládní garnituře, ale samozřejmě nešetří ani nás, opozici. Srovnejte to se zaseklou Českou televizí. Srovnejte to třeba s Moravcem na České televizi, který jako nemrtvé zombie servíruje každý týden nestravitelnou žvanírnu se stejnými lidmi na stejná témata. Chcete se něco nedozvědět? Utvrdit se ve své slepotě? Pusťte si Českou televizi.

Jenže, vážené dámy a pánové, i vy, kterým tahle goebbelsovská propaganda vyhovuje, tím trpíte. Díky České televizi si myslíte, že to, co děláte, děláte dobře, a ztrácíte - vy ve Fialově vládě - poslední zbytky sebereflexe. Ano, lze sice nějaký čas ohlupovat některé lidi masivní propagandou, ale víme z každé totality, že lidé nakonec stejně začnou otvírat oči. Můžete zavírat oči před tím, jak nám díky vám a vaší zaslepené ideologii ujíždí nejen vlak, ale my sami se řítíme do propasti, kterou nám sami kopete. Lidem to nakonec dojde, ať už nasypete do České televize sebevíc miliard. To, co je nechutné, je, že vaši propagandu mají platit i ti, kteří o ni nejen nestojí, ale která je samozřejmě namířena proti nám, proti našim národům, proti naší zemi, proti naší republice.

Postavili jste si kariéry, vy, kolegové z vládní koalice, včetně Pirátů, kariéru na lžích o Evropské unii, kariéru na lžích o ukrajinských neonacistech, na vzývání stovky nepohlavních pohlaví, na lži o oteplování, na hnusné, likvidační lži o nutnosti nějaké dekarbonizace, na lži, že demokracie znamená cenzuru a potírání ideologických nepřátel. Váš svět umírá a vy tančíte na palubě Titaniku, který se jmenuje Evropská unie. Drtivá většina planety se k vám a vaší ideologii už v současnosti otáčí zády. Nejsou to už jen země rostoucího uskupení BRICS, jsou to USA, je to celá Latinská Amerika, je to celá Afrika, jsou to i arabské země. Proč to nevíte? Inu, nechcete to slyšet, a tak vám to ta vaše veřejnoprávní média raději neříkají, tak je to. A to je škoda hlavně pro vás.

Když Orbán vyháněl propagandistické nepřátelské neziskovky z Maďarska, neptali jste se proč. Orbán byl prostě pro vás ošklivý, když o tom mluvil Fico, byl zlý. No, teď propagandistickou pátou kolonu, mimo jiné spojenou přes Člověka v tísni s Českou televizí, přestal platit Trump. A nejen to, Donald Trump začal zveřejňovat, jak, kde se co uplácelo a manipulovalo. Je ticho po veřejnoprávní pěšině.

Tady jsem se tedy zasmál včera, tady se u toho chvilku musím zastavit, protože včera jsem byl večer v televizi CNN s panem Jakobem - což je předseda poslaneckého klubu TOP 09 a vrcholný exponent koalice SPOLU, vládní koalice SPOLU, premiér Fiala - a on si neuvědomil vůbec co říká. Říkal, že politika Fialovy vlády... Mluvil v souvislosti se Spojenými státy, že Fialova vláda dělá prozápadní politiku a že se obrací směrem na Ameriku. Já jsem mu připomenul, že přeci oni byli proti Donaldu Trumpovi (Směje se.) a na to on neuměl odpovědět, to znamená, tyhle ty zoufalé výkřiky, kdy oni nejdřív brojí proti Donaldu Trumpovi, Fialova vládní koalice, celá, v podstatě celá koalice brojí proti Donaldu Trumpovi (Se smíchem.) a potom říká, že nás - v podstatě celá, ano, pane poslanče - chcete táhnout na západ, přitom vy proti tomu západu bojujete. Vy bojujete proti východu i proti západu, vy bojujete totiž úplně proti všem.

Vy v podstatě souhlasíte jenom s Ursulou von der Leyen, která se ocitla na vedlejší koleji z hlediska světových trendů a ekonomiky, a je to ten, spolu s vámi... Vy jste těmi viníky toho, kam se Evropa ekonomicky propadá. To bylo neuvěřitelné, já jsem ho opravil, že naopak SPD od začátku podporovalo Trumpa. Já už jsem ho veřejně podporoval - a je to dohledatelné v médiích - i před první volbou, kdy se stal poprvé prezidentem. Pan Jakob teďka přišel do sálu, tak říká, že podporujete západ, Ameriku, přitom vy jste proti Americe a proti západu, protože jste byli proti Trumpovi. To je neuvěřitelné. (Se smíchem.)

Úplně vrchol, korunu tomu dal teďka Lipavský, to je ten ministr zahraničí, který je úplně nekompetentní samozřejmě. S tím jsem byl v Partii na Primě, je to asi deset dní, tak jsem si pak pročítal ty komentáře na YouTubu CNN - to znamená, na to nemá SPD žádný vliv - no a opravdu ti mu tam tedy naložili, ti lidi, neuvěřitelným způsobem. Je to ostuda mít takového nekompetentního ministra. No a hlavně říkal, že jde do Ameriky jednat, tak jsem si říkal, že se sejde s americkým ministrem zahraničí. Říkal, že se bude scházet. Nikdo se s ním nechtěl sejít, prostě další ostuda. Úplná ostuda, schází s lidmi, kteří na to nemají vůbec nějaký zásadní vliv, protože ministr zahraničí si na něj neudělal čas. No, tak aby si taky dělal čas, když Fialova vláda celou dobu pomlouvá Trumpa a jeho spolupracovníky. Teď si myslí, že se s ním někdo bude scházet.

To znamená, poškodili jste nás úplně všude, vy děláte protizápadní politiku. Vy nás poškozujete jak na západě, tak nás poškozujete u potenciálních obchodních partnerů zemí BRICS, s kterými obchodujou i Spojené státy samozřejmě, obchoduje s nimi i západ, takže vy jste úplně šílení! Rozvrátili jste Vé čtyřku, to znamená, rozvrátili jste vztahy s nejbližšími zeměmi, rozvrátili jste vztahy na západě, ano, ve Spojených státech, teď se tam snažíte vlísat servilně, což už nevím, co je horšího. Úplně jste z nás udělali úplně zemi na periferii, diplomaticky zemi na periferii jste udělali z České republiky. Nikoho naše zájmy nezajímají, raději se jdou zeptat všichni do Bruselu, do Berlína, protože nemá smysl se už ptát Lipavského ani Fialy, protože stejně ví tyhlety silnější zahraniční země, že papouškujete jenom to, co vám tam nadiktujou. Suverénní zahraniční politika skončila s vaší vládou. To je neuvěřitelné úplně.

Hlavně ten Lipavský, zrádce a podrazák, který se dostal... To bylo úplně nevídané vystoupení, protože - já jsem se na to díval - kandidoval za Piráty a za STAN před třemi roky současný ministr zahraničí Fialovy vlády, což úplně dokládá tu úroveň. Lidi ho nezvolili. On kandidoval, prosím vás, na šestém místě kandidátky nebo na pátém - teď si to přesně nepamatuju, nechal jsem si to vytisknout, páté, šesté místo kandidátní listiny - oni ho přeskákali dokonce lidi na preferenční hlasy zezadu. Tři poslanci současně ho přeskákali vzadu. Dostal 5 000 preferenčních hlasů ten člověk. To znamená, že jeho nechtěli po čtyřech letech práce ve Sněmovně v tom volebním období 2017 až 2021 ani jeho vlastní voliči už. To znamená, jeho nechtěli ani jeho vlastní voliči a zezadu vykroužkovali úplně tři jiné poslance a samozřejmě i ti před ním se stali poslanci za Prahu. No a teď mu tedy dali Piráti - kteří byli ve vládě ještě nedávno, a je to taková v podstatě pátá vládní strana tady stále - trafiku, zachránili ho, zachránili ho před tím, aby si šel hledat práci, a dali mu ministra zahraničí. Teďka ty Piráty, kteří mu zásadně pomohli do lukrativní funkce, na kterou nemá a nikdy by ji nedostal, tak v okamžiku, když Piráti odešli z vlády, protože selhali s tou digitalizací - to bylo neudržitelné - tak on hodil přes palubu i ty Piráty. Podrazil je (Se smíchem.) a i ti, kteří ho dostali na tu funkci, kterou by nikdy nedostal, protože sami voliči ho nezvolili, sami voliči mu po čtyřech letech nečinnosti ve Sněmovně vystavili vysvědčení a už ho nezvolili do parlamentu, aby kroužkovali radši ze zadních pozic jiné kandidáty, tak on ještě tu stranu hodil přes palubu, takže nikdo ho nechce, voliči ho nechtějí, proto ho nezvolili, Piráti mu pomohli, tak ty zradil a hodil přes palubu a tohleto je profil českého ministra zahraničí. Teď ho nechtějí ani v té Americe už, to znamená, ministr zahraničí americký samozřejmě si... Tak proč by s tím taky jednal? Co by z toho měli?

Totiž nejhorší na tom je, na téhleté politice vaší zahraniční, že vy si myslíte, že když budete servilní a úlisní, což jste, tak si myslíte, že se zavděčíte. No, opak se ukázal pravdou. Trump přijal Meloni, která nevydává 2 procenta HDP na obranu, nevydává. Tam je to, tuším, 1,57 (procenta), říkám to z hlavy, tak mě nechytejte za slovo, ale myslím, že mám pravdu. Nevydává 2 procenta HDP a na Meloni si čas udělal, udělal si čas na osobní setkání s Orbánem, kterého vy kritizujete, ale na premiéra Fialu anebo na ministra zahraničí oni čas nemají, protože jak ví, že jste servilní a úlisní a že skáčete jak loutky. Vy jste nás úplně zostudili v celém světě, na západě nás tady zostuzujete. Vy říkáte, že jste prozápadní, vy jste protizápadní (Se smíchem.), vždyť vás nechtějí ani na tom západě. To je úplně strašné, co jste z nás udělali. To znamená... Takže vidíte, že naopak ti silní politici, silní partneři si váží těch, kteří mají silné oponentní... I když mají silné oponentní názory, tak si jich váží a s těmi se potkávají. Naopak ti, kteří jsou servilní, tak na ty... s těmi už neztrácí čas, protože není s nimi vlastně o čem jednat. To je ten výsledek téhle té úlisné politiky premiéra Fialy. Doufám, že se to letos změní ve volbách, protože to je opravdu velká ostuda pro nás, velká ostuda pro Českou republiku, co tady předvádíte. Zmiňoval jsem v této souvislosti právě toho našeho - nebo ne našeho, ne, vašeho - ministra zahraničí Lipavského, kterého už ani voliči nechtěli, a vy jste ho dosadili prostě na tuto funkci.

No, já bych o něm jinak nemluvil, protože není důležitý, ale protože jsem ho teďka zažil v Partii v první hodině. Byl to duel, s kterým jsem byl samozřejmě spokojen, s tím výsledkem velice, to bylo dobře, to bych si klidně rád zopakoval znovu i klidně každý týden, protože to opravdu bylo... Já jsem tam vůbec spokojený v rámci duelů, protože určitě bych rád zase šel s panem Jakobem, včera jsem byl spokojen, sice mi neustále skákal do řeči, takže jsem nemohl mluvit, ale to se pak nějak zklidnilo. Já jsem si vůbec všimnul, že když vládní představitelé nemají argumenty, tak mají teďka novou taktiku, že mi... že když dostanu slovo, tak mě přerušují, abych se nemohl vůbec vyjádřit, aby nezazněly moje argumenty. Ještě to dělá pan Skopeček z ODS, takže vy v tom Středočeském kraji, ta koalice SPOLU, vy jste se asi proškolili nějak vzájemně. Argumenty jste se neproškolili, ale proškolili jste se tím, že budete neustále skákat do řeči, abych se nemohl vůbec vyjádřit, aby ty konkrétní argumenty, pokud možno, nezazněly. No, takže to bylo... Včera to bylo výborné.

Ale když jsem byl v tom duelu s panem Lipavským, tak to mně opravdu utkvělo v hlavě, protože ministr zahraničí, opravdu to je šílené. Ještě jak tam řekl, že levný ruský plyn neexistuje, takže já mu tam říkám čísla Eurostatu, kdy nejlevnější plyn má Maďarsko, a on tam plácá něco o levném plynu. Platíme nejdražší plyn v přepočtu na paritu kupní síly v Evropě a on tam na to plácne jedinou věc, že levný ruský plyn existuje. To není o Rusku, to je o té realitě. Já jsem totiž viděl - ono to nebylo v záběrech vidět - když jsem začal mluvit o energiích tam a vysvětlil jsem mu tam to, že Česká republika kvůli Fialově vládě nárůst cen elektřiny přes 80 procent za ty tři roky Fialovy vlády, plyn přes 90 procent, zatímco v těch zemích Vé čtyřky mají ty energie násobně levnější, i násobně levnější je mají, tak pan Lipavský totiž rychle mrknul do svých podkladů - já jsem to viděl, to nebylo v záběru - a podíval se, jestli mu náhodou nepřipravili něco na energie, a zjistil, že tam nic připraveno nemá, tak se dostal samozřejmě do úzkých. Já si říkám, co ten ministr zahraničí vlastně dělá za práci. Tam někde jezdí po celém světě, Austrálie a tak dále, a všude mluví o Ukrajině, on všude říká jenom: Ukrajina, Ukrajina, Ukrajina. Bojuje, to je ukrajinský ministr. Ale i tam to říkal, že jde zase hájit zájmy Ukrajiny, a já jsem mu říkal, já bych chtěl, aby hájil zájmy České republiky. Vždyť je placený českými... Tak já nevím, kým je placený zrovna Lipavský tedy, ale to je tedy pravda, ale já jsem placený českými občany, takže já budu hájit vždycky českou politiku. Budu hájit zájmy českých občanů, jsem chtěl říct. Taková je situace, takže jsem se u toho tedy krátce zastavil, když jsem tady mluvil o tom... O Trumpovi jsem tady mluvil, o Orbánovi jsem tady mluvil.

Právě ten lídr západu, Donald Trump, přijal Orbána, přijal Meloni, no a nepřijal Fialu a samozřejmě to je neuvěřitelná situace.

Pojďme dál. Současná americká administrativa Donalda Trumpa také řekla, že na Ukrajině zmizelo možná něco přes 100 miliard dolarů. Kam se na to hrabou ztracené ukrajinské miliony ve Fialově kampeličce? Opět ticho po pěšině. Kdyby Okamura byl jen podezřelý, že zašantročil dvacku, tak to bude nonstop mela v České televizi i Českém rozhlase. To už jsem zažil několikrát, a když se ukázalo, že nic, tak najednou už tomu vůbec takový prostor nevěnovali. Jsou to zmanipulovaná média, zmanipulovaná, aktivistická média. Nemá to cenu, aby to lidi platili koncesionářskými poplatky. Když Poláci pokárají Ukrajince za oficiální oslavování nacistických zločinců, tady je nejen ticho, ale když Česká televize omylem natočí český darovaný tank, na který si Ukrajinci namalují nacistické hákové kříže, rychle se to vyzmizíkuje. To je prostě realita.

Tohle vadí nejen Polákům, ale i mnohým slušným Ukrajincům. Jeden ze zastupitelů SPD, které máme, je Ukrajinec. My máme mezi našimi zastupiteli i Ukrajince. Je to lékař, který u nás v osmdesátých letech vystudoval lékařskou fakultu a pak se tady i oženil, takže tady žije nějakých čtyřicet let. Je s námi v SPD ne proto, že by byl protiukrajinský, ale protože svou zemi miluje a je nešťastný, jak ji ničíte. Velký díl na tom mají lži a propaganda ve veřejnoprávních médiích. Díky tomu sami nakonec vlastnímu lhaní věříte a máte upřímný pocit, že co děláte a říkáte, je správné. Tak se cítili mnozí nacisté i stalinisté, stali se obětí vlastní propagandy. Mimochodem, mezi členy SPD nemáme jenom jednoho Ukrajince, máme jich tam víc. Samozřejmě mají české občanství, protože to je podmínkou členství v politické straně, a jsou u nás právě proto - já znám minimálně dva osobně, kteří jsou členy SPD - že mají Ukrajinu... že souhlasí s názory SPD a že to vidí opačně, že chtějí ten mír, že nechtějí to vaše válečné štvaní. Je to přesně naopak, než vy si myslíte. Navíc si podle průzkumů většina lidí, i průzkumy v České republice, podívejte se na mainstream, si přeje - většina lidí, já jsem to ukazoval i v televizi, bylo to na mainstreamových médiích - chce ukončení konfliktu na Ukrajině i za cenu toho, že Rusové získají některá ta území, kde žijou po staletí etničtí Rusové. Jen tak mimochodem, to se mě taky ptali dvakrát v televizi - já nevím, co je to za už zoufalé výkřiky - že když tedy souhlasím, já jsem říkal, že souhlasím s tou většinou názorů, s tím většinovým názorem v české společnosti, souhlasím s tím, co si myslí většina občanů České republiky, že by bylo dobré ukončit ten konflikt na Ukrajině i za cenu toho, že by Rusové získali část těch území nebo území, kde žijí po staletí etničtí Rusové. Myslí si to většina občanů České republiky. Vy prosazujete ve Fialově vládě politiku proti většině občanů České republiky. Já s tou většinou souhlasím, tak se mě ptali - se mě ptala na to moderátorka tn.cz a ještě někde se mě na to ptali - jestli tedy v případě Sudet souhlasím v této rovině s tím, že Sudety měli získat Němci. No, já nechápu tu totální neznalost těch moderátorů. Teď se mě na to ptal i nějaký aktivista na ulici, tak jsme si ho natočili a zveřejnili. Vždyť to snad není možné, že mi někdo může klást tyhlety otázky. Vždyť přeci právo na sebeurčení národa na území, kde po staletí žil a žije, je článek základní Charty OSN. Sudeťáci, respektive sudečtí Němci, nežili na tom území přeci historicky, oni se přistěhovali postupně. To byly Země České, to je úplně něco jiného. Co mi to tady se snaží podsouvat? Kdežto na Ukrajině, na těch územích, tak tam tradičně ti Rusové po staletí žili, bylo to jejich území v době, kdy Ukrajina vůbec ani neexistovala. Tady je přeci zásadní rozdíl a já nevím, proč se mě na to... To už jsou takové zoufalé výkřiky. Já nevím, o čem to tady mluví ti lidi. Stejně jako se mě ptají, jestli se má prý dodržovat v této souvislosti to Budapešťské memorandum - já to vůbec nechápu, mě tady zkouší nebo oni podle mě sami neví - že prý tam byla garantována územní celistvost výměnou za to, že Ukrajina nemá jaderné zbraně. Tak ale to Budapešťské memorandum bylo přeci postaveno na neutralitě, ta dohoda byla postavená na neutralitě Ukrajiny. V okamžiku, že Ukrajina řekla, že chce vstupovat do NATO, a skončili s neutralitou, kterou měli i v ústavě, tak samozřejmě to memorandum přeci... Se ani nedivím, že ho potom ta další strana už považuje svým způsobem za memorandum, které už se nemusí dodržovat, protože neutralita, právě ta podmínka, na základě které memorandum bylo vyjednáno, tak byla přeci porušena z ukrajinské strany. To znamená, já nejsem na straně ani toho, ani onoho, já jsem na straně České republiky. Ale teďka, když tady jsem u mikrofonu, tak aspoň využiju té příležitosti, doufám, že jsem jasně vysvětlil tyto dvě věci, aby se mě už na to pořád neinformovaní novináři neptali, anebo neinformovaní aktivisti, protože to snad není možné, že tyhlety zcela jasné věci, že se tady snaží ještě někdo podsouvat. Přitom už je to dávno prodiskutované a všichni ví, jak to je.

Situace je taková, jak to říkám, a Fialova vláda dělá tady protinárodní politiku, politiku proti většině občanů České republiky, kteří si přejí mír, nechtějí válčit. Kdyby ta vaše liberální média nelhala, a to i po celém západě, nepochybně by nemusela být ani válka na Ukrajině. Všichni by věděli, že právo na sebeurčení má každý národ na svém historickém území, a to nejen Češi nebo Slováci, ale také Kurdové, Katalánci, Skotové, Irové a i ti Rusové, ale to se týká úplně kohokoliv. Opět, propaganda už by říkala, že je někdo proruský, ale to není proruské. Když konstatujete, že chcete mír, tak tady exponenti Fialovy vlády, jejich podpůrci, říkají, že jste proruský, takže ten, kdo nepodporuje Ukrajinu, je automaticky proruský. To jsem tady zažíval celé dva roky, tuhletu lež. Naštěstí výsledkem jsou preference Fialovy vlády, protože lidé už toho mají dost, tohoto vašeho překrucování a lží.

Pravda, že jsou tu samozřejmě rozdíly z hlediska toho práva na sebeurčení, boje za právo na sebeurčení národa, což je mimochodem, zdůrazňuju, jeden ze základních článků Charty OSN, pozor, Charta OSN. Jsou tady samozřejmě rozdíly. Češi na Slováky neposlali tanky, ale poslali Klause a dopadlo to plichtou po česku. Španělé na Katalánce posílají vodní děla a pušky s gumovými projektily a Evropská unie k tomu mlčela. Ukrajinci na etnické Rusy na Ukrajině před začátkem současné vlády poslali dělostřelce a bombardéry. Co uděláte s Gróňany? Podle všeho je tam na spadnutí referendum, proslýchá se, že by mohlo být už v dubnu, a předběžné průzkumy ukazují, že většina je pro samostatnost. Pošlete tam tanky a stíhačky? Taky tam pošlete tanky a stíhačky nebo jen vodní děla nebo to prostě nějak přejdete, protože zemi spolkne Velký bratr za velkou louží?

Pravdou je, že všichni dnešní válečníci, včetně České televize, by měli spíše mlčet a zpytovat svědomí. Svět se bez ohledu na vaše prolhaná média mění a nic tomu nezabrání. Nejde o těch pár miliard, které chcete z našich kapes přihodit navíc na svoji propagandu. Ne, tohle už nezastavíte, jde jen o zbytečně vyhozené peníze - tak to prostě je - které bychom měli použít na něco, co prospěje všem lidem bez ohledu na jejich světonázor.

Za nás říkám, že jestli se podaří a jestli voliči tak rozhodnou a SPD by bylo součástí příští vlády, tak zrušíme koncesionářské poplatky. Já myslím, že už to stačilo. V této souvislosti bych rád zdůraznil, že z 27 zemí EU v 17 zemích koncesionářské poplatky nejsou. Připadá mi, že to nikdo nechce slyšet, nechtějí tento fakt ocitovat ani mainstreamová média, takže opět vidíte, jakým způsobem to tady funguje. Ano, ve většině zemí koncesionářské poplatky ne-exis-tu-jí, ve většině zemí Evropské unie. Tam to mám zmapované. To znamená to, že vy prosazujete koncesionářské poplatky, platbu povinných koncesionářských poplatků, a navíc ještě zdražení těchto koncesionářských poplatkům je naopak trend proti současnému trendu v Evropské unii, kdy, jak víte, tak jsou... za posledních deset let byly další, další země - to už se jmenoval ve svém prvním projevu před několika měsíci k této věci - kdy dokonce se ruší postupně ty koncesionářské poplatky. To znamená, vy jdete úplně opačným trendem, takže si nechte laskavě ty vaše lži, že koncesionářské poplatky něčemu prospívají nebo že je to nějaké ohrožení svobody médií. (Se smíchem.) To říkal včera pan Jakob z TOP 09 jménem Fialovy vlády, že prý rušení koncesionářských poplatků je ohrožení svobody, tím pádem by v 17 zemích - z 27 - EU byla ohrožena svoboda, takže zase lže. On to totiž nevěděl, že v drtivé většině zemí EU nejsou koncesionářské poplatky. On to nevěděl, takže když jsem mu to řekl, tak už nereagoval. (Směje se.) Vy jste úplně zaslepení, což jenom svědčí o té nekompetentnosti Fialovy vlády. Vy vůbec nevíte, co navrhujete, co prosazujete, že prosazujete úplně něco... opačný trend, než je vůbec v Evropské unii.

To znamená, včera pan Jakob říkal, jak prozápadní orientace, přitom jste byli proti Trumpovi. Ten vás teďka nechce a škodíte celé republice. (Se smíchem.) Vy jste proti Západu, vy jste byli proti Trumpovi, americkému prezidentovi, a jste proti němu, od začátku jste byli, jste to říkali veřejně, vy jste podporovali Bidena a Harrisovou. (Se smíchem.) Vy jste proti západu, proti východu, proti všem a nakonec jste nás dostali do izolace. To znamená, to je úplně neuvěřitelné, co se dělá s aktivistickou politikou. Úplně podobné to bylo s tím Tchaj-wanem.

Ještě tam potom melete potom někde médiích, kolik stojí hodina jednání Sněmovny. Zajímavé je, že drtivá většina nákladů na Sněmovnu je paušální, to znamená, je to spíš o výběru, jestli tady budeme probírat ty vaše návrhy, kterými jste okradli lidi... 100 miliard jste vytáhli lidem na daních v rozporu s vaším předvolebním slibem, okradli jste zdravotní pojišťovny o 14 miliard. Teď mají zdravotní pojišťovny potíže, sahají hluboko do rezerv. Některé mají dokonce už takové potíže, hlavně ty zaměstnanecké pojišťovny, že je vůbec otázka, jak to bude dál. Snížili jste valorizace důchodů. Vy jste okradli lidi, o víc než 100 miliard korun jste je okradli a pak operujete tím, že hodina Sněmovny stojí nebo den jednání Sněmovny stojí 4 miliony, přitom tady jsou paušální náklady na pracovní dny. My nechceme, aby se tady projednávaly ty vaše zlodějské návrhy, kterými jste podvedly lidi. Co to vykládáte tady úplně za nesmysly? Vy už nevíte, co to...

Hlavně ten rozpočet - k tomu jsem se včera v tom pořadu ani nedostal - Sněmovny. Vždyť se na to podívejte, já už jsem to tady ale už v minulosti citoval, vždyť za paní Pekarové se překračujou rozpočty Sněmovny, ta si z toho udělala cestovku za veřejné peníze, cestuje po celém světě úplně na nesmyslné cesty, viz Tchaj-wan. Váš rozpočet, přestože slibovala úspory, překonal odsouhlasený rozpočet, který byl odsouhlasen, a překonal ho o velké peníze. Pohybuje se v desítkách milionů korun. To znamená, ten, kdo tady naopak prošustroval peníze ve Sněmovně prokazatelně, je právě paní Pekarová, TOP 09, tak co vykládáte? Vy jste překročili dokonce i odsouhlasený rozpočet. Tuším, že hned v prvním roce za paní Pekarové to bylo 20 milionů korun, teď to tady nemám v podkladech, ale už jsem to tady říkal. Tchaj-wan, Sněmovna tady zaplatila paní Pekarové, že dostala sama pro sebe státní vyznamenání na Tchaj-wanu bez jediného výsledku. To znamená, i tu výrobní linku, co Tchajwanci stavěli, radši postavili v Sasku. Nedojednala nic, jen to byly drahé výlety. Pan Vystrčil to samé, z ODS, taky koalice SPOLU. To znamená, vy tady říkáte, co tady opozice... že tady mluvíme, že bráníme tomu, že chcete okrást lidi o mnohonásobně větší peníze, tak je vidět, že už vám žádný argument nezbývá. To znamená 4 miliony versus 100 miliard, co jste vytahali lidem z kapes, 4 miliony versus 14 miliard, co jste vzali zdravotním pojišťovnám, tomu jsme tady bránili. To je to srovnání. My tady nemluvíme jen tak, my tady mluvíme proto, že bráníme, abyste okradli lidi, o stovky miliard je okrádáte v rozporu s předvolebními sliby. To je dobře, že tomu bráníme.

Vrcholem bylo - vy tady mluvíte o úsporách 4 miliony prý - vy jste si sami sobě zvýšili platy politiků. To znamená, vy tady sosáte plnými doušky, chcete chrochtat ještě víc u těch koryt a teď říkáte, že opozice tady tím, že tomu bráníme, že prý to stojí nějaké miliony, když tedy pominu, že paní Pekarová nikdy tu analýzu nedoložila. Vy okradete lidi, že si sami sobě zvýšíte platy, naposled před měsícem, my tomu tady bráníme a pak řeknete, že to, že my tomu bráníme, že vy okradete lidi ještě o víc peněz do vlastní kapsy, tak ještě říkáte, že to stojí peníze. To je neuvěřitelné, co vy říkáte, to je neuvěřitelné. To už musí ale vyřešit volby, tohleto.

Pojďme k té České televizi. Když na to tady koukám, tak mám tady - už jsem o tom hovořil, je to na stránkách Rady České televize, oficiálního orgánu - "Útvar Výzkumu a analýz České televize vypracoval analýzu vyváženosti politických respondentů ve vysílání ČT za období od ledna do září 2024." Loni. Takže ČT24, podíl vystoupení koalice 72 procent, podíl vystoupení opozice 28 procent, to je... Tohleto je férovka v podání České televize, takže říkám, to nemá smysl platit. Ještě se potom se mnou někteří lidi z České televize přehadují (předhánějí?), jak to dělají dobře. 72 procent má podíl koalice a 28 procent opozice. To znamená... Na konkrétní počty výpovědí politiků koalice tam měla nějaké sdělení 27 530krát a opozice 10 614krát. Podíl 72 procent koalice, 28 procent opozice. To jsou normální mediální podvodníci. To nic jiného není.

To znamená, voliči opozice platí taky koncesionářské poplatky, je to téměř 50 na 50, když to vezmete včetně těch propadlých hlasů ve volbách, tak dokonce více je koncesionářů, kteří jsou opoziční, než koaličních, a přesto Česká televize to vůbec nereflektuje, ale ke Kodexu České televize se ještě dostanu samozřejmě, protože tam je to jasně řečeno, jak se má Česká televize chovat a nechová se. To tady vidíme.

Další údaj, který je na stránkách Rady České televize a který vypracoval útvar Výzkumu a analýz České televize. Hlavní pořad Události, hlavní zpravodajský pořad Události, to je ten, jak jde v sedm hodin večer. Koalice tam mluvila celkem 8 755krát a opozice 3 240krát. To znamená, podíl koalice byl 73 procent a opozice 27 procent. Tak k tomu není co dodat, pak se ale nikdo nemůže divit - ani média, ani ta, která nás... která opozici nepodporují - tak se nemůžou divit... (Ministr Baxa prochází před pultíkem, zastavil se na chvíli před poslancem Okamurou.)

Chtěl jste mi něco říct, pane ministře? Že jste se tady nějak zastavil a díval se mi tady do očí z metru, trošku nepříjemné, protože - ale chtěl jsem říct - protože tyhlety hluboké pohledy od mužů do mých očí, to opravdu já nepreferuju úplně takhle zblízka, nevyžádané pohledy, to je, jako když čučíte na nějakou ženu, taky se jim to nelíbí, zblízka, taky to nedělám. Že se u mě zastavíte a z metru mi koukáte z očí do očí, to opravdu... na to moc... To nevyhledávám s vámi, tyhlety kontakty, musím říct upřímně, proto jsem se ptal, proč jste to dělal.

Ale chtěl jsem jenom říct... Dál, pojďme dál.

Když tak já vám uvolním místo na mikrofon (Mluví k ministru Baxovi.) a já s přednostním právem bych si pokračoval, jestli chcete něco říct.

Tak chtěl jsem jenom říct, že podíl v těch Událostech, 73 procent je koalice a 27 procent opozice, což je opravdu šílené.

Jestli tedy, pane ministře, jste se tady na mě díval, tak já se vás zrovna zeptám, ale už jsem se vás ptal opakovaně, proč k tomu mlčíte? Vy máte jako ministr kultury v gesci veřejnoprávní média a vám to vyhovuje, protože vám obrovsky klesly preference (Ministr Baxa pokračuje v chůzi kolem řečniště s pohledem do poslaneckých lavic.) a koalice SPOLU má, tuším, 18 procent nebo 19 procent, takže je to, tuším, asi o 10 procent míň, než jste měli ve volbách. Vám to vyhovuje, protože vy nechcete přeci spravedlivá média, vy nechcete demokracii. Vám to vyhovuje, když Česká televize manipuluje a dává nevyvážený prostor vládní koalici.

Z hlediska diskusních pořadů, takže Otázky Václava Moravce. Opět cituju, je to na stránkách Rady České televize, tato analýza, a je to z útvaru Výzkumu a analýz České televize. Otázky Václava Moravce, koalice - ve sledovaném období, jak jsem říkal, leden až září 2024 - 55krát, opozice 37krát, to znamená 60 procent času vystoupení koalice, 40 procent vystoupení opozice.

Tak logicky, mě už nepozvala Česká televize do hlavního diskusního pořadu Otázky Václava Moravce deset let. No, tak logicky tam ani nemůžu vystoupit, protože mě záměrně nezvou. Prostě mediální podvodníci, podvod, podvod i na naše voliče, proto naši voliči nechtějí koncesionářské poplatky, proto je chtějí zrušit, protože to nemá cenu, platit propagandu politických stran, s nimiž naši voliči nesouhlasí.

Pořad Máte slovo, paní Jílková, koalice 18 vystoupení, opozice 11 pozvání nebo vystoupení, takže koalice versus opozice, 62 procent koalice, opozice pouze 38 procent. Interview ČT24, koalice 55 procent, opozice 24 procent. Ne, pardon. Koalice 55 vystoupení, opozice 24 vystoupení, takže ten poměr je 70 procent ku 30 procentům, opět absolutně nevyvážený pořad. Celkem, když se podíváte na diskusní pořady České televize - Otázky Václava Moravce, Máte slovo a Interview - tak koalice vystoupila 128krát a opozice 72krát, takže poměr koalice : opozice je 64 procent vůči 36 procentům.

Já myslím, že ta tvrdá data jsou úplně zcela jasná, a myslím, že náš pohled na tuto věc, že Českou televizi nemá smysl platit, poplatky, a je potřeba ty poplatky zrušit, si myslím, že je černé na bílém a je to jasné úplně každému. Tady pan Jakob z TOP 09, který nemá informace a neví, která bije, tak mluví o ohrožení demokracie. Naopak, vy ohrožujete demokracii, vy jste proti demokracii, protože vy jste vládní strana a místo abyste... Tady pan ministr Baxa z ODS místo aby jasně řekl, že Česká televize má dodržovat zákon, který káže vyváženost, tak vám to vyhovuje a vyhovuje vám naopak tahleta manipulace a zvýhodňování vládní koalice. Jo, kdyby to bylo privátní médium, jenže povinné poplatky, které musí platit všichni, tak to je to, o čem tady mluvíme. Tak taková manipulace je protizákonná a nepřípustná.

Samozřejmě když se podívám hlouběji i na... podrobněji na pozvání do těch Otázek Václava Moravce, kde už jsem to zhodnotil, celková pozvání, tak se pojďme podívat na počty pozvání předsedů parlamentních stran za sledované období: Jurečka patnáctkrát, KDU-ČSL, Rakušan STAN třináctkrát, Fiala ODS osmkrát, Bartoš Piráti šestkrát, Markéta Pekarová Adamová TOP 09 třikrát, Babiš nula, Okamura nula. Dobře. Předseda Babiš říká, že tam chodit nechce. Já bych klidně šel, ale mě deset let nepozvali. V těch Otázkách Václava Moravce je to úplné eldorádo placené občany pro Fialovu vládní koalici, kde dostáváte absolutně nestandardní, bych řekl, protizákonný prostor v rozporu s pravidly, podle kterých má Česká televize postupovat.

Vidíte, že to prostě nemá smysl, ty koncesionářské poplatky. To znamená, doufám, že se nám to podaří, po volbách být součástí vlády, a ty poplatky zrušíme, protože tohleto fakt vůbec nemá smysl. Česká televize si nedá říct, aby postupovali vyváženě v souladu se zákonem. Určitě nikdo nechce České televizi diktovat, co mají vysílat, ale když něco vysílají, tak by tam měl padnout i ten názor z druhé strany, o tom řeč a tady je ten problém.

Jinak právě vy tady na jednu stranu, vládní koalice, chcete vytáhnout z kapes občanů další miliardy, ano, další peníze, přitom letos už budou citelně chybět peníze například ve zdravotnictví. Zdravotní pojišťovny se řítí do deficitů a právě vaše vláda vzala zdravotním pojišťovnám miliardy, 14 miliard to bylo. Tomu jsme tady taky bránili jako SPD a vy jste pak vykládali v televizi, že SPD tady obstruuje a zdržuje. No jasně, bránili jsme tomu, že jste vzali zdravotním pojišťovnám 14 miliard. Teď se podívejte, jaké mají doplatky lidi na léky, na zubaře, na péči. Já jsem upozorňoval už před těmi dvěma roky na to, že ty peníze budou ve zdravotních pojišťovnách chybět. Pan Válek ministr a další exponenti Fialy vlády tady lhali, říkali, že to není pravda. Vy jste lhali celou dobu. To by bylo dobré, kdyby právě Česká televize tyhlety vaše lži připomněla, jak jste poškodili všechny občany. Podívejte se, jaké jsou doplatky teďka, hlavně že jste vyčerpali peníze na cizí státní příslušníky, například na Ukrajince, i na tu zdravotní péči. Čeští občané mají teďka problémy, a to nemluvím ani o lécích, to je velký problém, i vývozy léků samozřejmě na Ukrajinu. Potom se nedostávají léky pro naše občany, to už jsme teď řešili několikrát. To je neuvěřitelné, co vy děláte. Jak konkrétně? No a právě, jak jsem říkal, vy jste vzali ty miliardy zdravotním pojišťovnám.

Za vaší vlády se zdražuje více, než přidáváte nejchudším seniorům a invalidům. Jak jim konkrétně prospějí peníze, které chcete nasypat do černé veřejnoprávní díry? Ptejte se, jak to prospěje jim, těmto potřebným našim občanům, ať jsou to nejchudší senioři, invalidi, ale i třeba matky samoživitelky a další lidé, kteří se chovají slušně, pracují nebo mají odpracováno? Vy radši sypete peníze jinam, než abyste dali důstojné důchody a důstojné podpory. Například příspěvek na péči pro zdravotně postižené lidi jste odmítli tady zvýšit, z těch ostudných 880 korun měsíčně. Možná sázíte na placebo efekt, to znamená, že když jim bude pan premiér Fiala dokola lhát v televizi a rádiu, že se mají dobře, jen to ještě neví, tak tomu snad někdo uvěří. Bohužel vaše lži naráží na realitu. Když lidem přijde účet za bydlení, za elektřinu, za plyn, za vodu, když jdou nakoupit nebo natankovat, tak ty vaše lži padají jako hromádka z karet.

Vážené dámy a pánové, pakliže bude SPD v příští vládě, zavřeme tenhle váš veřejnoprávní tunel bez mrknutí oka. Prosazujeme zrušení koncesionářských poplatků, sloučení České televize a Českého rozhlasu do jedné organizace, čímž se ušetří náklady například na management, a převedení na státní příspěvkovou organizaci pod kontrolou Nejvyššího kontrolního úřadu. Říkáme to tady dlouhá léta, dlouhá léta to tady osamoceně říkáme a jsem rád, že se k tomuto našemu návrhu přidali teďka i další.

Připomenu ještě jednou, že ve většině států EU systém koncesionářských poplatků neexistuje, takže zrušení poplatků není žádným ohrožením svobody médií, jak se někdo snaží lhát.

Spíše za tím bude něco takového, že tím, že by se zrušily koncesionářské poplatky, tak bychom odstavili od těch cecíků, na které jsou přisátí tady různí exponenti, tak si myslím, že spíše tato obava je namístě, ale to mi nevadí.

Chcete nasypat do veřejnoprávní černé díry bez přemýšlení další miliardy, aniž by se kdokoliv zamyslel nad efektivitou jejich využití. Tohle by přece v soukromém nebo firemním životě neudělal žádný soudný člověk, a pokud by peníze šly z vaší vlastní kapsy, neudělali byste to ani vy. Jak už jsem řekl, uplácíte si de facto letos, ve volebním roce, státní televizi a rozhlas, aby vám dělaly propagandu, a to je něco, co je v rozporu se zákonem i v rozporu s demokracií. Každý, kdo zvedne ruku pro tento paskvil, který tu projednáváme, by se měl hodně stydět.

Teď se tedy podíváme, co Česká televize má vlastně dodržovat podle platných pravidel. Budu teď citovat, budu mluvit o Kodexu České televize. Je to Kodex České televize, je to platný Kodex České televize a líbilo se mi, že to hezky rozebrala Olga Kořánková z Univerzity Karlovy v Praze v bakalářské práci. Její práce se jmenuje Veřejnoprávní televize v České republice. Takže se podívejme na Kodex České televize. "Kodex České televize: zásady naplňování veřejné služby v oblasti televizního vysílání, dále jen kodex, je dokument, který popisuje zásady a etické aspekty naplňování veřejné služby v oblasti televizního vysílání. Jeho porušení je kvalifikováno jako porušení pracovní kázně ze zvláštního zákona. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky ho schválila 2. července 2003. Dostupný je v tištěné verzi i na webových stránkách České televize, odkud je možné ho stáhnout ve formátu PDF.

Kodex České televize se na více než čtyřiceti stránkách snaží pokrýt požadavek toho, aby vysílání České televize bylo přijatelné pro všechny občany i menšiny žijící v zemi a aby byl program pestrý, vyvážený, jeho sestavování nestranné a nezávislé na sledovanosti. Dokument je strukturovaný do několika částí. Těmi jsou Preambule, Výklad pojmů rozdělený na dvacet šest článků, text o Etickém panelu České televize a Závěrečná ustanovení.

V Preambuli Kodexu České televize se píše o tom, že kodex slouží jako vodítko pro řešení různých situací ve věci vysílání, ale také jako závazek kvality daný veřejnosti. Vychází z toho, že veřejnou službou se rozumí zajišťovat přístup k informacím, kultuře, vzdělávání a zábavě všem občanům. Má rozvíjet demokratickou společnost, poskytovat prostor pro svobodné vytváření názorů, udržovat tradiční hodnoty, rozvíjet kulturní identitu, napomáhat k orientaci ve světě a poskytovat veřejnosti nové poznatky. V Preambuli se upřesňuje i to, jak Česká televize obhajuje svou existenci: ‚Účelem existence televize veřejné služby je zajistit veřejnosti zdroj informací, kritické reflexe, umělecké tvorby a zábavy, které jsou chráněny před lobbistickými tlaky.‘ Česká televize by si měla zakládat na nestrannosti..." - To jsou citáty, mimochodem, to už jsou citáty. - "Česká televize by si měla zakládat na nestrannosti, nezávislosti a otevřenosti. ‚Musí však také dostát povinnosti stát vždy na straně lidské důstojnosti, základních lidských práv a svobod, úcty k přírodě a kulturnímu dědictví.‘" - Citát. - "Dále zdůrazňuje nutnost respektovat lidskou důstojnost a mít úctu ke všem formám existence. Aby mohla veřejnoprávní televize správně plnit své poslání, apeluje kodex také hledání zpětné vazby od veřejnosti." Takže pojďme se na to podívat teďka ještě podrobněji.

Kodex České televizi ukládá především vytvářet pořady pro všechny členy společnosti a podporovat její soudržnost, být fórem pro svobodnou veřejnou diskusi, poskytovat nestranné zpravodajství, informace a komentáře, tvořit rozmanitou a především kvalitní programovou nabídku, přičemž nabízí i to, co normálně neposkytují komerční vysílatelé..." - No, to je pravda, protože komerční vysílatelé mě zvou do diskusních pořadů a Česká televize například v Otázkách Václava Moravce opravdu Okamuru nenabízí, protože mě deset let nepozvali, aby zcenzurovali moje názory za peníze našich voličů. - "... kritérium kvality nepodřizovat boj o sledovanost, rychlost informace ani jiným tlakům trhu, programové schéma tvořit tak, aby mohlo zaujmout širokou veřejnost, ale neopomíjelo menšinové zájmy, zařazovat do programu významný podíl původní tvorby, přičemž se neopomíjí nezávislí výrobci a filmový sektor, podporovat soudržnost multikulturní společnosti tím, že reflektuje rozmanitost filozofických koncepcí a náboženských vyznání ve společnosti, aktivně se podílet na poznání, chápání a šíření kulturního dědictví, a to jak národního, tak i evropského.

Jak plnit tyto závazky, to kodex podrobněji rozebírá ve Výkladu pojmů. Pro přehled zde uvádím výpis všech článků, které Výklad pojmů obsahuje. Už jen z něj si lze udělat představu o tom, jak Česká televize zajišťuje plnění služby veřejnosti." - Zajišťuje, či reálně nezajišťuje. Tak. Neboli jaké principy by měla Česká televize a její lidé zachovávat. Každý si samozřejmě může potom udělat obrázek sám. Takže: "Divák - občan na prvním místě, zvláštní pozornost dětskému divákovi, poplatník televizního poplatku - otevřený vztah, tvůrce - základní předpoklad úspěchu, péče o informace ve zpravodajství a aktuální publicistice, diskusní pořady a pluralita, otázky náboženství a etiky, umělecké pořady a vkus, jazykový projev - kultivovaný, vzdělávací a osvětové pořady, zábavní pořady, sportovní vysílání, zákaz diskriminace, presumpce neviny, respekt k soukromí, pravidla při natáčení, zobrazování...

Dohled nad dodržováním Kodexu České televize a zejména pomoc při posuzování stížností a sporných otázek vykonává Etický panel. Je to pětičlenný orgán volený generálním ředitelem na doporučení Rady České televize. Ta ho může žádat o stanoviska k otázkám, které souvisejí s uplatňováním kodexu.

Veřejná služba v televizi a kvalitativní kritéria vybírání (vysílání?). Z Kodexu České televize" si autorka této práce vybrala "části, které bezprostředně se věnují způsobu plnění veřejné služby v oblasti televizního vysílání. Jak České televizi definuje zákon č. 483/1991 Sb., o České televizi, v § 2 odst. 2, má mimo jiné plnit veřejnou službu výrobou a vysíláním" - cituji - "zejména zpravodajských, publicistických, dokumentárních, uměleckých, dramatických, sportovních, zábavných a vzdělávacích pořadů a pořadů pro děti a mládež. Přiblížím zde, jak se těmito konkrétními body zabývá Kodex České televize. Ještě předtím ale shrnu některá kvalitativní kritéria, která kodex pro naplňování veřejné služby v oblasti televizního vysílání také požaduje.

V č. 1 Kodexu České televize stojí, že Česká televize má usilovat o to, aby našlo v jejím programu svá témata maximum diváckých skupin, většinových i menšinových. Poskytuje prostor i pro žánry a témata, které komerční televize vysílají jen omezeně nebo vůbec. ‚Proto je povinna věnovat také programový prostor tématům a žánrům přihlížejícím k potřebám a zájmům seniorů, nemocných či zdravotně postižených, lidí v obtížně sociální situaci, mladých rodin, národnostních či etnických menšin žijících na území České republiky‘." - Tady vidíte, že už jenom v tom čl. 1 kodexu už to Česká televize dnes a denně porušuje, protože jasně se píše - znovu to ocituju - že "Česká televize má usilovat o to, aby našlo v jejím programu svá témata maximum divácky skupin, většinových i menšinových."

Tak já jsem nebyl deset let už pozván do Otázek Václava Moravce, takže názory... Nás volí 10 procent občanů České republiky, volí nás přes půl milionu občanů a volič SPD nenajde předsedu SPD v hlavním diskusním pořadu Otázky Václava Moravce, protože Česká televize nemá ráda názory SPD. Peníze České televizi nesmrdí, to znamená, koncesionářské poplatky od našich voličů, to si rádi vezmou, 10 procent občanů České republiky, ale aby těmto občanům nabídli v souladu s Kodexem České televize tedy tu nabídku, tak to už nedělají. No, prostě mediální podvodníci normálně. Podvod mediální.

Já jsem rád, že když mě odchytli - už jsem to tady říkal minule, nevím, kdy to bylo, čtrnáct dní zpátky? - byli tady zástupci Milionu chvilek pro demokracii, předávali mi letáček a ptali se mě. Byli to nějací studenti, tak předávali mi letáček a ptali se mě právě na zachování koncesionářských poplatků a bylo tam snad něco o demokracii. Tak já jsem jim to vysvětlil, že ve většině zemí koncesionářské poplatky nejsou, ve většině zemí EU, tak to byli překvapení, protože tu informaci neměli, prostě dostali letáčky a mysleli si, že bojují za správnou věc, ale tu informaci neměli, takže je to překvapilo, ale já jsem jim to rád vysvětlil. Ptali se mě, proč jsem proti, a mně se líbila strašně ta reakce, když jsem jim řekl, že už jsem deset let nebyl pozván do Otázek Václava, do hlavního diskusního pořadu České televize. Ti studenti byli slušní s těmi letáčky, protože mi jeden z nich řekl: No tak vás chápu, vás chápu, že nechcete koncesionářské poplatky, vy jo, tak vy na to máte jasné argumenty. Ale co ti ostatní? se ptali. Já jsem se ptal: No tak to se ptejte ale jiných politických stran, to se musíte zeptat tím pádem jiných politických stran, nebo té jiné, třeba hnutí ANO se zeptat, protože jsme tady dvě opoziční strany, které to nechceme, ale my v SPD to máme jasné. Já jsem rád, že to ti studenti okamžitě uznali, že byli slušní, nebyli aktivističtí. Řekli: Tak vás, pane Okamuro, chápeme, že vy to nechcete, protože ten argument je jasný úplně. Deset let jsem nebyl pozván, tak proč to platit? To je snad úplně jasné. Jenom blázen by to chtěl platit, tuhletu politickou manipulaci. (Se smíchem.)

Jenom ještě se zmíním, že ten pořad Reportéři ČT, už nebudu opakovat to, co jsem říkal minule, já myslím, že to na mých sítích vidělo cirka milion diváků, to video, jak jsme si je natočili. Každý si udělal obrázek sám, a kdo viděl asi těch 10 000 komentářů pod tím, tuším, že jich tam bylo 10 000 pod tím videem, tak opravdu v podstatě sto procent komentářů bylo neskutečně negativních vůči České televizi, co předvedly ty redaktorky, ten způsob, jakým způsobem k tomu přistoupily, takže to si vyhodnotili už občané sami, ale spíš se mi jedná o to... Už jsem to tady taky říkal, já těm Reportérům - si nedají říct a nedají říct, to je aktivistický pořad, který nemá vůbec nic společného s veřejnoprávností - říkám opakovaně, i tomu redaktorovi, i těmhletěm jsem to říkal, těm redaktorkám: Objednejte se klidně předem na rozhovor. Vidíte, že já jsem trpělivě odpovídal. Vše jsme si natočili a na rozdíl od Reportérů nesestřiženou verzi jsme zveřejnili, aby si každý občan mohl demokraticky udělat obrázek sám, v nesestřižené verzi na rozdíl od Reportérů. To moje video vidělo trojnásobně víc lidí, než má sledovanost vůbec Reportéři ČT, takže to bylo skvělé. Já jsem jim říkal hlavně jednu věc: Objednejte se předem, my vás pozveme na poslanecký klub, připravíte si kameru, uděláme vám kafíčko a připravíme si i my kameru a celé si to nahrajeme. (Směje se.) To oni nechtějí! Veřejnoprávní televize totiž funguje tak, že oni se zapnutou kamerou vás ti Reportéři ČT vždycky překvapí, aby vás vycukali, aby vás vylekali, abyste nebyli připravení na odpovědi - takže oni připravení jsou, my ne - a takhle dělají reportáže, Česká televize. Jak už jsem říkal, já už jsem je opakovaně zval. Jsem jim říkal: Ohlašte se, naše tisková mluvčí, všichni na ni mají číslo, jste zvaní na klub SPD, my si to taky připravíme, celé si to nahrajeme a celé zveřejníme v nesestříhané verzi, já se otázek nebojím. Světe, div se, oni to nechtějí udělat. Zase mě odchytili se zapnutou kamerou, tak my jsme si je natočili na ulici a nesestříhané to zveřejnili, takže měli ostudu jak Brno. Uděláme to i příště, samozřejmě, vzkazuju znovu Reportérům ČT, i kdybych byl sám na té ulici, tak vytáhnu svůj mobil, celé si to natočím a celé to půjde zase ven, protože je to neúnosné, to chování. Stejně to budeme zveřejňovat, nesestříhaná verze. Já budu Reportérům v rámci toho videa klást otázky a trošku je vyzkoušíme zase, protože oni... se ukázalo, že nejsou připravení. Si myslí, ale ta arogance je opravdu neuvěřitelná. To je, jak mi tam redaktorka sama od sebe řekla, že je Ukrajinka, přitom jsem se jí na to neptal. Jsem říkal: Proč to říká, mně to je úplně jedno. To je úplně neuvěřitelné, proč to říká sama od sebe? Ještě to nazvala rasismem nebo co. Jsem jí vysvětlil, že Ukrajina není rasa, že já jsem míšencem dvou ras, ona ne, takže ona vůbec neví. Nekompetence lidí v České televizi je neuvěřitelná úplně, takže Reportéři ČT...

Ale znova říkám, nejsou to všichni. Třeba redakce zpravodajství, tady ti zpravodajové, co mají (nesrozumitelné?) politiku, ti jsou profesionální, tam není žádný problém, jsou profesionálové. Já to říct můžu, protože já v televizi vystupuju třicet let. Před třiceti lety jsem byl v prvním přímém přenosu v České televizi. Třicet let to je. Dumbrovský, Dvacetjednička tenkrát, předchůdce Událostí, komentářů, takže jsem byl poprvé v přímém přenosu asi v dvaadvaceti letech. Já tu praxi mám ještě delší než tyhlety redaktorky, které se mě tam snažily se zapnutou kamerou konfrontovat. Si hrají na profesionály, ale já přesně vím, co je to práce v médiích, s médii. Absolvoval jsem toho tam opravdu spoustu jako účinkující v České televizi, dokonce dlouhé tři roky v pořadu Den D, takže já přesně vím, co to je. Mám rád Českou televizi, je tam spousta lidí, které mám rád, a samozřejmě ti lidi nesouhlasí s tou redakcí Reportéři ČT, nesouhlasí ani s Moravcem. Když se bavím se spoustou lidí, když se bavím například s technickým personálem, který tam léta pracuje, to jsou lidi, co tam pracujou deset, dvacet let i déle, tak nesouhlasí s těmihletěmi aktivistickými redaktory a štve je to, že poškozují jméno České televize. Vždycky říkali mi: Wollner, Fridrichová, Moravec, Reportéři ČT. Oni to nechtějí, ale nemůžou s tím nic dělat, takže jestli si někdo z těch aktivistů v téhleté České televizi myslí, že snad lidi v České televizi stojí na jejich straně, není to pravda. Já bych řekl, že většina lidí dokonce je proti nim, protože chtějí, aby Českou televizi lidi měli rádi, což já bych chtěl taky, ale při těchhletěch mediálních manipulacích k tomu nemůžu mlčet. Já jsem tam zažil spoustu krásného času a vzpomínám na to moc rád samozřejmě, ale to tam nebyli takovíhle aktivisti, teďka co tam jsou. To je ten problém, v některých pořadech, v některých redakcích, takže tohleto je ten problém.

Takže když mluvím už ještě k těm Reportérům, tak jenom jim znova vzkážu, znova jim dáme ochutnat jejich medicínu, to znamená, oni jdou za zapnutou kamerou, nechtějí se ohlásit předem na rozhovor slušně, nechtějí to. Já vás znova vyzývám - redakci Reportérů - ohlašte se u naší mluvčí, přijďte náš poslanecký klub, připravte si to v klidu. My si taky připravíme, natočíme. Vy jste veřejnoprávní televize, takže my si vás... Tak já vůbec nechápu, proč se bráníte tomu, proč se vám nelíbí, že si vás taky natočíme, proč se tomu vyhýbáte. Proč se vyhýbáte rozhovoru, abychom si ho také my natočili? Protože vy nejste seriózní novináři, to je ten problém. Vy chcete toho člověka překvapit, aby nebyl připraven, abyste ho chytli při situaci, kdy se třeba zakoktá, kdy ho překvapíte, protože neví, na co se ho budete ptát, nikdo není vševěd, a pak tam chcete dát záběry, jak si ten respondent třeba nemůže vzpomenout na otázku, neví přesně, jak odpovědět, protože ho překvapíte se zapnutou kamerou.

Tenhleten špinavý způsob práce, to je Česká televize dneska, to jsou Reportéři ČT, tahleta redakce. To znamená, to je úplný vrchol. Já to zažívám nebo zažíval jsem to teďka, teď z toho mám radost, protože jsme přišli na to, že si vás taky natočíme, takže zase příště, znova vás vyzývám, ten pořad, ohlašte se u naší mluvčí, my si vás zase, celý pořad, natočíme. Nevím, čemu se bráníte, nevím, čeho se bojíte. Vy jste takoví namachrovaní, se tváříte, a přitom máte strach, jste prostě podělaní z toho v redakci, že si vás natočíme taky. (Směje se.) Ale my si vás natočíme stejně a zase to zveřejníme, celé! Takhle to je. Jenom bych vás požádal... No, tak tím to bude zase pro vás horší, jestli zase budete se zapnutou kamerou mě někde překvapovat, což vy určitě budete dělat... No, ono je před volbami, volební rok a vy jste na straně pětikoalice, podle mého názoru. Myslím, že je to zřejmé i z čísel, co jsem říkal v České televizi.

Vy se budete snažit teďka, určitě už vám probíhá hlavou, jak diskreditovat opozici, si zase něco vymyslet, jako když si vymyslel tenkrát v Reportérech ČT, to už je ale před deseti lety, a ještě na mě dali trestní oznámení, že jsem tuneloval Úsvit. Dávno vyvrácená lež, dokonce státní zástupce to vrátil, ještě mi prošetřili všechny účty, dokonce platby přes 10 000 korun z mých soukromých i firemních účtů, a zjistili, že Okamura si nevzal ani halíř. To je kauza, kterou rozjeli zrovna Reportéři ČT. Už je to deset let zpátky, je to uzavřeno, deset let zpátky, 2015. Tahleta pomluva se šíří dodnes právě kvůli Reportérům ČT, přitom já jsem jim tenkrát říkal - Moláčkovi s Wollnerem, jak to dělal - že jsem nic neudělal. Jim to bylo jedno a to je Česká televize, to je Česká televize. Já jim to prostě neodpustím, tohleto. To je neodpustitelné, by se měli omluvit za tohleto. Měli říct: Policie to odložila, policie to prošetřila a Okamura nic neukradl. Nic, nic není. Ale to nemůžeme od České televize, protože to není veřejnoprávní televize, to je aktivistické médium, které je potřeba z těch všech důvodů ukončit, ty koncesionářské poplatky. To není možné, tohleto, to není možné, tohleto.

Stejně tak teďka reportáž o tom našem plakátu, to dělal pan Cafourek nebo jak se jmenuje. To byla ta předešlá reportáž, než kterou dělaly tyhlety dvě aktivistky potom. My mluvíme o migračním paktu EU, tedy o nelegální migraci, legalizaci nelegální migrace, a oni tam dají korespondenty legální zahraniční lékaře, kteří působí legálně v České republice. Typická manipulace a překroucení, to je úplně neuvěřitelné a všechno prochází.

Takže jedinou naší odpovědí může být, doufám, že se k tomu někdy dobereme, zrušit koncesionářské poplatky České televizi, protože to je... Já na rozdíl od možná někoho... některých jiných, kteří mají možná jiné důvody pro toto, tak já tady přesně říkám důvody a ty jsou zcela legitimní, statistiky, které má... sama Česká televize je vytvořila a jsou na stránkách Rady České televize. Říkám konkrétní důvody, a kdyby došlo k nápravě, aby Česká televize dodržovala zákon a její vlastní Kodex České televize, tak bychom tady přeci... vůbec bych tady nemusel takhle dlouho o tom mluvit, ale tady je problém, že k nápravě nedochází.

Dokonce Česká televize je tak úplně nesoudná, že nějaká redaktorka Aneta Snopová - to jsou Reportéři ČT - na základě toho, že jsme si natočili rozhovor, co se mnou dělaly ty dvě aktivistky - já jsem byl spokojen, protože to mělo velmi dobré odezvy, jak víme, takže to se nám opravdu... to bylo dobré nastavení zrcadla - tak potom vyhrožovala, dokonce veřejně, že na mě pošle právní oddělení České televize. Skutečně to tam dala. Já jsem si říkal: Za co? Já jsem okamžitě to zveřejnil, protože se nemám za co stydět, takže opět dostala Česká televize naloženo od koncesionářů. Každý se může podívat na moje sítě, už jenom to video mělo opět asi půl milionu přehrání, které jsem nahrál, okomentoval tuhletu věc, takže my si je natočíme, což můžeme. Oni můžou natáčet nás, tak my můžeme natáčet je, to je v pořádku. Za co mě chtěli dávat na právní oddělení? Že jsem si natočil jejich reakci, to, jak oni natáčí mě? Doufám, že to právní oddělení smetlo ze stolu. Ale podívejte se, co to je za bandu v Reportérech ČT. Co si to dovolujou? Už jim arogance úplně zatemnila mozky, to je neuvěřitelné vůbec, to je ne-u-vě-ři-tel-né, co se děje, tohleto. Tady vůbec není argument, že když by někdo chtěl třeba rušit pořad Reportéři ČT, že je to proto, že to nevyhovuje politikům. To není pravda, já říkám exaktní argumenty, proč ten pořad je špatný. O rušení nikdo nemluvil tady, ani já, ale prostě podle mě to nesplňuje tu veřejnoprávnost, jak by to mělo být, a nejenom podle mě, protože když se podíváte do té diskuse, třeba pod tím, jak jsem si natočil ten rozhovor, tak to není, že tam diskutuje sto lidí. To byly opravdu obrovské tisíce, ne-li desetitisíce dokonce, protože to video se pak šířilo všude. Ty názory jsou v podstatě ze sta procent negativní, co já jsem viděl minimálně na svých sítích a podobně, ale místo, aby byla nějaká sebereflexe, tak sebereflexe není žádná.

"Česká televize jako kulturní instituce..." Budu pokračovat s kodexem. "Česká televize jako kulturní instituce pečuje o rozvoj výroby vlastních pořadů a původní tvorby. ‚Česká televize bude dbát, aby se v programu v jednotlivých žánrech významně uplatnily pořady vyrobené jak v jejích kapacitách, tak jinými domácími producenty.‘ Musí také pečovat o kultivovanost jazykového projevu. ‚Vyjadřování hlasatelů, moderátorů a redaktorů ve vysílání musí působit jako vzor správného užívání jazyka.‘ Musí se vyjadřovat spisovným jazykem, vyjma situací, kdy citují nebo interpretuji výrok nebo chování jiné osoby. Výjimkou jsou také situace, kdy by se ‚použití nespisovného výrazu jevilo nezastupitelným vzhledem k situaci‘. Hlasatelé, moderátoři a redaktoři by se měli podle kodexu vyhýbat všelijakým frázím a klišé a neměli by upřednostňovat dobově populární výrazy a obraty na úkor věcnosti a přesnosti sdělované informace."

No, když si vzpomenu na otázku... Jsem byl v Interview ČT24, tu moderátorku jsem tedy neznal, viděl jsem ji asi poprvé v životě nebo určitě, tak jsem se pak až dodatečně informoval, že se jmenuje Tereza Řezníčková. Vůbec jsem nevěděl, kdo to je, ale tedy nastoupila na mě se vší vervou, takže jsem se trošku vnitřně musel usmívat, takže byla hodně namotivovaná, ale to je v pořádku, mně to nevadí, mně je jedno, kdo je mým soupeřem, úplně je mi to jedno. Říkám záměrně soupeřem, protože proti mně nebyl moderátor České televize, proti mně byl v podstatě zástupce Fialovy vlády. Ale to, co jsem chtěl říct, což z toho čišelo úplně na hony, což opět vyhodnotili i naši voliči, protože já všechna svoje mediální vystoupení zveřejňuju už léta, všechna zveřejňuju, všechny zveřejňuju v plné verzi na svých sítích, aby si právě každý mohl udělat obrázek.

Na rozdíl od Reportérů ČT, kteří si sestřihnou, jak se jim to hodí. Já jsem je vyzval, aby zveřejnili ten záznam celý, co natočili, no a samozřejmě ho nezveřejnili, tak aby to dali do toho pořadu celé a samozřejmě si to tam zase nastříhali nějak. To je marné.

Ale chtěl jsem říct, jak to probíhalo tam, v jejich Interview. Ona tam rozebírala, ta moderátorka, protiimigrační plakát a rozebírala tam to, o čem se bude jednat dneska odpoledne, že na základě trestního oznámení z Fialovy vlády mi hrozí tři roky vězení za pravdivý protiimigrační plakát, ale to bude tématem až odpoledne. Nebo ono tématem v republice je to dnes a denně, jsem si všimnul. Je to nejznámější plakát, jak mi lidé, mnoho lidí řeklo i na ulici, nejznámější plakát v České republice, všichni ho znají, všichni ví, o co jde. Děkuju moc, že většina veřejnosti, podle mého názoru, když jsem viděl ty ankety, tuším, na iDNESu a tak podobně, je na mé straně, (za) což moc děkuji. Ti lidi, co nás nevolí, tak píšou, že tohleto už přehání vládní koalice, že to je moc.

Právě to trestní oznámení na ten plakát po domluvě - podle mého názoru je to jasná domluva, myslím, že je to zřejmé - podal za vládní koalici politik TOP 09, Jiří Pospíšil, spolustraník tady pana Jakoba, který byl se mnou na CNN, TOP 09, paní Pekarová, odtamtud ten vítr vane, koalice SPOLU, krátce řečeno. Tak tady ale pointa je ta, že redaktorka mi říkala: Vy říkáte, že se snaží vás umlčet, ale vždyť tady můžete mluvit. Opravdu tohleto je úplně dokreslující o úrovni České televize a o úrovni vůbec dramaturgie a toho, jakým způsobem tam mají ty redaktory. Co to je za argument, že mi hrozí tři roky vězení za zcela legitimní, pravdivý názor, který na základě svobody slova, jsem přesvědčen, že můžu bez problému říkat, notabene když je to ještě v souladu s programem, za který je SPD zvoleno, ale já jsem jí chtěl říct jednu věc a nakonec jsem v hlavě nad tím mávnul rukou. No, on i mistr Jan Hus mohl mluvit před tím soudem, před tou, řekl bych, inkvizicí. Ona i Milada Horáková mohla mluvit, dokonce ve světle reflektorů, když bojovali za svoji pravdu. Redaktorka České televize mi řekne: Teď můžete mluvit tady v Interview ČT24. (Se smíchem.) Tak se mi chtělo ještě dodat: Tak ještě bych rád promluvil i v Otázkách Václava Moravce, které jsou tam nejsledovanější, ale to už bylo marné, takže to opravdu svědčí o neuvěřitelné úrovni v České televizi, co se týče těchhletěch aktivistických pořadů nebo moderátorů. To znamená, soud za názor a můžete mluvit. Za úplně legitimní názor, který je navíc široce podporovaný i v české společnosti. To je úplně neuvěřitelné.

Pojďme dál. "Česká televize..." Mluvíme stále o Kodexu České televize. "Česká televize nemá při svém provozu a vysílání nikoho diskriminovat. Stejně tak se musí zdržovat stereotypů v popisování konkrétních skupin a jejich příslušníků. ‚Program České televize nesmí v divácích vyvolávat nebo utvrzovat představy" - cituji stále - "že lidé náležející k určité rasové, národnostní, etnické nebo sociální skupině mají pro tuto svoji skupinovou příslušnost jiné postavení ve společnosti než ostatní.‘ Je-li to možné, snaží se Česká televize zajistit, aby skladba účinkujících nebo komparzu v jejích vlastních pořadech odrážela národnostní a etnickou skladbu populace České republiky." Tak tohleto mi připadá tedy hodně úsměvné, že i v případě komparzu má za každou cenu Česká televize zřejmě zajišťovat nějakou multikulturní etnickou skladbu. Se spíš člověk ptá, co když nikoho neseženou? Tohle už... Myslím, že já si to můžu dovolit glosovat, protože jsem napůl Japonec, napůl Moravák a jsem míšencem dvou ras, tak tohle je opravdu úplně neuvěřitelné. Tohle fakt může napsat jenom ten, který vůbec neví, co je to rasismus, a nikdy se s tím nepotkal, protože jsou úplné nesmysly tohleto. Že komparz, v komparzu, skladba účinkujících, tak snad účinkující by měli být podle tématu, podle kvality, a ne podle barvy pleti přece. Nevím, jak to tedy potom dělají v těch pořadech, třeba v politických a dalších. To taky už je tedy v rozporu, ne snad? Já nevím, nebo StarDance a další. (Směje se.) To jsou úplné takové formulace, které naopak jsou velmi podivné celkově.

"Česká televize respektuje zásadu presumpce neviny. V případě, že odvysílání určité informace..."

Třeba já za sebe můžu říct - jako že jsem míšencem dvou ras a vím, co je to rasismus samozřejmě, zažívám ho velmi často od podporovatelů Fialovy vlády, stačí se podívat do diskusí různých, to je dnes a denně - ale já bych si na to nikdy nestěžoval. Já jako poloviční Japonec, vůbec by mě nenapadlo vyžadovat, aby byli zastoupeni poměrem lidé s asijskými kořeny někde v České televizi. Mě by to nenapadlo, já bych to ani nevymyslel, tohleto. Mě by to nenapadlo, protože já vidím za každým člověkem, ať má jakoukoliv barvu pleti, jenom člověka. Ten, kdo tam vidí něco jiného, tak má podle mě problém. Týká se to i toho našeho plakátu, protože popis faktu není rasismus. Vůbec nikdy by mě napadlo, že by se vyžadovalo to, že musí být za každou cenu někde třeba lidi asijského původu v České televizi nebo někde zastoupeni. Proč? Když já se cítím jako normální člověk a vůbec nepřipouštěl jsem si nikdy myšlenku, že bych měl být nějaký horší, v dospělosti samozřejmě. V dětském věku každý může mít v tom vývoji různé názory, a to ať je jakékoliv barvy pleti, to je vývoj, ale když jsem se stal dospělým a utřídil jsem si logicky, postupně jsem přišel k rozumu. Mě by ani nenapadlo, aby se vytvářela... Třeba tady je Rada (vlády) pro národnostní menšiny nebo pro co, nějaká rada pro Romy. My máme romské členy v SPD. Mě by nenapadlo žádat radu pro asijské Čechy nebo pro, nevím, japonskou menšinu. Mě by to vůbec v životě nenapadlo, mě by nenapadlo žádat vytváření rady nebo nějakých pořadů pro míšence. To je úplně neuvěřitelné, vy vůbec nevíte ani, co je to rasismus, ani nevíte, co to je, a tady se vytváří úplně nějaké hlouposti. Mě by to nikdy nenapadlo. Mě ani neuráží, vůbec nikdy... Proto je vlastně dobré to říct, protože vždycky píšou: Vy jste Japonec. Samozřejmě ví, že jsem napůl Japonec. Já na tom nevidím vůbec nic dehonestujícího ani diskriminačního. Vůbec nevím, proč bych se za to měl stydět. Je to jeden z nejvyspělejších národů na světě, mnohem vyšší platy než v České republice, úplně jiná ekonomika na světové úrovni. Proč bych se za to měl stydět, že jsem napůl Japonec? Já jsem na to naopak hrdý, že jsem napůl Moravák a napůl Japonec, po mamince Moravák, po tátovi Japonec. Já v tom žádný rasismus nevidím ani diskriminaci, takže když mi stokrát řeknou lidi, že jsem napůl z Japonska, řeknu: Ano, a co je na tom? Nebo ano, já to beru jako samozřejmost. Za co bych se měl stydět? Já se vůbec nestydím za to, že mám šikmé oči po tatínkovi. Já v tom vůbec žádný rasismus nevidím. Vždyť Japonci jsou jeden z nejvyspělejších národů na světě. Tady řada z vás jezdí japonskými auty, jak jsem si všimnul. Řada z vás má japonské televize, japonské výrobky, vždyť je skvělé to všude vidět, naopak na to by člověk měl být pyšný. Taky to tak v Japonsku mají všichni, když cestujou po světě a vidí to. Já vůbec nevím co... Vy totiž vůbec nevíte někteří, kteří tady operujou s nějakým rasismem ohledně plakátu, a i když tady čtu kodex, vůbec nevíte, co je to rasismus. Vy jste ho nikdy nezažili. Je to úplně něco jiného. Tady se žongluje tím slovem při každé příležitosti a naopak to degraduje slovo rasismus, protože když někdo potom dělá skutečný rasismus, tak už potom ta majoritní společnost si toho ani nevšímá, protože všechno je dneska rasismus. Dneska na někoho ukážete a místo aby se pravdivě pojmenovaly příčiny a kdo je kdo, třeba u pachatelů kriminální činnosti, tak už se lidi bojí o tom mluvit, bojí to pojmenovávat, se bojí rasismu, přitom to žádný rasismus není. Mně vůbec nevadí, když mi někdo říká poloviční Čech - no, poloviční Moravák se mi líbí - a poloviční Japonec. Mně to vůbec nevadí. Já v tom vůbec nic nevidím, žádný rasismus. Naopak, vždyť je to pravda, to je skutečnost, takže to jsem chtěl jenom zdůraznit.

Když už tady mluvíme - protože dneska tady máme odpoledne ještě další téma - možná je to dobré, si tohleto poslechnout od člověka, který má s rasismem zkušenosti. Vím, co to je, a právě proto bych chtěl požádat všechny, aby nezneužívali slovo rasismus, aby ho používali skutečně na to, až rasismus... na skutečné rasistické kauzy, které je potřeba samozřejmě odsoudit. Odsoudit tím, že je potřeba - já nikoho soudit nebudu u soudu, to není moje věc, ani mi to nepřísluší, ale odsoudit, samozřejmě postavit se k tomu, říct, že to je špatně, ale paušalizovat na to, jak tady pan Jakob z TOP 09 neví, která bije, a na plakát říkal, že je rasistický. No, pan Jakob totiž nikdy rasismus nezažil. On totiž neví, co to je. (Směje se.) Nikdy jste ho nezažil.

Ani ho nezažijete, pane Jakobe, protože jste úplně mimo. (Se smíchem.) Vy ho nikdy nezažijete.

Nikdo z vás ho tady nezažije v té Sněmovně. Nikdo z vás nezažije nikdy rasismus. Jsem tady jediný. Možná ještě můj starší bratr to zažil, ale to je tak všechno, takže tady nelžete.

V okamžiku, že páchají trestnou činnost Afričani a muslimové a řekne se, že to byli Afričani, muslimové, není to rasismus, i když se to vyjádří, to je fakt. V japonské televizi, běžně ve veřejnoprávní televizi, je, že třeba pachatelem je muž bílé pleti, že tam napíšou jeho jméno, nebo i podezřelý, muž čínské... z Číny třeba nebo tohleto. Nikdo neřekne rasismus, tam se... v Japonsku se uvádí ve veřejnoprávní televizi i národnost přímo. Jedna z největších demokracií na světě, jedna z nejvíce ekonomicky vyspělých zemí na světě. Prostě se to pojmenuje, protože je to pravda a fakt, tam žádný rasismus není v tom.

Takže vy jste se zbláznili, tady, pan Jakob a další, protože vy nevíte, co je rasismus, a tlacháte o rasismu. Když pobodání třeba v Magdeburgu udělal Arab, tak se řekne, že to je prostě Arab, a není to rasismus, je to fakt, chápete to? Kdyby to byl běloch, tak se řekne běloch. Kdyby to byl... Kdyby to byl poloviční ten nebo onen, tak řekne, že to byl ten. To nevzbuzuje žádnou nenávist, naopak nenávist a problémy vzbuzuje ten pachatel, protože to nemá dělat. Vy úplně si tady... Vy vůbec nevíte, co je to rasismus, a tady s tím neustále žonglujete. Je to nebezpečné, protože já skutečně zdůrazňuju - já jsem o tom mluvil i se zástupci Romů mimochodem a shodli jsme se na tom - že je nadužívané slovo rasismus v Čechách i těmi aktivisty romskými konkrétně, protože na všechno, na jakoukoliv kritiku, na jakoukoliv snahu pojmenovat problém, například ohledně sociálních dávek, řeknou rasismus, takže v podstatě v majoritní společnosti pak roste nespokojenost, a když dojde ke skutečnému rasismu, jsem to tady říkal, tak vlastně už ani nikdo nereaguje, protože to slovo se tak už nadužívá a zneužívá, že potom samozřejmě už lidi na to ani nereagují, když skutečně by k něčemu došlo. Tohleto je výsledek právě té vaší politiky, přesně téhleté politiky, kterou předvádí tyhlety progresivistické strany typu TOP 09, STAN, a především tihleti Piráti a podobně, takže to je... Opravdu pozor na to. Já bych vás naopak chtěl vyzvat, abyste, pakliže chcete skutečně bojovat proti rasismu, tak nezneužívejte laskavě slovo rasismus.

Já to znám od narození, jak to je. Já přesně mám ty zkušenosti. Já jsem byl na pokoji v dětském domově v Mašťově u Podbořan - ten dětský domov je tam dodnes - kde jsem částečně i vyrůstal, tak nás na pokoji bylo patnáct, to byla většina romských dětí, většina byla. Já jsem s nimi byl i na pokoji každou noc, normálně jsme se bavili, hráli jsme si, chodili jsme ven, takže vůbec mi nepodsouvejte věci. Vy jste s Romy nikdy nežili, říkáte nesmysly. Jsme se kamarádili, prostě jsme spolu fungovali, o tom to vůbec není, takže přestaňte říkat nesmysly, přestaňte tady zneužívat to slovo, protože tím pádem poškozujete naopak... poškozujete oběti rasismu potom, protože pak se nemohou samozřejmě dočkat ani zastání, protože lidi už toho mají dost, nadužívání toho výrazu, a je to právě kvůli takovýmto Jakobům a těmhletěm lidem, kteří vůbec neví, která bije, a nikdy to nezažili.

Vy se tomu teďka smějete, vysmíváte se tomu a to přesně ukazuje na tu vaši hloupost, pane Jakobe, protože vy vůbec nevíte, o čem to slovo je, protože jste to nikdy nezažil.

Nejhorší je hrát si na toho ukřivděného, což já jsem samozřejmě nikdy nedělal. Nikdy jsem nechtěl výhody, protože jsem měl tady šikmé oči a i v dětství jsem samozřejmě byl terčem různých narážek, ale to byli i jiní spolužáci třeba za něco jiného - znáte to na základce a znáte to samozřejmě v dětském věku - ale nikdy by mě nenapadlo v životě říct: Protože jsem jiný, tak chci být zvýhodněný nebo chci nějaké výhody. Nikdy, mě to v životě nenapadlo, mě by to ani nenapadlo, co se to tady dneska děje. Taky to nikam nespěje, žádné výsledky nemají tyhlety organizace. Ten problém je pořád v podstatě neřešený, protože cílem mnoha těch neziskových organizací je podle mého názoru ten problém živit dál, protože pak mohou být dál přisátí na penězovody ze státního, protože vyřešení problémů by znamenalo, že se jim peníze ukončí, takže oni to ani nechtějí vyřešit, to je podle mě zcela zřejmé po těch třiceti letech, takže takhle to je. Jenom když si ty problémy pojmenujeme takhle nekorektně a upřímně, tak se můžeme dobrat řešení. Je to jako doma, když by vám dítě přineslo špatné známky, tak také nebudete hledat důvody jinde a budete se snažit o to, aby prostě zapracovalo, nezbývá než zapracovat, aby se začalo učit. Tak to prostě je, a ne se vymlouvat na školu, na učitele, vymlouvat se na všechno kolem, proč to nejde, takže takhle to je. Co se týče... Jsem se tady... Trošku jsem rozebral tady tu větu v Kodexu České televize a dostali jsme se i trošku k tomu odpolednímu programu. Zrovna tady právě, jak jsem byl včera s panem Jakobem v televizi, tak mi to utkvělo, tohleto, že tam pan Jakob vykřikoval tyhlety věci, přitom o tom vůbec nic neví a nikdy to nezažil, nikdy to nezažil.

Dál: "Česká televize respektuje zásadu presumpce neviny," je v kodexu uvedeno. Ona ji samozřejmě nerespektuje, ale má to tady v kodexu, viz už jsem říkal ten článek, když už jsem mluvil o těch Reportérech v minulosti. "V případě, že odvysílání určité informace mohlo ohrozit vypátrání nebo zadržení pachatele závažného trestného činu, se může Česká televize podřídit informačnímu embargu. V takovém případě o tom ale musí diváky informovat. Další z kodexem daných zásad, je například také postup při informování o podezření ze spáchání trestného činu, v takovém případě ‚odvysílá i stanovisko podezřelého, obviněného, je-li možné je získat či s ohledem na probíhající řízení, uveřejnit‘. Stejně jako presumpci neviny, respektuje Česká televize i soukromí osob a ctí jejich právo na rozhodnutí o tom, co o sobě chtějí ostatním zpřístupnit, výjimkou jsou situace, kdy ‚původně soukromé počínání může ovlivnit věci veřejného zájmu‘."

Ještě k té nelegální migraci, protože odpoledne chci mluvit už o jiném tématu, bude to o svobodě slova. To by mě zajímalo, jak by pan Jakob - no, já vím, jak by to bylo - postupoval v případě Donalda Trumpa - vy jste prozápadní - který řekl o nelegálních migrantech "paušálně jsou to zločinci a kriminálníci" ve svém inauguračním projevu. Ano, Donaldu Trumpovi by hrozilo v České republice trestní stíhání a trest odnětí svobody až tři roky, ne-li víc dokonce, za tento výrok za Fialovy vlády, za současného fungování státních zástupců a za policejního vyšetřovatele Komárka, který to má na starosti, takže od pana Jakoba a TOP 09 a Fialovy vlády by mu hrozilo tady trestní stíhání, když paušálně řekl o nelegálních migrantech, že jsou kriminálníci a zločinci. Tak zločinci... Když někdo dělá nelegální činnost, protizákonnou neboli, česky řečeno, tak já myslím, že to Donald Trump pojmenoval poměrně dobře. Já se ho musím zastat.

Mě by zajímalo, pane Jakobe, prostřednictvím předsedajícího, jaký na to máte názor tedy? Tak já vím, jaký máte názor. Vy byste kriminalizoval Donalda Trumpa za tohleto. Už byste tady vykřikoval s paní Pekarovou, s premiérem Fialou, s Rakušanem a s dalšími. No jasně, že jo, já vás znám, i ta vaše vyjádření na tohleto téma. Jste strašní zoufalci, to je neuvěřitelné. Teď Donaldovi Trumpovi lezete do zadku a mlčíte (Směje se.), prostě kam vítr, tam plášť, ohebná páteř, to je neuvěřitelné úplně. My, kteří od začátku máme ty názory úplně stejné, tak vy k tomu mlčíte, vy ty názory... Já jsem zvědavý, jestli se na tohleto téma vyjádříte. On je totiž problém v tom, že většina světa už se obrací proti té vaší ideologii.

To je ten problém, že vy jste se ocitli na vedlejší koleji úplně, takže to je ten problém a teďka chcete kriminalizovat mě za zcela legitimní názor. Taková je situace.

"Zpravodajství, publicistika." Mluvíme o kodexu. "Česká televize má ‚zprostředkovávat informace ve zpravodajských a aktuálně-publicistických pořadech‘. Divákům se má dostat dostatek informací pro vytvoření vlastního svobodného názoru. V programu má stále místo regionální zpravodajství a v případě naléhavé situace může Česká televize přerušit vysílání mimořádným zpravodajstvím." Tak tady už vidíme taky samozřejmě porušení kodexu, protože dostatek informací pro vytvoření vlastního svobodného názoru, ten tam nemůže být, když probíhá cenzura České televize. Cenzura, už jsem deset let nebyl pozván do Otázek Václava Moravce, takže předseda opoziční parlamentní strany, Česká televize cenzuruje jeho názory v hlavním diskusním pořadu, který sleduje nejvíc lidí, z České televize z těch diskusních pořadů. No a nikým to nehne, ani s ministrem Baxou za ODS to nehne, který má veřejnoprávní média v gesci, Fialově vládní koalici to vyhovuje, protože vy nejste demokrati, vy jste naopak proti demokracii, to tady vidíme na tom, jak blokujete náš návrh zákona o referendu, takže Českou televizi to nezajímá taky samozřejmě vůbec, vůbec to nezajímá. Peníze od občanů jim nesmrdí, ale aby tedy dodržovali pravidla, která mají, to nedodržují.

Dál pojďme. "Má povinnost jednoznačně oddělit zprávu založenou na zjištěných a ověřených informacích, v případném neověření musí být uveden zdroj, od hodnotícího soudu, který je vždy subjektivní. ‚Zprávou se rozumí skutkové tvrzení informující o určitém ději nebo stavu. Oproti zprávě vyjadřuje hodnotící soud názory, postoje nebo pocity.‘ Aktuálně-publicistické pořady..." - tady bych se u toho také mohl zastavit, ale půjdu dál - "Aktuálně-publicistické pořady mají nabízet hlavně kritickou reflexi reality, ‚musí jít do hloubky věci, zjišťovat pravé příčiny jevů a popsat rozsah následků.‘ Poskytují také prostor pro vysvětlení aktérům událostí." To jo tedy, takže to... Já jsem říkal zrovna, jak za mnou byli ti Reportéři ČT, místo aby popsali ta zvěrstva, která dělají ti migranti v západní Evropě, tak ještě útočí na mě, který před tím varuje a upozorňuje na reálná fakta, která se dějí - 3 800 pobodání v Německu za rok, 10 denně, lidmi s migračním pořadím, na čele žebříčku Syřani, Afghánci, oficiální policejní zpráva, mimochodem, citoval z toho iDNES a další média - a oni útočí na mě a říkají, že to je vyvolávání strachu nebo co to tam říkala ta redaktorka. Úplně mimo. Místo, aby vyhodnotili, že strach vyvolávají ti migranti, kteří tady vraždí lidi a bodají do Evropanů, tak říkají, že strach vyvolávám já, který na to upozorňuje, na pravdivá fakta. Podívejte se, jak jsou mimo v té Český televizi. Oni jsou úplně vedle jak ta jedle, to je šílené. My tohleto prostě platit nechceme, takovouhle jednostrannou propagandu. To je opravdu neuvěřitelné, tohleto, ne-u-vě-ři-tel-né.

Takhle, znovu říkám, kdyby to nebylo placené z veřejných prostředků, povinnými poplatky, tak by si člověk řekl, ale třeba by nad tím mohl nějakým způsobem někdo přimhouřit oko, protože by měl volbu - budu se dívat, nebudu (se) dívat - ale tady musíte platit, aniž se díváte. Vy se nechcete dívat. To je ten problém veřejnoprávní televize, proto se na tom tady... to tady takhle dlouho diskutujeme. Ta povinnost platit, přestože se na to lidé nechtějí dívat.

Proto zcela ideální řešení by bylo, mimochodem - mimo to, co už jsem říkal, co je program SPD v této věci, a doufám, že ho budeme realizovat po volbách ihned - tak samozřejmě další variantou je, aby Česká televize zpoplatnila vysílání tím, že si to zakódujou. Kdo se chce dívat, tak si to zaplatí. Jen ten, kdo se chce dívat, tak si může zaplatit vysílání České televize. To mi taky připadá jako ideální scénář, úplně ideální scénář, taky jeden z těch dvou ideálních scénářů. Jenom ten, kdo by chtěl, tak se bude dívat. Klidně si tam dejte těch 50... ne, 150 korun a jsem zvědavý, kolik lidí si předplatí vysílání České televize. No, vy totiž víte, že si to nepředplatí, že si to předplatí strašně málo lidí, proto to nechce Česká televize a zástupci Fialovy vlády, kteří potřebujete, aby Česká televize pokračovala v tom nevyváženém vysílání, jak jsem tady četl ty statistiky, protože potřebujete, aby vám šli na ruku. Oni vám jdou na ruku, samozřejmě. Ty statistiky jsem citoval. To je provládní médium, médium pro Fialovou vládu. Je to zcela jasné z těch statistik, které už jsem tady četl, statistik, které má i Rada České televize na svém webu, oficiální statistiky. Samozřejmě, aby Česká televize byla financovaná jenom od těch, kteří se na to chtějí dívat, to je taky správný model, jenže oni to nechtějí, protože cílem je samozřejmě politicky manipulovat ve prospěch Fialovy vládní koalice a samozřejmě víte, že tuhle vaši provládní propagandu by si většina lidí nezaplatila, takže tuto diskusi nechcete vést. Přitom by to bylo zcela spravedlivé, vždyť se podívejte na jiné televize, Voyo a další. Si to tam prostě zaplatí, lidi se chtějí dívat, odebrat si a můžou se koukat. Mají i velké sledovanosti ty televize, platí si to opravdu hodně lidí. Proč se tedy Česká televize brání tomu, aby si její vysílání mohli zaplatit jenom ti, co se chtějí dívat? To normálně rozum nebere za standardní situaci. Já jsem tady vysvětlil, proč to je, že oni nechtějí být objektivní, oni nechtějí být veřejnoprávní ve skutečnosti. Oni chtějí politicky ovlivňovat veřejné mínění v těchhletěch Otázkách Václava Moravce, dalších, Reportéři ČT a podobně jenom pro určité skupiny, a proto ví, že oni by nepřežili, kdyby se zpoplatnilo vysílání České televize, protože většina lidí toho má dost, nebo by přežili, ano, podle mě by přežili, ale museli by škrtnout možná i víc než polovinu rozpočtu, protože by na to prostě už nebyly peníze, protože lidi by to nechtěli platit. Vždyť kdo se chce dívat na StarDance, ať se na to dívá, já s tím nemám problém, to nikomu nevadí, v pohodě, ale proč to mají platit lidé - Otázky Václava Moravce a další - kteří se na to vůbec dívat nechtějí? To považuju za nespravedlivé, takže kdyby se to zpoplatnilo, tak ti lidé budou platit, i ti, co se chtějí dívat, ty stejné peníze, takže pro ty by žádný rozdíl nebyl, takže je to v pořádku. Taky by platili 135 nebo 150 korun, takže kdo se chce dívat na pořady České televize, by se mohl dívat dál, ale ten, kdo ne, tak by už neplatil a nedíval by se. To je fér.

O potřebě veřejnoprávních médií v České republice... No, tak vzhledem k těm statistikám, co jsem tady... k těm oficiálním statistikám nevyváženosti, no tak náš volič o tom pochybuje - to říkám na rovinu - proto taky prosazujeme to, co celou dobu říkáme a za co jsme zvoleni, i ohledně zrušení koncesionářských poplatků. Náš volič to nechce, nechce ani zdražování poplatků a tenhleten systém mu prostě nevyhovuje, takže je to legitimní názor a nemá smysl, aby na mě někdo tady útočil potom i v médiích, protože já naopak na rozdíl od vládní koalice plním ten volební program, který jsem slíbil voličům. Říkám přesně to, co jsem slíbil, celou dobu, na rozdíl od vládní koalice.

Tak pojďme dál. Pojďme na zpravodajství a publicistiku, ostatně o tom je tady v podstatě řeč. Takže: "Česká televize má podle kodexu ‚zprostředkovávat informace ve zpravodajských a aktuálně-publicistických pořadech‘. Divákům se má dostat dostatek informací pro vytvoření vlastního svobodného názoru. V programu má stálé místo regionální zpravodajství, v případě naléhavé situace může Česká televize přerušit vysílání mimořádným zpravodajstvím." To jsem říkal, to tam nefunguje. To už jsem samozřejmě okomentoval.

"Spektrum publicistických pořadů a jejich obsahu by mělo odpovídat aktuálním potřebám ve společnosti a neměli by opomíjet zejména závažné porušování zákona, korupci, ochranu práv a zájmů občanů, problematiku životního prostředí, etnických menšin zdravotně postižených seniorů, lidí v obtížné sociální situaci nebo spotřebitelů." Tak. To si myslím, že už jsem tady spíše už okomentoval, myslím, že tady bychom se trošku točili pořád dokola.

Pojďme na diskusní pořady. "Diskusní pořady České televize mají nabízet plu-ra-li-tu názorů." No, tak co k tomu dodat? Další věta: "Dbá na to, aby hlavní názorové proudy diskutovaného problému dostaly rovnoměrný prostor pro vyjádření." Vždyť Česká televize flagrantně porušuje svůj vlastní kodex a nic se neděje, nikdo nevymáhá tu odpovědnost. Rada České televize ji nevymáhá. Dneska je tam složení, kde většinu mají exponenti Fialovy vlády, tak proč by vymáhali, když ty statistiky všichni znají, že Česká televize jde jednoznačně na ruku zástupcům vládní koalice, co se týče četnosti výstupů, pozvání respondentů. Dneska je ta situace úplně vlastně bez kontroly. Samozřejmě Fialova vláda chce tuhletu situaci zabetonovat. Vám nejde vůbec o demokracii, znovu říkám, vy jste proti demokracii.

Česká televize tady úplně flagrantně nedodržuje Kodex České televize a přes opakované upozorňování to neřeší, dokonce ještě ten problém dál eskaluje. Znovu říkám, deset let jsem nebyl pozván do Otázek Václava Moravce, deset let. Vloni to bylo devět let, dneska je to deset let. Deset let! To je tedy samozřejmě už hodně dlouhý úsek života, kdy jsou tam neustále zváni exponenti Fialovy koalice, ale předseda SPD tam pozván není, takže tohleto fakt nemá smysl, tohleto, a myslím, že mi ten, kdo je alespoň trochu objektivní, i z provládních médií - neříkám, že všechna jsou provládní média, to určitě ne, ale i z těch, která jsou vysloveně provládní - tak by měl uznat, že tento můj argument je legitimní zcela a že za této situace na mě nemůže nikdo chtít, abychom podporovali Českou televizi kvůli té publicistice. To prostě nejde, kvůli těm diskusním pořadům. Místo abyste apelovali na to, aby Česká televize dodržovala kodex a chovala se vyváženě, tak samozřejmě... Já vím, že tahleta média... Prostě demokracie má platit jenom pro někoho, pro ty, kteří mají stejné názory, jako má Fialova vláda. Kdo má opoziční, oponentní názor, tak ne, toho je potřeba umlčet. Platit ano, ale dostat prostor už ne, v souladu s kodexem.

Budu pokračovat dál v Kodexu České televize, cituji: "Pokud jde o diskuse politiků, měl by časový prostor daný jednotlivým politickým stranám a hnutím být ve svém celku vyvážený, přičemž se tato vyváženost posuzuje zejména podle váhy těchto uskupení odvozené z výsledků posledních voleb." To je neuvěřitelné, jak Česká televize porušuje i svůj vlastní kodex. Všem je to jedno. My se to snažíme řešit, ale Fialova vládní koalice, jim to... Vám to není jedno, vám to přímo vyhovuje. Vy to chcete udržet, tenhleten stav. Média, ta, která jsou z těch provládních médií, tak těm to vyhovuje taky. Já jsem v podstatě nezaznamenal snad ani jeden článek - možná jsem se přehlédl - v mainstreamovém médiu, který by ocitoval tyhlety věty z Kodexu České televize a napsal článek o tom a porovnal to s těmi statistikami, které jsou oficiální statistiky, který vytvořilo analytické oddělení České televize a visí na stránkách Rady České televize. Aby napsali kritický článek, jak se v České televizi nedodržuje kodex. Já jsem to vůbec neviděl, proč o tom Česká televize nenatočí reportáž, když si hrají na tu veřejnoprávnost? Česká televize sama by o tom měla natočit reportáž přeci, o tom, že nedodržují kodex a že je tam nevyvážené vysílání, ale ona to neudělá, protože oni nejsou vyvážené médium. Nejsou veřejnoprávní médium, nejsou prostě. Je to úplně jasné z těch tvrdých dat, ale mohly by to udělat třeba nějaké hlavní weby nebo mohl by to udělat někdo jiný, ale prostě to neudělají.

Tak dál: "Vládní a opoziční strany by měly v souhrnu dostat přibližně stejný prostor." No, tak tohleto je Kodex České televize. K tomu opravdu není... co k tomu dodat. Já tady nebudu znova číst ty statistiky, ale už jsem to četl tady v úvodu svého projevu. No, vždyť to je prostě vychýlené, 70 procent vládní zástupci, 30 procent opozice. Panu Jakobovi z TOP 09 to vyhovuje, paní Pekarové taky a dalším. No, tak nedivím se, protože vy byste se sami do Sněmovny už vůbec nedostali, TOP 09, tak samozřejmě umlčet oponenta, tak už kandidujete ve slepenci radši. To samozřejmě vím, proč to děláte, tak ale hlavně potom nemluvte o demokracii, prosím vás. Vy žádní demokrati nejste, vy naopak potlačujete demokracii.

Mimochodem, už ten váš člen, ten Otto Libal, kterému hrozí... je obžalován za znásilnění, tak jak to tam vypadá v TOP 09? To by mě zajímalo, jak to tam vypadá v TOP 09, protože tam máte dalšího člověka obžalovaného za znásilnění. Feri, ten už sedí, tam bylo, tuším, trojnásobné znásilnění, přesně znásilnění dítěte. Tři roky dostal a mně na základě trestního oznámení té stejné TOP 09 hrozí taky tři roky za názor, za plakát. To je hrozná banda, to TOP 09. Teďka tam máte... Otto Libal se jmenuje.

Pane předsedo poslaneckého klubu Jakobe - koukám na vás, vy vyklopíte zrak - jak je to tam s tím Otto Libalem?

Taky kluk, dvacet dva let asi nebo dvacet tři a obžalován za znásilnění teďka. Tuším, že dokonce psali, že mu hrozí až deset let, takže v TOP 09 se to nějak stává jako nějakou pravidelností, jsme si všimli. Vy si hrajete na etalon morálky, to se vždycky tváří paní Pekarová, seděla s panem Ferim v kanceláři dokonce, takže to ne... Mě by to taky zajímalo, jak to tam je. Jak je to s tím vaším odsouzeným starostou za rozkrádání těch dotací vloni na jaře? Vy jste etalon té morálky, co vždycky říkáte, ale mně to připadá, že to trošku jinak. To jsou vaši členové, TOP 09, pozor. To nejsou ani sympatizanti, ani příznivci, ani voliči, jsou členové přímo vaší strany. No jasně, jasně. Bývalý člen Libal. To je prostě pravda. To je prostě TOP 09 a vy potom... Pak Jiří Pospíšil ještě podává trestní oznámení na jiné.

Mimochodem, u toho Pospíšila... To je opravdu... To je takový opravdu zvláštní člověk. Já nevím, jestli to víte, ale řeknu to tady veřejně. On za mnou přišel, že chce navštívit mě doma, můj dům. Říkal, že se zajímá o světovou architekturu a že to někde viděl asi v zahraničním časopise, to už si teďka nepamatuju, co říkal, ale přišel za mnou, že chce navštívit mě doma, jako můj dům, že se mu líbí světová architektura.

Co to je? Co to je za křiváka, ten člověk? On chce jít ke mně domů, podívat se ke mně domů, žádá mě o to, normálně mi to řekl a pak na mě dává trestní oznámení? Je normální ten člověk? Samozřejmě jsem to odmítl hned, protože jsem věděl, co je to za křiváka. Abych si nasadil nějakou krysu ještě domů? To je úplně neuvěřitelné, to je úplně neuvěřitelné. On ještě žádá mě o návštěvu doma. Podívejte se, co to je za partaj, ta TOP 09. (Se smíchem.) Doma, že mě chce navštívit, za mnou přišel, aby se podíval na to, na architekturu prý světovou. No, to má sice pravdu, ale ten člověk je úplně mimo, nesoudný, podává trestní oznámení a říká, že chce mě navštívit doma. Podívejte se, jak vy jste odtržení od reality. Samozřejmě jsem ho okamžitě odmítl, protože mně to bylo úplně jasné. Já si domů nebudu přece zvát někoho, kdo je křivák a takhle se chová. Ale vy jste mimo, v té TOP 09, to znamená znásilnění, takovéhle požadavky, to je úplně neuvěřitelné. To se fakt může stát jenom u paní Pekarové snad, takovýhle požadavek, u vás ve vaší straně. On si snad myslel, že mu řeknu "tak pojďte ke mně návštěvu" nebo co? Že mu na to odpovím. To je neuvěřitelné, neuvěřitelná situace, to tady jsem musel zmínit, protože to je úplně neuvěřitelný, takže fakt ne. Fakt ne.

Pojďme dál, takže pojďme dál k tomu Kodexu České televize. "Vládní a opoziční strany by měly v souhrnu dostat přibližně stejný prostor." Tak to vidíme, že Česká televize nedodržuje, takže není žádný důvod platit koncesionářské poplatky. Není žádný důvod.

Ale všimněte si, že já tady celou dobu mluvím skutečně o tématu, které vládní koalice dala na dnešní program schůze, České televizi, mluvím přesně k věci, přesně k věci mluvím a rozhodně... Já vím, že zase budou plácat vládní představitelé, jak Okamura tady mluví, ale já mluvím k věci. Já vím, že se vám to nelíbí. Já vím, že se vám kritika nelíbí, ale mluvím přesně, podrobně k věci, včetně svých vysvětlení, ani to tady nečtu. Vždycky něco přečtu a pak to okomentuju ještě svými slovy taky, takže rozhodně mi nikdo nemůže tady říkat, že... Ten, kdo tady naopak protahuje jednání o podstatných věcech, tak to je TOP 09, vládní koalice, Fialova vláda, protože vy tady dáváte na program schválně zdražování životů občanů, chcete jim zvýšit poplatky, zatímco tady v pořadí čeká náš zákon, SPD, na zvýšení příspěvku na péči pro zdravotně postižené občany. Už jste nám to tady jednou zamítli před rokem, takže my chceme, aby se tady místo toho projednávala pomoc zdravotně postiženým občanům. To vy nám blokujete, tak tady nemluvte o tom, že někdo protahuje jednání. Vy tady schválně dáváte zdražení životů občanů další, už jste jim životy zdražili dost, to se nám samozřejmě nelíbí a my tady opakovaně jsme navrhovali - včera jsem navrhoval naposledy - abychom řešili pokles reálných mezd v České republice. Co s tím chcete dělat? To jste zamítli a místo toho tady dáváte zdražení poplatků za televizi a za rozhlas. To je vaše politika. To je neuvěřitelné. To znamená, místo abychom tady probrali zákony SPD na pomoc lidem, na pomoc občanům, tak vy tady dáváte nesmysly a pak ještě kritizujete to, že my tomu tady bráníme a chceme, aby se probíraly zákony na pomoc lidem, takže to opravdu ne a my to budeme hlasitě říkat, co vy tady předvádíte.

Tak pojďme dál v tom kodexu. "Zvláštní pozornost v programu věnuje Česká televize období před volbami do hlavních orgánů zastupitelské demokracie, přičemž toto předvolební vysílání upravují vlastní pravidla." No, tak to jsme viděli, jak si toto pravidlo vysvětluje po svém Česká televize. To jsme viděli. Viděli jsme to v předvolební debatě před eurovolbami v České televizi, kde Česká televize předvedla férovku pět na dva. Závěrečná předvolební debata před eurovolbami, za opozici... Přestože koalice SPOLU kandidovala na jedné kandidátní listině společně - to znamená ODS, TOP 09 a KDU-ČSL kandidovaly společně - tak Česká televize pozvala předsedy všech tří těchto stran do závěrečné předvolební debaty pro eurovolby, přestože tam měl být jenom jeden zástupce, protože jste kandidovali dohromady na jedné kandidátní listině. Česká televize vytvořila finální předvolební debatu pět na dva, to znamená, byl tam zástupce - já tedy - za SPD, pak tam byl zástupce za hnutí ANO - tuším, že to byl předseda Babiš - a pak tam bylo pět předsedů vládní koalice, přestože tři z nich kandidovali jenom na jedné společné kandidátní listině, kandidovaly ty strany. Tohleto je podle České televize předvolební vysílání, v podání České televize. To je opravdu neuvěřitelné. Já jsem se s tím samozřejmě popral, mně je v podstatě jedno, jestli je proti mě přesila v diskusi, nebo kdo je mým soupeřem. Já neodmítám pozvání do diskusních pořadů. To je v pořádku. Naopak, jestli mě pozve Moravec, tak tam klidně půjdu. Já s tím problém nemám, ale už mě deset let nepozval, respektive Moravec... Česká televize je to. Samozřejmě je pak otázkou, jestli v takovém případě nemá být prvním tématem právě to, co právě ta situace za posledních deset let, ale na to stále čekám, takže voliči platí naši, ale nemůžou se dočkat. Tak.

Pokračujeme dál. "V diskusích na politická a společenská témata musí Česká televize zajistit vedle politiků také účast široké škály odborníků, novinářů, osobností občanského života, ale i řadových občanů tak, aby zazněly všechny relevantní názory a aby byli politici s uvedenými názory konfrontováni." No, tak to samozřejmě nefunguje, protože relevantní názory tam všechny nezaznívají. To víme a už jsem to tady rozebíral. To víme, to je přece jasné, to jsou tvrdá data. Už se k tomu nebudu vracet teďka. Tak k tomu bych řekl moji poznámku. Každý může ihned počítat, kolik řadových občanů se v debatních pořadech ČT objevilo třeba v posledních pár letech, aby mohli konfrontovat politiky. S výjimkou hodně divokého, až bych řekl, cirkusu paní Jílkové je to nula.

"Náboženství a etika. Česká televize v programu i jednání vychází z etických norem," píše se v Kodexu, "a tolerance vůči rozmanitým etickým a náboženským přesvědčením. ‚Česká televize se zejména zdrží vysílání pořadů, kterými by byla šířena nesnášenlivost mezi lidmi či skupinami s odlišnou náboženskou orientací, případně mezi věřícími a osobami bez vyznání.‘ Prostor, který v programu věnuje náboženství, odvozuje od stavu společnosti a jejího vztahu k duchovní oblasti. Zároveň přibližuje v pořadech jiná světová náboženství pro prohloubení poznání a porozumění jiným náboženstvím a kulturám."

Pojďme dál, co se týká uměleckých pořadů. "Jako kulturní instituce musí Česká televize dbát i na to, aby pěstovala, rozvíjela umění a kulturně a umělecky obohacovala diváky. Nabízí přehled ‚o umělecké tradici a aktuálním kulturním dění doma i v zahraničí. Divákům zprostředkovává umělecky hodnotnou filmovou, dramatickou, hudební a výtvarnou tvorbu z domácí i světové scény,‘ přičemž opět musí myslet na rozdílné zájmy a očekávání různých diváckých skupin. Mezi umělecké pořady zahrnuje Česká televize také dokumentární tvorbu." No, a tady u toho se ovšem zastavit musím. Tak jaké dělá Česká televize dokumenty? Dokumenty proti opozičním politikům za veřejné peníze. Kdy bude dokument o Fialově kampeličce? Kdy bude dokument o pozadí kauzy Dozimetr, o tom propletenci TOP 09, STAN. Asistent Pospíšila z TOP 09 domlouval schůzky. Organizovaný zločin prošetřuje policie, bude soud. To znamená, to je TOP 09 a STAN. Ale vyčlenili veřejné prostředky z peněz našich koncesionářů na samozřejmě opět tendenční dokument proti Okamurovi.

Ještě že to byl takový šunt, to byl ten Remunda, že ani pes neštěkne po tom dokumentu. No, ale udělali dobrou volební kampaň, udělali na tom volební kampaň vládní koalici za veřejné peníze. No, a ten Remunda se pak přiznal, potom když už to bylo hotové a zveřejněné, tak psal ve smyslu, jak nemá rád Okamuru, takže to jsou prostě... Česká televize to dokonce zneužívá, zneužívá dokonce koncesionářské poplatky k politickému boji. Tuším, že byl nějaký dokument i o Babišovi předtím, ale tam nevím, jak to bylo s financováním, ale myslím, že to bylo něco v bledě modrém. Ale u mě to bylo jasné, dokument placený z peněz České televize. Bratři Okamurovi se to jmenovalo. Jsem tam odmítl vystoupit, protože jsem věděl samozřejmě, odkud vítr vane, ale v tom okamžiku by měla Česká televize ten dokument zastavit, protože nebude vyvážený samozřejmě. Ne, ale cílem bylo pošpinit SPD před volbami, což se nepovedlo, a samozřejmě byla to totální kampaň pro Fialovu koalici. Samozřejmě takovéhle zneužívání prostředků občanů ve prospěch jedné strany, to také nechceme, protože jestli se točí dokument tohoto typu - tak nikdo nechce určitě zakazovat točit dokumenty, my to nechceme zakazovat vůbec - ale v rámci zákona i toho kodexu by měly tím pádem být natočeny dokumenty o předsedech stran Fialovy koalice. V tom to je, v tom je ten problém. To znamená, ne že... Okamura nikdy nechtěl nikomu říkat "natáčejte to, vysílejte to", protože to by rozhodně politik dělat neměl. Koncesionář může dělat samozřejmě, co chce. Ale to, co vyplývá z toho zákona, je, že pakliže je vyváženost toho vysílání - a to se týká i Českého rozhlasu - takže pakliže točí o tom tématu nebo zve takové respondenty, tak by tam měli být i respondenti a názory opačné strany, opačné strany spektra. Pakliže to není možné zajistit, tak by to vůbec neměli vysílat, takové formáty. Ano, to je dikce zákona.

To znamená, když mi Český rozhlas v minulosti... Jsem říkal, že Český rozhlas Plus, že jsou tam jenom provládní komentátoři, tak mi oponovali, že nemůžou sehnat ty oponentní komentátory. Já jsem říkal: Ale v tom případě přeci podle zákona nemáte vysílat vůbec tyhlety komentáře. Oni uznali, že to je pravda, ale stejně s tím nic neudělali. Navíc je to lež, protože na televizi CNN Prima bez problémů mají komentátory - a nejenom komentátory politické, ale i ekonomy - a bez problémů mají obě strany spektra. Bez problémů je sehnali, bez problémů tam vystupují, takže opět v Českém rozhlase je to jenom manipulace za veřejné peníze. To je ten problém na tom. Kdo má v sobě aspoň špetku demokracie a demokratického uvažování, tak přeci to musí vidět a uznat. Měl byste naopak vyzvat k tomu... (Rozhlíží se po vládní lavici.)

Je tady ministr přítomen? Já se jenom ptám, nemám přehled.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pan ministr se mi omlouval, že si potřebuje odskočit na dvě minuty. Můžete pokračovat.

 

Poslanec Tomio Okamura: Já bych vás požádal o pauzu na ty dvě minuty, protože ministr má být podle jednacího řádu přítomen. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: V tom případě vyhlašuji pauzu do 12.45 hodin.

 

(Jednání přerušeno od 12.43 do 12.45 hodin.)

 

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: 12.45, můžete pokračovat, pane předsedo. Prosím.

 

Poslanec Tomio Okamura: Pojďme na vzdělávací pořady. "Dalším typem pořadů, kterými se Česká televize zavazuje plnit službu veřejnosti, jsou vzdělávací pořady. Jak kodex uvádí v čl. 10, ‚populárně-vzdělávací a osvětové pořady určené různým věkovým a zájmovým skupinám‘ mají v programu pevné místo. Značnou pozornost pak věnuje pořadům, které přispívají ke znalosti cizích jazyků.

Zábava v programu. Česká televize musí vysílat i pořady pro diváky, kteří hledají zábavu a odpočinek. U zábavních pořadů ale nesmí sklouzávat k bulvárnosti. Česká televize dle svého Kodexu České televize ‚upřednostňuje především takové zábavní pořady, které alespoň zčásti přinášejí divákům umění nebo rozvíjení poznání‘. Věnuje se i alternativní zábavě a zajišťuje vlastní výrobu rozmanitých pořadů.

Program pro děti a mládež. Česká televize jako prakticky jediný stálý producent televizní tvorby pro děti a mládež v České republice podporuje původní tvorbu pro tyto skupiny diváků. Zprostředkovává jim hlavně tradici české i světové pohádky, filmy pro děti a mládež, výchovné a vzdělávací pořady a soutěže. ‚Při tvorbě programů pro děti a mládež dává Česká televize prostor ukázkám možností integrovaného soužití zdravých dětí s dětmi zdravotně postiženými. Česká televize je v pořadech pro děti a mládež povinna rovněž napomáhat národnostní a etnické toleranci.‘ Při natáčení dětských pořadů se například snaží zabezpečit, aby složení účinkujících zahrnovalo i děti a mladé lidi se zdravotním postižením a zástupce národnostních, rasových či etnických menšin žijících v České republice. Zakládá si také na informování dětí a rodičů o odborníky doporučované míře času trávené sledováním televizního vysílání. Na teletextu a internetu informuje o dopadech tohoto vysílání na dětské publikum. Poskytuje i informační telefonní linku s poradenstvím o vlivu vysílaných pořadů na děti." No, ono to dětské vysílání je opravdu občas otázkou. Já jenom připomenu - a to vzbudilo obrovskou nevoli mezi koncesionáři - tu pár let starou kauzu, kdy herec Miroslav Donutil namluvil pro Českou televizi pohádku o Sněhurce, kde bylo řečeno, že Sněhurka má příliš bílou pleť, seznamovala se tedy s princem tmavé pleti a potom měli čokoládové děti, tam bylo řečeno. Ale i to, že se Sněhurka, což už z podkladu té pohádky Sněhurka, se hodnotí - Česká televize vysílá pohádku pro děti - že má příliš bílou pleť, a proto ji namíchali potom s multikulturním princem a měli čokoládové děti, jak tam bylo řečeno v pohádce, to opravdu vzbudilo značnou nevoli. Namlouval to Miroslav Donutil. Co to Česká televize předvádí? Přeci to není Sněhurka potom. Sněhurka pohádka, ji známe z dětství, tak co to je, co to Česká televize předvádí? Proč to za každou cenu takhle upravujou? To se mi nelíbí a je to přesně o tom, co jsem mluvil předtím. Prosím vás, neohýbejme ty tradice, neohýbejme to. Nemusíme se stydět za svoji kulturu.

Kdo v takovýchhle věcech hledá už, nevím, nějaký rasismus nebo něco, to já jako člověk, který ví, co je to rasismus, a jsem toho terčem dnes a denně - ale mně to nevadí, to je spíš zoufalé, já jsem se se šikmýma očima narodil a vůbec s tím nemám problém - tak jenom říkám, že to je cesta do pekel, tohleto. To je naopak velice špatný trend, ohýbat takovéhle záležitosti. Samozřejmě tohleto Česká televize... Taky si to tedy vykládá svým způsobem, který se řadě koncesionářů vůbec nelíbí.

"Sportovní vysílání. V prostoru věnovaném programu sportu ‚přibližuje Česká televize jednak špičkové domácí a zahraniční sportovní akce, jednak věnuje pozornost informování o dalších podobách sportu včetně žákovských a dorosteneckých kategorií, výkonnostního a rekreačního sportu či nových sportovních odvětví. Přiměřeně programovým možnostem neopomíjí ani dění v takzvaných menšinových sportech.‘ Tradičně se rozsáhle věnuje olympijským hrám a pravidelně vysílá i o paralympijském sportu včetně paralympijských her. Při sportovním vysílání musí brát ohled na to, že sportovní dění často slouží jako vzor chování pro děti a mládež, které ho často sledují, i proto ‚přibližuje sport především jako zábavu nebo hru, ale současně i jako významnou součást lidské kultury‘. Při sportovním vysílání se musí tvůrci vyvarovat podněcování nebo podporování nesnášenlivosti mezi jednotlivými fanoušky. K otázkám rivality mezi fanoušky jednotlivých klubů musí přistupovat se značnou citlivostí, nesmí nikoho upřednostňovat, aby zůstala televizí pro fanoušky bez rozdílu toho, ke komu chovají přízeň. Tento zákaz se nevztahuje na projev přízně sportovního redaktora nebo komentátora vůči sportovcům České republiky, ‚ani v takovém případě však nelze připustit, aby projevy fandovství zcela převážily nad věcným informováním diváků a kritickým úsudkem‘." Tak.

Teď pojďme k významu veřejnoprávního média. "V České republice existují dvě instituce vysílacích médií veřejné služby, Český rozhlas a Česká televize. Od komerčních stanic je odlišuje jejich funkce a význam pro společnost. Veřejnoprávní média nezávisí na státu a jsou jedním ze znaků demokratické společnosti. Jako jeden z důvodů existence veřejnoprávních vysílacích médií uvádí Jan Šmíd ‚zájem veřejnosti, aby informace, kterou tato média šíří, nebyla účelově ovlivňována ani deformována. Všeobecně se ví, odkud toto nebezpečí hrozí. Jednak ze strany partikulárních politických zájmů, to je jednotlivých politických stran, a potom ze strany rovněž partikulárních zájmů obchodních.‘ To je dobře, že tady komentátor pan Šmíd uvádí, odkud hrozí nebezpečí, ale to nebezpečí tady právě je. To je ten problém, to teďka je realita současné doby, současné situace v České televizi.

"Veřejnou službu v oblasti vysílání tyto instituce neplní pouze skladbou programu, ale také úrovní pořadů. Jejich úkolem je vysílat kvalitní pořady pro masové publikum i pro menšiny. Když se mluví o tom, co by měla vysílat, objevuje se i názor, že jim náleží dělat to, co pro komerční média není dostatečně atraktivní. Tuto ideu potvrzuje například Denis McQuail, který o veřejnoprávním vysílání tvrdí, že jeho smyslem je, cituji: ‚uspokojovat různé veřejné komunikační potřeby všech obyvatel‘, neboť ‚může uspokojit určité komunikační potřeby, které komerční systémy zanedbávají, protože nepřinášejí zisk.‘

Při úvahách o tom, jaký smysl existence veřejnoprávní médium má, je důležité myslet na to, co vysílá, pro koho to vysílá a jaký to má význam. Představy o tom, jak veřejnou službu ve vysílání konkrétně naplňovat, jsou poměrně nejednotné. Potvrzuje to například Jan Šmíd, který píše: ‚O tom, jak by zmíněná funkce veřejné služby měla být ve vysílání konkrétně naplňována, se vedou průběžné a nikdy nekončící diskuse, které jednak potvrzují to, že její rámec nelze přesně a definitivně stanovit, neboť tato funkce není funkcí sociologickou s objektivním charakterem, prosazujícím se nezávisle na záměrech zúčastněných. Tyto situace dále dokazují, že funkce veřejné služby odráží společenská očekávání, to je to, co společnost od veřejné instituce vyžaduje a co se může v různých sociálních strukturách navzájem silně odlišovat.‘ Stejně jako píše Jan Šmíd, 2000, i já jsem postřehla" - píše autorka - "že veřejnoprávní média jsou terčem různých diskusí, přednášek a setkání s odborníky. V mnoha případech vystupující působí smířeně s tím, že se jednotná a přesná definice úlohy média veřejné služby nenajde. Zřejmě proto, že by se musela neustále měnit a vyvíjet paralelně s požadavky veřejnosti. Pro mě veřejnoprávní médium ale představuje jakousi hodnotu demokratické společnosti a status daného média v tom, že tím, co dělá, se nesnaží zbohatnout, ale pomáhat, informovat, bavit, vzdělávat a tak dále." Tak.

Já v tuto chvíli zatím přeruším své vystoupení. Mám toho ještě na srdci samozřejmě hodně, takže budu ještě pokračovat, jsem samozřejmě přihlášen, protože vy tím vaším návrhem chcete skutečně ovlivnit miliony českých občanů, takže si to samozřejmě zasluhuje pozornost. Já se samozřejmě ještě potom vrátím. Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad hnutí SDP.)

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. V tuto chvíli je s přednostním právem přihlášen pan kolega Jakub Michálek.

Než dorazí, načtu omluvy: Šimon Heller celý jednací den z rodinných důvodů, Michal Kučera od 12.30 do 17 hodin z pracovních důvodů, Michaela Opltová celý jednací den ze zdravotních důvodů, Jiří Slavík od 15 hodin z pracovních důvodů a pan ministr Martin Dvořák od 10.30 z pracovních důvodů.

Ale v tuto chvíli nevidím pana předsedu Michálka v sále, proto s dalším přednostním právem je tady přihlášen pan kolega Fiala. Prosím.

 

Poslanec Radim Fiala: Tak dámy a pánové, já bych pokračoval a řekl bych něco ještě k televizním poplatkům, zvyšování televizních poplatků. V podstatě my to chápeme jako další zvyšování daní. Myslím si, že něco takového udělat v současné době, kdy lidé mají hluboko do kapsy, je špatně, protože Česká televize a Český rozhlas dohromady hospodaří s 10 miliardami korun. Myslíte si, že 10 miliard korun je málo na to, aby nám veřejnoprávní média mohla poskytovat službu, kterou po nich žádáme? Já si myslím, že to málo není, ale pojďme popořádku a začněme od začátku.

Vláda a vládní parlamentní většina v uplynulých měsících totálně překopaly pravidla voleb do kontrolních rad veřejnoprávních médií, včetně počtu jejich členů a způsobu jejich volby a dalších podstatných náležitostí. No, proč k tomu došlo? Protože vládní většina, vládní koalice má zájem ovlivňovat veřejnoprávní média. Ona je takzvaně, podle mého názoru, politizuje. Neměla většinu v mediální radě, aby mohli rozhodovat, jak se budou veřejnoprávní média chovat vůči společnosti, vůči politice a podobně, tak teď tu většinu v mediálních radách mají a udělali to velmi jednoduchým způsobem. Udělali dvě věci.

První věc, kterou udělali, je, že zvýšili počet radních mediální rady. Proč to udělali? No, protože si tam dovolili další svoje lidi, a získali tak majoritu v této mediální radě. No jo, ale ta situace byla daleko složitější, oni ty lidi tady v Poslanecké sněmovně nebyli schopni tajnou volbou do těch mediálních rad dovolit, aby získali většinu, protože ani někteří jejich vlastní poslanci ty lidi, které jim tam navrhovali z neziskovek a podobně, neměli zájem volit.

To znamená, museli to udělat jinak a část té mediální rady od té doby, dnes, volí Senát. V Senátu měli tu jistotu a pořád mají tu jistotu. Senát je pětikoaliční, tam jsou jenom pětikoaliční senátoři - teď už tedy ne, ale v té době, kdy to dělali, tak tam byli pětikoaliční senátoři a bylo to takzvaně na jistotu - kdežto ve Sněmovně... Já si pamatuju, že jednu část té mediální rady museli volit aklamací, aby vůbec věděli, kdo pro ně zvedl, či nezvedl ruku, a aby donutili svoje poslance, pětikoaliční poslance, volit do té mediální rady, a tak získali většinu, ovládli rady, zvýšili tedy z 15 členů mediální rady na 18, získali majoritu a teď už je naprosto zcela jasné, čí politicky jsou veřejnoprávní média. Jsou prostě koaliční, takže i kdybychom se počtverečkovali, chtěli tam nějaký větší prostor, který nám náleží jako parlamentní straně, tak prostě nemáme šanci.

Tomio Okamura nebyl v hlavním diskusním pořadu Otázky Václava Moravce deset let. Myslím, že poplatky veřejnoprávních médií bohužel platí i ti, kteří sledují Václava Moravce, ale nemůžou tam vidět předsedu, kterého volili, předsedu strany, kterou volili, což je podle mě úplně neskutečná cenzura ze strany veřejnoprávních médií. Je to prostě cenzura. Říkejme tomu, jak chceme. Je to cenzura, když vám jednoho předsedu politické strany - a můžou říkat důvody, jaké chtějí - tam prostě deset let nepozvou a nedají, tak to je prostě neskutečné. Tito lidé, kterých je třeba půl milionu, tak také musí platit poplatky. Musí je platit ze zákona a nemají šanci tam předsedu politické strany, kterou volili, vidět.

Vláda si v rámci této legislativní novelizace prosadila i změnu pravidel volby generálního ředitele České televize a Českého rozhlasu. Zatímco předchozí znění zákona počítalo s tím, že generální ředitel České televize musí být zvolen minimálně 10 hlasy z 15, tedy dvoutřetinovou většinou, nová vládní verze toto změnila na prostou většinu hlasů, tedy na 10 hlasů z celkových 18, aby to bylo na jistotu. Podobně tomu je i v případě Českého rozhlasu, kde se snížil celkový počet hlasů potřebných ke zvolení i k odvolání jejich generálního ředitele proto, aby oba tyto procesy byly jednodušší v situaci, kdy v obou radách jsou ještě nějací lidé zvolení v předchozím parlamentním období, kdy poměry a složení vládní koalice a opozice byly naprosto odlišné od současného stavu.

Vládní koalici tedy nejde o žádnou proklamovanou nezávislost České televize nebo Českého rozhlasu, o jejich transparentnost či o jejich finanční stabilitu, jak o tom vládní představitelé občas falešně hovoří, ale jen a jen o sebe sama, o vlastní politický prospěch a o to, aby ovládali veřejnoprávní média, a tím i volební proces v zemi další dlouhá léta, a aby to byli pouze vládě poplatní a zavázaní televizní a rozhlasoví radní, kteří budou rozhodovat o tom, kdo bude stát v čele našich nejvlivnějších médií. Vláda si tímto postupem chce rovněž pojistit své privilegované postavení ve zpravodajství a publicistice veřejnoprávních médií, a dělá tak tedy přesně to, z čeho neprávem léta obviňovala jiné, své tehdejší politické oponenty.

Naprosto typickým příznakem vládní snahy ovládnout televizní a rozhlasové rady byla volba jejich členů zde ve Sněmovně, která zcela v rozporu se zásadami personálního hlasování probíhala aklamací - veřejně a pod dohledem - tak jak jsem o tom už mluvil. To je poselství veřejné volby prosazené vedením stran, které se prohlašují za vzor liberální demokracie a svobody.

Připomeňme si ještě, že na vládní návrh nyní mohou mediální radní navrhovat pouze ty organizace, které existují déle než deset let. Co to je za organizace, které existují déle než deset let? No, to jsou ty správné, prověřené, které tam vyšlou ty správné, prověřené kandidáty na radní, a nikdo jiný prostě nemá šanci.

Tak a teď pojďme již k aktuální snaze vlády zvýšit televizní a rozhlasové poplatky, tedy de facto k vládní snaze zvýšit další daně, a také k vládní snaze o zásadní rozšíření okruhu jejich povinných plátců, jaké tady v historii ještě nebylo. Já myslím, že to je strašně důležitá věc, o které mnoho lidí ještě vůbec neví, byť se o tom hovoří, ale samozřejmě že veřejnoprávní média o tom neinformují, aby lidi nevylekali, kdo všechno a co za co budou platit. Je to taková daň... Poplatky jsou vlastně daně. Jde o takovou daňovou revoluci, novou daňovou lavinu vlády a vládních stran, které přitom v předvolební kampani měly jedno hlavní heslo, neustále opakované: Nebudeme zvyšovat daně. Nikdy. Rozumíte? Nikdy nebudeme zvyšovat daně! Například já si pamatuju, jak Zbyněk Stanjura říkal - a psal to i na letáky - že daň z nemovitosti je nemorální daň, že nemá vůbec existovat, natož aby ji někdo zavedl. Podívejte se, jaký je výsledek. (Hluk v sále. Před řečništěm stojí skupina poslanců.)

Pane předsedající, můžu poprosit?

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Poprosím, aby u paní předsedkyně Schillerové ten hlouček se trochu rozpustil. Pokud chcete diskutovat, prosím do předsálí.

Vy můžete, pane předsedo, pokračovat. Už máte v sále klid. Prosím.

 

Poslanec Radim Fiala: Děkuju. Takže vraťme se k té dani z nemovitosti. Nejenom že ji tato vláda zavedla, ale tato vláda ji ještě valorizovala tak, že se každý rok bude daň z nemovitosti automaticky zvyšovat. To znamená, že spousta lidí bude mít další problémy zaplatit si svoje bydlení. Nebude to jenom nájem nebo inkaso nebo platby do SVJ a podobně, ale bude to i daň z nemovitosti, která se stane velmi významnou částí ceny bydlení, protože samozřejmě majitelé bytů to promítnou do nájemného, takže zase tu daň z nemovitosti zaplatí občané. Zaplatíme to my všichni, ale... Já schválně zmiňuju daň z nemovitosti jako takový symbol, v uvozovkách, nezvyšování daní. Je to prostě symbol opačný, je to symbol zvyšování daní, kdy jasně tvrdila koalice, že to dělat nebude.

Máme tady poplatky. To jsou také daně a také je budou zvyšovat. Já si pamatuju, když jsem tady stál a bušil jsem rukou do tohoto stolku, že by měla Česká televize - je to třeba pět let - měla správně hospodařit, a ne zvyšovat poplatky. Přece všichni musíme začít u sebe. Když nemáme dostatek finančních prostředků, tak musíme začít u sebe, musíme šetřit, ale Česká televize nešetřila. Česká televize si zvedne daně, aby měli víc peněz na všechny svoje potřeby. Vycházím z toho, že v zákoně je napsáno, že veřejnoprávní média - Česká televize a Český rozhlas - mají hospodařit s vyrovnaným rozpočtem. Víte, jak to obcházeli? Obcházeli to tak, že měli rezervní fond, kde bylo 5 miliard korun. Když odcházel poslední generální ředitel pan Janeček ještě před panem Dvořákem, nechal v rezervním fondu 5 miliard korun a Česká televize hospodařila tak, že jejich rozpočet skončil saldem nula, to znamená, že byl vyrovnaný, ale z rezervního fondu utratili třeba 800 milionů korun každý rok.

Takže si vlastně svoje potřeby do minusu sanovali rezervním fondem, no a z 5 miliard je dneska téměř nula v rezervním fondu, a proto až se vyčerpá rezervní fond, tak se přistupuje k tomu, že se budou zvyšovat poplatky. Je to normální daň a bohužel zapříčiněno je to tím, že Česká televize a Český rozhlas neumí hospodařit.

Česká televize by měla díky vládní novele získat až o 865 milionů korun ročně navíc, Český rozhlas o 331 milionů korun více. Česká televize přitom hospodaří s téměř 8 miliardami korun a Český rozhlas s více než 2 miliardami korun. To je víc než dost.

Nově mají televizní a rozhlasovou daň hradit i domácnosti, které sice nevlastní televizi ani rádio... Nemusíte vlastnit televizi ani rádio, ale stačí, když máte telefon, chytrý telefon, tak budete platit také poplatky, které jste třeba nikdy neplatili, stačí, když máte telefon, iPad, tablet, počítač anebo jenom internetové připojení. To už je v podstatě novodobá daň z hlavy.

Víte, co mi to připomíná? Jak nám říká Evropská unie, že máme teď platit emisní povolenky z toho, že budeme mít krb nebo že někdo topí v kamnech, tak budeme platit emisní povolenky za to, že netopíme ekologicky a vytváříme uhlíkovou stopu. Podle mě je to daň z fikce, je to daň z něčeho, co neexistuje. Uhlíková stopa, to jsou studie zaplacené z grantů Evropské unie a podobně. Tady probíhala v České republice a já jsem to tady už říkal samozřejmě. Dal jsem to na facebook, jak jsem to tady řekl minule, tak mi to facebook hned smazal, že nesplňuji pravidla komunity. Smazali mi to, že tady byla konference za přítomnosti profesorů z celého světa - Spojených států, z Nového Zélandu, z Řecka, z celého světa - kteří se shodli, že klimatické změny probíhají, ale že člověk na to má minimální vliv. To jsem tady řekl na mikrofonu a normálně mi to facebook smazal. Já jsem se chtěl dostat k daním, tak jak Evropská unie nám bude dávat daně z fikce, z něčeho, co neexistuje, tak tady platíme další daně, takže já mám pocit, že jsme tady takoví vazalové a každý, kdo jde okolo a může, tak si vymyslí nějakou daň, abychom platili. My z toho, co vyděláme v práci, musíme platit a musíme platit daně úplně všem.

Tak teď jsou na řadě veřejnoprávní média, Česká televize, Český rozhlas. Někdo tomu říká, že to není ani daň, ale že je to výpalné za Českou televizi a Český rozhlas.

Už v případě firem a podnikatelů zde nebude podstatný počet přijímačů, ale počet zaměstnanců. No, chápete tu logiku, že se bude platit poplatek televizi ne podle televizí, ale podle počtu zaměstnanců? To znamená, že když tam bude jedna televize, tak oni se budou u té televize střídat, aby mohli zaplatit - já už to schválně zveličuju, ale je to absolutně nelogické - a je to prostě daň. Je to daň z ničeho, jsou to peníze, které budeme platit proto, abychom je platili, ne proto, že sledujeme nějaké médium, ale peníze, které budeme platit proto, abychom je mohli platit, abychom je platili. No a u firem tedy nejde o nic jiného než zvýšení korporátní daně jinými prostředky. To znamená, firmy budou platit další daně, a jestli je to teď z České televize, tak to za chvilku může být daň ze vzduchu nebo z něčeho jiného, prostě budeme platit pořád nějaké nové daně.

Firmy se v tomto případě u veřejnoprávních médií musí připravit na opravdu skokové zvýšení svých nákladů. Tak jenom pro pořádek: firmy o 250 zaměstnancích by nově měly na těchto poplatcích hradit až sedmdesátkrát více než doposud, roční poplatek za televizi a rozhlas by se u nich vyšplhal až na 172 000 korun. U podniků s více než 500 zaměstnanci je to pak až stokrát více, tedy celkově 246 000 korun. Podle mě je to nehorázný a drzý trest firmám za to, že zde platí daně a pojistné odvody, že financují stát a hlavně tuto vládu a že zaměstnávají české občany, což pomáhá ještě alespoň jakžtakž udržovat sociální smír v zemi, který tato vláda léta ničí. Je to obdoba komunistické, gottwaldovské milionářské daně. No a co na to říkají firmy a podnikatelé? No, nadšeni z toho nejsou, samozřejmě všichni to kritizují. Já tady mám spousta citátů, které říkají firmy, co si o tom myslí, a že je to samozřejmě špatně a že je to jenom obyčejné zvyšování daní prostě z ničeho.

Teď je otázka, jakou službu za to my, občané, dostáváme? Co to vůbec je médium veřejné služby? Co je onou veřejnou službou v tomto smyslu? Můžeme říct, že jsou to zprávy, předpověď počasí, fotbal, balet nebo některé další, jiné pořady. Naplňují skutečně Česká televize a Český rozhlas opravdu zásady veřejné služby tak, aby to mělo podléhat povinné dani - povinné dani - placené všemi občany, včetně těch, kteří tuto takzvanou službu třeba nikdy v životě nevyužijí?

Vláda navíc navrhuje zvýšení mediálních daní v době, kdy se v řadě zemí Evropy specifický poplatek za veřejnoprávní média spíše ruší. Posledním příkladem je Slovensko a pozor, stalo se to nikoliv za Ficovy vlády - protože všechno, co udělá Fico, tak je pro tuto vládu špatně a pro tuto společnost špatně, takže znovu opakuji - udělala to vláda, která byla před Ficem, ještě před slovenskými parlamentními volbami, kdy tam u moci byla současná opozice, tedy liberálové. Na Slovensku specifické koncesionářské poplatky nahradil každoroční státní příspěvek veřejnoprávním médiím v objemu 0,17 procenta HDP. K podobným krokům došlo v posledních letech ve většině zemí západní a severní Evropy.

Už tady můj předřečník říkal, že to není pravda, že SPD chce rušit koncesionářské poplatky a chce, aby se veřejnoprávní média stala součástí státního rozpočtu nebo na ně bylo rozpočtováno určité procento HDP. To není nic špatného, to není nic, co by se nedělo v zemích Evropské unie, v nejbližších zemích, protože 17 zemí ze sedmadvacítky Evropské unie, tady... Tam se neplatí koncesionářské poplatky, prostě neplatí, takže to, co tady říkáme my, je většinový názor v Evropské unii schválený politickými vládami v Evropské unii, ve většině zemí. Jenom tady zvyšujeme další daně.

Všechny tyto země... Například ve Skandinávii, si řekněme, jak to dopadlo v posledních deseti letech. První skandinávskou zemí, která povinné poplatky zrušila, bylo Finsko v roce 2013, Švédsko v roce 2019, Norsko v roce 2020 a Dánsko v roce 2022. Všechny tyto země se rozhodly veřejnoprávní média financovat z daní, kdy jde do fondu na veřejnoprávní média část daně z příjmů, maximálně v přepočtu mezi 130 a 170 eury ročně na poplatníka. Složitost a nákladnost vybírání vedla ke změnám v koncesionářských poplatcích i v sousedním Polsku. Dostáváme se k zemím, které s námi bezprostředně sousedí. I tam se nyní veřejnoprávní média financují přímou státní dotací. Je to rozhodně čistší a férovější způsob než náš stávající a hnutí SPD navrhuje již léta něco podobného.

Já si pamatuju, když se poprvé Tomio Okamura prořekl v Českém rozhlase - podle mě je to tak deset let - tak z toho bylo úplně pozdvižení v celých veřejnoprávních médiích, co si to dovolil ten škaredý Okamura, říct, že by veřejnoprávní média mohla být financovaná ze státního rozpočtu a že by se neplatily koncesionářské poplatky.

No a vidíte, od té doby už to dělá většina zemí v Evropské unii. Tak vám řeknu, jak to vypadá dál s koncesionářskými poplatky za veřejnoprávní média. Platí se pouze v 9 z 27 členských zemí Evropské unie. Víte, které ty země to jsou? Česká republika, Chorvatsko, Irsko, Itálie, Německo, Polsko, Rakousko, Řecko a Slovinsko. V 18 dalších zemích se prostě neplatí, takže je to jedna třetina, ta menší, kde se platí poplatky, kam patří Česká republika, proti dvěma třetinám, kde financování veřejnoprávních médií řeší jiným způsobem, ať už přímým napojením na státní rozpočet nebo procentem HDP, které každoročně veřejnoprávní média dostávají. Já bych ukončil svou část a předal bych slovo dalšímu řečníkovi.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, v tuto chvíli je přihlášen s přednostním právem Jakub Michálek, kterého ovšem tady nikde nevidím. Z místa se přihlásil znovu s přednostním právem pan předseda Okamura. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Tomio Okamura: Ano, já bych se tedy soustředil ve svém dalším vystoupení na téma kritiky veřejnoprávních médií. "Ve společnosti se objevuje i kritika veřejnoprávních médií. Někteří odpůrci nemohou nalézt smysl jejich existence a představují pro ně plýtvání penězi občanů." Jenom znova zdůrazňuji, že cituji z té bakalářské práce a je to... myslím, že dobré, protože je to takový pohled zase z další strany. Vidíte, že v řadě věcí tady poukazuje autor přesně na ty věci, o kterých tady hovoříme. "Jiným není líto peněz, ale soudí, že je neumí správně využít, a ptají se, k čemu veřejnoprávní média vlastně jsou." Vidíme, že i tady ty úvodní dvě věty v této pasáži přesně pokládají ty otázky, ne tedy, co tady říká právě třeba vládní koalice, jak je to skvělé, ale autor práce si tady pokládá právě ty kritické otázky, protože je správně reflektuje ve společnosti.

"Jedním z nejsilnějších argumentů jdoucích proti existenci médií veřejné služby je právě jejich ekonomická neefektivnost. K jejímu fungování jsou potřeba vysoké náklady jak na provoz, tak velký počet zaměstnanců. Tyto náklady jsou pokrývány převážně z veřejných prostředků, financí od koncesionářů." Občanů České republiky. "Rozpočet České televize činí cirka 7 miliard korun. Z toho většinu" - něco přes 6 miliard - "pokryjí právě finance z fondu koncesionářských poplatků. Zatímco v komerčním sektoru působí finanční tlak na inovace a růst kvality, ve veřejném sektoru kategorie zisku nefunguje, a tím se snižuje i inovační aktivita. Sporné jsou i kategorie kvality nebo vyváženosti vysílání, protože jsou empiricky těžko prokazatelné, čímž se mohou dostat jak do centra obhajoby médií veřejné služby, tak do středu jejich kritiky. Kvalita může pro někoho být potvrzená tím, že je po daném zboží poptávka, a u pořadu, že je pořad populární mezi diváky.

Tím se kritika televize veřejné služby dostává ke kategorii sledovanosti a úvaze o tom, zda o ni má veřejnoprávní médium bojovat. Sledovanost lze pojmout jako projev důvěry diváků v médium veřejné služby a bez té by pak snad vysílání média placeného z peněz občanů nemělo smysl. Stejně tak může někdo případnou snahu média veřejné služby mít vysokou sledovanost vnímat jako hon na úkor předsevzetí, že bude vysílat i pro menšinového diváka.

Jak píše Dana Kovaříková, vysílání veřejné služby v různých zemích má navzdory odlišnému vývoji a doby existence několik společných rysů a pravidel. Mezi těmi figuruje snaha zajistit všestrannou službu, rozmanitý program, vysílání i pro menšiny a postižené, informovat voliče a poskytnout divákům kulturu a vzdělání. K tomu Kovaříková ale dodává: ‚Postupně, jak bylo vysílání veřejné služby konfrontováno s čím dál silnějším tržně-ekonomickým prostředím, se neméně důležitým pravidlem stal požadavek na to být sledován dostatečným počtem diváků. Legitimita tohoto požadavku je zřejmá nejen z již zmíněného konkurenčního prostředí, ale nezanedbatelná je i nutnost obhájení veřejných výdajů.‘

V současné době, kdy se rozšiřuje spektrum dostupných televizních kanálů, je na místě zamyslet se i nad tím, zda si televize veřejné služby v tomto směru počíná správně. Jak blíže popíšu dále, například v roce 2014 má mít veřejnoprávní Česká televize šest stanic. Na některou se raději dívají dospělí, na další děti, fanoušci sportu či milovníci umění. Médium veřejné služby by mělo mít integrační roli. Ve chvíli, kdy se má například rodina, o které se mluví jako o základní společenské skupině ve společnosti, sejít u jednoho televizoru, může nastat opačný efekt."

Pojďme se podívat na organizační strukturu. "V čele České televize stojí generální ředitel. Pod něj pak spadají jednotlivé úseky, jak bude naznačeno dále. Práce se věnuje veřejné službě ve vysílání, zmíním proto i zde, které části organizační struktury na její naplňování mohou mít výrazný vliv, jak skladbou, tak obsahem programu a jednotlivých pořadů. Popisuji také, na které další úseky se tyto sekce dělí.

Vývoj pořadů a programových formátů zahrnuje tvůrčí producentské skupiny, Centrum dramaturgie hrané tvorby, centrum dramaturgie publicistické, dokumentární a vzdělávací tvorby, centrum dramaturgie zábavné, divadelní a hudební tvorby, centrum dramaturgie dětské tvorby a filmové centrum.

Co se týče programu, do této sekce spadá programová dramaturgie archivu, výzkum programu a auditoria, centrum převzatých pořadů, plánování a skladba ČT1, plánování a skladba ČT2, programový okruh ČT:D - pod ním plánování a skladba ČT:D - programový okruh ČT sport - zahrnující domácí operace ČT sport - a programový okruh ČT Art - v něm je ještě navíc programová dramaturgie.

Co zahrnuje výroba? Výroba zahrnuje centrum publicistické tvorby a vzdělávacích pořadů, centrum divadelní, hudební a dětské tvorby, centrum hrané tvorby, centrum zábavné tvorby, produkční služby, realizaci převzatých pořadů, scénický provoz a koordinaci výroby.

Zpravodajství se dělí na centrum zpravodajství, publicistických a sportovních pořadů, zpravodajství, aktuální publicistiku, regionální zpravodajství ČT, tvůrčí producentské skupiny, reportéry ČT.

Je pochopitelné, že každá část České televize svým způsobem plní, nebo usiluje o plnění služby veřejnosti. Sekce ekonomiky a provozu mimo jiné spravuje archiv a programové fondy, majetek a stará se o financování a správu a vymáhání televizních poplatků. Stejně nezbytná pro provoz je technika. Oddělení komunikace a marketingu se například stará o komunikaci s diváky nebo charitativní projekty.

V podstatě samostatnými částmi České televize jsou televizní studia v Brně a Ostravě, která mají, pokud jde o program, každé své vlastní sekce programu, výroby, vývoje pořadů, zpravodajství, publicistiky a sportu."

Tak, podívejme se na Českou televizi také z hlediska členství v mezinárodních organizacích. "Česká televize je členem několika mezinárodních organizací. Mezi ty patří Evropská vysílací unie, která sdružuje evropské rozhlasové a televizní vysílatele veřejné služby, dále Celosvětové sdružení vysílatelů veřejné služby, Evropské sdružení regionálních televizních studií veřejné služby a další organizace sdružující vysílatele z různých důvodů, televizních archivů, hudby, televizních poplatků a tak dále. Například členství v Evropské vysílací unii znamená jednak přijetí společných hodnot veřejnoprávních vysílatelů, ale i spolupráci mezi nimi, jako například výměna obsahu. Česká televize také organizuje Mezinárodní televizní festival Zlatá Praha. Ten probíhá nepřetržitě od šedesátých let a patří k nejstarším televizním festivalům v Evropě.

Stanice České televize, tak Česká televize se snaží plnit vysílání na šesti programech - ČT1, ČT2, ČT24, ČT4 sport, ČT:D a ČT art - přičemž poslední dva se dělí o jedny vysílací frekvence.

ČT1 je stanice s pestrou škálou žánrů, širokým záběrem na publikum. Je to stanice pro rozmanité cílové skupiny, měla by něčím oslovovat téměř každého diváka. Také nabízí největší podíl zábavy ze všech stanic. Mluví se o ní jako o hlavní a je nejsledovanější.

ČT2 se zaměřuje na menšinového diváka, mnohdy se dá mluvit o náročnějším publiku. Snaží se především vzdělávat, rozvíjet kulturní vědomí, vysílat i jiná témata ve smyslu takových, která nejsou vždy mainstreamová a nutně musí (nemusí?) zaujmout širokou diváckou obec.

ČT24 je zpravodajský kanál. Spuštěn byl v roce 2006 a postupně získává své publikum. Po šesti letech existence zabírá v celodenní sledovanosti více než 5 procent diváků. Poskytuje celodenní zpravodajský servis domácího i světového dění. Doplní ho analýzy, rozhovory, komentáře, pořady specializované na historii, kulturu, ekonomiku, regiony a další. Při významných a mimořádných událostech poskytuje přímé přenosy.

ČT4 je sportovní program vysílající rovněž od roku 2006. Věnuje se rozmanitým sportům. Vysílá živé přenosy a záznamy ze sportovních událostí, sportovní zpravodajství, dokumenty a specializované pořady, a to jak nové, tak archivní.

ČT:D cílí na dětské publikum. Vysílá od konce srpna 2013 a denně je dostupná. Vysílá jak pořady převzaté ze zahraničí, tak vlastní tvorbu. Je na místě zmínit, že vysílání pro děti v televizi začalo už v listopadu 1953. Od roku 1964 se začal, tehdy ve čtvrteční odpoledne, vysílat tradiční pořad Večerníček. Skrze ČT:D chce Česká televize poskytovat celodenní nabídku pro děti.

ČT art je kanál zaměřený na kulturu. Stejně jako ČT:D byl spuštěný koncem srpna 2013, a protože se s ní střídá jedny kmitočty, vysílá od osmé hodiny večer do rána. Poskytuje rozmanité pořady o umění. Diváci na ČT art mohou sledovat filmy, záznamy a přímé přenosy z koncertů a divadel, dokumenty a různé magazíny.

Vedle stanic má Česká televize ještě speciální oddělení nových médií. Tento úsek se stará především o webové stránky České televize a jednotlivých stanic, iVysílání (s) živým vysíláním i archivem pořadů, fotobanku, teletext, mobilní aplikace a sociální sítě."

Moje poznámka: Jak už výše zmínila autorka, je otázka, nakolik je účelné mít tolik tematických stanic nejen proto, že ČT pak sjednocuje a rodina si u ní má méně důvodů posedět jako celek, ale v čase, kdy na internetu si každý najde ihned a většinou zdarma to svoje, je snaha České televize mít co nejvíce tematických kanálů naprosto zbytečná a drahá. V podstatě drtivou část toho, co ČT poskytuje, dávají komerční stanice nebo internetová média pro veřejnost prakticky zdarma, přesněji za výtěžky z reklam, a to včetně skutečně velmi kvalitní produkce. Například přírodopisné, historické nebo vědecké dokumenty na kanálu Prima ZOOM jsou od prestižních produkcí a v nejvyšší kvalitě.

Otázka by měla znít, co chceme od veřejné služby jako základ a minimum. Nepochybně zpravodajství, ale vyvážené, veřejnou diskusi, opět vyváženou a objektivní, se zástupci všech názorů a bez dehonestace vybraných názorů a jejich nositelů. Samozřejmě to je kultura, umění a program pro děti, zábavné, vzdělávací, ale bez ideologie a propagandy vybraného pětinázoru. To si myslím, že jsem tady shrnul situaci zase z jiného pohledu a odpověděl jsem i na otázku, co vlastně chceme od veřejné služby jako základ a minimum, ale zároveň samozřejmě vidíme, že to Česká televize v současné době nenaplňuje.

Pojďme se podívat na to, co je tedy ta vyváženost ve vysílání, protože to je velice důležitý moment a k tomu se tady musím zmínit. Jeden z termínů, který se nám tu opakuje, je vyváženost a objektivita. Je to požadavek, který na televize rádia kladou zákony, bude proto dobré ujasnit si, co to je, ta vyváženost a objektivita. Dovolím si proto využít publikaci z nakladatelství Grada Publishing od autorů Jana Křečka, Vlastimila Nečase, Ivana Vodochodského a Jana Miesslera s příznačným názvem Vyváženost ve vysílání:

"Analytická a regulační praxe rozhlasového a televizního vysílání v České republice dosud neměla k dispozici ustálený výklad konceptu objektivity a vyváženosti, a nemohla proto zohlednit klíčový požadavek vysílacího zákona, aby nebyla vcelku vysílaného programu jednostranně zvýhodňována žádná politická strana, a to s přihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a společenském životě.

Tento stav dlouhodobě generoval nejistotu na straně vysílatelů, nespokojenost na straně politických aktérů a nedůvěru na straně veřejnosti, protože ve věku sociálních sítí stoupá význam vysílacích médií, a to zejména těch veřejnoprávních. Pro provoz veřejné sféry a racionální celospolečenské debaty, které se bez legitimity založené na kvalitním a vyváženém pokrytí politiky, dlouhodobě neobejdou.

Předkládaná publikace má ambice tento neuspokojivý stav řešit jak detailním výkladem stěžejních teoretických východisek, tak i navazující metodikou pro provádění kvantitativní obsahové analýzy vysílání. Je určena klíčovým aktérům české vysílací a regulační praxe: zaměstnancům veřejnoprávních i soukromých vysílatelů, regulačním orgánům a analytickým pracovištím. Své uplatnění najde při profesní přípravě budoucích žurnalistů a mediálních analytiků, stejně jako v debatách veřejnosti a jejich politických zastupitelů.

Publikace vznikla jako hlavní výstup grantového projektu Vyváženost v rozhlasovém a televizním vysílání společného řešitelského týmu Fakulty sociálních věd Univerzity Karlovy a společnosti Newton Media."

Takže nejprve "teoretická a metodologická východiska. Objektivita a vyváženost patří k notoricky známým požadavkům, jejichž vnímaná potřeba a následné vyžadování daleko přesahuje komunitu mediálních studií a jejich doménu normativních teorií médií. Jakkoliv se konkrétní představy o objektivitě a vyváženosti liší napříč politickými systémy a mediálními krajinami a bývají vztahovány jen na některé typy médií a obsahů, fundament zůstává stejný: bez jejich uplatnění a vyžadování není demokratické, svobodné a pluralitní společnosti. Každé politické řízení, které se hodlá za demokratické, svobodné a pluralitní deklarovat, musí nutně předjímat existenci veřejnosti a s ní spojenou existenci veřejného prostoru, v němž mohou názory a argumenty nejenom zaznívat, ale současně jsou i slyšet, v němž se svobodně setkávají rozdílné názory, argumenty a politici, kde se společně dospívá k návrhům politik a kde je síla hlasů oceněna od politické a ekonomické moci."

"Napříč aplikovanými demokratickými teoriemi, a z nich vycházejícími normativními teoriemi médií, se může lišit množina médií, na která jsou oba požadavky uplatňovány, ať již extenzivně, na všechna seriózní média, nestranická média, nebo úzce, vysílací média, někdy jen ta veřejnoprávní. Tím se představa o jejich vynucování vtělila do pomyslné neviditelné ruky voličského trhu, nebo do podoby závazných norem až zákonů, kterými stát oba požadavky vynucuje. Vždy však jsou oba požadavky nutným předpokladem existence komunikačního prostoru, v němž dochází k politické, komunikační, participaci nebo kde lze, alespoň, získat co nejúplnější informační servis pro poučnou volbu zastupitelů.

První z politologických demokratických teorií, kompetitivní (elitismus?), zdůrazňuje roli voleb, v nichž si občanstvo vybírá nejlepší správce věcí veřejných. V oblasti mediálních studií se pak překrývá s teorií reprezentačně-liberální, která v oblasti politické komunikace vyžaduje od médií co nejtransparentnější informování o kandidátech a následně vykonavatelích moci, zprostředkování dialogu mezi zastupiteli a experty, aktivovanými dle momentálně diskutované agendy. Vzývanou kvalitou médií je zde interní pluralismus, který se dá s požadavky objektivity usouvztažnit až ztotožnit. Namísto regulace zde teorie pracuje se spotřebitelskou mocí mediálních publik, kdy nekvalitní média chřadnou nezájmem příjemců za takto vyšší vychýlený informační servis platit, penězi či jen pozorností.

I proto se pro veřejný komunikační prostor používá označení veřejné tržiště, i proto reprezentačně-liberální teorie předpokládá média soukromá, se kterými neměla a nemá problém ani ve vysílacím sektoru.

Tyto teorie a její představy o žádoucí roli médií bývají ztotožňovány spíše se severoamerickým prostředím, tedy s libertariánským, respektive atlantickým modelem. Naopak spíše s evropskou tradicí bývají usouvztažňovány politická, deliberativně-participační, respektive mediálněvědní, participačně-liberální teorie, které kromě svobody projevu a médií zdůrazňují i větší zapojení občanstva do tvorby politik a potažmo i nutně související větší míru odpovědnosti.

Hodnota externího pluralismu předpokládá média více stranící, přičemž žádoucího stavu se dosahuje pestrostí mediální sféry, pokrývající různé názorové proudy.

Této představě historicky odpovídal sektor tištěných médií, která byla paralelistická, tedy napojena, či přímo zřizována, politickými stranami a dalšími politickými aktéry a jistou mírou afinity k sektorům politické osy si zachovávají dodnes. Kombinace co nejpestřejšího vějíře angažovaných médií spolu s důrazem na inkluzivnost komunikačních procesů směrem k aktivnímu občanstvu našla pojmenování veřejného komunikačního prostoru coby veřejné sféry. Při nástupu vysílacích médií však technologická omezení, což je například nedostatek frekvencí pro všechny aktéry, neumožnila v sektoru aplikovat externí pluralismus, a tak vznikly jiné modely řízení a regulace, typicky státní a později veřejnoprávní rozhlasy a později televize. V oblasti politického zpravodajství a publicistiky se rozvinuly zásady objektivity a vyváženosti, často jako výsledek nižší, státní, regulace. Právě existence veřejnoprávního sektoru názorně usouvztažňuje participačně-liberální teorii s evropskými modely vztahu médií a politiky, tedy středomořským, což je tedy takový ten polarizovaně-pluralistický, středo- a severoevropským, demokraticko-korporativistickým, případně i specifickým středo- a východoevropským modelem.

V souhrnu těchto dvou ideálních typů demokratických teorií by šlo konstatovat, že myšlenky objektivity a vyváženosti jsou přítomny v obou dvou. Zatímco první je spíše předpokládá, zato u všech - seriózních, faktických, zaměřených na otázky tvorby veřejný politik - druhá je explicitně vyžaduje, ovšem jen u některých, vysílacích. Jestliže obě tyto tradice vychází ze shodného přesvědčení, že demokratickou diskusi - a s ní volby a decision-making - je třeba ochraňovat před nadměrnou, nelegitimní politickou a ekonomickou mocí partikulárních aktérů, zbývá ještě otázka moci, kterou získávají sama média, provozováním veřejného diskurzu. Sociologie moci o třech rozměrech v případě moci mediální hovoří o moci zdrojové, přístupové a diskurzní, přičemž právě druhý rozměr, tedy moc přístupu do obsahů, je pojem, kde se požadavky objektivity a vyváženosti rozvíjejí.

Vzhledem k radikální mocenské, politické změně, kterou v tehdejším Československu odstartoval rok 1989, nemá příliš smyslu hovořit o tradici, tím méně pak v oblasti liberálně-pluralitního veřejného prostoru. V oblasti regulace mediální krajiny se spontánní odstátňování a víra v samozřejmou prozřetelnost trhu střetly s touhou vracet se do Evropy. Ta se nakonec pro dobu mediální regulace stala určující a Evropská unie si během přechodové fáze ohlídala harmonizaci mediální legislativy. V České republice se tak ustavil evropský duální systém vysílacích médií, kdy vedle sebe existují média soukromá a veřejnoprávní. Jakkoliv média veřejné služby dostala do vínku řadu dalších normativních očekávání - vyjádřených zejména v zakládajících zákonech a podzákonných kodexech, schválených ovšem Poslaneckou sněmovnou - požadavky objektivity a vyváženosti byly vtěleny do vysílacího zákona, který platí pro všechny vysílatele stejně.

Pro tuto publikaci je tedy výchozím a určujícím bodem odst. (3) § 31 zákona (č.) 231(/2001) Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání," kde je napsáno, cituji: "Provozovatel vysílání je povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických pořadech bylo dbáno zásad objektivity a vyváženosti, a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostranně zvýhodňována žádná politická strana nebo hnutí, popřípadě jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veřejnosti, a to s přihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a společenském životě."

No a tady samozřejmě vidíme ten problém, protože v zákoně se jasně píše - v zákoně o provozování rozhlasového a televizního vysílání - co má Česká televize podle zákona dělat. Je tady jasně napsáno, že "v celku vysílaného programu nemá být jednostranně zvýhodňována žádná politická strana nebo hnutí, popřípadě jejich názory nebo názory jednotlivých skupin". To znamená... Zejména je tady napsáno: "a s přihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a společenském životě". Tady je přesně to, když se podíváme do zákona, protože ve svém předešlém vystoupení jsem rozebral Kodex České televize, a tady přesně vidíme v zákoně, jak Česká televize porušuje zákon, ale my nejsme už v právním státě, to tady vidíme, protože porušování zákona je posvěceno Fialovou vládou. Tu to vůbec nezajímá, nezajímá to ministra Baxu, ministra kultury, který to má na starosti, veřejnoprávní média. Přestože tady opakovaně říkáme - a pan ministr to slyší, slyší to premiér Fiala a další, slyší to paní Pekarová, slyší to pan Rakušan a další, pan Jurečka - že tady dochází k porušování zákonů, dokonce je tady i oficiální zpráva na základě analytického oddělení České televize na stránkách Rady České televize, a nikoho to nezajímá. Když se o tom bavím s lidmi z České televize, tak to ještě obhajují, dnes a denně. Oni to ještě obhajují, že prý to tak není, tak to pak je opravdu... Jediným řešením je zrušení poplatků opravdu, protože když my tady... Kdo jiný už než Rada České televize na základě údajů, které mají z analytického oddělení České televize, řekne, že to vysílání je nevyvážené, protože Fialova vládní koalice versus opozice, 70 procent ku 30, deset let jsem nebyl pozván do otázek Václava Moravce, deset let. Je to porušení, flagrantní porušení zákona, ale tady se prostě zákony tak nedodržují.

Tady prostě zákony platí jen pro některé a pro vyvolené neplatí. To je celý problém, takže já bych chtěl opravdu říct, to je celý problém. To je ten hlavní problém, není to celý problém, je to hlavní problém, co na tom vadí SPD. My chceme jenom dodržovat zákon. My chceme, aby se pískala rovina v České televizi a v Českém rozhlasu. Já jsem i při těch diskusích se zástupci Českého rozhlasu, České televize - všichni jsou mi svědkem, co u toho byli, a vždycky u toho byli další lidi - vždycky říkal, že jediné, co chceme, je, aby se pískala rovina, že vůbec nechceme, aby se zvýhodňovalo SPD, nic jiného. My to vůbec nechceme, my jenom chceme, aby se pískala rovina, a pak je to náš boj už v těch diskusích. Už je to náš argumentační boj, ale v okamžiku, že veřejnoprávní média neumožní ani to, aby se pískala ta rovina, neumožní ani dodržování zákona a nedodržují ten zákon, tak my na to upozorňujeme, ale i těm provládním médiím to vůbec nevadí, že dochází k porušování zákona. O tom nenapíšou ani článek. Oni se nezeptají Moravce. Kdy se kdo zeptal toho Moravce a vedení České televize, proč mě už deset let nepozvali? Nikdo. Nikoho to nezajímá vůbec. Přitom je to jasně v zákoně dáno černé na bílém.

Takže takový je stav tady té naší demokracie, takže já bych byl rád, aby ti komentátoři to komentovali pravdivě, protože jestli je něco ohrožení demokracie, tak to není návrh na zrušení koncesionářských poplatků - jak už jsme si řekli, tak ve většině zemí EU koncesionářské poplatky ani neexistujou - ale je to právě současný stav. Je ohrožováním demokracie a směřováním k totalitním manýrám, protože se upřednostní jenom jeden názor, názor jedné strany. To tak je. Vládní politici, těm to vyhovuje, ti samozřejmě s tímhletím souhlasí, mlčí - mlčení je souhlas - myslím, že to v zákulisí ještě popichujou samozřejmě, takže to je prostě úplně jasné. Ostatně teď mají v Radě České televize většinu zástupci vládní koalice a vidíte, jak se to jenom zhoršuje celé podle statistik. Žádné zajištění demokracie to není. Je to přesně... umlčování opozice, je to porušování zákona. Naopak ukazujete protidemokratické praktiky. Jediné, co my chceme, je, aby se dodržoval zákon. Nic jiného nechceme, přesně tak, jak jsem vám to přečetl tady ten odstavec toho zákona.

Pojďme dál. Objektivita a vyváženost, kterými je tento klíčový odstavec zákona uvozen, tak musím říci, že to je velice zásadní, a budu o tom mluvit i dál, vycházet z tohoto odstavce zákona. "Zvýhodňování, natožpak jednostranné, určitého politického aktéra médiem je s ideály objektivity a vyváženosti v přímém rozporu," to píšou autoři této odborné publikace. "I proto začíná další kapitola konceptualizací negativně chápaných mediálních biasů, tedy odklonů, zkreslení, předpojatostí. Podle dvou os - vědomosti na straně autora, komunikátora a viditelnosti na straně příjemce, publika - identifikujeme bias stranící, bezděčný, propagandistický a diskusní, přičemž těžiště našeho projektu se bude nacházet zejména v oblasti druhého typu biasu, tedy tam, kde se realizuje mediální přístupová moc a kdy o přístupu do obsahů, a míře věnované pozornosti, spíše než úmysl rozhodují zvnitřnělé rutinní postupy novinářů.

Měření samotného zvýhodňování je nevyhnutelně navázáno na věnovanou pozornost, respektive věnovaný prostor, respektive věnovaný čas. Kvantitativní logika ‚čím více, tím důležitěji, čím méně, tím bezvýznamněji‘ je neúprosná, variantnost se skrývá pouze v tom, čemu konkrétně se u jednotlivých aktérů pozornost, prostor a čas věnuje. Od prosté analýzy ‚kdo mluví‘ se měření zvýhodňování dostává k druhé úrovni ‚o kom se mluví‘ a následně až ke třetí úrovni ‚jak se o něm mluví‘. Zde už se kvantitativní valenční - na škále pozitivně-negativně - analýza svou komplikovanější intersubjektivitou a časovou náročností blíží analýze kvalitativní, to znamená, rozpíná se do obtížně sledovatelného třetího rozměru moci, respektive třetího a čtvrtého, propagandistického a diskursního kvadrantu."

Právě to přihlédnutí k reálnému zastoupení, to je velice důležitá věc. "Tento požadavek zákona totiž vyžaduje nalezení sady dat, určité sady dat, a to srovnatelně tvrdých, získaný předchozími kvantitativními politickými rozhodovacími procesy - to znamená volby - aktuálnějšími kvantitativními průzkumy - to znamená výzkumy preferencí - případně i dalšími." Tak jako tak vidíte, že to zastoupení například SPD v těch publicistických, zpravodajských pořadech České televize, jak už jsem řekl na té analýze, na konkrétních číslech, nesplňuje samozřejmě ani jedno.

"To uchopení obou požadavků - to znamená nezvýhodňování a přihlížení k relevanci - je natolik nevyhnutelné, že s odstupem několika málo let překvapuje kontroverze, kterou ve veřejných diskusích vyvolalo jejich logické a nutné zapojení do analýzy předvolebního vysílání České televize a Českého rozhlasu, jež stála u vzniku této publikace, zvlášť když vyčíslování společenské relevance aktérů je běžnou součástí obdobných aplikovaných mediálních analýz." Krátce řečeno, tady autoři publikace upozorňují na to, jak jsou někteří politici, například ti současní vládní v tomto případě, tak jak jsou vždycky - a i ta provládní média - v podstatě se brání tomu, že by skutečně mělo se posuzovat zastoupení na základě tvrdých dat, to znamená volby, aktuální případně průzkumy preferencí, ale to Česká televize nesplňuje. Česká televize, přestože SPD měla ve volbách téměř deset procent a jsme tady jednou ze dvou opozičních stran, tak relevantní zastoupení v pořadech České televize prostě nemáme. No a Český rozhlas, to je stejné úplně, to je jakbysmet. Tam ta analýza, tu mám v ruce taky, tu jsem tady prezentoval vloni, kdy samozřejmě v Českém rozhlasu je to v podstatě prašť jako uhoď. To znamená, názorový proud, který reprezentuje SPD - to znamená vlastenecký, pronárodní a určitým způsobem euroskeptický a konzervativní - je upozaďován, přestože u voličů to má jasné zastoupení, tento názor, u koncesionářů.

To samozřejmě tady vidíme a vidíme, že i odborníci - autoři odborných publikací - na toto poukazují, ale nikdo to nechce slyšet. (Hluk v levé části sálu. V pravé části sálu jsou téměř prázdné lavice.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já se omlouvám, ale poprosím kolegy v levé části sálu, aby se ztišili.

 

Poslanec Tomio Okamura: "Naopak mocenský bonus, kterému se věnuje druhá část čtvrté kapitoly, se v zákoně neobjevuje, přesto je intuitivně chápaný všemi zúčastněnými aktéry. Jde o prostý fakt, že někteří z účastníků politické soutěže jsou dočasně v exekutivních pozicích a tato konfúze rolí znepřehledňuje sběr a analýzu dat. I tento případ je detailně popsán v zahraniční teoretické i analytické praxi, na rozdíl od předchozích se však náš import termínu mocenský bonus kontroverzí nedočkal a zodpovězení si tak žádá jen otázka, jak s ním v kvantitativním výzkumu pracovat. I zde, stejně jako u zvýhodňování relevance, preferujeme jeho zapojení až v závěrečné interpretační fázi. Nejobtížněji uchopitelným objektem našeho projektu se stal celek vysílaného programu, namísto přesné definice..."

Teďka je potřeba se podívat a v další fázi se ještě podíváme na hlubší analýzu právě té vyváženosti, protože vyváženost vysílání, to je právě alfa a omega celého problému, o kterém tady hovořím. To je vlastně pointa toho, co SPD na celé věci vadí, že v podstatě je tam protěžován jeden názorový proud a názorový proud, který zastupují voliči SPD, tak ten je upozaďován. Samozřejmě se ještě v dalším vystoupení budou věnovat podrobněji této problematice a jsem přihlášen samozřejmě i v další fázi rozpravy. Děkuju za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní je přihlášen s přednostním právem pan předseda Jakub Michálek, ale vzhledem k tomu, že není přítomen v sále, nevidím, že by se tady nacházel kdekoliv jinde, tak jeho přihláška propadá. Nyní tedy už jsou vyčerpány přihlášky k pořadu schůze.

Já ještě načtu došlé omluvy.

Ještě se hlásí pan předseda Benda, poprosím jej tedy o vystoupení.

 

Poslanec Marek Benda: Vážená paní předsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, já bych poprosil o desetiminutovou přestávku, ať se nějak důstojně vrátíme po tom naprosto nedůstojném dopoledním předvádění se (nesrozumitelné?) pravděpodobně odpolednímu jednání o zbavení imunity.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano, eviduji, 14.11 se tu tedy sejdeme znovu. Vyhlašuji tedy přestávku na jednání klubu ODS.

(Jednání přerušeno v 14.01 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 14.11 hodin.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Je 14.11, takže čas na přestávku vypršel.

Já načtu avizované omluvy: Z členů vlády se omlouvají Vlček Lukáš od 15 hodin z pracovních důvodů a Ženíšek Marek od 13.30 do 16 hodin z pracovních důvodů.

Nyní budeme hlasovat o celém návrhu pořadu 129. schůze Poslanecké sněmovny, jak byl písemně předložen. Já (jsem) přivolala kolegyně a kolegy z předsálí.

Eviduji zájem o vaše odhlášení, proto vás všechny odhlásím a prosím, abyste se opět přihlásili svými identifikačními kartami.

 

Jakmile se počet přihlášených ustálí, tak zahájíme hlasování o pořadu schůze. Počet přihlášených se již ustálil. Prosím vás o ztišení.

Zahajuji hlasování o pořadu schůze. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování 2. je přihlášených 149 přítomných, pro 84, proti 65. Pořad schůze byl schválen.

 

Ještě před otevřením bodu zde máme zase několik dalších přednostních práv přihlášených. Jako první pan předseda Okamura, prosím, aby tedy se ujal slova. Ruší svoji přihlášku? (Poslanec Okamura souhlasí.) Stejně tak pan předseda Fiala, rušíte svoji přihlášku? (Poslanec Fiala souhlasí.) Nyní je tedy ještě přihlášen pan poslanec Nacher se stanoviskem klubu před rozpravou... Nikoli.

Tudíž tedy teď nemohu otevřít - vzhledem k tomu, že uplynul čas pro jednání ve třetím čtení, který je možný ve středu jenom do 14 hodin - bod.

Je tady faktická poznámka pana ministra Vlčka, ale to byl omyl.

Já proto tedy přerušuji tuto schůzi, jak bylo dohodnuto z grémia, je to do pátku do 9 hodin. To znamená, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, 129. schůzi přerušuji do pátku 14. února 9 hodin ráno.

Připomínám, že v 15 hodin budeme pokračovat v přerušené 128. schůzi. Hezké odpoledne.

(Schůze přerušena v 14.14 hodin.)

 

Následující zahájení jednacího dne schůze

Aktualizováno 28. 3. 2025 v 22:51.