(pokračuje Karel Havlíček)

13.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 813/ - druhé čtení

Poprosím pana ministra dopravy Martina Kupku, aby se ujal slova.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Vážený pane předsedající, vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové, dovoluji si vám v druhém čtení představit velmi stručně celý ten předkládaný návrh, návrh změny zákona o silniční dopravě, který přináší především transformaci současného Centra služeb pro silniční dopravu jako příspěvkové organizace Ministerstva dopravy na Inspekci silniční dopravy. Inspirujeme se příklady v zahraničí, kdy nám jde především o to, aby současní technici mohli provádět kontroly zejména nákladních vozidel bez přítomnosti dvoučlenné policejní hlídky, kdy v okamžiku, kdy policejní hlídka musí odjet k akutnímu případu, tak v ten okamžik bohužel celá kontrola končí a činnost i Centra služeb pro silniční dopravu je tak opravdu, co se týče efektivity, významně omezená. Jde nám o to, aby v tomto směru byl výkon státu efektivní a aby tam, kde dochází k přetížení nákladních vozidel, si mohl opravdu stát snáz vynutit respekt a samozřejmě vytvořil tak vhodnější a rovnější podmínky pro všechny poctivé podnikatele v oblasti nákladní dopravy.

Dalším významným bodem je zavedení takzvané poptávkové dopravy, podmínek pro to, aby jednotlivé kraje mohly zařadit moderní způsob poptávkové dopravy do okruhu veřejných služeb a byla proto jasná pravidla. Tady vycházíme zejména z těch oblastí, kde už k zavedení poptávkové dopravy dochází, kdy není nutné zejména v dopravních sedlech organizovat dopravu velkými autobusy a vozit vzduch, ale zajistit na základě mobilní aplikace poptanou dopravu, a dokonce na místa, kde nutně nejsou kamenné zastávky. Bude to do budoucna znamenat další snížení nákladů na veřejnou dopravu při zajištění stejné, nebo dokonce vyšší kvality služeb.

Zároveň přinášíme v té podobě návrhu také šest opatření směřujících ke zrušení a zjednodušení celé řady agend v působnosti Ministerstva dopravy.

Další významnou novinkou je také zefektivnění výkonu kontroly a vynucování povinností, zejména úpravy institutu kaucí, a to zejména u zahraničních řidičů a zahraničních dopravců, kdy v okamžiku podezření na spáchání přestupků je možné ve zjednodušeném postupu tak uplatnit kauci a zároveň zjednodušujeme i doručování písemností do ciziny.

Další úpravou je problematika takzvaných tatraktorů, speciality, kterou má Česká republika, pro to, aby se tady opravdu podařilo sjednotit podmínky se všemi, kteří provozují nákladní dopravu, standardními nákladními vozidly.

Dochází i k drobné úpravě zákona o správních poplatcích tak, abychom je přizpůsobili současným požadavkům. Zároveň výbor hospodářský projednal řadu bodů, které budou znamenat významnou změnu, významnou úpravu. Tady zmíním, že se jedná především o autonomní řízení, abychom dokázali v České republice vytvořit podmínky pro další rozvoj automobilového průmyslu a nových technologií. Tady na základě evropské legislativy, ale zejména na základě legislativy okolních států chceme nabídnout českým automobilkám, českým výrobcům shodné podmínky, aby mohli technologie, které vyvinou, také prodávat a aby je řidiči mohli využívat.

Tolik velmi stručně představení toho návrhu zákona. Usilujeme o to, aby opravdu v tomhle případě se podařilo v několika krocích zajistit moderní legislativu, podmínky pro rozvoj české ekonomiky a zjednodušení byrokracie a legislativy v oblasti dopravy. Děkuju mnohokrát za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já vám děkuji, pane ministře. Podotýkám, že návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru jakožto garančnímu výboru. Usnesení výboru vám byla doručena jako sněmovní tisky 813/1 a 2. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj hospodářského výboru, pan poslanec Blaha, a informoval nás o projednání návrhu ve výboru, případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Díky.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, kolegové, rád bych vás touto cestou seznámil se stanoviskem hospodářského výboru, který na svém jednání 17. ledna letošního roku projednal sněmovní tisk 813. Ve svém usnesení

"I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit sněmovní tisk 813 ve znění schválených pozměňovacích návrhů" - s dovolením je nebudu předčítat a naleznete je ve sněmovním tisku 813/2;

"II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky provedl v návrhu zákona legislativně technické úpravy, které nemají dopad na věcný obsah navrhovaného zákona;

III. pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky přednesl zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona v hospodářském výboru;

IV. pověřuje předsedu výboru, aby předložil toto usnesení předsedkyni Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky." Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Tímto tedy otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásila už celá řada poslanců. S přednostním právem ale v tuto chvíli vyzývám pana poslance Kotena k přednesení stanoviska klubu SPD, a to k tomuto sněmovnímu tisku. Tak máte slovo.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, už je poměrně pokročilá hodina, ale já jsem rád, že tento zákon se podařilo tady na půdě Poslanecké sněmovny otevřít. Ono totiž samozřejmě každá dobrá věc a každý dobrý úmysl může být mnohdy třeba pro někoho jiného cestou do pekel.

Já bych se tady vrátil - netvrdím, že to tak je - nicméně k tomu, že tedy bez Policie České republiky, městské policie, Celní správy bude moct ještě navíc zastavovat vozidla ještě další orgán. V některých uživatelích naší silniční sítě to může budit určitou kontroverzi.

Nicméně já se tady dostávám k věci, která nám tady poměrně chybí. My jsme tady probírali před nedávnem lex Ukrajina VII s tím, že dlouhodobě kritizujeme to, že je zde určitá privilegovaná skupina řidičů, kteří zde v České republice nemusí respektovat žádné technické kontroly, tedy nemusí přistavit vozidlo k technické kontrole, nemusí tedy jejich vozidla absolvovat měření emisí, které vypouštějí do atmosféry. Samozřejmě nejsme to schopni díky tomu tedy žádným způsobem ověřit, ale ta vozidla zde nyní jezdí více jak dva roky, téměř tři roky, takže jsme se rozhodli, a to i z toho důvodu, že si myslíme, že by v České republice měla platit ústavně zakotvená práva a rovnost práv a povinností občanů před zákonem, tak jsme se... dovolili jsme si pro tuto skupinu ukrajinských vozidel, která zde brázdí naše silnice v poměrně hojném počtu... Podle informací Ministerstva vnitra ten počet registrovaných vozidel je někde mezi 30, 40 000 vozidel, což si myslím, že není zdaleka zanedbatelné, a samozřejmě ten jejich technický stav může být velmi rozhodující i pro bezpečnost silničního provozu. Já si myslím, že v tomto směru jsme s panem ministrem určitě zajedno a že bude dobré tímto pozměňovacím návrhem tuto disproporci napravit.

Takže dovolte, abych načetl pozměňovací návrh ke sněmovnímu tisku číslo 813, který zní takto: "Nový novelizační bod, změna zákona č. 56/2001 Sb. Do § 40 se vkládají nové odstavce 6, 7 a 8, a to ve znění: ‚6. Provozovatel silničního vozidla, které je ve smyslu ustanovení jiného zákona, tedy odkaz na zákon č. 173/2023 Sb., zapsáno v registru vozidel Ukrajiny, přistaví silniční vozidlo k technické prohlídce nejpozději do 30. 6. 2025 a poté pravidelně ve lhůtě dvou let ode dne provedení předchozí pravidelné technické prohlídky, jde-li o silniční vozidlo kategorie za a) M1, N1 nebo O2, s výjimkou vozidla uvedeného v odst. 2. písm. a); za b) O1, s výjimkou vozidla uvedeného v odst. 3. písm. a); anebo za c) konstrukčně určené pohybu na sněhu nebo ledu, s výjimkou vozidla uvedeného v odst. 2 písm. a).‘

Dále novelizační bod 7: ‚Provozovatel silničního vozidla, které je ve smyslu ustanovení jiného zákona, tedy odkaz na zákon č. 173/2023 Sb., zapsáno v registru vozidel Ukrajiny přistaví silniční vozidlo k technické prohlídce nejpozději do 30. 6. 2025 a poté pravidelně k pravidelné technické prohlídce ve lhůtě jednoho roku ode dne zápisu vozidla do registru silničních vozidel a poté pravidelně ve lhůtě jednoho roku ode dne provedení předchozí pravidelné technické prohlídky, jde-li o silniční vozidlo kategorie za a) konstrukčně určené k pohybu na sněhu nebo ledu, M1, N1 nebo L, za prvé s právem přednostní jízdy, za druhé zapsané v evidenci vozidel taxislužby nebo za třetí určené půjčovnou vozidel k nájmu; nebo za b) M2, M3, N2, N3, O3 nebo O4.‘

‚8. Provozovatel silničního vozidla, které je ve smyslu ustanovení jiného zákona, tedy odkaz na zákon č. 173/2023 Sb., zapsáno v registru vozidel Ukrajiny přistaví silniční vozidlo k technické prohlídce nejpozději do 30. 6. 2025 a poté pravidelně ve lhůtě čtyř let ode dne provedení předchozí pravidelné technické prohlídky, jde-li o za a) nebrzděné silniční vozidlo kategorie O1; nebo za b) silniční vozidlo kategorie L, s výjimkou vozidel podle odst. 2 písm. a). Je-li silniční vozidlo kategorie L se zdvihovým objemem spalovacího motoru nepřevyšujícím 50 centimetrů krychlových nebo s nejvyšší konstrukční rychlostí nepřevyšující 50 kilometrů za hodinu opatřeno šlapadly, nepodléhá pravidelné technické prohlídce.‘

Stávající odst. 6 se přeznačí tedy na odst. 9."

Já bych to ještě znovu odůvodnil: "Není nadále možné, aby se na silnicích v České republice pohybovaly desítky tisíc motorových vozidel, které nespadají pod kontrolní režim stanic technické kontroly, takové pojetí zpochybňuje význam stanic technické kontroly jako takových. V České republice" - a to bych zdůraznil - "stále platí v ústavě zakotvená rovnost práv a povinností občanů před zákonem, takže nelze určitou část lidí žijících na území České republiky zvýhodnit eliminováním povinností, které jsou pro majoritu obyvatel závazné. Pokud by měl být tento návrh zamítnut, je nutno právě pro zachování ústavou zaručené rovnosti práv a povinností navrhnout vypuštění § 40 zákona (č.) 56/2001 Sb. jako takového. Takový návrh tedy podávám, jako variantní a komfortní s Ústavou České republiky."

Ještě mi dovolte, abych načetl druhý pozměňovací návrh - to je právě podle toho, jak jsem to přečetl v předchozím pozměňovacím návrhu - ten tedy zní: "Nový novelizační bod, změna zákona č. 56/2001 Sb., § 40 zákona (č.) 56/2001 Sb. se vypouští." Odůvodnění je stejné jako v předchozím pozměňovacím návrhu, nicméně v případě, že by ten první načtený pozměňovací návrh neprošel, tak bych tedy variantně zařadil tento.

V případě, že by to pro předkladatele nebo vládu České republiky a pro koaliční poslance bylo přijatelnější, tak to pojďme tedy zrušit a rovnou nedělejme technické kontroly nikomu. Pokud určitá skupina lidí tady ty technické kontroly nemusí mít, očividně to tedy neohrožuje bezpečnost silničního provozu v České republice a můžeme to zrušit plošně.

Prosím pana ministra, zda by nepodpořil potom ve třetím čtení právě ten pozměňovací návrh předchozí, tedy abychom tady srovnali podmínky pro jednotlivé řidiče v České republice, protože předpokládám, že i pan ministr jezdí po silnicích v České republice. Je to z toho důvodu, že poslanci i vláda jsou poměrně vytíženi a přesouvají se z lokality do lokality, tak to samozřejmě musí vidět. Myslím si, že ohrožovat bezpečnost ostatních uživatelů naší silniční sítě a dálniční sítě tím, že zde budou jezdit vozidla, která nebyla nikdy ve své minulosti kontrolována na stanici technické kontroly - protože taková povinnost na Ukrajině není platná - tak si myslím, že je vhodné tento institut tady u nás v případě, že zde tato vozidla jsou užívána, zavést i pro tyto vozidla.

Samozřejmě výsledek, který tady může nastat, že to přijmeme, tak stanice technické kontroly může samozřejmě odhalit i nějaké problémy s VIN čísly jednotlivých vozidel, která zde jsou provozována, protože se může ukázat, že byla odcizena někde v západní Evropě, zejména u těch prémiových značek, ale to si skutečně myslím, že není problém tady u nás, že by nás to mělo mrzet, ale naopak si myslím, že vozidla, která nemají technickou kontrolu, nemají emisní kontrolu, a navíc jsou někde kradená, tak by měla být skutečně z provozu vyřazena a měla by být vrácena zpátky jejich původním majitelům. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Moc děkuji. V tuto chvíli můžeme tedy přejít k jednotlivým přihlášeným v rámci obecné rozpravy. Poprosím pana poslance Sadovského jako prvního.

 

Poslanec Petr Sadovský: Děkuji, pane předsedající. Pane ministře, kolegyně, kolegové, přicházím jenom s krátkým pozměňovacím návrhem, který upravuje vydávání registračních značek. Je to takzvaná přenositelnost registrační značky již vydané. To znamená, že se to nevztahuje na klasickou značku, která je na přání, takzvané víajpíčko, ale týká se to espézetek, které mají osoby, kdo si... třeba si na tu značku zvykl nebo je na ni nějakým způsobem navázán a je to prokonzultováno samozřejmě i s odborem dopravy.

Ta změna je, že na základě žádosti vlastníka silničního vozidla lze registrační značku přidělenou k tomuto silničnímu vozidlu přidělit i k jinému silničnímu vozidlu, jehož žadatelem je vlastník. Podmínky tam budou stejné, jako jsou u značky na přání. To znamená, že pokud nemá vlastník jiné vozidlo, tak bude obec s rozšířenou působností držet tu espézetku samozřejmě šest měsíců, stejně jako to je u klasické značky.

Co se týče poplatků, je tam samozřejmě... poplatky jsou nastaveny daleko výhodněji než u těch víajpíčkových. To znamená, že rezervace přenositelné značky činí 300 korun, přidělení registrační značky na jiné vozidlo ve vlastnictví žadatele 50 korun a přidělení espézetky z rezervace 800 korun. V případě nového majitele vozidla přidělení nové registrační značky jako přepis nebo registrace 800 korun. Je to i z důvodu toho, že se... jak tady mluvil pan ministr o snižování nákladů, tak je pravděpodobné, že se ušetří i spousta peněz při ražení nových espézetek a bude to, jak tady říkal, že budeme ekonomičtější a efektivnější.

Když to shrnu, tak pozměňovací návrh přichází se zakotvením mechanismu přenosu registračních značek na žádost vlastníka silničního vozidla na jiné vozidlo, jehož žadatelem je vlastník, jde-li o kategorie vozidel M, N, O a L a v rámci vozidel stejného druhu. Současně ukládá povinnost obecnímu úřadu s rozšířenou působností rezervovat značku po dobu šesti měsíců v případě, kdy vlastník sice požádá o její přenos, nicméně nepožádá o její přidělení ke konkrétnímu jím vlastněnému vozidlu. Pro tyto případy se rozšiřuje katalog poplatků v zákoně o správních poplatcích za provedení úkonů správního orgánu. Poplatky jsou stanoveny ve standardní výši, která odpovídá složitosti a časové náročnosti úkonů.

Je to opravdu jenom drobnost, která ušetří spoustě lidem spoustu starostí a těm občanům vychází vstříc. Zátěž na finance je minimální, spíš bychom měli jako stát ušetřit, proto bych vás rád požádal při schvalování o to, abychom tento zákon podpořili, pane ministře. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče. Poprosím pana poslance Hájka, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Hájek: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, velice rád bych zde načetl pozměňovací návrh číslo 5900 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 813.

Jedná se o nekonfliktní změnu, která umožňuje zrakově postiženým lépe využívat veřejnou hromadnou dopravu. Někde už takové informační systémy fungují. Takže do zákona se doplní bod 5, který vám teď přečtu: "Vozidla musí být vybavena informačním zařízením umožňujícím akustické podávání informací slabozrakým a nevidomým osobám před nástupem do vozidla. To neplatí pro vozidla určená pro přepravu nejvýše devíti osob, včetně řidiče."

Ještě přečtu odůvodnění pozměňovacího návrhu: "Navrhuje se zakotvení nového standardu kvality a bezpečnosti poskytovaných veřejných služeb v přepravě cestujících, a to jak v drážní, tak silniční dopravě, podle kterého budou muset být vozidla vybavena informačním zařízením umožňujícím akustické podávání informace slabozrakým a nevidomým osobám před nástupem do vozidla. Tato zařízení budou těmto cestujícím typicky poskytovat vně přijíždějícího vozidla informace o čísle linky a směru jeho jízdy."

"K tomu slabozrací a nevidomí využívají takzvané povelové vysílače, které poskytují tyto informace, vozidlem se aktivují. Aby tato změna neměla nepřiměřené finanční dopady na dopravce objednatele, pozměňovací návrh obsahuje přechodné ustanovení, které zajistí, že se povinnost vybavit vozidlo tímto zařízením nebude týkat situací, kdy už je smlouva o veřejných službách v přepravě uzavřena nebo jsou zahájeny procesy směřující k jejímu uzavření. U veřejné drážní osobní dopravy se dále tato povinnost nebude týkat vozidel, která už jsou nyní v provozu."

Já vám děkuji za vyslechnutí mého pozměňovacího návrhu a věřím, že můj návrh podpoříte.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím dalšího řádně přihlášeného nebo přihlášenou, paní poslankyni Zuzanu Ožanovou. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, byť je již pozdní čas, tak je třeba tento tisk řádně projednat.

Já bych vyčetla trošku Ministerstvu dopravy jednu věc. Návrh byl nekonfliktní, když se načetl v prvním čtení. Ovšem na hospodářském výboru byl přednesen pozměňovací návrh týkající se autonomních vozidel a je třeba o tom diskutovat. Kdyby tento návrh byl už v předkládaném návrhu zákona, bylo by to jednodušší, tuto debatu jsme si mohli odehrát při prvním čtení. To je moje výtka vůči ministerstvu, nicméně vzhledem k tomu, jaké tady máme zvyklosti, jsem vděčná, že to není přílepek k nějakému zákonu třeba o financích nebo podobně, takže to už je posun, že je to aspoň pozměňovací návrh k věcnému zákonu, takže za to svým způsobem děkuji.

Půjdu k věci. Nebudu všechno číst, co jsem měla připraveno, nemám připravený přímo projev, ale měla jsem nějaké podklady. Chtěla bych říct, že na hospodářském výboru jsem tady k této věci diskutovala, vyjadřovala své názory, ptala jsem se na některé věci. Mimo jiné zaznělo od Ministerstva dopravy, že přece jenom to proběhlo připomínkovým řízením v eKLEPu. Tak jsem se podívala a podívala jsem se, že ne všechny připomínky byly vypořádány. Já jenom pár zmíním, protože jsou ve své podstatě podobné, jako jsem měla sama na výboru. Já jsem se zajímala o prošetřování dopravních nehod, o propojení s pojištěním a podobně.

Takže asi napřed jednu větičku z Ministerstva průmyslu a obchodu, abych to nečetla celé: "V § 79 odst. 1 je v tomto ohledu znění obecné a nejednoznačné."

Nejvíc mě samozřejmě zajímala stanoviska Ministerstva vnitra a Ministerstva spravedlnosti. Ministerstvo vnitra samozřejmě se zabývá přestupkovou agendou, takže má k tomu moc se nějak vyjádřit. Ministerstvo spravedlnosti... Ano, je to důležité, protože když dojde k dopravní nehodě se závažným následkem, těžké zranění nebo usmrcení, tak to jde k soudu a projednává to justice, tak proto mě zajímala stanoviska těchto dvou ministerstev. To se mi nemůžete divit jako člověku, který se touto problematikou zabýval.

Takže napřed vezmu stanovisko Ministerstva vnitra. Nebudu to tedy celé citovat, já jsem si tady poznačila, jak bych nazvala jednotlivé kapitolky, něco málo sice odcituju, ale ne vše. Koncepce odpovědnosti za přestupek. Ministerstvo vnitra samo říká: "Pokud by vozidlo v době jeho řízení způsobilo porušení pravidel silničního provozu, například kvůli technické závadě, a došlo by k dopravní nehodě, zejména se škodou na zdraví nebo majetku, za tuto nehodu by dle návrhu nenesl odpovědnost řidič, neboť se na něj po dobu řízení vozidla samotným vozidlem nevztahují pravidla silničního provozu a povinnosti řidiče, tedy nemůže být odpovědný za přestupek a tak dál. To znamená, že za případný přestupek, který se stal v době řízení vozidla samotným vozidlem by zřejmě neodpovídal nikdo. Takové řešení považujeme z hlediska koncepce odpovědnosti za přestupek za zcela nestandardní a nežádoucí." Potom dál, ministerstvo vybízí, že by bylo třeba "šířeji prodiskutovat a zvážit veškeré koncepční a procesní důsledky. Například by bylo nutné vyjasnit, jakým způsobem bude řešena odpovědnost, pokud systém bude muset být podle výrobce upgradován, avšak provozovatel tak přes svolávací akci výrobce neučiní." Já k tomu dodám: kdo bude zodpovědný za nehodu, pokud se potom v tomto důsledku stane? Tady samozřejmě se týká... Ještě ministerstvo namítá jednu věc, protože tam dochází k prodlevě, že auto vyzve řidiče "převezmi řízení", má na to řidič - aspoň jak jsem se dočetla v novinách - 10 sekund a říká: co když dojde v této chvíli k dopravní nehodě? To jsou připomínky Ministerstva vnitra.

Ministerstvo spravedlnosti: "Upozorňujeme, že z návrhu není zřejmé, v jakých případech je možné, aby řidič automatizovaný systém použil, respektive v jakých případech není možné jej použít. To může být pro adresáty matoucí. Pouze z důvodové zprávy se podává, že v českých podmínkách půjde o provoz na dálnicích." Pouze z důvodové zprávy, to úplně asi není dobře. Potom dále, že "se relativizuje odst. 2 a tvrzení v důvodové zprávě, dle něhož například předpokládané zachování zákazu držet při jízdě v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. S tím souvisí i otázka, zda by řidič neměl mít povinnost převzít řízení i v případě, kdy to dopravní situace bude zjevně vyžadovat, nicméně systém neupozorní řidiče."

Já jenom chci říct, že náměty na diskusi, které jsem nadnesla na hospodářském výboru, zjevně zaznívají i ve stanoviskách ministerstev. To je důvod, proč se domnívám, že toto mělo být samostatným zákonem nebo aspoň předloženo přímo z vlády. Tam bylo zkrácené připomínkové řízení. Samozřejmě všichni se nějakým způsobem snažili reagovat, protože je to věc, která se musí řešit, nicméně je otázka, zda je toto řešení to správné.

Proč si myslím, že to mělo být už dopředu? Na jednání hospodářského výboru zaznělo, že to bylo projednáváno s asociací pojišťoven, nicméně já se domnívám, že přece jenom by to nějakým způsobem propojení přímo se zákonem o pojištění z provozu vozidel mělo být provázáno.

Já se úplně neslyším, pane... (Odmlka pro hluk v sále. Hluk se snižuje.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Myslím, že tady teď se to ztišilo už akorát, děkuju.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Ano, děkuji. Takže se domnívám, že by to mělo být propojené. Nejenom říct, že jsme to projednali s asociací pojišťoven, ale to propojení se zákonem o pojištění z provozu vozidla by mělo být prostě nějakým způsobem jednoznačné.

Co je další věc, která je k diskusi - já o tom diskutuji proto, protože tento návrh už je pozměňovacím návrhem výborovým, tedy ho zde nebude nikdo přednášet, proto na to chci nějakým způsobem upozornit - to je to, že auto vyzve za nějaké situace řidiče, aby převzal řízení. Má na to 10 sekund. Reakční doba řidiče na přímý pohled je přibližně 1 sekunda - je to různé v závislosti na tom, jak je... na věku řidiče, schopnostech a podobně - na boční pohled je to 1,2 sekundy a tak podobně. Víte, kolik na dálnici ujede vozidlo stotřicetikilometrovou rychlostí za 10 sekund? 361 metrů. Pokud pojede rychlostí 150 kilometrů za hodinu, ujede 416 metrů, než bude mít povinnost řidič převzít vozidlo. Opravdu to, jak upozorňovalo už Ministerstvo vnitra - já tomu říkám to mezidobí - je to složité. Nedomnívám se, že to má být tak rychle schváleno. Chtělo to skutečně podle mě delší diskusi a ta nebyla.

Takže mi vadí, že chybí propojení se zákonem o pojištění. Opravdu všichni, kteří rozporovali z ministerstev, že je nějaký problém, se odkazovali na § 79b.

Za mě je ještě jedna zajímavá otázka. Je tam nějaká jednotka, samozřejmě buď bude zodpovědný v uvozovkách výrobce vozidla, anebo řidič. Co když ta jednotka bude rozbitá nezaviněně při dopravní nehodě? Data údajně půjdou vždycky stáhnout. Pokud nepůjdou stáhnout nebo když ta jednotka bude úmyslně nějakým způsobem poškozena, co potom? Já jsem se na to ptala a tohle úplně dořešeno není. Bavíme se o tom, že může dojít k dopravním nehodám s vážnými následky na zdraví, případně s následky smrti. Takováto diskuse je zcela legitimní u této věci.

Takže to je 10 sekund, rozbitá jednotka, samostatný zákon. Já potom k jednotlivým pozměňovacím návrhům, asi ke třem, se budu vyjadřovat, ale vždycky poté, co je kolegové přednesou. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím pana poslance Rataje, ale pardon, předtím ještě byl s faktickou poznámkou pan ministr, jsem si nevšiml. Tak můžeme.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Já si dovolím jenom velmi stručně odpovědět na některé poznámky. My jsme kvůli tomu věnovali taky velkou pozornost představení toho bodu na podvýboru pro dopravu a troufnu si tvrdit, že jsme dál připraveni, protože jedná se opravdu o novou úpravu. Pro nás je ale důležité, abychom ji dokázali v co nejkratším čase do české legislativy dostat. Skutečně proběhlo mezirezortní připomínkové řízení a všechny připomínky ministerstev jsme vypořádali. Teprve pak jsme se rozhodli postupovat touhle cestou, která opravdu umožní českému automobilovému průmyslu držet krok s jejich zahraničními konkurenty.

Co se týče konkrétních poznámek a odpovědnosti, tady vycházíme například ze zákonů, které přijal německý Bundestag, kde se s tím museli vypořádat, a my se v tomto směru snažíme v principu udělat úplně totéž.

Zkusím přirovnat ten případ poruchy technického zařízení k situaci, ke které může dojít i dnes, a nenese pak za ni vinu řidič, ale ta technologie. Případ výpadku brzdného systému - prostě nezafungují brzdy, přestože by měly - to je vlastně velmi podobný případ a samozřejmě že pak z toho nelze vyvozovat pochybení a trestní odpovědnost onoho řidiče. Tady je jasně určeno tím zákonem, tou úpravou, kde začíná a kde končí odpovědnost řidiče a kde začíná a kde končí odpovědnost výrobce té technologie.

Poznámka k deseti vteřinám, my dneska víme a většina z nás nebo velká část z nás používá ve svých vozidlech už autonomní systémy, které predikují situaci a predikují ji s větším předstihem, než tak činí často samotný řidič, a chovají se vždycky dopředně obezřetně a bezpečně. V tomto směru konzultace s průmyslem, s technologickými firmami určily například i tu lhůtu, kdy vozidlo v dostatečném předstihu vydává signál, vydává v tomto směru impulz tomu řidiči, aby zpět převzal řízení.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím s faktickou ještě paní poslankyni Ožanovou, která chce reagovat.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji panu ministrovi za reakci, nicméně pořád... Pokud dojde k poškození jednotky, je to složité, chápu, že jsou to technické závady na vozidle, na které upozorňoval pan ministr, jako je selhání brzd, ale ta představa, jak budou výrobci vozidel spolupracovat s orgány činnými v trestním řízení či dalšími orgány aktivně a dodávat podklady, že zrovna oni mohou za to, že to způsobilo auto svou konstrukční závadou, to si úplně nedokážu, pane ministře, představit. To opravdu se domnívám, že něco takového bychom měli taky prodiskutovat. Protože co se stane, když nám ta firma nedodá ty podklady, ty záznamy? Jednotka může být poškozena.

Prosím vás, nekruťte hlavou, ale je to pravda. Tady se jedná o životy, o škody. Tu se nejedná o nějaký majetek. Zdraví a životy. Tady se bavíme o tom, že při provozu na pozemních komunikacích dochází k dopravním nehodám a na dálnicích k dost závažným.

Možná by bylo ještě dobré se zabývat tím, že jenom z důvodové zprávy vyplývá, že se tak bude činit na dálnicích. To tam taky upozorňovalo ministerstvo. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan ministr.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Znovu velmi stručně a věcně, v okamžiku, kdy hrozí kolize, tak to auto okamžitě začíná provádět nouzový manévr. Mimochodem, v tomhle směru například i reklamy v poslední době udělaly dobrou službu tomu, aby odborná, ale i laická veřejnost byla informovaná o tom, že ty systémy jsou nastavené tak, aby dokázaly dokonce, v dostatečném předstihu, rychleji než řidič vozidlo zastavit nebo uvést do jiného stavu nouzového manévru.

Co se týče konkrétního případu, na který jste upozorňovala, ptala jste se, jak by se reagovalo, zda to bude opravdu jenom na dálnicích... Tady je jasné, že totiž ten moment, kdy to ta technologie může převzít, určuje přesně ta technologie. Nejpravděpodobněji to bude provoz na dálnicích, ale v principu záleží na tom, jakým způsobem se s tím vypořádá ten, kdo tu odpovědnost přebírá. Ani tohle není objev Ameriky, tady vycházíme z principů legislativních úprav v zahraničí a zejména z reálného technologického stavu. Podotýkám, že i současná praxe a statistika nehod a statistika zranění ukazuje, že právě ty autonomní systémy už dnes přispívají k významnému omezení počtu nehod a zároveň zmenšují negativní dopady těch nehod na zdraví lidí, protože v mnoha směrech přinášejí rychlejší reakci a reakci okamžitou.

Co se týče zákona o pojišťovnictví, tak tady platí stejné principy, stejná pravidla jako v jiných případech a nebylo potřeba propisovat tahle opatření do tohoto zákona. Jsme - podotýkám - dál připraveni i v rámci jednání hospodářského výboru před třetím čtením podrobně představit znovu argumenty, které už na podvýboru zaznívaly, ale pokládáme to také za důležité.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickými jsme se tedy vypořádali, tak můžeme jít nyní na pana poslance Rataje. Jsme v obecné rozpravě. Prosím.

 

Poslanec Michael Rataj: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já jsem se přihlásil do obecné rozpravy, abych vás seznámil s pozměňovacím návrhem, který jsem nahrál do systému dnes dopoledne. Účelem tohoto pozměňovacího návrhu je zakotvit novou kvalifikovanou skutkovou podstatu, která umožní přísněji postihovat porušení zákazu vjezdu těžkými nákladními vozidly nebo jízdními soupravami.

Dosud je v zákoně zakotveno porušení zákazu vjezdu řidičem jakéhokoliv vozidla a je pouze přestupkem, za který lze ve správním řízení uložit pokutu ve výši 2 000 až 5 000 korun a příkazem na místě pokutu ve výši 1 500 korun, nebo jej lze dokonce řešit pouhou domluvou.

V případě těžkých nákladních vozidel nebo pojízdných souprav samozřejmě má porušení zákazu vjezdu daleko fatálnější následky než v případě ostatních vozidel, a to jak ve vztahu k pozemním komunikacím, tak ve vztahu k ostatním účastníkům silničního provozu. V řadě případů se dokonce jedná i o vědomé a cílené porušení tohoto zákazu, který je z dopravní značky zcela zřejmý.

Já bych v tuto chvíli přečetl dvě věty, které jsou do zákona, tak jak je, bodově vloženy. Tento pozměňovací návrh spočívá ve vložení bodu 18 a ve vložení bodu 19, kdy oba tyto body... podle těchto dvou bodů se bude trestat takové jednání řidiče nákladního vozidla, který v rozporu s § 21, to je ten bod 18, při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci ohrozí řidiče jedoucího za ním, anebo také podle bodu 19 řidiče jízdní soupravy o největší povolené hmotnosti převyšující 12 tun, který poruší zákaz vjezdu stanovený místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích. Nově bude tento přestupek možné trestat ve správním řízení pokutou ve výši 4 000 až 10 000 korun - to znamená, je to jednou tolik - anebo jej bude možné vyřídit uložením pokuty příkazem na místě ve výši 2 a půl tisíce až 3 a půl tisíce korun.

Teď bych uvedl jeden konkrétní příklad, kdy tento pozměňovací návrh - nebo respektive zákon s tímto zněním - pomůže v konkrétní situaci. Na Frýdlantsku je dlouhá léta špatná situace na silnici I. třídy číslo 56, zejména tedy v úseku mezi obcemi Ostravice a Bílá, kdy zhruba v kilometrech provozního staničení mezi šedesátým pátým a devadesátým kilometrem je v zimním období obtížně sjízdná komunikace, proto zde Krajský úřad Moravskoslezského kraje vydal opatření obecné povahy, kde je do toho úseku zakázáno vjíždění nákladních vozidel nad 12 tun hmotnosti v době od 1. listopadu do 31. března. Jistě jste zaznamenali v tisku, že v pondělí 20. ledna bylo v obci Ostravice zřízeno nové stanoviště dopravní policie, byla tam slavnostně předána unimobuňka. Je to z toho důvodu, že v podstatě na tomto úseku jsou nonstop přítomni policisté, kteří hlídají a pokutují a obracejí řidiče tranzitu, kteří do tohoto úseku vjíždějí přes to všechno, že tam ta zákazová značka je.

Jenom stručná statistika, za léta 2019 až 2024 zde bylo registrováno v tomto zimním období 109 dopravních nehod, které samozřejmě způsobily dopravní komplikace, únik provozních kapalin, a to zrovna v místě, kde jsou chráněné zdroje pitné vody. Za minulé období nebo za minulou zimu, za minulé zimní období zde policisté kontrolovali a obrátili na 800 řidičů, kteří porušili zákazovou značku a vjeli do toho úseku.

Je evidentní, že dosavadní výše pokuty 1 500 korun naprosto neplnila ten účel odradit řidiče od vjezdu do tohoto úseku nebo do takovouto značkou označených úseků. Je paradox, že výše pokuty byla až do 31. prosince 2023 vyšší, byla 2 000 korun, od 1. ledna došlo ke snížení na zmíněných 1 500. Nyní by tedy podle tohoto pozměňovacího návrhu měla se ta výše pokuty na místě zvýšit na 2 a půl až 3 a půl tisíce korun. Je to samozřejmě pokus zvýšit... nebo respektive odradit ty řidiče od toho, aby značku porušovali a samozřejmě ta možnost potom dát jim dodatečně ještě pokutu ve správním řízení je ta, která by měla tady ten způsob odrazení ještě stvrdit.

Já bych tedy chtěl požádat Poslaneckou sněmovnu, aby potom v třetím čtení tento pozměňovací návrh přijala a mohl začít platit nebo mohl být uveden jako součást zákona o silniční dopravě. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. My jsme se vystřídali v řízení Sněmovny.

V tuto chvíli se nacházíme v obecné rozpravě ve druhém čtení novely zákona o silniční dopravě. Další, kdo je přihlášený, je pan poslanec Martin Exner. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Martin Exner: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, já bych si dovolil tady načíst dva pozměňovací návrhy.

První se týká takové zvláštnosti, kterou máme v České republice, a sice je to maximální přípustná hmotnost jízdních souprav 48 tun. Sousední státy mají 40 tun. Tím vlivem dochází k tomu, že dochází k nadměrnému poškození našich silnic, a dochází dokonce k takovým situacím, kdy na hranici České republiky, třeba z Rakouska, přivezou náklad tři kamiony, tam se to přeloží na dva kamiony, přes Českou republiku to jede ve dvou kamionech a zase třeba na německé hranici se to přeloží na zase tři kamiony, aby právě splňovali ty zahraniční limity, takže já tam navrhuji doplnění odstavce, že se tam vloží věta: "Hodnota hmotnosti jízdních souprav včetně nákladů, jejíž překročení ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo stav pozemní komunikace, činí 40 tun." To je jeden pozměňovací návrh. Nebudu to celé citovat, už je pokročilá hodina. Věřím, že jsem to dostatečně vysvětlil.

Ten druhý pozměňovací návrh, se domnívám, že je naprosto nekonfliktní. Jde o to, že například Středočeský kraj zavádí dopravu... takzvanou poptávkovou hromadnou dopravu, kdy na poptávku cestujících jezdí malé autobusy. Jsou to ty dodávky tranzit, jsou sedmi- nebo osmi-, devítimístné. Tam jde o to, že podle současné legislativy by děti musely jezdit v dětských sedačkách, což samozřejmě v veřejné dopravě není prakticky proveditelné, protože nevíme, kolik těch sedaček by tam bylo, kde by se skladovaly a tak dále, takže tímto návrhem doplňuji to, že nebude povinnost dětských sedaček pro přepravu dětí starších 3 let ve vozidle hromadné dopravy osob na trase linky nepřesahující 50 kilometrů. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Potom je potřeba přihlásit se v podrobné rozpravě ke všem pozměňovacím návrhům, ale faktickou poznámku tady máme jednu, tu vyvolalo vystoupení pana poslance Exnera a je to Zuzana Ožanová. Paní poslankyně, prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající. Já k tomu druhému pozměňovacímu návrhu... On by možná byl nekonfliktní, kdyby byl podobný, jako je to u taxíků. U taxíků je výjimka, že nemusí být sedačky, ale je to omezeno, že to musí být v obci. Promiňte mi, ale tady vy máte 50 kilometrů a nemáte omezeno, že by to bylo v obci. Tu se jedná o bezpečnost dětí, protože ta poptávková doprava může vést i po dálnici, tak ta představa, že po dálnici někdo poveze dítě bez sedačky, je úplně pro mě docela problematická v případě, byť náhlého, brzdění je to problém. Kdybyste se inspiroval tím, jak je to pro taxíky, že je to v té obci, tak to by ještě bylo řešení. Tady nemáte žádné omezení, to znamená, můžete mít dítě bez sedačky i mimo obec, i na dálnici. Máte to omezeno pouze vzdáleností 50 kilometrů. To je věc, ke které jsem se chtěla vyjádřit. Já jsem čekala, jestli tento pozměňovací návrh načtete, či nikoliv, takže zvažte opravdu... V principu to není špatně, ale tím, že jste to omezili pouze tou vzdáleností, umožňujete to, že to bude... ta přeprava nebude zcela bezpečná, což si myslím, že nebyl váš záměr, ano? Ale bohužel takto vyzněl. Já jsem si dala současné znění, nové znění, já jsem se na to podívala ještě dneska a jenom upozorňuju na to, že tak, jak je to napsáno, tak je to tento problém. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Než vystoupí v obecné rozpravě paní poslankyně Zajíčková, máme tady ještě jednu faktickou poznámku pana poslance Exnera. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Martin Exner: Já bych rád vysvětlil... Jak jsem řekl, tam se nejedná o městskou hromadnou dopravu, ale je to právě krajská hromadná doprava, kde ji neudržíme ve městě, takže samozřejmě naráží to na tu praktickou věc.U té veřejné dopravy tam nemusí být sedačky ve městech už teď, takže si myslím, že je to pochopitelné a obhajitelné. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pravděpodobně ne pro paní poslankyni Ožanovou, která má další dvě minuty faktické poznámky. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající, vaším prostřednictvím, kolego Exnere, vy to umožňujete i na dálnici, aby dítě bylo bez sedačky, a pro mě je to nepřijatelné. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. V tuto chvíli se vracíme do obecné rozpravy a já poprosím paní poslankyni Renátu Zajíčkovou, aby se ujala slova. Prosím.

 

Poslankyně Renáta Zajíčková: Dobrý pozdní večer, dovolte mi, abych vám představila, vážené kolegyně a kolegové, pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Tento návrh byl připraven ve spolupráci s kolegy Jakubem Michálkem, Patrikem Nacherem a Michalem Zunou a vychází z podnětů, které předložilo hlavní město Praha Ministerstvu dopravy na základě opakovaných stížností zákazníků a zjištění kontrolních orgánů v oblasti taxislužby. Je výsledkem rozsáhlé diskuse mezi zástupci hlavního města Prahy, Ministerstva dopravy a poskytovateli taxislužeb.

V rámci jednání byla identifikovaná čtyři klíčová opatření a můj pozměňovací návrh se vztahuje k tomu jednomu, což se týká uznání řidičských oprávnění pouze občanům z České republiky a Evropské unie. Ukazuje se totiž, že o práci řidiče taxislužby se stále ve větší míře ucházejí cizinci z třetích zemí. Pro ilustraci v Praze bylo vydáno zhruba 14 000 oprávnění řidičů taxislužby a z toho polovina se netýkala občanů České republiky. Mezi cizinci se vyskytují například lidé z Ukrajiny nebo žadatelé z Ukrajiny, Ruska, Uzbekistánu, ale třeba i Kazachstánu. Množí se... nebo ukazuje se, že se vyskytují problémy právě především u těchto řidičů, množí se stížnosti, že řidiči, právě tito řidiči vozidel taxislužby, mají v hustém provozu problémy s řízením vozidla a s pravidly silničního provozu, a tím je samozřejmě ohrožována nejenom bezpečnost těch přepravovaných cestujících, ale i bezpečnost ostatních účastníků silničního provozu.

Je evidentní, že řízení vozidla v českém, hustém provozu je v mnoha ohledech odlišné - a může být specifické - právě od podmínek v domovských zemích řady cizinců. Cizinci se přitom často věnují spíše navigaci, neboť nemají potřebnou znalost místní nebo území daného. Je tu navíc velký předpoklad, že bude muset v hustém provozu řidič řešit složité a psychicky náročné situace, které vyžadují určitý stupeň řidičských dovedností.

Navrhovaná změna má zajistit vyšší bezpečnost v provozu na pozemních komunikacích, kdy práci řidiče taxislužby bude vykonávat pouze osoba, která splňuje podmínky, aby se mohla stát držitelem řidičského průkazu vydaného Českou republikou nebo jiným členským státem. Je pravdou, že cizinci s povoleným pobytem po dobu delší než jeden rok si stejně musí svůj řidičský průkaz za český vyměnit. Cizinci, kteří nesplňují podmínky pro výměnu řidičského průkazu, mají možnost složit zkoušku žadatele o řidičské oprávnění. Návrh je z hlediska bezpečnosti vhodný, a to i z toho důvodu, že policie bude mít v národní databázi všechna řidičská oprávnění taxikářů a bude k nim mít snadný přístup.

Chtěla bych tedy vás tímto požádat, abyste tento pozměňovací návrh podpořili. Důležité je také zmínit, že tento pozměňovací návrh neobsahuje obnovení zkoušek z místopisu, soustředili jsme se tímto pozměňovacím návrhem pouze na praktická opatření, která přispějí k bezpečnosti a kvalitě služeb. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taky děkuji. Vážená paní poslankyně, vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku paní poslankyně Zuzany Ožanové. Poté bychom se vrátili do obecné rozpravy, kde je na řadě pan Stanislav Blaha. Prosím, paní poslankyně, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Ano, vážený pane předsedající. Já si nedokážu představit, že to bude zcela účinné tak, jak si navrhovatelé představují, protože byť bude vydaný řidičský průkaz jiným členským státem, ještě to neznamená, že dotyčný bude umět česky a že se domluví s klientem. To je trošku podle mě problematické. Je pravdou, že cizinci s dlouhodobým pobytem a za určitých okolností si mohou vyměnit řidičské průkazy, to znamená, všichni z Kazachstánu, Ukrajiny a podobně, jak kolegyně jmenovala, si budou moci po nějakém pobytu vyměnit svůj řidičský průkaz za český a problém nezmizí. Já jenom na to upozorňuji, že si nepředstavujme, že tento návrh řešení je všemocný a něco vyřeší.

Já jsem na výboru hospodářském ještě upozorňovala na něco, že mě zaujalo, že kdybychom ještě tam doplnili držení mezinárodních řidičských průkazů, že pokud je někdo držitel mezinárodního řidičského průkazu - ony jsou dva typy, Ženeva a Vídeň, jeden platí jeden rok, druhý tři roky - že ještě by to bylo vhodné tam třeba doplnit, protože je jasné, že potom můžou normálně legálně řídit na území České republiky, splňují všechny podmínky.

Nicméně neodpustím si to, že tím, že si mohou ti lidé po nějaké době pobytu požádat o výměnu řidičských průkazů - i nečlenských zemí - nevyřešíte to, že se nedomluvíte s řidičem taxislužby a že nebude znát místopis. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. S další faktickou poznámkou je přihlášen pan kolega Patrik Nacher. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Já budu reagovat na svou ctěnou kolegyni - mám to padni komu padni - vaším prostřednictvím, ideální stav by byl, kdybychom... My jsme o tom uvažovali jako pražští poslanci, že bychom tam dali toho víc: zkoušku z jazyka, z místopisu, protože když vidíte praxi, tak ten člověk kouká do navigace, místo aby koukal na dopravu... Navigace má být podpůrná záležitost, ne že člověk na to kouká jak na obrazovku, aby vůbec trefil z bodu A do bodu B, ale v momentě, kdy to tady dáme, tak nám - zejména ze severní Moravy, Zuzano - řeknete, že tady zase řešíme pražské problémy, takže jsme šli minimalistickou variantou. Tři věci prošly v hospodářském výboru, ty jsou součást toho tisku. To je jediné, co tam neprošlo. Já nemám problém s tím, určitě i kolegyně Zajíčková, že bychom to rozšířili, ale pak nemůže znít to, že tady řešíme problém Prahy. Já pak o tom chci mluvit, až budu na řadě. Prostě když nám najdete jiný recept, jak to máme změnit, tu situaci, aniž bychom měnili zákon, tak sem s tím, ale to, že to teďka v tuhletu chvíli se týká zejména Prahy, je... Prostě takhle to je, s tím nic neuděláme. My sem přicházíme s touto minimalistickou - to se asi shodneme, i pan primátor je tady - změnou.

To samé je u Airbnb. Tam já taky tady buším na dveře furt dokola a zase je to nějaká minimalistická verze.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Máme tady další dvě faktické poznámky, nejdříve paní poslankyně Zuzana Ožanová a poté paní poslankyně Zajíčková. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Já chápu kolegu, ale já jsem si jenom dovolila upozornit, že tento problém se tímto návrhem skutečně nevyřeší, jenom to trošku se možná některým ztíží, ale ve své podstatě ty problémy budou přetrvávat. Má pravdu kolega Patrik Nacher v tom, že bez změny zákona to prostě nejde. Je třeba změnit zákon, ale tato úprava opravdu nepomůže tomu, co chce Praha. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Paní kolegyně Zajíčková a její dvě minuty. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Renáta Zajíčková: Já jenom doplním, že je to... Tento pozměňovací návrh je výsledkem nějakého kompromisu. Pan ministr dopravy, prostřednictvím vás, pane předsedo, by určitě potvrdil, že jednání na Ministerstvu dopravy probíhala, jednalo se i s různými platformami, jako je Bolt nebo Uber, a je to nějaký výsledek nějakého kompromisu. Ano, my bychom byli rádi, kdyby tam byly zkoušky z místopisu. Ano, my bychom - a určitě mluvím teď za klienty, ne za Zajíčkovou, ale za klienty - byli rádi, kdyby tam byly zkoušky z jazyka, ale to jsme zvážili, že není teď asi úplně jednoduché to do této novely dát, tak proto jsme udělali takový kompromis po jednání s těmi platformami.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. V tuto chvíli se vracíme zpátky do obecné rozpravy. Pan poslanec Blaha je v tuto chvíli na řadě. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Děkuju, pane místopředsedo. Já jsem se nehlásil s faktickou k předchozí debatě, přestože na ni teďka reagovat budu, protože jsem si vědom toho, že jsem přihlášen řádně v obecné rozpravě, ale chci zareagovat na debaty o zkouškách z místopisu. Přiznám se, že takovéto úvahy v době navigačních aplikací, kdy si navíc zákazník určuje cíl své cesty sám a dopředu vidí, kolik ho ta cesta bude stát, tak to mi fakt nahání husí kůži. Je to návrat zase o x let, možná desetiletí zpět a samozřejmě jako zpravodaj bych na výboru nic takového podpořit nemohl.

Zaznělo tady správně, že tento pozměňovací návrh paní poslankyně Zajíčkové byl obsažen v pozměňovacím návrhu, který obsahoval celkem čtyři podbody, tři z nich na hospodářském výboru prošly, tento ne, takže se to opakuje, debatu povedeme samozřejmě opět na hospodářském výboru a zaujmeme k tomuto pozměňovacímu návrhu stanovisko.

Nyní k tomu, s čím jsem původně chtěl vystoupit, já se budu za malou chvíli v podrobné rozpravě hlásit ke svým sedmi pozměňovacím návrhům. Mám je tady samozřejmě připravené, že je okomentuji, ale vzhledem k tomu, že čas je poměrně pokročilý, tak se odkážu a využiji toho, že všechny pozměňovací návrhy jsou podrobně zdůvodněny v těle samotného pozměňovacího návrhu, takže v podrobné diskusi následně se k nim přihlásím a načtu ta čísla. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji, nicméně vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku paní kolegyně Ožanové. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Já si teď dovolím ještě zareagovat na pana ministra - protože se na chvilku musel vzdálit - když říkal o evropských úpravách té autonomní dopravy. Dovolím si ještě jednou odcitovat - nebo to jsem necitovala - jenom jedinou, krátkou věc, co dalo Ministerstvo spravedlnosti ve svém stanovisku: "Pokud úprava požaduje po řidiči, aby v určitém, byť sníženém, rozsahu, sledoval provoz, neměla by se výjimka pro autonomní provoz uplatnit v případě, že řidič takovou situaci rozpozná, respektive ji rozpoznat má v závislosti na míře požadované pozornosti. Byť by se s ohledem na spolehlivost systému mělo jednat o situace ojedinělé, měl by mít povinnost zakročit proti hrozícímu porušení předpisů."

"V této souvislosti lze odkázat na úpravu v německém zákoně o silničním provozu. Požadujeme vysvětlení záměru předkladatele a návrh v tomto směru upravit." Já jsem jenom chtěla reagovat, když jste mluvil o té evropské legislativě. Promiňte, tohleto je ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti a je možno si to najít v eKLEPu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. V tuto chvíli v obecné rozpravě je nadále přihlášen pan kolega Patrik Nacher a tímto mu uděluji slovo. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Já vám děkuji, pane místopředsedo. Pěkný večer, pane ministře, dámy a pánové, já taktéž bych pohovořil krátce o tom pozměňovacím návrhu, jak ho načetla Renáta Zajíčková, 5930. Jest tak? Protože tam jsou v tom systému dva, tak tenhleten je ten správný, protože ty tři, jak bylo řečeno, prošly, ty tři drobné změny prošly v hospodářském výboru, tak je to součástí už toho základního tisku. Neprošel tam ten řidičák.

Než se ale do toho pustím, tak bych chtěl na kolegu Blahu... Tady to je přesně... Ta debata tady ilustrovala to, jak by to dopadlo, kdybychom tam dali všechno to, co chtěla Zuzana Ožanová, takže zkouška z českého jazyka, místopis a tak dále. My bychom byli pro, Zuzana Ožanová by byla pro a kolega by byl proti a teď bychom se tady handrkovali a neprošlo by nic.

Jinak nesouhlasím s tím, že v době navigace to není potřeba. Nevím, pane kolego, prostřednictvím pana místopředsedy, jestli taxíky jezdíte, nejezdíte, jaké máte zkušenosti, jaké aplikace používáte, ale - a já o tom tady chci mluvit - když si zavoláte službu taxi, tak očekáváte nějakou profesionalitu. Když jdete do restaurace, tak očekáváte, že ten kuchař vaří líp než vy, jinak byste si to uvařili doma sami pravděpodobně, předpokládám. Očekáváte nějakou profesionalitu, nějaký výkon, to, že vás doveze, že to nemusíte kontrolovat a tak dále.

Spoléhat se čistě jenom na tu navigaci bez znalosti místopisu, bez znalosti tady tohoto v případě Prahy, to mně přijde slabé prostě. Ten, kdo zná Google navigace nebo Waze, tak ví, že když znáte různé finty v Praze, tak ušetříte i na úkor té navigace, že ta navigace s určitým zpožděním třeba vám tam dá informaci o kolonách, o provozu, o nějaké nehodě, o nějakých trvalých problémech, které tam jsou, a vy o nich víte. To přece není automatismus, že máte navigaci pro někoho úplně v cizím městě, se ten člověk živí převozem lidí. To je to, na co upozorňujeme.

Upozorňujeme na jednak nějaký komfort pro klienty a jednak i nějaká bezpečnostní rizika, a to nejenom z hlediska ohrožení toho zákazníka - i k tomu došlo - ale z hlediska i bezpečnosti silničního provozu. Já nevím, že byste si objednali v restauraci jídlo a ten kuchař by pořád koukal třeba do kuchařky... Na co mít kuchaře, když můžeme si otevřít kuchařku a jet? Tak taky asi tomu nebudete úplně stoprocentně věřit, tak když tu Prahu vůbec nezná a spoléháte se ze sta procent na tu navigaci, tak to fakt není úplně v pořádku, notabene kolik už bylo nehod, že ten člověk kouká do mobilu, tak je to jedno, tak kouká do navigace. To prostě... Nějaké elementární - elementární, ježíšmarjá, elementární - základní znalosti o tom, co kde je, jaké jsou základní trasy, uzlové body, to si myslím, že by vědět měli.

V tom se lišíme, ale právě proto, abychom tuhletu debatu tady nevedli, tak jsme to tam nenavrhli, ale zároveň pak dostáváme vynadáno, že to je příliš jemné a měkké a že to vlastně nepomůže, tak já nevím, schválně mi poraďte - nebo i pane ministře, my jsme spolu o tom mluvili s panem ministrem - jak z tohohle kulatého čtverce vyjít? My chceme pomoct - a na tom se shodneme - té situaci, protože se to úplně utrhlo ze řetězu. Když se podíváte na ta čísla, tak jenom za poslední dobu těch řidičů taxislužby jen 55 procent má české občanství, zbytek je odněkud jinud a velká část toho je mimo země Evropské unie. Nedorozumíte se s nimi, řidičáky mají kdoví odkud a zvyšují se negativní externality, rizika a podobně. Teďka jak to řešit? Tohleto je minimalistická varianta. Podle Zuzany Ožanové to nic nepomůže. My bychom tam dali ještě spoustu dalších věcí, to zase narazí tady na kolegu a další, tak tam máme aspoň tohleto.

Takže o co vlastně jde? Jde o zpřísnění podmínek k získání oprávnění řidiče taxislužby pro řidiče z takzvaně třetích zemí, kde jde o bezpečnost cestujících.

Já bych se pak kolegů mohl třeba zeptat, jestli by svoje děti poslali takovýmhle taxíkem, tím alternativním. To by byla zajímavá věc.

Druhá věc je, že jde o nějakou rovnost podmínek v tom podnikatelském prostředí taxislužby. Já jsem to schválně tady zkoušel, ty aplikace, a samozřejmě, že tyhlety... Já je tady nebudu jmenovat, ať nedělám pozitivní ani negativní reklamu, ale když máte ty oficiální, tak ta cesta je o třetinu dražší, než když to tam šoupnete přes ty... alternativní to nazvu. Dobře, když ten řidič nemusí nic dodržovat a vy si takhle berete lidi odkudkoliv, bez ničeho, za nějakou minimální mzdu, ještě asi ani neodvádíte - k tomu směřujete ten návrh, který prošel (Ukazuje do pravé části sálu.) - ani neodvádíte za ty lidi daně, sociální, zdravotní, tak je to o třetinu, o čtvrtinu levnější, tak se to hojně využívá samozřejmě, ale je to o nějakém narovnání podnikatelského prostředí, otázka bezpečnosti.

Rozumím tomu, že my jako pražští poslanci to vnímáme citlivě, protože se na nás obracejí lidi. Jsem rád, že se toho pan ministr chopil.

Já pak ve třetím čtení vám řeknu nějakou statistiku. To je docela zajímavé, kolik... jak se zvětšil za posledních pět let počet nehod a rizika škod ze strany taxislužby, kde skutečně rok od roku se ta situace zhoršuje. Já teďka nebudu zdržovat ve druhém čtení, ale ve třetím čtení, kdy budu chtít, abyste podpořili tenhleten pozměňovací návrh, tak vám tu statistiku přečtu.

Pak jsou tam samozřejmě i takové případy, když si pak vyjedete z médií, že tam někdo... že byl nějaký řidič z Indie, který tady dokonce jel po chodníku a tak dále, považoval to za úplně v pořádku. To jsou... Já vím, že jsou to extrémy, ale vy očekáváte od řidiče taxislužby, že to je profesionální řidič. Rozumíte mi? To je... Každý má nějakou profesi a vy najednou se dostanete do rukou někoho, kdo tam deset minut něco šteluje na navigaci a sám je závislý na té navigaci. Vy nejste od toho, jako zákazník, abyste kontroloval, jestli jede tu nejlepší, nejrychlejší nebo nejkratší trasu. Vy si máte sednout, čerpat tu službu - za tu pak zaplatíte - ideálně třeba někteří z nás, když jedeme v taxíku, tak i pracovat třeba, tak ale abych pak ještě kontroloval, kudy se jede, nejede a tak dále.

Když jenom stručně řeknu, jsem rád, že aspoň prošly ty tři věci, to znamená spojení člověka s autem, to znamená jméno, příjmení řidiče, nějaké základní údaje o zahájení, ukončení té přepravy, to znamená identifikace řidiče, auta a té jízdy, aby to byla i lepší kontrola z hlediska daní, nově by měl řidič jezdit také ve vozidle, které je psáno na dopravce, se kterým má pracovněprávní vztah. To tady všechno bylo tak ve vzduchu, to všechno prošlo, stejně tak jako (to), že nově bude oprávnění řidiče taxislužby cizincům udělováno pouze na dobu, po kterou má oprávnění pobytu na území České republiky. Teď se to vlastně dává na pět let automaticky, to oprávnění řidiče taxislužby máte na pět let, ale on má tady ten pobyt třeba na rok. To nedává smysl.

Jediné, co neprošlo - a to bych vás chtěl poprosit s Renátou Zajíčkovou a kolegou Zunou a dalšími, Robertem Králíčkem a tak - to je ta podmínka: pro získání oprávnění řidiče taxislužby je řidičský průkaz vydaný u nás nebo v zemích Evropské unie. Ano, není to samospásné, souhlasím se Zuzanou Ožanovou, ale touto optikou - není to samospásné - pak je opakem nedělat nic, tak pak až se něco stane, tak pak bude pozdě.

Já to trochu beru i jako preventivní, byť bych si představil mnohem razantnější opatření, ale beru to jako nějakou prevenci.

Takže tolik v rámci toho druhého čtení. Paní kolegyně se pak přihlásí v podrobné rozpravě. Já vás poprosím o podporu a pak ještě ve třetím čtení když tak k tomu dodáme ta patřičná data, abyste věděli, co všechno, jak a tak dále z toho trhu, respektuju to, že prostě se to v této chvíli týká Prahy.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. Tři faktické poznámky tady máme. Jako první je tady paní poslankyně Ožanová, připraví se pan poslanec Blaha a pan poslanec Svoboda. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Dvě minuty nebudou nutné, jenom se musím trošku ohradit, protože to, že kolega řekl, že já mám chtít místopis a znalost z jazyka... Ne, já jsem pouze uvedla, že to nevyřeší tento návrh - vámi deklarovaný problém, neznalost místopisu a neznalost jazyka - protože tak, jak je to napsáno, to nevyřeší. To je jedna věc. Víc se k tomu nechci vyjadřovat.

Jenom bych byla ráda, kdybyste si na tuto debatu vzpomněli, až zas někdo bude chtít snižovat věk řidičů taxislužby z 21 na 18, jak to teď chtějí některé taxislužby. To jenom říkám, že tady se zabýváme... Všichni chceme větší bezpečnost. Já jenom připomínám, že tady koluje a snaží se různé firmy nás přesvědčit, že bychom ještě měli snižovat věk. Tak potom já připomenu tuto debatu, kdy se snažíme o bezpečnost, že se někdo s někým nedomluví, musí koukat do navigace, a zároveň jsou tu snahy o tuto věc.

Ale opravdu já neříkám, jak to řešit, já nejsem zpracovatelem, ale určitě vám nebudu říkat, co a jak. Jenom upozorňuju na to, a nevkládejte mi do úst nic jiného, že tento návrh bohužel tento problém nevyřeší.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. Pan kolega Blaha. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Tak já jenom krátce budu reagovat na kolegu Nachera. Já jsem se bavil o tom místopisu, takže možná ten příměr k tomu kuchaři, který vaří někde v restauraci a hledí do kuchařky, možná je to trefné, ale je to potřeba si přebrat trošku jinak. Ten kuchař přece umí vařit, stejně tak jako řidič taxislužby umí řídit. Já bych spíš použil ten příměr, že je na mně, jestli půjdu se bavit večer do nějaké putyky, anebo do luxusní restaurace, stejně tak je na mě, jestli zvolím ke své přepravě jízdu některou z těch taxislužeb, které využívají ty aplikace, nebo jestli si připlatím a pojedu třeba luxusnějším vozem.

Zpochybňovat v dnešní době kvalitu navigačních aplikací ve chvíli, kdy se tady bavíme u stejného zákona o autonomní mobilitě, kdy to auto jezdí samo, tak to si myslím, že už je taky přes čáru, protože ty aplikace a ty technologie se samozřejmě neustále vyvíjejí, takže i ta znalost místopisu se postupně stále z toho vytrácí. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pan kolega Svoboda je na řadě v tuto chvíli s faktickou poznámkou a po něm pan kolega Patrik Nacher. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Bohuslav Svoboda: Děkuji. Dámy a pánové, tato problematika se mě skutečně velmi týká, protože taxislužba a Praha vlastně jedno jsou. Za prvé bych chtěl zkonstatovat, že jsem velmi potěšen tím, že se ten zákon dostal alespoň do takovéto podoby, protože jsou věci, které jsou neřešitelné, a jediné, co jsme schopni ošetřit, že v nějaké podobě zajistíme to, že ten řidič umí řídit, což se tady zajišťuje tím, že vyžadujeme řidičský průkaz náš nebo odpovídající řidičský průkaz Evropské unie.

Snižování věku řidičů je naprosto nesmyslné, protože je všecko závislé na tom, jaká je životní zkušenost takovéhoto dopravce.

Ta poslední věc, která je zásadní, je to, že tento problém řeší celý svět. V těch zemích, kde ta taxislužba je skutečně velmi využívaná, neexistuje to, že byste si zastavil taxík na ulici nebo že byste si pro něj volal jako neznámá osoba. V těch zemích se to dělá tak, že buďto se v hotelu... hotel vám objedná taxíka, na kterého má své kontakty a konexe a ví, že je kvalitní, anebo můžete zajít do toho hotelu a požádat u recepce, aby vám zajistili taxíka, a oni vám ho skutečně zajistí. To je jediná cesta, která umožní to, že ta záruka kvality toho řidiče bude jakžtakž zaručena, protože prochází nějakou vnější kontrolou.

Všechny ostatní věci, které tady říkáme, jsou jistě dobré, ale nejsou absolutní. Každý řidičák se dá padělat, všecko může být jinak, ale to, že se naučíme pracovat s tím taxíkem jako z rizikovou věcí a budeme se snažit tu její rizikovost snížit třeba tím, že si toho taxíka objednáváme osobně přes nějakou konexi (Předsedající: Čas.), co máme, to je naprosto zásadní.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. V tuto chvíli pan kolega Nacher a jeho dvě minuty. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Snad naposled. Na kolegu Blahu, já už nevím, jak to pojmout a jak to vysvětlit. Když člověk sedá do taxíku, to znamená, objedná si nějakou službu přepravy, tak očekává službu minimálně na úrovni znalosti toho, co je ten sám člověk, jestli mi rozumíte, protože to je... za to platí, za tu službu, proto by tam minimální nějaké věci... Praha... Česká republika by nebyla určitě jediná země. Jsou země a jsou města, jsou metropole, kde ten místopis je nedílnou součástí i v dnešní době. Je to tak. To znamená, je potřeba se, pane kolego, prostřednictvím pana místopředsedy, o to zajímat v trochu širším kontextu, ale my jsme to tam nedali právě proto, aby tam tahleta debata nebyla, ale ono by si ji to zasloužilo, protože co je mi to za službu, když si objednám někoho, kdo je totálně ze sta procent závislý na navigaci? Rozumíte mi? To nedává elementární, vůbec žádnou logiku. Tou technologií nenahradíte úplně všechno. Vy si prostě něco objednáváte a čekáte nějaký servis a nějakou bezpečnost. Jak vám říkám, je to také o tom, že vy se máte věnovat silničnímu provozu, ne koukat do navigace. Navigace má být podpůrná záležitost, nikoliv vaše... vodítko toho řidiče, který do toho kouká, nedává pozor, jezdí na červenou. Já vám ukážu ta videa, která kolujou na sítích. Vzrůstající počet nehod je toho důkazem.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji, pane kolego, za dodržení času. Pan kolega Bohuslav Svoboda se hlásí ještě s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Bohuslav Svoboda: Děkuji. Já s tím vším souhlasím. Já říkám jenom to, že objednat si taxíka v Jižní Americe způsobem, jako to děláme my, je čin rovnající se téměř sebevraždě. To nikdo neudělá. Každý chce mít nějakou záruku, že ta taxislužba má nějakou kvalitu. Nejenom v podobě toho řidiče, že umí řídit, ale také v podobě toho, že to je člověk, jehož trestní rejstřík je odpovídající tomu povolání, které dělá.

Já to zdůrazňuji proto, že ta hrozba ve městě, které má taxikářů asi desetkrát tolik, než potřebuje, znamená, že tam kvalita těch taxikářů je určitě složitá i z toho hlediska jejich morálních a etických vlastností, že to vůbec není problém toho, jestli dobře řídí, nebo špatně řídí, že ten problém, který celý svět řeší, je ten, aby ta jízda byla bezpečná z hlediska toho, že se dávám do rukou někomu, koho neznám. Nejenom že se mu dávám do rukou, jako že se se mnou nabourá, ale ta rizika přepadení člověka, který je zavřený ve voze a potom z něj vyhozený, je skutečně ve světě veliká a ta doba u nás určitě bude přicházet.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji, vážený pane poslanče. V tuto chvíli se vracíme do obecné rozpravy. Co by to bylo za novelu o silniční dopravě, pokud by nevystoupil můj ctěný kolega Martin Kolovratník se svým návrhem. Prosím, pane kolego.

 

Poslanec Martin Kolovratník: Dobrý večer, já budu velmi, velmi stručný v ten pokročilý čas. Je to druhé čtení. Ve vší úctě chápu potřebu kolegů k té diskusi, ale tohle... je to opravdu víc odborná debata, to určitě odpracujeme v hospodářském výboru.

Za sebe jako garant pro klub hnutí ANO rychlá reakce: Ty pražské návrhy opravdu vnímám jako minimalistické, rozumné, ty české řidičáky. Taky jsem se do těch statistik díval - asi Patrik je pak bude v třetím čtení představovat - v roce 2019 to byly necelé dva tisíce škodních událostí u těch taxikářů, dneska je to kolem třech tisíc, takže ten nárůst tam podle čísel je vidět. Říkám za sebe a budu takto doporučovat kolegům, aby tu minimální verzi podpořili.

Druhé téma, které jsem v debatě zaznamenal, ta autonomní mobilita. Tady nezastírám, že jsem byl taky opatrný, skeptický. Mluvili jsme o tom na podvýboru pro dopravu, tak jak nám to tam bylo vysvětleno a argumentováno, tak mi ten návrh dává logiku a určitě budu argumentovat jak na výboru, tak pro náš klub, tak v třetím čtení na podporu.

Ale chci mluvit o něčem jiném a velmi stručně. Já jsem se nakonec rozhodl taky dát do textu nebo do systému toho tisku jeden pozměňovací návrh. My jsme to tušili, je to devítinovela, opravdu zasahuje v tom rezortu dopravy - snad kromě železnice a letectví a vody - prakticky do všeho, nebo v té silniční dopravě do všeho. Já jsem připravil jeden pozměňovací návrh relativně stručný, který zavádí nebo snaží se navrhnout takzvané jednorázové evidenční kontroly u vozidel. Je to téma o tom, pokud někdo... ne, že pořizuje nové auto, ale pokud se auto přeprodává, pokud tedy mění vlastníka, tak aby byla zajištěna ochrana spotřebitele, aby byla zajištěna kontrola stočeného tachometru, kterých podle posledních statistik je kolem 10 procent - každé desáté auto opravdu tímhle trpí - takže na ochranu lidí těch, kteří kupují třeba v nějakých sociálně vyloučených, slabších oblastech nějaké staré, ojeté auto, aby měli možnost si zkontrolovat, podívat se, jestli tedy nemá stočený tachometr, jestli nemá změněny identifikační znaky a podobně. Je to jeden z mých relativně drobných pozměňovacích návrhů, určitě se k němu taky na hospodářském výboru vrátíme a budeme diskutovat, asi teď není potřeba povídat víc. Je to téma do výboru, za malou chvíli se k němu přihlásím. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Co by to bylo za novelu zákona o silniční dopravě, pokud by nevystoupil v obecné rozpravě ještě pan ministr Martin Kupka? Prosím, pane poslanče.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Děkuju za věcnou debatu. Dovolím si navrhnout zkrácení lhůty mezi druhým a třetím čtením na 7 dnů.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Zkrácení lhůty na 7 dnů.

V tuto chvíli vidím, že se nikdo nepřihlásil už dále do obecné rozpravy, v tom případě končím obecnou rozpravu.

Zahajuji podrobnou rozpravu, do které se jako první hlásí pan kolega Sadovský. Prosím.

 

Poslanec Petr Sadovský: Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, jak jsem zde podrobně zdůvodnil pozměňovací návrh, který je dílem Petra Sadovského, Michala Ratiborského, Tomáše Helebranta a Martina Kolovratníka, tak se tímto hlásím k pozměňovacímu návrhu číslo 5910. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Pan poslanec Adamec. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Ivan Adamec: Ano, děkuji, vážený pane místopředsedo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já budu velmi stručný. Já bych se chtěl přihlásit k pozměňovacím návrhům, které jsou ve sněmovních dokumentech uvedeny po číslem 5890 a 5781. Tyto dva pozměňovací návrhy jsou podrobně odůvodněny v důvodových zprávách, které jsou součástí těchto sněmovních dokumentů. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Pan poslanec Jiří Hájek je další přihlášen do podrobné rozpravy. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jiří Hájek: Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já bych se také rád přihlásil k pozměňovacímu návrhu číslo 5900, který jsem přednesl a načetl v obecné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Další, kdo je přihlášen, je pan poslanec Michael Rataj, do podrobné rozpravy. V tuto chvíli ho nevidím. Pan poslanec Martin Exner je další v podrobné rozpravě. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Martin Exner: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych se chtěl přihlásit k pozměňovacím návrhům číslo 5984 a 5985. Oba jsem je zdůvodnil v obecné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Paní poslankyně Zajíčková je další přihlášenou se svými pozměňovacími návrhy.

 

Poslankyně Renáta Zajíčková: Ještě jednou dobrý večer, hlásím se tímto s kolegy Michálkem, Nacherem a Michalem Zunou k pozměňovacímu návrhu 5930. Ten jsem v obecné rozpravě podrobně zdůvodnila.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. Pan zpravodaj Stanislav Blaha je dalším. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych se rád přihlásil ke svým pozměňovacím návrhům, které jsou zaevidovány jako sněmovní dokumenty číslo 5921, 5922, 5923, 5924, 5925, 5926 a 5927 s tím, jak už jsem řekl v obecné rozpravě, všechny jsou zdůvodněny podrobně v těle samotného dokumentu.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. Prosím, pane poslanče Munzare.

 

Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji, já bych se chtěl přihlásit k pozměňovacímu návrhu, který je ve sněmovním systému pod číslem 5918. Já jsem se, kolegyně a kolegové, nevyjadřoval k tomu v obecné rozpravě, tak mi dovolte pár slov, ať je samozřejmě tento pozměňovací návrh řádně odůvodněn.

Ten pozměňovací návrh se skládá prakticky ze dvou částí. První část vznikla na základě dohody mezi Českou kanceláří pojistitelů a Ministerstvem dopravy a umožňuje legislativně vytvoření aplikace, která může nahradit papírové euroformuláře při nahlašování nehody, a ten legislativní rámec je potřeba pro to, aby mohla za prvé automaticky se tam sdílet data při zachování samozřejmě ověřování a ochrany dat, aby nedocházelo ke zneužití, takže tím cílem je vytvoření elektronické digitální aplikace pro hlášení nehod a komunikaci pojišťoven vzájemně díky tomu.

Druhá část toho pozměňovacího návrhu je navýšení limitu pro nehody, pro které se nemusí volat policie. Ten limit je už patnáct let 100 000 korun a v pozměňovacím návrhu je navýšení na 200 000 korun. Zbytek odůvodnění najdete přímo ve sněmovním dokumentu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Pan kolega Kolovratník. Prosím, pane kolego.

 

Poslanec Martin Kolovratník: Dobrý večer, já už jsem vše nutné řekl, takže pouze stručně. Hlásím se k pozměňovacímu návrhu, který jsem podal pod číslem 5986. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Pan poslanec Radek Koten a připraví se pan kolega Michael Rataj.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Dovolte mi tedy, abych se přihlásil ke svým dvěma pozměňovacím návrhům, které jsou vedeny pod číslem sněmovního dokumentu 5969 a 5970. Oba dva jsem odůvodnil v obecné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Posledním přihlášeným je tedy pan kolega Michael Rataj. Prosím, pane kolego.

 

Poslanec Michael Rataj: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych se rád přihlásil ke svému pozměňovacímu návrhu vedenému v systému pod číslem 5974. Svůj pozměňovací návrh jsem řádně odůvodnil v obecné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, já také děkuji. Pokud se už nikdo nehlásí z místa do podrobné rozpravy - a já vidím, že nikdo - končím podrobnou rozpravu.

Případně poprosím pana předkladatele nebo pana zpravodaje o závěrečná slova? Není zájem. Pan zpravodaj taktéž nemá zájem.

Nicméně máme tady návrh pana ministra na zkrácení lhůty pro třetí čtení. Lze tedy nejvýše zkrátit na 7 dnů podle § 95 odst. 1, ale ještě před tím, než budeme hlasovat, vás všechny odhlásím a prosím, abyste se přihlásili svými pozměňovacími kartami. (Debata s ministrem Kupkou.)

 

Ano, budeme jenom zkracovat lhůtu samozřejmě, podle návrhu pana ministra, ale děkuji, že jste ještě bdělí tady v tuto hodinu.

V tuto chvíli zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 189, přihlášeno bylo 100 poslanců, pro 74, (proti 0). Tento návrh byl přijat.

 

V tom případě jsme se vypořádali se všemi návrhy.

Končím druhé čtení tohoto návrhu.

Vážené kolegyně a vážení kolegové, otevírám další bod, což je

Aktualizováno 26. 3. 2025 v 11:21.