(pokračuje Věra Kovářová)

5.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 623/ - druhé čtení

Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr spravedlnosti Pavel Blažek. Prosím, pane ministře, abyste se ujal slova.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den. Já jsem ten zákon představil v prvním čtení a dneska bych se raději přihlásil do obecné a zvláštní rozpravy a nechci zneužívat toho, že jsem navrhovatel nebo představuji navrhovatele, takže si myslím, že to stačilo - minule to úvodní slovo. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Čili vnímám, že se hlásíte s přednostním právem do rozpravy? Ne? Dobře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 623/1. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavně-právního výboru poslanec Radek Vondráček, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, máte za slovo.

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Abychom dostáli všem formalitám, ústavněprávní výbor projednal tento tisk 27. března 2024 a po odůvodnění vrchního ředitele sekce koordinace tvorby právních předpisů a prevence korupce Ministerstva spravedlnosti pana magistra Michala Fraňka, zpravodajské zprávě poslance Radka Vondráčka a po rozpravě výbor za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně parlamentu, aby návrh schválila, doporučuje Poslanecké sněmovně parlamentu, aby přijala k tomuto návrhu zákona tyto změny a doplňky - k tomu se dostanu já ve svém vystoupení - a za třetí pověřuje mne předsedu výboru, abych předložil toto usnesení Poslanecké sněmovně, a zmocňuje mě jako zpravodaje, abych podal zprávu o výsledcích projednání tohoto tisku. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Kolegyně, kolegové, než dám slovo panu ministru Blažkovi, který je přihlášen do obecné rozpravy...

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Já děkuji za slovo.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Vydržte, pane ministře, prosím.

Kolegyně, kolegové, prosím, abyste se ztišili, případně přesunuli své hovory do předsálí. Děkuji.

Prosím, máte slovo.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já jsem podal dva pozměňovací návrhy, které se od sebe velmi nepatrně byť možná významně liší, a týkají se problematiky takzvaných advokátních úschov, kdy já zde velmi stručně řeknu jenom několik čísel, o kterých si myslím, že jsou zajímavá, protože ty advokátní úschovy se většinou používají při směnách nemovitostí, tak je dobré si říci, že ročně je prodáno přibližně 114 000 nemovitostí, přičemž tato statistika nezahrnuje prodeje pozemků. Celkový počet advokátních úschov od roku 2013 přesáhl 600 000 a minimálně jednu úschovu poskytl od roku 2013 celkem 8 447 unikátních advokátů. Průměrně advokát provede cca 14 úschov ročně. Celkový objem přijatý do úschov je minimálně 500 miliard korun ročně. To znamená, bavíme se o velkých číslech.

V letech 2006 až 2022 došlo k několika případům zpronevěry advokátní úschovy, při kterých byla zpronevěřena více jak miliarda korun. Tyto případy postihly více než 130 klientů a vážně poškodily pověst advokátní profese.

Stávající právní úprava bohužel nedokázala zabránit zpronevěrám ze strany advokátů ani po úpravě stávajících předpisů v červenci 2023, které reagovaly na tehdy aktuální případy zpronevěr. Nejaktuálnějším případem je kauza bývala advokátky Sukové, která je obviněna ze zpronedy více jak 150 milionů korun.

Cílem obou pozměňovacích návrhů, které předkládám, je minimalizace rizik spjatých s potenciální zpronevěrou advokátních úschov peněžitých prostředků ze strany advokáta a posílení důvěry klientů v advokátní úschovy jako bezpečné služby. Návrh nové právní úpravy zahrnuje zavedení zvláštního účtu advokátní úschovy, který by byl bankou označen jako "účet advokátní úschovy".

Hotovostní vklady a výběry peněz advokátem by byly zakázány a dispozice advokáta s prostředky na účtu by byla omezená. Banka by měla povinnost notifikovat klienty o pohybech na účtu, a to před samotným prominutím platby, aby se klienti případně mohli bránit vyplacením z úschovy, které není v souladu se smlouvou o úschově. Kontrola ze strany České advokátní komory by byla posílena a bankovní tajemství by bylo pro potřeby kontroly prolomeno.

Dále by měla být zakotvena možnost zřídit fond pro zmírnění následků škody způsobené advokátem při úschově peněžních prostředků, a to na základě rozhodnutí advokátního sněmu. Důležitou součástí navrhovaných změn by měla být také osvěta a důkladné informování klientů v jurisdikci (?) advokátní úschovy o jejich právech.

Změny v systému advokátních úschov jsou nezbytným krokem k zajištění bezpečí klientských peněz, obnovení důvěry v advokátní stav a prevenci zneužití systému.

Implementace navržených administrativních úprav a dalších opatření přispěje k transparentnosti a bezpečnosti advokátních úschov.

V čem se liší ty moje dva návrhy je velmi jednoduché. Zatím je to tak, že vnitřní usnesení komory nemusí sankcionovat neboli odsouhlasit před jejich účinností ministr spravedlnosti. A u tohoto, to znamená u zřizování toho fondu, o kterém jsem hovořil, je legitimní úvaha, zda by ten souhlas neměl být dán dopředu, a to z toho důvodu, aby ten fond nebyl příliš nízký, neboli aby sněm neurčil příliš nízké odvody advokátů do tohoto fondu.

Přesto já jsem spíše zastáncem toho, aby to bylo jako vždycky, a ta samospráva se tolerovala, respektive respektovala, ale nechám úplně na rozhodnutí Sněmovny, pokud schválí alespoň jednu z těch variant, kterou si schválí. Já budu hlasovat napřed pro tu variantu, aby to šlo bez souhlasu ministra. Když to neprojde, svět se opravdu nezblázní, když to bude muset být v tomto jediném případě se souhlasem ministra. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane ministře. Nyní je do obecné rozpravy přihlášena paní poslankyně Helena Válková. Poté vystoupí pan poslanec Radek Vondráček. Prosím, máte slovo, paní poslankyně.

Poslankyně Helena Válková: Paní místopředsedkyně, milé kolegyně, milí kolegové, já jsem si samozřejmě oba dva pozměňovací návrhy prostudovala, a já si dovolím tedy upozornit, chtěla jsem to říct už panu ministrovi v předsálí, ale už jsme neměli čas, respektive on neměl čas, tak to řeknu tady na mikrofon, že jsem zjistila, že to je tak z 90 %, možná z 92 %, ten náš původní návrh. To bych si skoro řekla, že v takovém případě je takové docela zdvořilé říci, že ten pozměňovací návrh byl zpracovaný někým jiným, k 92 %, ale nebudeme si hrát, to znamená paní poslankyní Ožanovou a mnou, za vydatné podpory paní senátorky Hany Kordové Marvanové, tak ať to tady zazní, protože původně ta novela zákona o advokacii, která je tím nosičem teď těch pozměňovacích návrhů pana ministra Blažka, tak byla celkem bezproblémová, ale my jsme ji využili a na jaře a v létě tohoto roku jsme se pokusili tam zakomponovat právě změnu, která by chránila klienty, kteří dají do advokátní úschovy své prostředky, právě kvůli tomu.

A jinak se vším souhlasím, co tady pan ministr řekl, že došlo k obrovské ztrátě respektu a prestiže. Víte, že se tady projednává třeba pozměňovací návrh na nesporné rozvody, a už vůbec nikoho ani nenapadne, že by to teď mohli dělat advokáti. Zůstali tam jenom notáři. A abychom napravili jejich reputaci, těch poctivých advokátů, který je naprostá většina, tak bylo třeba udělat nějakou legislativní změnu. Legislativní změna se připravila, ale s ohledem na to, že jsme zvolili mechanismus, který se nelíbil některým bankám, a my jsme byli také pro to zřízení obligatorního fondu, nicméně jsme neměli tu sílu přesvědčit tenkrát ČAK, a to se panu ministrovi Blažkovi povedlo, takže po kritice slova uznání, samozřejmě jiná silová je pozice ministra spravedlnosti než obyčejných nebo řadových poslankyň, byť členek ústavněprávního výboru, a jedna z nich je místopředsedkyně, paní poslankyně Ožanová, takže jsme rády a určitě se nebudeme hlásit k návrhu, který z těch 90 % je vlastně návrhem, který je obsahem těch návrhů pana poslance Blažka, pana ministra Blažka, protože bychom asi zpochybnili, nebo dokonce znejistili osud toho pozměňovacího návrhu, a jako klub, jako poslanci za hnutí ANO určitě, protože my jsme zvedli poprvé tedy tuto kartu, a tady se k tomu musím přihlásit. Hovořili jsme také několikrát s oběťmi těch advokátů, kteří zpronevěřili advokátní úschovy a myslím si, že to na nás hodně zapůsobilo, i ta jejich organizovanost, i to, že někteří tam přišli o své celoživotní úspory, i to, o čem se nehovoří, že byli třeba tou doktorkou Sukovou, okraden polosirotek, že tam byl případ lidí, kteří šli snad do exekuce nebo minimálně se dostali na hranici exekučního řízení. Ale advokátní komora ze začátku volila řešení, které, bych řekla, nebylo úplně jisté, jak by to do budoucna chránilo klienty. V současné době ten obligatorní fond, se zdá, že by mohl fungovat, že případně potenciálně poškození se domůžou alespoň částečně svých peněžitých prostředků, které do advokátní úschovy vloží. Takže ho s dobrým svědomím a vědomím můžeme podpořit.

Rádi to za poslance a poslankyně hnutí ANO uděláme, ale chtěli jsme trošku připomenout, že nebýt zpočátku se zdálo marného úsilí nás, kteří jsme se zasadili za oběti těchto praktik, které tady zgenerovali za posledních 15 let asi miliardu škod, což je strašné, tak by lehce prošla ta novela zákona o advokacii, a nic by tam nebylo.

Takže, pane ministře, děkujeme, že se vám to podařilo dojednat v podobě, ve které s tím souhlasí i Česká advokátní komora. Myslím si, že - také jsem pro samosprávu, koneckonců jsem advokátka, byť s přerušenou advokátní činností už delší dobu, takže proč nepodpořit i ten návrh, kde není třeba k těm předpisům váš podpis, nebo ne váš, ale i třeba do budoucna jiného ministra. Věříme České advokátní komoře. Také jsem s vedením hovořila. Mají eminentní zájem na navrácení důvěry v advokátní úschovy, a proto právě přistupujeme k tomuto kroku.

Je to druhé čtení, takže my se nepřihlásíme s paní poslankyní Ožanovou k tomu svému návrhu, který tam byl vložený pod číslem 4507, čili nepřihlašujeme se, čili padá a nebude hlasován ve třetím čtení, a podpoříme ten jeden, když projde; kdyby neprošel, tak ten druhý váš pozměňovací návrh. Ale tohle jsem považovala za nutné. Víte, že nikdy se nechlubíme cizím peřím, ale přece jenom jsem předpokládala, že tady zazní, že vychází ten váš pozměňovací návrh z toho našeho pozměňovacího návrhu. Bylo to tady řečeno.

Nechci zdržovat, jsem moc ráda, že tady bude snad dneska učiněný první krok k tomu, aby už nedocházelo k opakování té nešťastné, pro některé lidi až tragické situaci, která vzniká tím, že advokátní úschovy neslouží svému účelu, ale k obohacení advokátů, kteří ani nejsou hodni toho názvu advokát. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní vystoupí paní poslankyně Zuzana Ožanová s faktickou poznámkou, poté pan ministr Blažek a bude následovat pan poslanec Nacher. Prosím, máte slovo, vaše dvě minuty.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, paní místopředsedkyně. Kolegové, kolegyně, pane ministře, tak jak říkala moje předřečnice profesorka Válková, vaším prostřednictvím, paní předsedající, ani já se nebudu přihlašovat k našemu společnému pozměňovacímu návrhu. Jsem ráda, že pan ministr během léta dospěl k nějakému konsenzu a předložil tento pozměňovací návrh. To, co se stalo, byla ztráta důvěry, důvěry v to, že když dám peníze do advokátní úschovy, tak o ně nepřijdu. Nikomu nepřišlo divné, když někdo vybíral peníze v hotovosti, vkládal v hotovosti, všechno bylo v pořádku. Zjistilo se, že neexistují řádné kontrolní mechanismy, které by tomu měly zabránit. Já si pamatuju velkou diskusi, když byl zákon o realitním zprostředkování v minulém volebním období, jak všichni říkali: realitky jsou ty, co když tam dáte peníze do úschovy, ty to zpronevěří. No a v tomto volebním období vyplavala na povrch bohužel věc, kdy advokátka zpronevěřila velké množství peněz.

Jenom tak jako paní profesorka Válková, vaším prostřednictvím, paní předsedající, i já si povzdechnu, že pan ministr přece jenom trochu ve svém projevu nezmínil, z čeho ten pozměňovací návrh vycházel, že vycházel z našeho společného pozměňovacího návrhu. Nicméně je to jedno. Já jsem ráda, že takový návrh zjevně bude mít podporu napříč politickým spektrem, protože se jedná o lidi a o budování důvěry vůči advokátním úschovám. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní s faktickou poznámkou pan ministr Blažek, poté pan poslanec Nacher. Prosím, máte slovo.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já bych řekl k oběma předřečnicím asi tolik, že podepisuji vše, co řekly s tím, že můj plán byl spíše hodnotit to všecko ve třetím čtení. To znamená, já bych to samozřejmě zmínil. Já druhé čtení chápu tak, že bychom neměli hodnotit úplně všecko, ale představit svoje - v uvozovkách svoje pozměňovací návrhy, které jsou přičteny tomu či onomu poslanci. Nechtěl jsem se nikoho dotknout, ani vzít nějakou ideu či nápad. A je prostě pravda, a já jsem to tehdy myslím říkal už v nějakém pořadu Václava Moravce někdy před létem, že ten návrh je - že s tím směrem souhlasím, ale že mám obavu, že některé nuance budou muset být jinak, což se v podstatě stalo v detailu. Čili rozhodně to nebylo tak, že bych nějak chtěl opomíjet ten pozměňovací návrh, nemluvit o něm a přisvojit si cizí díla. To nedělám nikdy. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane ministře. A nyní pan poslanec Nacher s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

Poslanec Patrik Nacher: Tak děkuji, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, já tedy navážu na tohleto téma. Teď se nebudu přít, kdo byl původně autor, nebo ne, i když si myslím, že to je docela jakoby důležité, pane ministře.

Ale já bych u těch advokátních úschov tam zmínil ještě jednu problematiku, kterou já chci dlouhodobě řešit u pojištění vkladů, které dneska ze zákona je 100 000 eur, v mimořádných situacích 200 000 eur. Ta situace není ta, kterou jste tady popisoval a kterou asi znáte vy jako právníci, to znamená, že ten advokát vezme a ty peníze nějakým způsobem zpronevěří. Ta situace je, kdy vy máte peníze v advokátní úschově a mezitím krachne banka. A vy máte pojištěné vklady do výše 100 000 eur, maximálně do výše 200 000 eur. Ale když tam těch peněz máte víc, tak máte smůlu a čekáte. Bylo několik desítek případů teď u Sberbank. Díky tomu, že tam ten krach byl z jiného důvodu než čistě z ekonomického, tak si všichni sáhnou na nějakých 99 procent toho, co tam v té bance bylo. Ale to normálně se stát nemusí.

Takže já bych chtěl vaši pozornost upřít na na tuhletu situaci, protože ten klient nemá šanci si vybrat, v jaké bance má ten advokát svůj účet, jestli si rozumíme. To znamená, my si vybíráme advokáty, notáře podle toho, jak fungují, nikoliv podle toho, kde mají účet, a ani to nemůžeme ovlivnit. Ale v té chvíli my tam máme účet, je tam nějaký vklad, zejména při prodeji nemovitosti, pak se něco stane, a to pojištění vkladů je tímhletím limitované. Takže já tady bych chtěl upřít tu pozornost na tuhletu tématiku a budu to řešit v jiném zákoně. Ale tohleto je fakt jako podstatná záležitost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče, za dodržení času. Pan ministr Blažek chce reagovat s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Zareaguji stručně na pana kolegu Nachera. Má pravdu, to je také problém. Ale jedna věc je pravda, to znamená, kdyby byl klient nějaký, něco převáděl, vždycky se mohu zeptat toho advokáte: kde máte účet? Pokud to má v podezřelém ústavu, tak prostě půjdu jinam. To tak je.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s přednostním - ještě faktická poznámka pana poslance Nachera. Prosím, máte slovo.

Poslanec Patrik Nacher: Ne, tak počkejte. Takhle reakce na pana ministra, můžu napřímo. Ne, takhle to nemůže fungovat přece. Já jdu za notářem nebo advokátem z hlediska jejich fungování v jejich profesi. A tam jako, kde mají účet nebo kde mají zdravotní pojištění, tyhlety věci mě vlastně vůbec nezajímají. Ano, můžu mít dotaz, kde mají účty, kde mají vázané účty. Jasně. Ale furt to není odpověď na tu moji základní otázku. Teoreticky se může stát problém i s velkým finančním ústavem. Koneckonců příklad té Sberbank tady byl. To bylo ze dne na den.

Já chci umět řešit případy, kdy prostě někdo prodává nemovitost, někdo ji kupuje, dá to tam do úschovy, k notáři nebo k advokátovi, mezitím se něco odehraje a ten člověk si sáhne jenom na těch 100, maximálně 200 000 eur. A tady byly případy, kdy tam najednou ten člověk měl vázáno za ten prodej 10 milionů korun a musel čekat až na insolvenci té banky. A já tady mluvím - a to těch případů není tolik. To se nebavíme o tom, co tady řekl pan ministr, těch 500 miliard. To je průtokový ohřívač, to je v pořádku a je v pořádku to zpřísnění, aby to nevybrali ti advokáti. Ale já se teď tady bavím o této situaci. To znamená, že buď to řešit v této normě, anebo mám já v hlavě připravené, že se to změní, že u těch mimořádných situací, kterými vás tady nebudu zatěžovat, kdy to je, se těch 200 000 eur dá pryč a nebude tam ten horní limit. A tím pádem to vyřešíte i pro ty úschovy u advokátů, případně u notářů. O to jde. Mně jde o tu ochranu spotřebitele, který nemá šanci ovlivnit, kde ty peníze skončí - u advokáta, u notáře, v jaké bance, ani mu to nepřísluší, jestli si rozumíme. Děkuju.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Pan ministr Blažek bude reagovat s faktickou poznámkou. Prosím.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Asi můj nejkratší projev ve Sněmovně. Nejsme ve sporu, měl by to říct podle mě jiný zákon než tento v obecné rovině. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s přednostním právem vystoupí pan zpravodaj Radek Vondráček, poté pan předseda Michálek. Prosím, máte slovo.

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já bych možná v úvodu chtěl vrátit tu debatu k podstatě zákona, tak jak je předložen, protože abychom nenabyli dojmu, že se bavíme jenom o advokátní úschově. Tomu tak není, toto je dlouho připravovaný zákon, který byl připravován samozřejmě ve spolupráci s advokátní komorou, která přebírá výkon veřejné moci na úseku advokacie, a předmětem toho zákona je především ochrana důvěrnosti komunikace mezi advokátem a klientem a informací s tím souvisejících a zpřesnění stávající právní úpravy povinné mlčenlivosti advokáta. Dále se ten zákon týká změn týkajících se výkonu profesní samosprávy advokátů. Budou to velké změny z pozice nás advokátů. Je to zejména způsob jednání a rozhodování sněmu komory, umožnění distanční účasti advokátů na sněmu, možnost přijímání usnesení sněmu mimo zasedání písemně nebo s využitím technických prostředků za podmínek stanovených jednacím řádem, změnu způsobu volby do volených orgánů komory. Dále je to umožnění výkonu právní praxe advokátního koncipienta na kratší pracovní dobu, zpřesnění právní úpravy a rozšíření ochrany advokátů a jejich klientů před takzvaným vinklařením (?), to znamená nabízením, zprostředkováváním, poskytováním právních služeb osobami, které k tomu nejsou ze zákona oprávněny, nebo tuto činnost provádějí nedovoleným způsobem. Zajištění práva advokáta či advokátního koncipienta činit digitální úkon vůči orgánu veřejné moci, to znamená komoře, digitálně v souladu se zákonem o právu na digitální služby. Dále zajištění přístupu advokáta k některým nezbytným údajům klientů z vybraných informačních systémů veřejné správy v souvislosti s prohlášením advokáta o pravosti elektronického podpisu v souladu s platnou právní úpravou vztahující se k ochraně soukromí a osobních údajů. A v neposlední řadě také je to naplnění jednoho z programových bodů programového prohlášení této vlády. Takže proto se tu scházíme. Není to jenom o úschovách.

Já jsem jako zpravodaj v úvodu řekl, že ústavněprávní výbor doporučil tento tisk a ústavněprávní výbor si také přisvojil, osvojil, abstrahoval, použijme kterékoliv z těchto sloves, pozměňovací návrh, který jsem předkládal na ústavněprávním výboru já, a ten je v podstatě jednoduchý, že se zase, že se k povinnostem advokáta a jeho kárné odpovědnosti vůči komoře dodává, že výkon politických práv tím není dotčen. My jsme vedli poměrně dlouhou debatu o tom, že celá řada advokátů je veřejně činných, že se tato profese poměrně často vyskytuje ve veřejných funkcích. Koneckonců i pan ministr spravedlnosti Blažek je z řad advokátů, já jsem z řad advokátů, a tak bych mohl pokračovat. A v rámci své politické činnosti nezřídka, zvlášť v dnešní době a v době polarizace společnosti, nezřídka narazí u jiné bubliny, názorové bubliny v české společnosti a stává se poměrně běžnou věcí, že jsou oznamovány podněty k advokátní komoře, že se ten který člen advokátní komory chová v rozporu s etikou a s pravidly danými pro advokáta. Advokátní komora nemůže dělat nic jiného, než tyto jednotlivé podněty šetřit a dostává se tak do zvláštního postavení, kdy má vlastně nějakým způsobem zaujmout stanovisko v rámci nějakých politických sporů. Já můžu jako příklad uvést sám sebe, když jsem na začátku tohoto volebního období již jako dosluhující předseda Poslanecké sněmovny navštívil v nemocnici tehdejšího prezidenta Miloše Zemana, byl na mě podán podnět na kárnou žalobu za to, že jsem znevážil důstojnost advokacie, že jsem navštívil pana prezidenta. Tento podnět byl smetený pod stůl. V dnešní době bych možná jako příklad mohl uvést činnost Jindřicha Reichla. Já nějakým způsobem nebudu komentovat jeho vystupování na demonstracích, které pravidelně pořádal, a jako lídra uskupení PRO, nicméně opět advokátní komora obdržela několik podnětů na jeho osobu, že svým jednáním, svými názory se nechová v souladu, nebo jaksi nerespektuje důstojnost advokátního stavu. Protože jsem pevně přesvědčen o tom, že advokátní komora nemá vykonávat tuto činnost, stejně jako třeba je to u lékařské komory a dalších komor, které prostě nevěnují politickým působením svých členů. Tak nedávno proběhl také ten případ, kdy nějaký praktický lékař, zřejmě podporovatel našich kolegů z SPD, měl poněkud nevhodné komentáře vyvěšené v čekárně své ordinace, které se ani mně nelíbily, nicméně lékařská komora poměrně stroze odvětila, že toto není v její působnosti a toto nebude řešit, naopak advokátní komora tyto podněty řeší.

My jsme se proto na ústavněprávním výboru shodli na tom, že tato část si zaslouží nějakou úpravu. A na základě spolupráce s Českou advokátní komorou spatřil světlo světa právě ten pozměňovací návrh, který bude zřejmě v tom finálním hlasování označen jako A. Já bych vás tímto rád požádal o jeho podporu.

Jako další pozměňovací návrh, který se už diskutoval na ústavněprávním výboru, byť u jiného tisku, jsem předložil už sám, a v systému je veden pod číslem 4410. A ten je v podstatě také velmi jednoduchý. Jde o to, že podle zákona o soudech a soudcích platí, že každý je povinen podrobit se osobní prohlídce a prohlídce všech věcí, které má u sebe, za účelem zjištění, za zda neporušuje zákaz podle odst. 1. Tato povinnost se nevztahuje na státní zástupce, advokáty, notáře a soudní exekutory, nestanoví-li předseda příslušného soudu v jednotlivých odůvodněných případech jinak. Jedná se o ty prohlídky, vstupní prohlídky do budovy soudu. Podle § 26 odst. 2 zákona o advokacii platí, že nestanoví-li zvláštní předpis jinak, může advokáta při jednotlivých úkonech právní pomoci zastoupit i zaměstnanec advokáta nebo advokátní koncipient. Advokátní koncipient je osoba, která je zapsána do seznamu, do seznamu advokátních koncipientů vedeném českou advokátní komorou. Seznam advokátních koncipientů je veřejný rejstřík. Komora vydá advokátnímu koncipientovi po jeho zápisu do seznamu identifikační průkaz advokátního koncipienta, identifikačním průkazem se advokátní koncipient prokazuje při výkonu právní praxe včetně při zastupování advokáta na základě jeho pověření při jednotlivých úkonech právní pomoci. Jestliže tedy podle zákona o advokacii koncipient vykonává u advokáta, usazeného evropského advokáta společnosti nebo zahraniční společnosti právní praxi, vykonává tedy plný rejstřík jednotlivých úkonů advokáta.

Protože se bohužel u některých soudů vyvinula praxe, že některé soudy pouští advokátní koncipienty bez prohlídky, protože jsou v pozici advokáta, tak jak jsem vám to teď vysvětlil, a některé soudy nepouští a trvají na tom, že advokátní koncipient bude podroben prohlídce, protože není výslovně uveden v zákoně, tak z těchto důvodů se navrhuje, aby měl advokátní koncipient z hlediska povinnosti podrobit se osobní prohlídce a prohlídce všech věcí, které má u sebe, stejné postavení jako advokát. To znamená, aby se nemusel při vstupu do budov soudů podrobovat prohlídce, nestanoví-li předseda příslušného soudu v jednotlivých odůvodněných případech jinak. Není to žádný složitý pozměňovací návrh. Já vás tedy potom poprosím ve třetím čtení o jeho podporu. Nyní jsem jej v souladu s jednacím řádem odůvodnil. To je z mé strany vše. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda Michálek. Prosím, máte slovo.

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já určitě nehodlám zdržovat tento bod, protože máme na programu další velmi důležité věci, čili pouze stručně.

Já jsem pořádal na téma advokátních úschov seminář, kde byly zrekapitulována základní fakta ohledně toho, že za posledních patnáct let se jedná asi o miliardu korun, která byla zpronevěřena. Nicméně v drtivé části případů ty úschovy jsou spolehlivé, ale v těch případech, kde dojde k pochybení, tak to obrovským způsobem zasahuje celé rodiny, které do těch úschov dávají celoživotní úspory. Ti lidé tam vystupovali a popisovali svoje neuvěřitelné příběhy, jak se promítlo do jejich života to, že třeba přišli o veškeré peníze, které dostali jako peníze na barák, kdy si chtěli koupit jinou nemovitost a ze dne na den se ocitli bez střechy nad hlavou.

Takže já určitě velmi vítám to, že ministerstvo se chopilo i s naší podporou jako Pirátů té původní myšlenky, se kterou přišla paní senátorka Marvanová a která byla současně podporována i ze strany opozice ANO. A my, když jsme byli ve vládě, tak jsme se ještě snažili, aby v rámci Ministerstva spravedlnosti vznikl po diskusi s Českou advokátní komorou nějaký kompromisní návrh, který by zlepšil úpravu a zlepšil důvěru. Nakonec se to podařilo, takže děkuji všem, kteří se na tom podíleli.

Nicméně je potřeba podle mě připomenout, že skutečně situace v České advokátní komoře z hlediska kontroly nebyla nastavena takovým způsobem, aby komora vykonávala efektivní dohled, a nevím, zda je to problém jednotlivce, nebo jestli to byl problém širší, každopádně ta situace byla taková, že na kontrolu k paní Sukové, která zpronevěřila nějakých těch 140 milionů korun, byl vyslán advokát, který sám teď je trestně trestně stíhán za uplácení. Takže to opravdu nedávalo moc smysl. A cením si toho přístupu komory, která se k tomu postavila čelem, že přijala opatření, aby byl dočasně pozastaven výkon advokacie. A to si myslím, že je na místě, Ale ukazuje nám to určitou slabinu v tom, že pokud delegujeme část státní moci na advokátní komoru, ale už tam není, že si stát ponechává možnost v případě, že ta kontrola selhává, nějakým způsobem zasáhnout, nějak to řešit, což je případ i těchto advokátních úschov, ale i dalších oblastí, kde vykonávají tu působnost profesní samosprávy, že stát tam nemá možnost do toho vstoupit i v případě, že dochází k porušování zákonů, tak si myslím, že to je na nějaké další zamyšlení.

Já jsem tedy rád, že jsme pozastavili projednání toho návrhu zákona o advokacii, dokud se nám nepodařilo najít řešení těch advokátních úschov, a teď budeme předkládat pozměňovací návrh, který zavede taková opatření, aby se snížilo riziko zpronevěry.

Takže já se budu připojovat k tomu pozměňovacímu návrhu, který předloží pan ministr a který byl zpracován i po dohodě s paní doktorkou Marvanovou, s opozicí, s ANO, s námi i s Českou advokátní komorou. Takže ještě jednou děkuju za to, že tu věc, která na začátku vypadala docela nepravděpodobně, se podařilo dotáhnout úspěšně do konce. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. S faktickou poznámkou se přihlásila paní poslankyně Helena Válková. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Helena Válková: Já bych měla takový dotaz. Když se připojuje pan poslanec Jakub Michálek, tak i na legislativu to jistě je, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, takový jako podnět legislativní. Zatím jsem to nezažila, ale možná, že my se teda připojíme taky, abychom dali příklad, že takový pozměňovací návrh, který vznikl ve společné dílně několika politických stran, může být ještě na poslední chvíli podán tedy všemi. Ale nevnucujeme se, jo? Pokud pan ministr spravedlnosti si bude myslet, že ten lví podíl má patřit Ministerstvu spravedlnosti a panu poslanci Blažkovi, byť v pozici ministra spravedlnosti, tak s tím taky souhlasíme a budeme pro to s paní poslankyni Ožanovou a ostatními poslankyněmi a poslanci za hnutí ANO hlasovat. Takže opravdu je to na vás, pane ministře. Děkuju.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní s faktickou poznámkou bude reagovat pan ministr Blažek. Prosím, máte slovo.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Pan ministr se narodil ve znamení berana, čili žádný lví podíl nechci, to mají jiná znamení. Čili já s tím nemám problém, snad to půjde procesně. A předpokládám, že procesní pravidla nejsou pro to, aby demokracii komplikovaly v tomto smyslu. Já nevím, jestli to mám říct teď, nebo až se přihlásím k tomu návrhu - a dopředu avizuji, že se přihlásím pouze k jednomu z těch návrhů. Poslouchám tu diskusi a bude to ten návrh, kde nebude potřeba souhlas ministerstva - předtím jsem říkal nepřesně ministra - ministerstva k tomu vnitřnímu předpisu komory. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane ministře. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Není tomu tak, končím tedy obecnou rozpravu.

Táži se na závěrečné slovo? Pan ministr nemá zájem, pan zpravodaj? Nemá zájem o závěrečné slovo.

Zahajuji podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Během podrobné rozpravy se předkládají k návrhu zákona pozměňovací, popřípadě jiné návrhy. Nejedná-li se o písemný návrh, popřípadě neobsahuje-li písemný návrh odůvodnění, odůvodní poslanec návrh v podrobné v rozpravě podle § 94 odst. 1. Jako první se přihlásil pan ministr Blažek.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji. Já už jsem toho řekl hodně, čili chci se pouze přihlásit ke sněmovnímu dokumentu číslo 4925, který nechť je od této chvíle považován za pozměňovací návrh podle abecedy Blažek, Michálek, Ožanová, Válková. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Nyní do podrobné rozpravy se přihlásil pan poslanec Vondráček. Prosím, máte slovo.

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Já bych se rád v podrobné rozpravě přihlásil ke svému pozměňovacímu návrhu, který jsem podrobně odůvodnil v obecné rozpravě, který je načten v systému pod číslem dokumentu 4410. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do podrobné rozpravy? Není tomu tak, končím podrobnou rozpravu. Táži se na závěrečná slova? Pan ministr nemá zájem, pan zpravodaj také ne. Žádné návrhy, o kterých bychom museli hlasovat, nezazněly.

A já tedy končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji.

Nyní přistoupíme k projednávání bodu

Aktualizováno 31. 10. 2024 v 13:06.