(pokračuje Markéta Pekarová Adamová)

147.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 689/ - třetí čtení

Prosím, aby místo o stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan a zpravodaj garančního výboru, poslanec Petr Letocha.

Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 689/2, který byl doručen 12. září 2024. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 689/3. Ptám se tedy navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? A pan ministr zájem má. (V sále je hluk.)

Proto vás ještě jednou žádám o to, abyste se ztišili.

Předávám slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, paní předsedkyně, za slovo i za výzvu ke klidu. Já už jenom velmi krátce. My jsme k tomuhle zákonu vedli dlouhé debaty, na všech věcech se určitě neshodneme, ty debaty probíhaly poměrně věcně a já doufám, že ten cíl, který máme všichni, je stejný.

V reakci na tragédii, která se stala v loňském roce na Filozofické fakultě, jsme zareagovali za prvé tím, že jsme celkem rychle projednali tu velkou novelizaci zbraňové legislativy, která bude platná od 1. 1. 2026, a potom jsem jako předkladatel přišel s návrhem, abychom vytvořili zbraňovou rychlonovelu, která některé prvky a aspekty zavede i na to mezidobí platnosti ještě stávající legislativy, to znamená do 1. 1. 2026. Zcela legitimně, a já to nekritizuji, bylo dvěma poslaneckými kluby odmítnuto projednání ve zrychleném režimu § 90. To znamená, že jsme nastoupili ten klasický proces projednávání i v jednotlivých výborech a objevily se pozměňovací návrhy, ke kterým já se postupně budu vyjadřovat.

Konkrétně tato novela přináší povinnost podnikatelů v oboru zbraní a střeliva hlásit policii podezřelé transakce.

Za druhé dojde k rozšíření pravomoci policie zajistit zbraně i v případech, kdy z informace orgánu veřejné moci vyplývá, že držitel zbraní může představovat vážné nebezpečí pro vnitřní pořádek nebo bezpečnost.

Domnívali jsme se, že tyto dvě bezpečnostní pojistky by v zájmu našeho bezpečí a ve stínu toho, co se událo, měly být v legislativním pořádku co nejdříve, i proto byl náš zájem, aby tato novela platila už od 1. 7. letošního roku. To se nepovedlo. V rámci toho procesu my i navrhujeme, aby ta účinnost po případném schválení byla skutečně co nejrychlejší a aby vlastně, a to říkám na rovinu, tahle rychlonovela měla i časově nějaký smysl.

Já znovu říkám, to, co teď schvalujeme, bude platit jenom po dobu platnosti té současné legislativy, to znamená do 1. 1. 2026. Tam už je námi schválen zákon nový, na jehož implementaci se pracuje, a to všech jeho aspektů, včetně aspektů, které se týkají IT náležitostí nového programování registrů zbraní a podobně. Tedy tato rychlonovela byla reakcí na to, aby určité zpřísnění mohlo být už v mezidobí, než začne platit nová legislativa.

Asi se tady budeme trochu dohadovat o tom, zda tento zákon jde nad rámec toho, co je schváleno od 1. 1. 2026. Já tvrdím, že nejde, že nejde nad rámec zákona, který už jsme tady projednali, a celkem hladce Poslaneckou sněmovnou konsenzem téměř všech politických stran skutečně prošel. Terminologicky logicky používá jiná ustanovení, protože je to novelizace stávající legislativy, a ta nová zákonná norma, kterou jsme schválili, logicky operuje třeba s jiným pojmoslovím, ale věcně se nejedná o to, abychom šli nad rámec čehokoliv.

My budeme navrhovat, aby účinnost byla patnáctým dnem po vyhlášení ve Sbírce zákonů, čímž se snažíme ukázat, že ten časový aspekt tady určitě nějakou roli hraje. K těm jednotlivým předloženým pozměňovacím návrhům se vyjádřím později v rozpravě.

Chtěl bych poprosit, abychom byli schopni tu debatu vést opravdu věcně. Já se o to určitě budu také pokoušet, je to vážné téma, které se občas vymkne tomu, že ho věcně dokážeme říci, a myslím si, že i na té poslední skupině ke zbraňové legislativě na Ministerstvu vnitra jsme se třeba dopustili některých výroků, které by padat nemusely ve vztahu k tomu, jak citlivá záležitost to je, a mimochodem i někteří zástupci Filozofické fakulty mně napsali dopis, který se týkal chování některých členů této pracovní skupiny. Pojďme tedy dokázat, že se dá jednat o téhle věci věcně. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Také děkuji. Nyní otevírám rozpravu. Do ní se přihlásili poslanci Růžička, Válková a Mašek. Proto prosím nejdříve pana poslance Růžičku, aby se ujal slova. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, paní předsedající. Vážený pane ministře, vážení kolegové, já bych tady v krátkosti jenom připomněl ty dva pozměňovací návrhy, které já jsem předkládal. Pan ministr má pravdu. Zavetovali jsme projednávání tohoto zákona v devadesátce s tím, že jsme věděli, že je třeba některé věci upřesnit, že v té předloze prostě jsou nejasné.

Určitě se s panem ministrem shodnu na tom, že je to závažné téma. To má naprostou pravdu, akorát mě mrzí, když pak z toho někdo dělá úplně zbytečnou politiku a předkládá věci nebo obhajuje se Filozofickou fakultou, když ty věci prostě s ní absolutně nesouvisí.

Tak k tomu bodu nebo pozměňovacímu návrhu C1. Já pak načtu legislativně technické úpravy k tomu bodu, pozměňovacímu návrhu C1. Tento návrh jsme dělali i s kolegy z ODS, s Janou Černochovou. A smysl ten pozměňovací návrh má v tom, že upřesňujeme to, co se Ministerstvu vnitra v zákoně upřesnit nepodařilo. Pokud chci někomu dávat nějaké sankce, tak to nemůžu dělat z důvodové zprávy. Musí to být obsažené v zákoně, a to je smysl toho mého pozměňovacího návrhu, kde věci, které se týkají sankcí a týkají důvodně podezřelého jednání, jsou uvedené v hlavní části zákona, což si myslím, že není nic proti ničemu, a legislativu to jenom zpřehledňuje.

Samozřejmě pak jsem tam upřesňoval ty věci, taková ta nedopatření ohledně zbraní kategorie D, co s největší pravděpodobností Ministerstvo vnitra přehlédlo. Takže to je v rychlosti k tomu návrhu C1. Já jsem velice rád, že tento návrh C1 schválil výbor pro bezpečnost.

Potom můj návrh C2. A tady si, pane ministře, nalijme čistého vína, jestli bylo někde v rámci Filozofické fakulty, jestli tam bylo nějaké pochybení, tak to pochybení bylo u praktické lékařky, u zastupující praktické lékařky, která nemluvila dobře česky, neudělala nic nad rámec svých povinností a dala odbornou způsobilost nebo potvrzení o zdravotní způsobilosti tomu vrahovi. Pokud by tam byla komunikace mezi odborným lékařem a praktickým lékařem, tak byť třeba ti studenti a lidé z Filozofické fakulty mohli žít, a to je ta nejdůležitější chyba, kterou my tady v tom pozměňovací návrhu eliminujeme. Prostě je to to, co jsem třeba čekal, že Ministerstvo vnitra do toho návrhu dá, pokud se zaštiťuje tím, že nechce, aby se uvedená věc opakovala.

Takže princip toho je, že posuzování způsobilosti žadatele ponovu, ten žadatel vypíše prohlášení posuzované osoby tak, jak se to třeba dělá u řidičského průkazu nebo u leteckého průkazu, a v návaznosti na to ten lékař nahlédne do lékového záznamu, ověří si ty informace, které ten žadatel dal a může k tomu přijmout nějaké odborné stanovisko a může potom reagovat na to, jakým způsobem s tímto člověkem má být postupováno dál.

A samozřejmě i tento můj pozměňovací návrh upravuje to, aby se nestalo, že odborný lékař, například psychiatr, u kterého se ten vrah léčil, nedoručí zprávu tomu danému praktickému lékaři. Takže tento můj pozměňovací návrh říká, jakým způsobem se to má dále řešit. Což si myslím, pane ministře, že tyto dva pozměňovací návrhy jsou absolutně nekonfliktní a řeší to, co by se po Filozofické fakultě řešit mělo.

Já bych teď načetl legislativnětechnické úpravy. Je to teda k tomu pozměňovacímu návrhu C1, konkrétně za a) úpravy pozměňovací návrhu C1. V bodě C1 v bodě 3 se věta "Ostatní odstavce se přečíslují." nahrazuje větou "Dosavadní odstavec 3 až 9 se označují jako odstavec. 4 až 10." Za druhé, v C1 bodě 4 se slova "v odstavcích 3, 6 a 7" nahrazují slovy "v odstavcích 4, 7 a 8". Za třetí v C1 bodě 5 se slova "odstavci 4" nahrazují slovy "odstavci 5". Za čtvrté, v C1 bodě 6 se slova "odstavci 5" nahrazují slovy "odstavci 6". V C1 bodě 6 se slova "odstavci 1" nahrazují slovy "odstavce 1".

Dále se navrhuje doplnění pozměňovacího návrhu C1 za účelem zachování funkčních vnitřních odkazů předmětného zákona, a sice novelizačními body XY a Z, které znějí: Za X, v § 57 odstavce 2 větě poslední se slova "odstavce  8" nahrazuje slovo "odstavec 9". Y v § 76 odstavce 1 písm. A, E a v § 76 odstavce 2 písm. c) se text "v § 7, odstavce 3" nahrazuje "§ 58 odst. 4".

Za Z v § 76 odst. 1 písm. f), a g) a v § 76c odst. 2 písm. d) a e) se text "v § 57 odst. 6" nahrazuje textem "§ 57 odst. 7". Následující novelizační body se přečíslují.

Pozměňovací návrh C2 v případě přijetí pozměňovacího návrhu C2 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon číslo 119, proto se navrhuje doplnění pozměňovacího návrhu C2 novelačním bodem X, který zní: Za X v čl. 4 dosavadní čl. 2 se v odst. 2 slova "tento zákon" nahrazuje slovy "ustanovení článku 1". Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: S faktickou poznámkou chce reagovat pan poslanec Lang. Prosím tedy, aby se ujal slova.

 

Poslanec Hubert Lang: Děkuji, paní předsedkyně. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, v této věci jsme ve třetím čtení, spousta věcí zazněla ve druhém čtení, vlastně ten sněmovní tisk 689 reaguje tedy na tu Filozofickou fakultu. Já jsem to říkal i v tom druhém čtení nebo v prvním čtení, že ve své podstatě my jsme tu devadesátku dělali i z toho důvodu, že jsme tam viděli nějaké nejasnosti, očekávali jsme od vládní koalice, která má za sebou celý ten aparát, že prostě přijde s něčím wow, když to takhle řeknu, a to wow vlastně byly pouze dva paragrafy plus nějaká omáčka okolo předřazené zákona, který nabyde účinnosti 1. 1. 2026 (?). My jsme tam zjistili ty věci, které teď tady rozkomentoval můj kolega Růžička, a jsou to vlastně ty dva pozměňovací návrhy C1 a C2, které prošly odbornou diskusí, prošly výborem pro bezpečnost. Bude o tom hovořit, prostřednictvím vás, pan Mašek, ještě podrobněji. A chtěl bych říct pro kolegy, kteří se třeba nepohybují v této oblasti, že tyto pozměňovací návrhy prošly. To znamená, když prošly tím bezpečnostním výborem, kde to není úplně jednoduché, jsme tam v opozici a často nám tam věci neprochází, tak tady jsme se jakoby setkali a vlastně na základě nějaké odborné diskuse jsme si ty pozměňovací návrhy C1 a C2 vydiskutovali a byl tam na nich souhlas bezpečnostního výboru.

Já vím, že samozřejmě souhlas jednoho výboru ještě neznamená, že tam bude souhlas celého pléna Sněmovny, ale chtěl bych na to upozornit právě pro kolegy, kteří třeba nejsou tak úplně v obraze. Je to velice těžká, je to citlivá věc, samozřejmě probíhá ještě Filozofická fakulta, kde ještě se tvoří nějaké závěry úplně obecně, já jsem zpravodaj toho tisku, byl i v době ještě před tou tragédií na Filozofické fakultě.

Víme všichni, že ten zbraňový zákon procházel jako už máslem, potom se stalo to, co se stalo a najednou se tam začaly objevovat různé věci, které předtím by třeba nebyly předmětem takového našeho střetu. Takže jsme ve třetím čtení. Já opravdu jsem zvědav, jak ctěná Sněmovna vlastně vezme i v potaz to odborné vyjádření odborného výboru, kde prostě ty pozměňovací návrhy prošly. Zatím děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy vystoupí v obecné rozpravě paní poslankyně Válková a následuje pan poslanec Mašek. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní předsedkyně, milé kolegyně, milí kolegové, já teď využiju toho svého vystoupení k pokládání otázek panu ministrovi vnitra, protože ta problematika - tady budu malinko nesouhlasit s předřečníkem jedním, mým kolegou - ať chceme, nebo nechceme, tak se samozřejmě dotýká té události. A všichni už nechceme, aby se to opakovalo, a věřím tomu, že i ministr vnitra dělá teď všechno pro to, aby přijmul legislativní opatření, která by zamezila opakování podobné události. Nebo snížila rizika, zamezila, to asi nikdo nemůže předem říci.

A já bych hrozně ráda zvedla i pro to málo, co tady je, ale je to důležité, novela toho zákona v této podobě je chudší asi, než řada z nás předpokládala. Ale díky bohu aspoň za něco. Ale potřebovala bych vysvětlit tři věci. Já bych za prvé rozlišila to C1 a C2. U toho C1 jde o zpřesnění a jde i o přesun té kategorie těch určitých zbraní do kategorie, které teď já bych ráda právě ten pohled, a nechci dávat nějakou kapciozní otázku nebo něco, z čeho už bylo zřejmé panu ministrovi, jakou odpověď čekáme, i když věřím tomu, že by ji nedal třeba. Ale nebudu tady taková, jenom kladu tu otázku, co mu na tomto pozměňovacím návrhu vadí a jestli ho spíše vnímá, a to bych ráda slyšela, protože to opravdu nevím, jako zmírnění těch jinak zpřísňujících opatření nebo neutrální, nebo jaké. U toho druhého C2, tak tam myslím, že jediná možná výtka, která teda asi se nabízí, je, že to nebylo dostatečně projednáno předem s rezortem zdravotnictví, jak jsem slyšela od kolegů a od pana ministra, víceméně, tak tam už opravdu mně nad tím také rozum zůstává stát, protože si myslím, že to může jedině zlepšit ten dosavadní stav. A to říkám, no, neříkám to jako členka té vyšetřovací komise radši, ale prostě cokoliv v tomto směru bude užitečné, a nač čekat na různá doporučení, když už tady to někdo v podobě pozměňovacího návrhu předkládá?

Takže, pane ministře, já bych strašně ráda pro to zvedla ruku, ale potřebuju předtím, protože jinak já s tím souhlasím za sebe a myslím, že je nás většina, protože chceme tu legislativu udělat spolehlivější a vychytat ta slabá místa. Takže tady opravdu je to apolitické. A pokud se někdo vyjadřoval, jak jste tady naznačoval, ze zástupců opozice, tak že vám psali potom na chování mých kolegyň a kolegů výtky, tak určitě to tak nebylo míněno, mrzí mě to a to by samozřejmě nemělo tak být.

A pak mám svoji osobní otázku, protože nejsem specialista a už plánuji návštěvu nějaké střelnice, protože i když jsem střílela, teda já jsem zase byla atletka, takže jsem i střílela kdysi, ale je to dávno samozřejmě. A mezitím došlo k posunu moderních technologií. Vůbec nevím, jaký je to byznys, to říkám pro ty, kteří by mně případně chtěli zavolat a potom mě poučovat o tom, že jde o nějaký velmi výhodný byznys, a nezajímá mě to, jestli je to byznys, nebo ne. Ale zajímal by mě na váš názor na to, zda je vhodné zakázat tlumiče na ty krátké zbraně. Anebo zda si myslíte, že to z hlediska prevence do budoucna nemá význam. Já totiž jsem si to nastudovala jenom naštěstí v teorii, já prostě jsem pochopila, že ten tlumič relativně snadno se získá. A já, když se bráním, tak přece nepotřebuju, aby někdo neslyšel, že střílím po útočníkovi. Já to teda nechápu.

Ale možná že mi to vysvětlíte, byť vím, že to je velmi kontroverzní téma, že i u nás v poslaneckém klubu panují na to různé názory, a zejména ti, kteří jsou střelci, tak se k tomu možná i tady vyjádří, nemyslím teď, já si to ráda poslechnu. Nicméně mně jako laikovi, ale zase doufám, že zdravý rozum mám a nějaké zkušenosti ve svém věku bych měla mít už, tak si myslím, že bych byla vděčná, kdyby ze sousedů někdo slyšel, že střílím ze zbraně bez tlumiče, když se bráním nějakému útočníkovi.

Samozřejmě jsou určité kategorie jako myslivci a já nevím ještě kdo jiný, které budou zase mít ale možnosti si ošetřit tuto problematiku jinak. A samozřejmě na střelnici, tam předesílám, že v tomhle směru nejsem tak naivní, a pokud tam budu mít rodinnou vilku blízko u střelnice, tak budu opravdu požadovat, aby kdo tam cvičí pod dozorem, tak aby ten tlumič měl.

Takže by mě zajímalo, jestli plánujete toto změnit, jak to plánujete a jestli dosavadní diskuse o tom, které určitě byly kontroverzní, to si dovedu představit, a nemyslím teď vůbec politicky, protože jsou tam stoupenci i protivníci, tak jestli už teď můžete říci, jaký je váš postoj k tomu a jestli je to otázka, protože to budeme řešit v krátké době zřejmě, na kterou jste připravený. Čili to je taková moje osobní příprava na diskusi, která proběhne.

A ty dva prosím rozdělit vaše vyjádření k C1 a k C2. A opravdu jsem vás vzala za slovo, že využívám toho se vás zeptat. Děkuji. A doufám, že to bylo věcné. (Ministr Rakušan z místa: Určitě. Děkuju.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou bude reagovat pan poslanec Zuna na probíhající rozpravu. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Michal Zuna: Děkuju za slovo, paní předsedkyně. Navážu na slova paní kolegyně Válkové ohledně případného pozměňovacího návrhu, který by řešil tlumiče krátkých zbraní. Vím, že to směruje k tomu dalšímu tisku, k tisku 695, který budeme následně někdy projednávat. A i s ohledem na to, že jsme společně ve sněmovní vyšetřovací komisi, nebudu k tomu samozřejmě říkat žádné detaily, ale souhlasím s tím, že pokud nějaký útočník používá tlumič, tak v ten daný okamžik je zcela na místě, aby ta zbraň byla slyšet, aby každý, kdo je v nějakém ať už bezprostředním, nebo i vzdálenějším okolí, tak aby výstřely byly slyšet a nějaká případná pomoc, která je v okolí nebo ze strany Policie České republiky, tak aby měla indicie, kde útočník je, odkud výstřely vycházejí.

Rozumím argumentům zase naopak ze strany střelnic nebo obyvatel, lidí, kteří v nějaké bezprostřední vzdálenosti u těch střelnic bydlí, ale tam je to přece zase záležitost toho, že pokud provozuji nějakou podnikatelskou činnost, která si s sebou nese zvýšenou hlukovou zátěž, tak zároveň musím udělat taková opatření, aby ta hluková zátěž nezatěžovala nejbližší okolí. Jednoduché přirovnání je například k nějakým hudebním zkušebnám. Tam přece je také jasně dané, že hudební zkušebny musejí být nějak odhlučněny, aby nikoho dalšího neobtěžovaly.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy s faktickou poznámkou pan ministr Rakušan a následuje pan poslanec Kobza. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Já vlastně jdu o něco poprosit. Odpovím na ty dva první dotazy posléze, až si poslechnu ještě pana doktora Maška a jeho vyjádření, abych potom nějak komplexněji reagoval na všechno. Teď jenom na ten třetí dotaz a zároveň technická prosba ke kolegyním a kolegům. Velikou diskusi o tlumičích si tady odbydeme úplně u jiného tisku. Ale ptala jste se na můj osobní názor, ale já dnes nepůjdu do žádné konfrontace. Můj osobní názor je stejný jako váš. Já jsem na zbraňové komisi navrhoval, a teď prosím poslouchejte, prostřednictvím paní předsedkyně, na návrh Policie České republiky, tedy na náš ministerský návrh, výrazně omezit možnost používání tlumičů. Ale to není v tom dnešním zákoně, který projednáváme. Tam o tom není ani zmínka. Týká se to něčeho jiného. A bude možná zajímavé ukázat, a doufám, že bude možnost i na bezpečnostním výboru, jaký rozdíl je ve slyšitelnosti zbraně ve chvíli, kdy někdo použije tlumič, nepoužije tlumič, jaký rozdíl je ve chvíli, když je někdo třeba na nějakém potenciálně bezpečném místě, tu střelbu neslyší a objeví se na chodbě a podobně. To jsou všechno obrovská rizika, která tady jsou, a měli bychom na to myslet. Já budu velmi rád, paní kolegyně, prostřednictvím paní předsedkyně, když i vy ve vašem poslaneckém klubu v tomto duchu budete působit. Já tak budu působit určitě. Náš názor je zcela stejný.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Kobza, následuje pan poslanec Růžička. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Kobza: Děkuji, paní předsedkyně. Já taky nechci rozviřovat diskusi o tlumičích, ale jenom jednu praktickou poznámku bych k tomu měl. Krátká zbraň s tlumičem je poměrně neohrabaný velký kus železa a ten tlumič - nemůžeme být pod vlivem amerických filmů, že tlumič hluk ztlumí úplně - ten prostě ztlumí intenzitu výstřelu. Ale to neznamená, že není slyšet. Tam je zapotřebí prostě brát to prakticky. Opravdu tam ztlumí výstřel devítky Luger, dostane ho na úroveň malorážky nebo sedm pětašedesátky. Ale neztlumí to úplně. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Růžička s faktickou poznámkou, následuje pan poslanec Král. Prosím.

 

Poslanec Pavel Růžička: Děkuji. Já bych jenom pro paní profesorku Válkovou. Minulé volební období jsme tlumiče do zákona o zbraních a střelivu napříč politickým spektrem, zejména společně s ODS, dávali z toho důvodu, aby se snížily hranice hluku na střelnicích. To bylo primární. Proto jsme to my dělali.

V současné době zákon o zbraních a střelivu jasně říká, že nikdo nesmí nosit zbraň s tlumičem. Vždycky musíte jít, že máte tlumič zvlášť a zbraň zvlášť. To, co se stalo na Filozofické fakultě, se vymyká v jakékoliv praxi. Na pracovní skupině na Ministerstvu vnitra policie ukazovala, jakým způsobem se ztlumí výstřel. Ano, o 30 decibelů. Je to pravda. Ale nikdo nemůže říct, že když střílíte s tlumičem v uzavřeném prostoru, že to není slyšet. Prostě je to slyšet.

A teď je otázka, a já jsem se na to ptal pana generála, kdyby byly zakázány tlumiče, jestli by bylo méně zraněných a mrtvých na Filozofické fakultě, jestli ten tlumič je primárně tím zlem, který zapříčinil to, že tam ti lidi byli mrtví. Já tady nebudu zacházet úplně do detailů, jakým způsobem funguje podkaliberní nebo podzvukové střelivo, co se děje s tou střelou, pokud narazí na lidské tělo, jaké má deformační zóny. Kdyby střílel bez tlumiče, tak by to mohlo dopadnout ještě hůř, protože by nikde nebylo napsáno, že policie na základě zvukových výstřelů by pachatele dohledala. To na té pracovní skupině také bylo řečeno.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Král s faktickou poznámkou, následuje paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Václav Král: Děkuji za slovo. Dobrý den, dámy a pánové. Nechci skutečně zdržovat, ale tahle debata nikam nevede. Ono to stejně nemá cenu. Zákon je prostě ve třetím čtení. Co se týká debaty o tlumičích, kterou tedy - já si troufnu říct - trošku uměle jsme tady dnes vyvolali, ta logika je jednoduchá. Zakažme všechno. Zakažme auta. Zakažme krumpáče. Nože jako v Německu. Zakažme zbraně. Pojďme si to tady říct. Pojďme to odhlasovat teď rovnou. Zakážeme to a prostě bude po problému. Všichni přece proboha víme, že pokud někdo chce páchat nelegální trestnou činnost, tak si nástroj vždycky najde. Pokud někdo bude chtít jaksi omezit hluk při výstřelu, tak si cestu také najde.

Takže já bych to tady vůbec prostě dál nechtěl řešit. Ale myslím, že toto není ani otázka na policii a není to otázka odborná. Toto je otázka ryze politická a skoro až si troufnu říct ideologická. Buď necháme lidem možnost mít zbraně a používat je v rámci zákona, nebo ne. Takže pojďme si to tady říct. Pokud někdo chce navrhnout zákaz zbraní, tlumičů a tak dále, krumpáčů, aut - autem také můžeme někoho zabít - tak to tady teď pojďme říct. Necháme všechno v rukách státu a policie, aby se za nás na všechno a na všechny situace připravila a všechno za nás vyřešila. Ale v takové zemi, v takovém světě já žít nechci. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní se další s faktickou hlásí paní poslankyně Válková, následuje pan poslanec Mašek. Vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuju, paní předsedkyně. Já vidím, že se to posunulo tam, kam se to asi i stejně posune, až budeme projednávat předmětný tisk, myslím, 695, takže já se omlouvám, že jsem se zeptala na osobní názor pana ministra vnitra - za to děkuji, že na to zareagoval velmi otevřeně, krátce a srozumitelně. Tam se to bude asi dělit na dva tábory, ale já nepůjdu do toho populismu, který jsem tady - to není můj styl - slyšela právě. Já se na to také připravím a budu také velmi věcná. A teď opravdu se omlouvám, vracím tu diskusi - tedy sama za sebe - k tomu vlastnímu tisku, ono všechno se vším souvisí, ale pojďme se bavit tedy o C1 a C2 a o zákonu - o novele - který je pod sněmovním číslem (Vyhledává v materiálu.) - ježíšmarjá, teď to tady nevidím - ano (Předsedající: 689.), 689. A myslím si, že tam je těch problémů ještě dost k vyřešení. A tohle bude opravdu velmi bohatá a výživná diskuze a vidím, že někteří kolegové nebudou mít problém utíkat do těchhle populistických zkratek. Tohle tedy nedělám nikdy a bohdá toho nebudu, abych to dělala, když mluvíme o tlumičích a vyhrožuje si zákazem aut. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy pan poslanec Mašek odhlásil svou faktickou, a je proto na řadě pan poslanec Foldyna s faktickou poznámkou. (Předsedající se odmlčí, poslanec Foldyna však nereaguje. Poté zdvihnutím signalizuje, že promluví.) Ano. (Smích v sále. Poslanec Foldyna dobíhá se slovy: Omlouvám se. Děkuju.) Prosím.

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: Dobré - ale budu krátký. Já bych chtěl panu poslanci Královi velice poděkovat, že vnesl do diskuse, do diskuse u nás tady v Parlamentu selský rozum. To tady bývá málokdy. A jak vidím, tak to bude stále více ojedinělé a ojedinělé. Takže, pane poslanče, děkuju, selský rozum, to tu vždycky chybí. Díky.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vracíme se do obecné rozpravy. Pan poslanec Mašek a následuje pan poslanec Koten. Prosím tedy, aby se ujal slova pan poslanec Mašek.

 

Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedající, vážení ministři, kolegyně, kolegové, zastavím se tedy také u těch nešťastných tlumičů, které sem vůbec nepatří, budeme je projednávat v tisku 695. A jenom vám chci říct, že na té Filozofické fakultě, jestli by tlumiče byly, nebo nebyly, díky stavebnímu řešení té fakulty, s tím, že to čtvrté patro je úplně mimo a oddělené zvláštními schodišti, tak tam by to slyšet prostě nebylo ani tak, ani tak. Na tom u odborníků panuje shoda.

Druhá věc je hovořit o tom, jestli tlumiče na krátké zbraně ano, nebo ne, ale nevztahoval bych to rozhodně k Filozofické fakultě a k možné změně výsledku, co se tam na té fakultě stalo, jestli by Kozák tlumiče měl, nebo neměl.

A teď k vlastnímu tisku, kde jsme teď ztratili půl hodiny povídáním o tisku úplně jiném, který teprve přijde, o 695. Takže k 689 a k změnám a ke konkrétním pozměňovacím návrhům. Pane ministře, já jsem vám fakt vděčný za to, že po Filozofické fakultě se udělala pracovní skupina ke zbraním - nás tam reprezentuje kolega Růžička. A pokud je to možné, tak se také snažíme i další účastnit a má to smysl. A konkrétně už jenom ta první skupina, která řešila možnost plošných psychologických vyšetření, kdy pod tíhou toho, co se na té fakultě stalo, po tom byla ohromná poptávka, a už tam bylo vidět, že když potom se sezvou odborníci, kteří k tomu mají co říct, tak nejenom řeknou, že by to nebylo úplně přínosem, ale hlavně je to nerealizovatelné.

A jsem strašně rád, že vy sám jste se k tomu postavil vcelku rozumně, a když opadly vášně kolem Filozofické fakulty, tak jsme se domluvili, že na těchto skupinách se budou probírat jednotlivá témata už bez velkých emocí a že se tam budou vyměňovat názory, a pokud ty názory budou rozumné, tak se přetaví do budoucích zákonů. A já si myslím v tomhle duchu, že konkrétně naše pozměňovací návrhy C1 a C2, na kterých se spolupodíleli kolegové z dnešní koalice - já vím, bylo by to průlomové vím, že máte koaliční dohodu, že nic takového se nesmí schvalovat. A jestli tady něco bylo schváleno napříč Sněmovnou, tak to byla naprostá výjimka a vy jste si ji mezi sebou potom dlouho možná ještě vyčítali. Ale tady ta snaha u C1 je podle mě naprosto logická. Jsou to drobnosti, ale drobnosti důležité.

Jednou drobností - a tam se přišlo na to, že při rozhodnutí o zajišťování zbraní jednotlivých kategorií, tak tam do toho vlétlo i déčko, což jsou volně prodejné zbraně, a i když někomu ji seberete, tak on si ji druhý den může bez jakýchkoliv problémů na občanský průkaz zase koupit. Takže to je skoro zbytečné. Ale je tam schovaná jedna důležitá věc a pojďme se o ní tady pobavit naprosto férově.

Tam může podnět k zajištění zbraně dát takzvaný orgán veřejné moci. Zkuste si tedy někde na Wikipedii nebo někde zjišťovat, co to je orgán veřejné moci. Je to prostě třeba ředitel školy, je to třeba místostarosta. Ale ta definice není vůbec jednoduchá a hrozí tam jedna věc: lidský faktor, kdy tedy (někoho?) pouštíme - ale jenom někoho - k tomu, že může iniciovat u policie to, aby seznala, že ten člověk je, řekněme, bezpečnostní riziko a šla mu zajistit zbraně. Proč to nemůže udělat soused tedy? Nebo proč to nemůže udělat nějaký traktorista? Proč to nemůže udělat učitel? Já se ptám: proč je tady ten rozdíl a proč je tam včleněný orgán veřejné moci?

Já vím, že - a my jsme to navrhovali v tom pozměňovací návrhu, aby to byla jmenovitě: policie, vojenská policie, Generální inspekce bezpečnostních sborů, aby to byla třeba bezpečnostní služba - ti všichni mohou dát jasně podnět. A to, že ho dávají na základě nějakých zjištěných informací, na základě toho, že je někdo upozorní na nějaké nebezpečí, tady (tak?) to je naprosto logické. Ale to schovávání se za orgán veřejné moci mně tady přijde skoro nedůstojné a myslím si, že by to tam jednoznačně být nemělo. Už dnes je Policie České republiky oprávněna zajistit zbraň a tady se ještě dávají jasné technické podmínky, na jak dlouho, za jakých podmínek se to bude vracet, kdo za to bude zodpovědný a podobně. Čili orgán veřejné moci je tam možná na žádost bezpečnostních služeb, ale prostě to tam nepatří. Takže to je k C1.

A k C2. Tady bych chtěl poděkovat panu kolegu Růžičkovi za to, že se snažil doprecizovat účast registrujícího lékaře - jednoznačně, snažil se doprecizovat možnost nahlédnutí do lékového záznamu a vtáhl vlastní zodpovědností žadatele o posuzování toho, aby on musel vyplnit nějakou jasnou žádost a jasné prohlášení, a tím ho aktivně vtahuje do hry.

Já si myslím, že tohle všechno je dobře, je to jenom zlepšení této navrhované nové legislativy. A, pane ministře, já vás velmi žádám o to, abyste přehodnotil svůj názor k těmto dvěma pozměňovací návrhům, konkrétně C1 a C2, a chtěl bych tady říct nahlas, že to byly pozměňovací návrhy, které prošly výborem pro bezpečnost 26. 9. - a byla na nich vzácná shoda většiny koalice i opozice. Nestává se to často, je to vážné téma a já bych byl rád, pane ministře, kdybyste to zohlednil z hlediska názoru k těmto pozměňovacím návrhům, z hlediska názoru ministra vnitra. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Dále vystoupí pan poslanec Koten v obecné rozpravě, zatím poslední přihlášený. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Já jsem nechtěl vůbec vystupovat, protože to bylo nějakým způsobem projednáno na výboru pro bezpečnost, ty pozměňovací návrhy, a viděl jsem to jako významné zlepšení toho zákona. Ale já stále vidím velkou kontroverzi tohoto tisku, protože je možné porušení domovní svobody bez souhlasu soudu, a to i mimo trestní řízení. Jde tedy o zjevnou možnost zneužitelnosti tohoto návrhu a další oprávnění pro policii zajišťovat právě zbraně kategorie D, jako jsou třeba airsoftové, kuličkové a tak dále - nebo vzduchovky. No a policie může tedy účelově požadovat vydání takové zbraně této kategorie, kterou občan - a je tedy úplně lhostejné, jestli to je držitel zbrojního průkazu a oprávnění, anebo ne.

Týká se to úplně všech občanů v České republice. No, a nemá a následně mu pod touto záminkou bude moci prohledat policie byt, když jim to nevydá, a nemusí tam tedy nic být. Takže v tom návrhu je právě účelově uveden orgán veřejné moci. On to tady zmiňoval i můj ctěný kolega Jiří Mašek, vaším prostřednictvím. A právě v České republice těchto subjektů, které se dají označit jako orgán veřejné moci, je asi 12 000, takže například to může být i odsouzený starosta nejmenované pražské části a ten může informovat o závadovosti občana a samozřejmě se spustí onen systém zajištění zbraní, dokladů, prohlídky a podobně. A jak jsem uvedl, týká se to všech občanů bez ohledu na to, zda jsou držitelé zbrojního průkazu.

Mně to trošičku připomíná tu dobu, kdy jsme se zabývali tím, zda nějaký uliční výbor řekl, že tady toho člověka je potřebné prohlédnout, tak ty prohlídky závadových osob se děly právě za pomoci příslušníků Státní bezpečnosti před rokem 1989, ale tehdy se alespoň dodržoval nějaký formální souhlas soudu.

Právě, že k tomuto tisku byly vydány tři poslanecké návrhy, tak myslel jsem si, že aspoň některý z nich, který je trošičku smysluplný, projde, ale bohužel, jak nám bylo avizováno, tak pravděpodobně zákon bude schválen tak, jak ho v podstatě vláda předkládá. A já si myslím, že bude velmi zajímavé, jak se tedy zachovají poslanci za ODS, protože myslím si, že v minulosti Jana Černochová dokázala napříč politickým spektrem a i své spolustraníky ukočírovat proti restrikcím naší zbrojní legislativy a jejím zaplevelením nějakými nařízeními z Bruselu. Takže uvidíme, jak proběhne hlasování ve třetím čtení, uvidíme, jak se zachová ODS, a zda tedy nerezignuje na tato svá dřívější tvrzení. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: A to uvidíme asi již brzy, protože do rozpravy už nevidím nikoho přihlášeného, rozpravu tedy končím.

Teď je tedy možnost závěrečných slov a vidím, že pan ministr zájem o závěrečné slovo má. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, paní předsedkyně, a já i děkuji za tu věcnou debatu, která tady byla s odchýlením do jiného tisku, nicméně to jsme si vysvětlili, že tahle výměna našich názorů nás ještě bude čekat, ať už na bezpečnostním výboru, nebo potom tady na plénu.

My jsme si už opakovaně výhrady k těm jednotlivým návrhům řekli. Já zdůvodním, proč své stanovisko nezměním, ale jsou to věci, které jsem opakovaně řekl, a řekl jsem je na výboru, řekl jsem je v předešlých čteních a ten názor jsem v té chvíli jako předkladatel, včetně tedy odborné části Ministerstva vnitra, tak jsme v téhle chvíli nezměnili.

Pokud je požadován nějaký demonstrativní výčet toho, jaké chování je závadové, tak my jsme do té důvodové zprávy rychlonovely dali nějaký téměř totožný výčet skutků, které navrhovatelé pozměňovacího návrhu chtějí vložit do těla zákona. Já tvrdím, že prostě pokud hodnotíme něčí chování, deviaci, odchylku od běžného chování, tak nemůžeme dávat výčet a naopak v té chvíli je to kontraproduktivní a zpochybňující práci, když se něco z toho výčtu jako takového odchýlí.

Co se týče... A přímý dotaz, abych odpovídal na otázku paní profesorky Válkové, zda považuji ten návrh C1 za zmírnění, nebo zpřísnění. Já ho považuji za nemístné zmírnění právě u kategorií a vyloučení možnosti zajištění zbraní kategorie D. To je prostě jednoznačné zmírnění, s kterým se nemohu ztotožnit, protože povede k absurdní situaci, že policie bude zabavovat ostatní zbraně a nechá tomu člověku potenciálně nebezpečnému doma historické zbraně včetně střelného prachu či střeliva, protože prostě tyhle zbraně budou vyjmuty. S tím se opravdu ztotožnit nemohu. Říkám to od začátku a nepřinesl jsem v té chvíli žádnou změnu té věci jako takové.

Co se týká orgánů veřejné správy i z toho pohledu to, co navrhujete, přece nedává v téhle chvíli žádnou řádnou logiku. Vy navrhujete, aby tady byly jasně stanovené orgány - policie, GIBS, vojenská policie, zpravodajské služby. A já se ptám, co armáda? A já se ptám, co celníci? Já se ptám, co vězeňská služba? Já se ptám, co obecní policie? Proč tam tyhle organizace nejsou? Ty už nebudou mít podle vámi navrhovaného pozměňovacího návrhu právo takovou informaci podat. Proč? Relevantní bezpečnostní složky tohoto státu. Proto říkám, že terminus technicus, který se běžně používá v legislativě, orgán veřejné moci, je v téhle chvíli mnohem bezpečnější pro to, aby tenhle zákon opravdu měl potenciál lidi chránit. To není žádná, jak tady bylo řečeno, buzerace lidí a nějaké hlášení nejrůznějších uličních výborů a podobně. Ne. Ale pokud prostě bude mít děkan, rektor informaci o tom, že se změnil psychický stav některého daného studenta, tak prostě dává tuhle informaci, a my máme pouze obecně definováno v zákoně, že je to orgán veřejné moci...

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já se omlouvám, ale ta hladina hluku, kolegyně a kolegové, už je opravdu nepřípustná, tak se, prosím, ztište.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: A právě proto nějaký taxativní výčet, který vy jste tady navrhli, podle mě i nedostačující, by určitě nevedl k tomu, že by se situace vyvíjela správným směrem.

A domněnka předkladatelů, že se má jednat - a to padlo ne dnes, ale jindy - o brutální prolomení ústavně garantované nedotknutelnosti obydlí kvůli vzduchovkám, to je opravdu směšná věc, protože už po tragédii v Uherském Brodě bylo do současného zákona o zbraních vloženo novelou právo k případnému zajištění zbraně či provedení domovní prohlídky. Tohle už je ve stávající legislativě. To se nijak nerozšiřuje, to nejde nad tu legislativu a já bych chtěl vědět, kolikrát od Uherského Brodu policie tohle zneužila, kolikrát policie vtrhla někomu do obydlí kvůli tomu, že tohle v té zbraňové legislativě už dlouhodobě je obsaženo. K takovým situacím nedocházelo, nedochází a nehrozí ani podle navrhovaného zákona, novelizace zákona, aby k nim docházelo do budoucna. Mám tady přímo dané od policie, ptal jsem se na to, po dobu osmi let k žádnému zneužití vstupu do obydlí v tomto směru nedošlo, k žádnému napadení nějakého rozhodnutí policie ke vstupu do obydlí.

U toho druhého návrhu je to věc trochu jiná a tady chci, abychom se poslouchali. Já trvám na svém stanovisku, že v téhle chvíli neschválit, ale meritorně já proti tomu, co předkládá skupina poslanců u těch zdravotnických věcí, vlastně nemám nic. A souhlasím i s kolegou Maškem, že vycházíme z nějaké naší diskuse na té zbraňové skupině a že určitě tohle by do té legislativy mířit mělo. Ale já mám informace od věcného gestora, a to je Ministerstvo zdravotnictví, že tato věc je krom jiného upravována i novelou zákona o zdravotnických službách, která byla vládou schválena 11. září, tedy už byla schválena, to není něco, co imaginárně slibujeme, že přijde do oběhu někdy. Bylo schváleno vládou, čeká na schválení v Poslanecké sněmovně a legislativa Ministerstva zdravotnictví se domnívá, že v téhle chvíli by to vyvolalo pouze právní chaos mít tuto věc ve dvou právních normách, a ještě odkazuje na to, že i technické výtky k danému návrhu, odkazy na jiné paragrafy nedávají věcný smysl, a možnost toho řešit to právě v gesci Ministerstva zdravotnictví v rámci novely zákona o zdravotních službách považujeme za legislativně mnohem čistší proces. A tam já jsem připraven i na tu debatu, pokud nějaké věci a, pane kolego, poslouchejte mě a zapište si to, prostřednictvím paní předsedkyně, pokud budete mít pocit, že v této novele z pera Ministerstva zdravotnictví chybí některé věci, které můžeme využít pro oblast bezpečnosti, já jsem připraven se o tom bavit a případně se i spolupodílet na nějakém pozměňovacím návrhu k té novele jako takové. Ale respektujme prosím názor legislativy Ministerstva zdravotnictví, že tento návrh, vnáší chaos do toho, co oni sami navrhují v novele, kterou už projednala vláda.

Proto já tady setrvávám u toho nesouhlasného stanoviska, nicméně věcně se spoustou věcí v tomto pozměňovacím návrhu souhlasím. Děkuju.

 

Poslanec Petr Letocha: Vážená paní předsedající, děkuji za slovo. Vážení kolegové, vážené kolegyně. Jsme ve třetím čtení vládního návrhu zákona o zbraních a střelivu. Tento sněmovní tisk prošel na plénu Sněmovny prvním čtením dne 31. května 2024 na 103. schůzi a 11. června 2024 na 105. schůzi, poté byl projednána jednání výboru pro bezpečnost jakožto garančním výboru dne 6. září 2024. Druhým čtením prošel tento sněmovní tisk zde na plénu 11. září 2024 na 112. schůzi Poslanecké sněmovny. V jeho rámci byly předneseny čtyři pozměňovací návrhy. Poté byl tento sněmovní tisk znovu projednán na výboru pro bezpečnost, a to 27. září 2024. Výbor toho dne vydal usnesení číslo 179 jako sněmovní tisk číslo 689/3, ve kterém výbor doporučil Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona.

Já vás s tímto usnesením za chvíli obeznámím, jenom bych ve stručnosti chtěl informovat o pozměňovacích návrzích tak, jak byly předloženy, abychom věděli, o čem následně budeme hlasovat. Budeme hlasovat teda o pozměňovacím návrhu A, který v podstatě upravuje nabytí účinnosti zákona na patnáctý den po vyhlášení ve Sbírce zákonů, potom o pozměňovacím návrhu B pana poslance Zdeňka Kettnera, jehož cílem je rozšířit možnost nevydat zbrojní průkaz i cizinci, dále pozměňovací návrh C1 pana poslance Růžičky, paní ministryně Černochové, pana poslance Maška a pana Langa, kde cílem je zrušení možnosti zajistit vedle ostatních zbraní také zbraň kategorie D a taxativní výčet orgánů veřejné moci, na základě jejich stanoviska bude policie zajišťovat zbraně. A dále je tady pozměňovací návrh. C2, budu tomu nadále říkat zdravotnický pozměňovací návrh, kdy je cílem doplnit povinnost posuzované osoby vyplnit prohlášení ke své zdravotní způsobilosti, dále se navrhuje doplnit povinnost lékaři zohlednit soulad informací uvedených v lékovém záznamu pacienta s prohlášením posuzované osoby ke své zdravotní způsobilosti, a dále lékař je povinen ověřit, kdo je veden jako registrující poskytovatel v oboru všeobecného praktického lékařství nebo v oboru praktické lékařství pro děti a dorost, a to v kmenovém registru pacientů. Tolik k mé zpravodajské zprávě a jsem připraven načíst usnesení a seznámit vás s procedurou hlasování.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní tedy přikročíme k hlasování. A teď vás tedy, pane zpravodaji, prosím, byť už jste to teď vlastně řekl, abyste nás seznámil s procedurou hlasování, přednášel následně jednotlivé návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Také přivolávám kolegyně a kolegy z předsálí, protože se blížíme hlasování. Tak prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: "Usnesení výboru pro bezpečnost ze 47. schůze ze dne 26. září 2024 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 689. Výbor pro bezpečnost Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení

I. doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona podle sněmovního tisku 689/2 v následujícím pořadí: za prvé návrh na zamítnutí návrhu zákona přednesený ve druhém čtení, za druhé návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, budou-li ve třetím čtení načteny." - my už v tuto chvíli víme, že byly načteny, zároveň si tímto dovolím navrhnout, abychom o legislativně technických úpravách hlasovali jako o celku - "za třetí pozměňovací návrh A, za čtvrté pozměňovací návrh B, za páté pozměňovací návrh C1, za šesté pozměňovací návrh C2 a za sedmé hlasování o návrhu zákona jako celku."

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Jedná se o poměrně jednoduchou proceduru, nicméně má někdo nějaký jiný návrh procedury? Nikoho nevidím, a pokud nebude námitek, tak bychom o ní ani nehlasovali, opravdu se jedná o poměrně snadnou proceduru. Nikdo nenamítá, proto půjdeme rovnou k hlasování.

Nejdříve máme hlasovat návrh na zamítnutí zákona. Vidím, eviduji zájem o odhlášení. Proto vás prosím, abyste se opětovně přihlásili, jelikož jsem vás právě všechny odhlásila. Počet přihlášených se již ustálil.

 

Opakuji, že hlasujeme návrh na zamítnutí.

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 109 jsou přihlášeni 172 přítomní, pro 22, proti 149. Návrh na zamítnutí byl zamítnut.

 

Budeme proto hlasovat o jednotlivých návrzích. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Petr Letocha: Dále navrhuji hlasovat o legislativně technických úpravách, které tady předložil pan kolega poslanec Růžička.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano.

 

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

K legislativně technickým se nezaujímají stanoviska, jenom pro pořádek.

V hlasování číslo 110, jsou přihlášeni 172 přítomní, pro 170, proti nikdo. Návrh byl přijat.

 

Ano, prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Dále bych navrhoval hlasovat o pozměňovacím návrhu A, nabytí účinnosti zákona na patnáctý den po vyhlášení ve Sbírce zákonů.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlasné.) Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Doporučuje.)

 

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 111, jsou přihlášeni 172 přítomní, pro 155, proti 17. Návrh byl přijat.

 

Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Dále navrhuji hlasovat o pozměňovacím návrhu B. Cílem je rozšířit možnost nevydat zbrojní průkaz cizinci.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Nedoporučuje.)

 

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Ve 112. hlasování jsou přihlášeni 172 přítomní, pro 19, proti 150. Návrh byl zamítnut.

 

Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Dále navrhuji hlasovat o pozměňovacím návrhu C1. Cílem je zrušení možnosti zajistit vedle ostatních zbraní také zbraně kategorie D a taxativní výčet orgánů veřejné moci.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Nesouhlasné stanovisko výboru? (Zpravodaj: Doporučuje.)

 

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 113 jsou přihlášeni 172 přítomní, pro 76, proti 27. Návrh byl zamítnut.

 

Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Dále navrhuji hlasovat o pozměňovacím návrhu C2, takzvaný zdravotnický pozměňovací návrh.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlasné.) Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Doporučuje.)

 

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 114, jsou přihlášeny 172 poslankyně a poslanci, pro 81, proti 30. I tento návrh byl zamítnut.

 

Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Vypořádali jsme se se všemi pozměňovacími návrhy, navrhuji hlasovat o návrhu zákona jako celku.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Je to tak. O všech návrzích bylo hlasováno, přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení:

"Poslanecká sněmovna vyslovuje s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, zákon o zbraních, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 689 ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 115 jsou přihlášeni 172 přítomní, pro 96, proti 17. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

 

Končím projednávání tohoto bodu.

Děkuji panu zpravodaji a děkuji taktéž panu navrhovateli, předávám řízení schůze.

K hlasování ještě se hlásí pan poslanec Nový, prosím.

 

Poslanec Miloš Nový: Děkuji za slovo. V hlasování 109 jsem hlasoval proti, na sjetině je pro. Nezpochybňuji hlasování.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji, takže jenom pro záznam. A nyní tedy předávám řízení.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Přeji hezké poledne, kolegyně, kolegové, přebírám řízení schůze a budeme pokračovat v našem jednání, a to projednáváním bodu číslo 145.

Aktualizováno 31. 10. 2024 v 13:06.