(pokračuje Aleš Juchelka)

139.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 634/ - třetí čtení

Já prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan ministr spravedlnosti Pavel Blažek, dobrý den, a zpravodaj taktéž garančního výboru, ústavněprávního výboru, pan poslanec Vladimír Balaš. I jemu přeji dobrý den. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 634/2, který byl doručen dne 11. září 2024. Usnesení garančního výboru poté bylo doručeno jako sněmovní tisk 634/3. A nyní se táži pana navrhovatele, zda má zájem vystoupit ještě před otevřením rozpravy? Ano, má.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Mimo jiné proto, abych i já vám popřál dobrý den. (Předsedající: Dobrý den.) Já vám přeji dobrý den, pane předsedající. Cílem návrhu zákona je posílení záruk zákonnosti zavedením instančního přezkumu na základě opravného prostředku, a to odvolání. Dále je cílem zvýšení efektivity řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, a to prostřednictvím více opatření. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji moc a já v tuto chvíli otevírám rozpravu, do které se přihlásila paní poslankyně Helena Válková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuju, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, pane ministře, je to norma, která většinu z vás asi nezaujala, protože se také jmenuje o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, což není zrovna lákavé označení toho tisku pro ty, kteří nejsou sami soudci. O co tam jde obsahově, jsme si už řekli. Říkali jsme si to i v souvislosti s druhým čtením, i v prvním čtení jsme na tom hovořili, žádná velká novela, reforma to není. Nicméně je to, řekněme, určitý dloužek, který máme asi jako všichni ministři spravedlnosti, kteří byli a sledovali, že bylo jenom prvoinstanční řízení v případech kárných řízení a že Nejvyšší správní soud vždycky finálně rozhodoval ve věcech těch tří profesí, které jsem tady vyjmenovala, exekutorů, státních zástupců a soudců. Teď se to napravuje. Já s tou novelou souhlasím, byť těch věcí, jak jsem říkala už v prvním čtení, které se měly změnit v souvislosti s touto novelou, mělo být více. Takže žádná opět teď kritická připomínka, žádná reforma, žádná revize, malá novela, náprava toho, co už mělo být dávno.

Co ale mě tam zaujalo a proč je tam také pozměňovací návrh, o kterém budeme hlasovat a kde si myslím, že tam na ústavněprávním výboru probíhala taková diskuse, kdy záleželo na tom, kdo tam zrovna byl, jestli koalice nebo opozice a podle toho ten průběh vypadal. A já se domnívám, že v těchto věcech bychom měli vždycky používat, jak říká také velmi rád pan ministr, a s tím souzním, zdravý rozum. A zdravý rozum nám říká za prvé, že ty senáty by měly mít lichý počet, ne sudý a za druhé, a to je taková velká anomálie, proč, chce se mi říct probůh, mají v té první instanci, to znamená první instance budou vrchní soudy v Olomouci a v Praze, druhá Nejvyšší správní soud, sedět soudci Nejvyššího soudu, byť třeba ne ti samí, a to předpokládám, kteří budou potom sedět v druhé instanci. Takže oni s tím taky nesouhlasí ty vrchní soudy, podivují se nad tím a já vám z toho odůvodnění toho mého pozměňovacího návrhu přečtu nyní polopaticky, protože jsem si to vzala, nebudu říkat cituji, ale je to víceméně parafráze toho, těch písemných podání, kterými se na mě obrátily, takže ještě chci jednou apelovat, abychom používali zdravého rozumu. A pro ten pozměňovací návrh, který jsem si naposlouchala na dvou seminářích - myslím, že to byl kulatý stůl a seminář, který pořádal vrchní soud, ten poslední vrchní soud, a byl tam i pan ministr myslím, tady v Praze - tak z těch argumentů jsem potom tedy utkala, smím-li použit tento poetický název, ten pozměňovací návrh.

Účast státních zástupců a exekutorů v kárném senátu pro soudce lze považovat za důležitou z důvodu reciprocity při rozhodování v jejich kárných řízeních. Samotná důvodová zpráva k návrhu zákona zmiňuje problémy s přísedícími, ti nejsou teda laičtí tady, a popisuje činnost kárných senátů jako málo operativní. Nelze považovat za přínosné, aby v kárném řízení rozhodovaly senáty v sudém počtu členů a v takovém obsazení, jak je představen ve vládním návrhu. Připočte-li se k nutnosti účasti všech členů kárného senátu na jednání ještě kárný navrhovatel, osoba kárně stíhaná a její obhájce, bude takřka nemožné jednání kárného senátu svolat a uskutečnit. Například Vrchní soud v Olomouci, cituji předsedu Vrchního soudu v Olomouci, byť ne úplně slovíčko od slovíčka, zkrátila jsem to, nedisponuje žádnou jednací síní, do níž by mohl umístit sedmičlenný kárný senát a již navrhovaný pětičlenný kárný senát bude působit ve stísněných podmínkách. Nelze také souhlasit s tím, aby do ustanovení člena kárného soudu vstupoval ombudsman, neboť se jedná o opatření zcela nesystémové, rozšiřující jeho pravomoci nad rámec jeho obecně vymezených činností a podstaty, to zdůrazňuju, jeho existence. Vrchní soud v Olomouci v této souvislosti zdůraznil, že o zvlášť závažných trestných činech rozhodují tříčlenné senáty, stejně tak rozhodují tříčlenné senáty o pracovněprávních sporech, kterým vlastně kárné řízení je rovněž. Vznik předimenzovaného tělesa, jak by to odpovídalo vládnímu návrhu zákona, není tedy ani věcně, ani formálně, ani prostorově opodstatněné. Dále právní řád České republiky upravuje v celé řadě svých odvětví vyloučení orgánů z vykonávání úkonů v řízení z důvodu tak zvané podjatosti. Účast soudců nejvyšších soudů v řízení před kárným senátem prvního stupně, to už teda říkám já, ale shrnuju připomínky těch vrchních soudů, může pochybnost o podjatosti zakládat, například pokud předseda senátu Nejvyššího soudu... (Hlasité hovory v sále.)

Pane místopředsedo, já jsem tušila, že bude to řízení opravdu...

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já tomu rozumím.

Takže já vás žádám, vážené kolegyně, kolegové, pokud máte jakékoliv diskuse, abyste je přenesli do předsálí, myslím tím i na pravé straně našeho jednacího sálu. Nebudu jmenovat dva nejmenované předsedy poslaneckých klubů, kteří hovoří spolu a ruší tak jednání Poslanecké sněmovny.

 

Poslankyně Helena Válková: Já vám děkuji, pane místopředsedo. Já budu už stručná a dokončím ty dvě věty. Například pokud předseda senátu Nejvyššího soudu bude členem kárného senátu vrchního soudu a soudce téhož senátu Nejvyššího soudu bude členem odvolacího kárného senátu. Ačkoliv takový model není v rozporu se zákonem, lze jej považovat za vysoce nevhodný.

Takže poslední věta. Navrhovaný zákon přitom neupravuje přidělování kárných věcí a je třeba podotknout, že můžeme k tomu využít současnou úpravu rozvrhu práce, kdy v kárném senátu jsou věci přidělovány rotačním způsobem mezi všechny soudce kárného senátu a ten předseda kárného senátu nemusí být zpravodajem, to všichni víme, kdo se v té oblasti pohybujeme.

Já bych to shrnula asi takhle. Já bych vás těmito procesními detaily, které mimo ministry spravedlnosti, kteří byli v minulosti a jsou v současnosti, nikdo moc nezná, a soudce. Je to opět něco, ten můj pozměňovací návrh a pozměňovací návrh Zuzany Ožanové vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, tady leží strašně dlouho. Hned jsem ho připravila asi do měsíce po tom konání těch kulatých stolů a seminářů. Ještě jsem si oddiskutovala něco i ústně, takže to nebyl jenom vrchní soud v Olomouci, byť Vrchní soud v Praze a jeho předseda nebyli, tak bych řekla, důrazní jako předseda Vrchního soudu v Olomouci. Samozřejmě, že budeme moci žít s tím vládním návrhem, ale pokud bychom teď změnili ty počty na vyhovujících pět členů, máte to tam jasně řečeno, pozměňovací návrh usiluje o odlišné složení kárných senátů. Já vám to ještě přečtu. To je kraťoučké, ale abyste věděli, pro co případně nezvednete ruku, anebo zvednete, protože je to věcně opodstatněné.

Ve věcech soudců, když se bude rozhodovat o kárném nebo o podezření z kárného provinění ve věcech soudců, soudce vrchního soudu, předseda senátu, soudce vrchního soudu, soudce krajského nebo okresního soudu, státní zástupce vrchního státního zastupitelství, krajského soudu, okresního (?), teda krajského státního zastupitelství, okresního státního zastupitelství, exekutor. Ve věcech státních zástupců soudce vrchního soudu, předseda senátu, soudce krajského soudu či okresního soudu, státní zástupce Vrchního státního zastupitelství, státní zástupce krajského státního zastupitelství nebo okresního státního, exekutor. A naposledy ve věcech soudních exekutorů soudce vrchního soudu, předseda senátu, soudce krajského soudu či okresního soudu, soudní exekutor, státní zástupce a tak dále, a soudní exekutor, dvakrát tedy státní zástupce krajského státního zastupitelství nebo okresního státního zastupitelství. Opravdu je to vyvážené, je to pětičlenné, je to liché, vejde se to kamkoliv, myslím tedy ten kárný senát.

Není to komplikovaná změna. A vůbec o to nežádáme s paní poslankyní Ožanovou, abychom si pomyslně udělaly nějaký zářez na koltu, který bychom si mohly udělat za předpokladu, že by konečně přišla komplexní novela trestního zákoníku například, která stále nechodí. A místo toho tady i ten hluk je samozřejmě důkazem toho, že to není novela, která by byla zásadní, tak diskutujeme. Čili poprosila bych vás o podporu toho pozměňovacího návrhu. A říkám, ty argumenty jsou věcné a jsou od těch, kterých se to týká, které teď tím nově regulujeme. Jsou to vrchní soudy jako prvoinstanční orgán a mě nikdo - a já budu fakt vděčná, jestli mi to pan ministr spravedlnosti vysvětlí - nevysvětlil, proč by musel v prvoinstančním řízení u vrchních soudů být. Mně se tam přímo vkrádá, pane ministře, to slovíčko, vy byste ho ale na mém místě použil, tak já ho taky použiju - dozorce. A myslím to v uvozovkách z toho vyššího stupně, který se bude dívat, jak tedy ty kárné senáty v tom prvním stupni rozhodují. Samozřejmě že to tak nebude, a teď se dozvíme, proč to tak nebude. Předpokládám ale opravdu - jako se k tomu ozvaly ty soudy, včas se k tomu ozvaly, uspořádaly to jednání. Takže bych byla ráda, kdyby ctěná Sněmovna jenom slepě neposlouchala, jak bych to řekla, převažující 104, ale aby podle svého vlastního rozumu, zdravého rozumu rozhodla a usnadnila kárné řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já vám také děkuji, paní poslankyně. V tuto chvíli máme pořadí přihlášek - z místa pan zpravodaj Vladimír Balaš, po něm pan předseda Jakub Michálek. Prosím.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, já bych využil této možnosti, abych načetl jednu legislativně technickou úpravu a jeden pozměňovací návrh.

Pokud jde o tu legislativně technickou úpravu, tak v části první čl. 1 v bodě 5 se text (a, b?) zrušuje. A je to proto, že posuzuje, je tam dvakrát v tom textu, takže to je vlastně jenom redakční úprava. Takže dovoluji si načíst tuhletu úpravu.

A potom po konzultaci s Ministerstvem spravedlnosti bych rád načetl pozměňovací návrh, kterým se posouvá účinnost, a to tak, že čl. 13 by měl nově znít "částečně posouvá účinnost. Tento zákon nabývá účinnosti prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení s výjimkou ustanovení části první, čl. 1 bodů 9 až 24 a části páté, čl. 9 bodu 4, která nabývají účinnosti dnem následujícím po dni jeho vyhlášení." Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. Nyní poprosím pana předsedu Jakuba Michálka. Prosím.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, mám jednoduchou otázku. Povede tento zákon k tomu, že se prodlouží doba řízení u soudců, pokud spáchají kárné provinění? Ano či ne? Protože my máme dneska jedno instanční řízení o kárných proviněních a ta kárná provinění často vznikají tím, že se vedou nějaká předchozí řízení, v rámci kterých ten soudce pochybil. Ta řízení trvají dlouho, takže to trvá dlouho, než se to vůbec zjistí. Potom ještě bude kárné řízení, ve kterém bude první stupeň a potom bude druhý stupeň. Takže než se dopracujeme k tomu finálnímu rozhodnutí, tak to může trvat poměrně dlouho a tímto způsobem to zase o další měsíce minimálně prodlužujeme. Já se domnívám, že tady máme dostatek odborné literatury, která ukazuje, že to, jestli zvolíme jednoinstanční nebo dvouinstanční model, nemá žádný efekt na přísnost rozhodování. Takže ani tento argument není úplně validní. A proto se k tomu návrhu stavím poněkud skepticky, byť si uvědomuji, že se k tomu předchozí vláda zavázala v rámci Národního plánu obnovy.

Takže je tady poněkud paradoxní situace, kdy my tento návrh, který v zásadě vychází ze stanoviska GRECO, nepodporujeme, zatímco naši kolegové dvouinstanční řízení podle GRECO podporují. Já to nechci nějak blokovat, takže na tohleto hlasování odejdu ze sálu. Ale chtěl jsem se jenom zeptat, aby tady jasně zaznělo, jaký efekt bude tento zákon mít na dobu řízení v případě soudců. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. A nyní s faktickou poznámkou jsou přihlášeny dvě poslankyně, nejdříve paní poslankyně Helena Válková a po ní Zuzana Ožanová. Vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já jsem tady chtěla jenom upozornit na to, že skutečně i v odborné literatuře, a souhlasím s panem poslancem Jakubem Michálkem, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, jsou na to odlišné pohledy. Mně se zdá ale, že v soudní praxi převládl ten názor, že by to mělo být dvouinstanční a že i tohle převládá v té... Nebo takto, určitě je to zastoupeno i v akademické literatuře, tenhle názor.

Já jsem spíš velmi zklamaná tím, jak dopadají ta kárná řízení. My tady hovoříme třeba o platech soudců a státních zástupců. A když se podíváte na výslednost, ty platy jsou vysoké, jsou velmi vysoké a vyžadují velmi vysokou kvalitu práce těch lidí, protože za vysoký plat vysoká kvalita. Nicméně u některých to vůbec neodpovídá. A myslím si, že by bylo na místě opravdu zvážit ty mechanismy. Nedělat toto... Tím způsobem se omlouvám vládě. Ale já bych spíše - taková jako dobrá rada - spíše zvážila zavést nový mechanismus výpočtu, úplně změnit mechanismus. V tomhle jsme suverénně jako parlament a můžeme úplně jiný mechanismus zvolit. Ale v každém případě v současné době výslednost kárných řízení je žalostná ve většině případů. Podívejte se, to jsou jednotky případů, se to pokryje. Takže ta dvouinstančnost zlepší ten stav? Já sama nevím, opravdu nevím. A děkuju za tu poznámku panu poslanci Michálkovi, protože tak úplně jednoznačné to není samozřejmě. No ale akademici rádi pokládají dotazy. (Předsedající: Čas.) Ano, nejednoznačné. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. Další dvě minuty budou patřit paní poslankyni Zuzaně Ožanové s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já ani ty dvě minuty nevyužiji. Jenom k tomu - dvouinstančnost řízení. Já to beru, že je to zcela standard. A pokud bychom se dívali na to, že něco trvá dlouho, tak to třeba zrušme u přestupků. Potom budeme mít méně odvolacích orgánů, bude všechno kratší. Dvouinstančnost beru, že je standard a legitimní standard ve všech výkonech. Promiňte, jednoinstanční řízení je pro mě svým způsobem - nebudu se pouštět do toho, co říká kolegyně Válková - relikt. Ale má být právo na odvolání. A je to jedno, jestli je to soudce, přestupce, nebo kdokoliv jiný. Má mít toto právo. Takže přiznejme jim toto právo. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. Pan Vladimír Balaš je další, kdo se přihlásil.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Dámy a právě, pane předsedající, já jsem rozhodce. Vím, že dvouinstanční řízení samozřejmě zpomaluje řízení někdy, ale ne nutně. Záleží samozřejmě na tom, jak je ten proces, to řízení, jak je nastaveno, a může to být velmi expeditivní. Takže chápu výhradu pana poslance Michálka. Ale myslím si, že se to dá zvládnout i v poměrně krátké době a skutečně i nějaká forma přezkumu existuje i v té arbitráži. Takže myslím si, že tady do demokratické společnosti patří možnost přezkumu rozhodnutí. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuju. Radek Vondráček je přihlášen další v obecné rozpravě. Pane poslanče, máte slovo. Prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Trošičku bych začal jako Patrik, nechtěl jsem vystupovat. Ale rád bych reagoval v rámci rozpravy trošku na to, co říkal kolega Jakub Michálek. Nechme stranou debatu o tom, jestli jednostupňové nebo dvoustupňové řízení, to je legitimní debata o principech odborná, obě dvě strany toho sporu mají svoji pravdu.

U nás je taková situace, že v České republice máme v tuto chvíli jednostupňové řízení, a to funguje, Nejvyšší správní soud je chválen za svoji praxi a my teď tu praxi budeme měnit.

My jsme v rámci debaty na ústavně-právním výboru došli k zajímavému paradoxu, že vlastně když jsme se na sebe koukali a hlasovali, tak to doopravdy v podstatě nikdo nechtěl, protože máme fungující právní úpravu, máme tady nějaké stanovisko států GRECO. Především ale změna tohoto zákonu se stala milníkem v rámci čerpání Národního plánu obnovy, a kdybychom tento zákon nepřijali, tak by to Českou republiku stálo několik miliard korun - 6 miliard korun, na mě ukazuje pan ministr spravedlnosti. Já si říkám. Kdo to tedy vlastně chce? Kdo to tedy vlastně navrhl, ten milník? My tady všichni hlasujeme, abychom zachránili 6 miliard korun, včetně konstruktivní opozice, hnutí ANO.

Byl navržen nějaký Národní plán obnovy, komise určila milníky, ale jak mě upozornil pan poslanec Michálek, ty milníky jsme si napsali sami. Takže nějaký bruselský úředník řekl, Národní plán obnovy musí mít milníky, a nějaký úředník na Ministerstvu spravedlnosti - abych byl fér, tak to bylo za nás, během času, kdy bylo hnutí ANO vládnoucí - tak nějaký úředník tam navrhl nějaké milníky, protože mu někdo z Bruselu řekl, že by to mělo mít milníky. My jsme se sešli na tom ústavně-právním výboru, zvolení poslanci suverénního státu Česká republika, koukali jsme na sebe a nakonec to všichni odhlasujeme, protože chceme držet milník. Ale já jsem si v tu chvilku vůbec nepřipadal jako suverénní politik suverénního státu České republiky.

Tak jenom bych upozornil na to, že tenhle zákon je ukázka toho, jakým způsobem funguje Evropská unie, jakým způsobem fungujeme my, jakým způsobem funguje legislativa. My už vlastně ani nezjistíme, kdo to řídí, ale řídí nás úředníci. Nepřipadám si v tuto chvíli jako suverénní politik České republiky. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. V tuto chvíli vidím, že se už nikdo nehlásí ani v obecné rozpravě, ani s faktickou poznámkou. Pokud se tedy již nikdo nehlásí, tak rozpravu tímto končím.

Požádám pana ministra, zdali má zájem o závěrečné slovo. (Ministr: Ano.) Má, prosím.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Ještě jednou vás srdečně zdravím, pane předsedající, když tak hezky zdravíte.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Dobrý den, pane ministře.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Podívejte, v reakci. Bylo to dotčeno hodně. Začnu v podstatě od toho, co říká pan kolega Vondráček. Ono je to trošku v realitě ještě takové, řekl bych, lidštější a nikoho nekritizuji. Já si myslím - u některých případů to vím - že předchozí vláda za ty milníky určila takové návrhy zákonů, které již byly rozpracovány. To znamená, dali tam milníky, u kterých se předpokládá, že se dají stihnout, neboť už legislativa je v zásadě hotové má a nebyly z nějakých důvodů schváleny v předchozím období. To není jenom tento případ. Těch případů je více.

Co je spíš otázkou - tady souhlasím - to je taková ta prapodivná a pro mě taky někdy ne úplně smysluplná evropská politika, že si dáváme jakési milníky proto, abychom mohli čerpat peníze. Ale to už je systém, který je v podstatě zavedený. Předchozí vláda tam ty body dala.

Za další, my se tady příliš mnoho bavíme o nějakých procesních věcech, ale vláda se zavázala ve svém programovém prohlášení, že zvýší odpovědnost státních zástupců a soudců. To je v zásadě to hlavní a jediné, co mě v tom zákoně zajímá. V těchto oblastech jsme totiž velmi omezeni ústavou. To znamená, velmi stěží se zavádí, aby odpovědnost soudců a státních zástupců zkoumaly jiné orgány než soudní, neboli soudy samy sebe, řečeno lidově. Proto tenhle návrh zákona.

Ono se to nezdá, a ne úplně každý, kdo v té praxi není, si uvědomí, že tam v tomto směru posun je. Zavádíme přezkoumatelnost výtky v kárném soudnictví, prodloužení subjektivní lhůty pro podání kárného návrhu z velmi krátkých šesti měsíců na devět měsíců a stavění či přerušení lhůt v důsledku některých skutečností, zpřístupnění protokolu o hlasování za účelem posouzení případné kárné odpovědnosti soudce nebo způsobilosti k výkonu soudce, rozšíření okruhu případu nedoplácení 50 % platu soudcům a státním zástupcům, kteří byli dočasně zproštěni výkonu funkce, umožnění požadovat zaplacení regresní náhrady nebo například výslovná úprava některých procesních institutů s tímto souvisejících.

Takže například tento zákon odstraňuje stav, který je nevysvětlitelný, že když je nějaký soudce kárně stíhán, a někdy za vážné porušení, tak se mu doplácí po (nesrozumitelné) 50 % platu a podobně. To je, prosím vás, kolegyně a kolegové, kteří jste vystupovali - ale to vlastně platí pro všechny - úplně takové to základní, co na tom zákoně baví mě nebo zajímá, a je to to, v čem plní tento zákon programové prohlášení vlády.

Jednoinstančnost, dvojinstančnost, kárného soudnictví je téma staré 30 let a v momentě, kdy se z toho stal milník, tak nezbývá v zásadě než takovouto úpravu schválit. Co bude rychlejší, nebude - na pana kolegu poslance Michálka - uvidíme.

Proč složení těch senátů je takové, jaké je? Kdo zvlášť zažil vyjednávání s nějakou skupinou lidí - u soudců to platí možná dvojnásob. Bylo několik jednání, aby ty kárné senáty byly složeny tak, aby pokud možno se necítil někdo z těch soudů, Nejvyšší soud, Nejvyšší správní soud, vrchní soudy a tak dál, nějak uražen či dotčen. No, a pak se u nich stává, že až se to domluví složitě, proběhne připomínkové řízení, a ejhle, účastníci těchto dohod začnou posílat námitky. Tak na to už jsem úplně bezmocný. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Poprosím, zdali má zájem pan zpravodaj o závěrečné slovo? Ne, ale v tuto chvíli tedy poprosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Ano, děkuji, pane předsedající. Představovat zákon už nebudu, jenom bych rád uvedl, že ten zákon byl svěřen ústavně-právnímu výboru jako garančnímu. To bylo rozhodnutím ze 14. 2. 2024. První čtení v plénu proběhlo 2. 5. na 101. schůzi, s tím, že návrh tedy byl, jak jsem říkal, přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru. Druhé čtení návrhu zákona proběhlo 11. 9. 2024 na 112. schůzi. Podané pozměňovací návrhy byly zpracovány jako tisk 634/2, který byl rozeslán 11. 9. 2024.

Jde o, za prvé pozměňovací návrh A ústavně-právního výboru, který můžeme nalézt ve sněmovním dokumentu 634/1, pozměňovací návrh B, číslo 4822 poslankyň Heleny Válkové a Zuzany Ožanové, pozměňovací návrh C pana poslance Marka Bendy pod číslem 4821 a můj vlastní pozměňovací návrh D pod číslem 4549, a teď ten pozměňovací návrh, který jsem přednesl dnes, před chvílí v obecné rozpravě. Ty pozměňovací návrhy, až na ten poslední, byly představeny ve druhém čtení. Seznámím tedy Poslaneckou sněmovnu s usnesením ústavně-právního výboru a poté předložím návrh procedury. Ústavně-právní výbor vydal usnesení garančního výboru na 39. schůzi dne 26. 9. 2024, které bylo 1. 10. 2024 doručeno poslancům jako sněmovní tisk 634/3. Dovolím si seznámit Poslaneckou sněmovnu s jeho zněním.

"Ústavně-právní výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení

I. doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona (podle sněmovního tisku 634/2) v následujícím pořadí. Návrh na zamítnutí nebyl podán.

1. hlasovat o návrhu legislativně technických úprav - máme jednu - podaných podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny,

2. hlasovat o pozměňovacích návrzích v následujícím pořadí - návrh A (A.1. až A.11.) a návrh B (B.I. a B.II) společně, neboť zde je věcná souvislost,

3. návrh C,

4. návrh D (D.1. až D.55.), nakonec ten poslední návrh, který jsem načetl a to je částečné odložení účinnosti,

5. poté hlasovat o návrhu zákona jako celku."

Pokud chcete stanovisko k návrhu, nebo až...?

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ne, nepotřebujeme, jenom nás proveďte tím hlasováním. Myslím, že bychom, pokud už jste ukončil návrh té procedury, mohli hlasovat právě tuto proceduru, ale nechám to na vás, prosím.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Ano, tak pojďme hlasovat proceduru.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Dobře. V tuto chvíli jsme všichni, vážené kolegyně a vážení kolegové, seznámeni s procedurou, kterou pan zpravodaj navrhnul.

Já vás všechny v tuto chvíli odhlásím, prosím, abyste se znovu přihlásili svými kartami.

 

Až se počet přihlášených ustálí, tak budeme hlasovat o proceduře tady tohoto zákona.

Takže já zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 79, přihlášeno bylo 165 poslanců, pro 164, proti žádný. Tento návrh byl přijat.

 

Prosím, pane poslanče, pokračujte.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Tak pokud jde o ten návrh A1 až A11, tak, pardon... (Místopředseda: Ano.) To je návrh, jak jsem říkal, návrh A je návrh ústavně-právního výboru...

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Chvilinku...

 

Poslanec Vladimír Balaš: Pardon, já se omlouvám, legislativně technická, omlouvám se, začínám legislativně technickou úpravou. Je to úprava, která jenom vypouští jedno písmeno, a v zásadě je to taková redakční úprava.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, to jste dneska načetl.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Ano, to jsem načetl.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, takže o ni budeme v tuto chvíli hlasovat. Já poprosím stanovisko pana ministra? (Ministr: Souhlas.) Stanovisko pana zpravodaje? (Zpravodaj: Souhlasné.)

 

Zahajuji hlasování. Táži se kdo je pro? Kdo je proti, vážení kolegové?

Hlasování číslo 80, přihlášeno bylo 165 poslanců, pro bylo 165. Tento návrh byl přijat.

 

Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Ano. Nyní tedy budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích A, A1 až A11 a návrh A a B, B1 až B2. Stanovisko tohoto...

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, já poprosím o stanovisko pana ministra. (Ministr: Nesouhlas.) Pana zpravodaje? (Zpravodaj: Také nesouhlasné. Nedoporučující, pardon.) Ano.

 

Takže já v tuto chvíli zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 81, přihlášeno bylo 165 poslanců, pro 73, proti 90. Tento návrh byl zamítnut.

 

Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Nyní bychom měli hlasovat o návrhu C pana poslance Bendy.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano. (Ministr: Souhlas.) Stanovisko zpravodaje? (Zpravodaj: Doporučující.)

 

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 82, přihlášeno 165 poslanců, pro 93, proti 53. Tento návrh byl přijat.

 

Pane zpravodaji, prosím, pokračujme dál.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Nyní bychom měli hlasovat o návrhu, pozměňovacím návrhu D, a to D1 až D55, a to společně.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) (Ministr: Souhlas.) A pan ministr taktéž souhlas.

 

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 83, přihlášeno bylo 165 poslanců, pro 147. Tento návrh byl přijat.

 

 

Poslanec Vladimír Balaš: A nyní bychom měli hlasovat o dnes načteném pozměňovacím návrhu, který částečně odkládá účinnost určitých bodů.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano. Stanovisko pana ministra? (Ministr: Souhlas.) Vaše, pane zpravodaji? (Zpravodaj: Doporučující.)

 

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 84, přihlášeno bylo 164 poslankyň a poslanců, pro 164. Tento návrh byl přijat.

 

 

Poslanec Vladimír Balaš: Nakonec budeme tedy hlasovat o návrhu zákona jako celku.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano. To znamená, že o všech návrzích bylo hlasováno, tudíž přikročíme k tomuto hlasování o celém návrhu zákona.

 

Já přednesu tedy návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se nyní zákon č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 634, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 85, přihlášeno bylo 161 poslanců, pro 159, proti nikdo. Já konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

 

Děkuji moc panu zpravodaji, děkuji moc panu předkladateli, kterému taktéž přeji samozřejmě dobrý den.

 

Otevírám další bod dnešního programu, je to

Aktualizováno 31. 10. 2024 v 13:06.