(pokračuje Jan Bartošek)

45.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, a další související zákony
/sněmovní tisk 750/ - prvé čtení

Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr spravedlnosti Pavel Blažek. Prosím, pane ministře, máte, máte slovo.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo, vážený pane vousatý předsedo, předsedající. Tak protože máme málo času, já budu velmi stručný ve svém úvodním slově. Tento návrh zákona nebo novely zákona o znalcích se bude snažit o stabilizaci znalectví, osvobození znalců od nadbytečné, zejména administrativní zátěže, a zefektivnění činnosti Ministerstva spravedlnosti. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji a prosím, aby se ujal slova zpravodaj po prvé čtení, pan poslanec Pavel Staněk. Máte slovo.

Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Kolegyně, kolegové, po takhle vyčerpávající zprávě pana ministra se těžko navazuje. Já si tedy dovolím jako zpravodaj aspoň ve stručnosti seznámit s obsahem návrhu zákona. Předpokládám, že se o tom ještě bude debatovat dlouho, vidím tam už přihlášené kolegyně, takže věřím, že ta debata proběhne dneska na plénu, ale proběhne následně i ve výborech.

Já jsem pověřen tím, že vás chci seznámit jenom stručně, o čem ten návrh zákona je. Je to technická novela technického charakteru. Jejím cílem je předložit změny, které povedou - a věříme, že povedou skutečně -k obnovení fungování činnosti znalců a odstraní aplikační problémy. Rovněž předkladatel očekává, že také znovu vytvoří zájem o tuto profesi a o tuto činnost.

Návrh reaguje na úbytek znalců a zavádí změny tak, aby zastavil tento trend, který je skutečně varující. Po vyhodnocení znalecké právní úpravy se zjistilo, že žádost o přelicencování podalo celkem 309 znalců z celkového počtu téměř 6 000 znalců, 8 znaleckých kanceláří z celkového počtu 96 a 25 znaleckých ústavů ze 144. To znamená, opravdu ten trend je varující a předkladatelé očekávají a předpokládají, že právě tato předložená novela by to mohla zastavit a naopak obnovit zájem o tuto profesi.

Návrh také ruší časové omezení platnosti oprávnění k výkonu znalecké činnosti znalců, prodlužuje se platnost oprávnění znaleckých kanceláří, znaleckých ústavů, zapsaných do seznamu znalců před 1. 1. o tři roky...

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se omlouvám, pane zpravodaji, poprosím pana ministra, aby nerušil vaši zprávu hovorem. Prosím.

Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, pane místopředsedo. Dále se ruší povinné pojištění znalců fyzických osob, upravují se podmínky složení vstupní zkoušky znalců, prodlužují se lhůty pro zápis povinných údajů ze strany znalců do informačního systému evidence posudku na 30 dnů a v případě údajů také o přiznaném znalečném až na 90 dnů, dosud je to 5 pracovních dnů. Zefektivňuje se činnost ministerstva při zajišťování agendy licencování znaleckých subjektů a při výkonu dohledu. Čili je to opravdu komplexní, ale hlavně tedy technická novela.

Na závěr patří dodat, že předsedkyně Sněmovny dne 13. 8. 2024 doporučila projednání zákona, určila zpravodaje Pavla Staňka a navrhla přikázat k projednání ústavně-právnímu výboru. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane zpravodaji.

Otevírám obecnou rozpravu, kde eviduji dvě přihlášky. Jako první vystoupí paní poslankyně Helena Válková a potom paní poslankyně Iveta Štefanová.

Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, pomůžu panu ministrovi spravedlnosti, protože on tu novelu předložil a uvedl velmi stručně, zpravodaj mu také pomohl. Ale já pomůžu všem nám, kteří teď posloucháme, tím, že hlavně opravím jednu věc, která tady nezazněla úplně přesně. A tou jednou věcí je, že to není jenom technická novela, ale že je to technická novela, která se takhle dobře nazývá technickou, ale má veliké obsahové dopady.

O těch pozitivních tady bylo hovořeno, já to jenom shrnu asi takovou charakteristikou - kdybychom ji dneska nepřijali, respektive dneska neprošla prvním čtením a potom druhým a třetím a Senátem a úspěšně, tak by došlo k ničemu menšímu než ke kolapsu nejenom znaleckého systému, ale i justičního systému, protože máme zhruba tak 3 000 soudců plus minus, máme teď už jenom asi 4 500, nebo teď se dívám, 5 400 znalců. Ten soudce, když má kolem 30 případů, tak mu to připadá velmi málo - na 30 případů má jednoho znalce, to není ani možné, i kdyby chtěli v reálném čase zpracovat ten znalecký posudek, a teď odhlížím od těch nejdramatičtějších oborů, jako je psychiatrie, psychologie, dětská pediatrie, dětská psychologie, tak tam vůbec o tom ani nemluvím. Takže v podstatě kdybychom dodrželi tu platnou právní úpravu, která k 31. prosinci 2025 požaduje přelicencování, tak by nám celý tento znalecký systém kiksnul, protože si nedovedu představit, že bychom mohli chtít od soudců, aby disponovali odbornými znalostmi v těchto oborech, o ekonomických ani nehovořím. Čili v podstatě je to reforma z donucení.

Já jsem sledovala, protože jsem se podílela v minulém období na té komplexní novele, potom teda na novém, pak to byl vlastně de facto původní návrh znaleckého zákona, ten nebyl dobře připravený, pak jsme udělali komplexní novelu a doufali jsme, že ty prováděcí předpisy, které chyběly v okamžik přijetí novely, ta byla přijata 10. září 2019, tak že pomůžou ty chybějící konkretizace logicky obecných ustanovení znaleckého zákona, nového znaleckého zákona včas vyplnit a hlavně že organizačně Ministerstvo spravedlnosti zajistí řádné fungování od 1. ledna 2021. To jde i do našich řad, pane ministře. V době, kdy jsme byli u vlády my, tam se také promrhal čas, který měl být využit právě k včasnému přijetí prováděcích předpisů. Já tady říkám padni, komu padni. A vy jste v tom úspěšně pokračovali. Protože přesto, že jsem od začátku nejenom já, hlavně znalci upozorňovali, že když se zpřísní podmínky pro výkon znalecké činnosti, tak že už předpokládají, že nebudou mít 300 až 400 korun za hodinu, ale že to bude to, co jsme jim slibovali, kolem 800 korun až 1 000, což se stalo, nicméně až - teď to hledám - k 1. lednu 2023, čili v mezidobí odpadali znalci, zpřísňovaly se podmínky pro vypracování znaleckých posudků i v praxi, přesto někteří znalci nedodržovali ty podmínky, kontrola na Ministerstvu spravedlnosti probíhala chaoticky, měnili se tam odpovědní pracovníci už za vaší vlády, kteří byli pověřeni dozorem nad výkonem znalecké činnosti. A tohle je ten výsledek.

Tedy musím říci, že bych zaplakala nad tím výsledkem, protože když se přijímal nový zákon, který nabyl účinnosti k 1. lednu 2021, tak jsme vůbec netušili, že tady budeme na podzim roku 2024 v situaci, kdy nám hrozí kolaps výkonu znalecké činnosti jenom z důvodu organizačně-technicko-finančních. Takže... (Hluk v sále.)

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se omlouvám, paní poslankyně, a přece jenom, kolegyně, kolegové, chcete-li diskutovat, přeneste diskusi do předsálí, ať není paní poslankyně rušena ve svém projevu. Děkuji vám za vstřícnost. Prosím.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji vám, pane místopředsedo, je to od vás laskavé, nicméně já zvýším ještě i hlas, pokud bude třeba. Já si totiž myslím, že by bylo špatné přejít tuto novelizaci zdůvodněním nebo charakteristikou, která není úplně přesná, že jde jenom o technickou novelu. Tak se podívejme na to, o jakou technickou novelu jde konkrétně. Takže tady to bylo stručně řečeno, já to rozvedu trošku, já jsem to vypsala v jednotlivých bodech. Je tam sice řada dílčích návrhů, které vypadají jako dílčí, ale skrývají podstatné obsahy.

Za prvé, zrušení časového omezení platnosti oprávnění k výkonu znalecké činnosti znalců zapsaných do seznamu znalců a tlumočníků - to ještě bylo podle bývalého zákona z roku 1967 (č.) 36. Těmto znalcům měla vypršet platnost jejich licence 31. 12. 2025, ex lege k 1. lednu 2026, nicméně oni se - řada z nich se, stovky z nich se - nepřelicencovali, a zvažují dokonce kvůli tomu, že by se museli přelicencovat, ukončení znalecké činnosti. Čili o tom jsem hovořila, čili se tato povinnost ruší, pan zpravodaj o tom také hovořil a já jako z hlediska opozice tady na to upozorňuji, protože to podle mě není technická změna. Technické je to legislativně, ale má to dopady i na obsah toho zákona, protože zmírňujeme výrazně podmínky, které pro znalce jsou nastaveny správně teď - ale my nic jiného dělat nemůžeme, protože by nám zkolaboval systém znalců, a tím pádem, jak jsem říkala, i justiční systém v návaznosti na to.

Takže, prosím vás, já říkám: císař je nahý - v tomto směru to není technická novela, to je výrazné zmírnění podmínek pro výkon znalecké činnosti - dobře, budu hlasovat také pro, protože nechci, aby justiční systém, potažmo znalci měli ještě větší problémy, než které mají díky tomu chaotickému a organizačně nedotaženému řízení znalecké činnosti, a neschopnosti tedy resortu zajistit řádný výkon znalecké činnosti tím, že včas a v dostatečné výši zvýším jejich znaleckou odměnu a budu motivovat mladé znalce k tomu, aby vstupovali do této oblasti. Víme, že tam průměrný věk je mezi 63 a 65 lety, v některých oborech je to 70, 75 let, máme tam i starší. Takže to je jenom tikající čas, ale to není technická novela, tady měníme kostru toho zákona nebo obsah, tady prostě zmírňujeme podmínky. Tak to je první věc - čili nikoliv technická - s velkými věcnými dopady.

Druhé - prodloužení přechodného období platnosti znaleckého oprávnění znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů. Dochází k prodloužení přechodného období přelicencování o tři roky. Tady se nebudu zdržovat, je to dtto, co bylo u fyzických osob, pouze, že se to týká znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů, když to zjednoduším, to tam jde potom samozřejmě do detailu. Čili výsledek: opět zmírnění požadavků na jejich činnost.

Za třetí, částečná změna podmínek pro výkon znalecké činnosti formou znalecké kanceláře. Takže to už je velmi - to není technická novela. Ona je to technická, protože je to velmi jednoduché legislativně technicky, ale má to obsahové dopady. Ty samozřejmě umožní, aby někteří, kteří teď zvažují ukončení znalecké činnosti nebo ukončení činnosti té příslušné znalecké kanceláře, ji neukončili. Proč? Protože nově se v rámci znalecké kanceláře navrhuje umožnit činnost dvěma a více znalcům, kteří nedisponují totožným rozsahem znaleckého oprávnění. To zatím museli disponovat. Nepůjdu zase do detailu. Opět - zmírnění podmínek na výkon znalecké činnosti.

Proč to říkám takhle, možná dramaticky? Protože mě to mrzí, protože my jsme chtěli nastavit znalecký systém tak, jak je to standardní v západní Evropě: přísnější, transparentnější, jasnější. Výsledek se bohužel nedostavil. Kdybychom to věděli, tak možná jsme ani ten zákon takto nepostavili. Česká republika očividně na to nemá resort, navíc jsme to centralizovali, aby byla lepší kontrola, aby - ne co každý krajský soud měl trošku jiný systém, aby tady byla předvídatelnost práva jako jeden ze základních právních pilířů právního státu. Bohužel.

Další - částečná změna podmínek pro výkon znalecké činnosti formou znaleckého ústavu. Tak to je další změna kvality. Podmínka vědecko-výzkumné činnosti znaleckého ústavu se redukuje na úroveň vyžadovanou předchozí právní úpravou. Čili redukuje se na stejnou úroveň, jaká byla v roce 1967, a to ve vztahu k oboru vykonávané znalecké činnosti, nikoliv již k odvětví a specializaci. Čili i ten, kdo tomu nerozumí - a zase, mám o tom celý odstavec, dívala jsem se do důvodové zprávy, nechci vás tím unavovat - ale tomu se nemůže říkat jenom technická novela, to se musí nazvat správným výrazem, a to je: rezignujeme na to, co jsme přijali v roce 2019 a co nabylo účinnosti v roce 2021.

Povinné - to mě také mrzí a také to chápu, protože by nám zkolaboval, pane ministře, určitě ten systém, jak jsem o tom hovořila. To je to, s čím s vámi naprosto souzním, to je takové to SOS, už když se tedy Titanic potápí.

Povinné pojištění odpovědnosti bude nově zrušeno u znalců fyzických osob - samozřejmě dobrovolně se budou moci pojistit, dokonce to bude zveřejněné, takže ten, kdo bude chtít mít jistotu, tak ještě si najde, že tenhleten znalec je pojištěný, ostatní nemusí být. To jsme právě chtěli a prosadili, aby měli ti, kteří zadávají posudky - a víte, že ne vždy se podaří posudek zpracovat způsobem, který je - hledám slovo - i standardní, vzpomeňte si na to znásilňování nezletilé otčímem. A já to teď opravdu zjednodušuji, protože to mediálně bylo velmi důkladně, na můj vkus až do zbytečných podrobností glosováno a rozebíráno, ale co jednoznačně tenkrát znalkyně - nebo znalec, nevím - selhal, soud se podle toho řídil.

A pak jsou tam nějaké dílčí změny podmínek pro složení vstupní zkoušky znalce, takže prodloužení lhůt pro zápis povinných údajů do informačního systému, možnost uchovávat znalecký posudek v elektronické podobě bez ohledu na formu jeho podání a tak dále. To opravdu si myslím, že si nezaslouží tahle Sněmovna, abych šla do takových detailů v prvním čtení. Nicméně mě trošku jako nadzdvihla ta charakteristika - vlastně o nic nejde, je to jenom technická novela. To není pravda.

Dále se navrhuje rozšíření příslušnosti orgánů veřejné moci k rozhodnutí o znalečném. Pak se upravují taky přestupky. Nově se zavádí přestupková odpovědnost znalce za uvedení nepravdivého údaje v seznamu znalců, v případě znaleckých kanceláří nebo znaleckých ústavů i za výkon znalecké činnosti bez povinného pojištění.

Co je ještě asi důležité, jsou v souvislosti s touto takzvanou technickou, ve skutečnosti novelou, která zmírňuje podmínky pro výkon znalecké činnosti v České republice, aby nám nezkolaboval znalecký systém a potažmo justiční systém, tak se navrhuje zvýšit odměna za odborné vyjádření v trestním řízení, která se navazuje na odměnu znalců, což velmi vítám.

Tím bude zajištěno zachování poměru mezi odměnou poskytovanou znalcům a osobám podávajícím odborné vyjádření. Totéž se vlastně činí ve vztahu k odborným konzultantům. Já si myslím, že toto je opravdu dobrý krok dobrým směrem, ale také nejde jenom o technickou novelu, nicméně tady to je pozitivní vyjádření. (Poslanci se příliš nevěnují projevu.) A teď bych, pane místopředsedo, přece jenom poprosila. Já vím, že to nezajímá zřejmě ani po mé pravici, ale myslím si, že je to dosti důležité. Tak děkuji za uklidnění.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Poprosím diskutující tedy o klid v sále. Prosím.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. To je vlastně dlouhodobý nedostatek a zkušenost z praxe, kterou se podařilo promítnout do toho návrhu novely, takže za to jsem ráda. Novelizován je občanský soudní řád, navrhuje se rozšířit možnost podat odborného vyjádření i pro soukromé subjekty. Také velmi vítám, když tam byly tři varianty, tak jak jsem se dočetla, tak tahle ta varianta byla zvolena správně. Novelizuje se samozřejmě i zákon o soudních tlumočnících a soudních překladatelích.

V podstatě musím říci, že doporučila jsem i na klubu našem poslaneckém, abychom s touto novelou vyslovili souhlas, ale současně jsem řekla, že budu kritická a že to, co na první pohled jsem četla, říkala jsem ano, technická novela, pak jsem četla a už jsem nevěřila svým očím, kolik je tam těch zmírňujících ustanovení, takže to tady nazvu správným jménem. Takže to moje kritické vystoupení, je vlastně kritika špatného organizačního zajištění nového zákona. Nový zákon jsme přijali, myslím, dobrý, který teď vlastně demontujeme částečně, a dokonce se v některých směrech, které jsem jenom velmi stručně naznačila, vracíme k právní úpravě zákona číslo 36 z roku 1967. A to samozřejmě není nic příjemného si to přiznat. Já možná jako ministryně bych to taky takhle otevřeně nepřiznala. Ale jako poslankyně opozice, která naopak má upozorňovat i občany, kteří nám dali mandát všem, jak panu ministrovi, tak mně, na to, že se nepovedlo zajistit. A že ten zákon je dobrý nebo byl dobrý, ale že ho teď musíme nastavit trošku jinak.

Příště zřejmě musíme být pokornější a přijímat zákony, na které takzvaně máme, a ne zákony, které bychom sice chtěli, ale které v praxi potom selhávají. Říká se tomu v právu a je o tom hodně konferencí vymahatelnost práva, vykonatelnost práva, problémy aplikační praxe, nejednotnost. Tak tohle je tady v této novele zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech úplně klasický případ toho, že se nám to prostě, milé kolegyně a kolegové, nepovedlo.

Takže za mě - velmi nerada pro to zvednu ruku. Doporučuju to i kolegyním a kolegům od nás z poslaneckého klubu, ale nesouhlasím s tím, že jde jenom o technickou novelu. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, paní poslankyně. Než udělím slovo paní poslankyně Ivetě Štefanové, jsou zde dvě faktické poznámky. Jako první vystoupí pan poslanec Karel Rais a připraví se pan poslanec Aleš Dufek. Prosím.

Poslanec Karel Rais: Přeji dobrý den. Já jsem se přihlásil na začátku, ještě než paní profesorka to tak obšírně objasnila, čili nerad bych opakoval. Za prvé, samozřejmě si myslím taky, že se nejedná o technickou novelu. Já bych chtěl zdůraznit, nebo byl bych rád, kdyby příslušný výbor řešil problém, se kterým se setkávám ve výuce soudních znalců velmi často, a to je v podstatě ta obrovská zodpovědnost na jednu stranu a ten finanční dopad v podstatě toho znaleckého posudku na straně druhé. Tam ten rozpor je obrovský. Někdy za špatný posudek se pomalu člověk dostane do kriminálu, za dobrý posudek pak dostanu pár set korun stěží. Ale to je věc, kterou při jakékoliv diskusi v podstatě s Asociací soudních znalců a nebo u nás třeba na Ústavu soudního inženýrství pravidelně zažívám. Čili jenom bych docela kladl jakýsi důraz na to, abyste to taky řešili, byť vím, že rozpočet je poměrně napnutý. A potom v podstatě ta reakce je taková, že lidi prostě položí karty a ty posudky nedělají, a vůbec se jim tedy osobně nedivím. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Jako další vystoupí pan poslanec Aleš Dufek s faktickou poznámkou a připraví se pan ministr Pavel Blažek. Prosím.

Poslanec Aleš Dufek: Já bych chtěl říct jenom tolik k tomu, co říkala paní poslankyně, prostřednictvím pana předsedajícího, že vlastně ten záměr byl dobrý v roce 2021 nebo 2019 ano, on byl dobrý, ale přišel v nevhodnou dobu, to znamená, jako tady máme 15,20 let trend odlivu znalců a ten odliv znalců je z jednoho prostého důvodu, protože v podstatě systém našeho soudnictví a soudní judikatury je takový, že při všech spornějších a závažnějších záležitostech se žádá vypracování znaleckého posudku a ti znalci pak v těch soudních řízeních téměř nahrazují pak to konečné rozhodnutí soudu. To znamená, že když to vezmeme přes trestní právo, tak u závažné trestné činnosti vlastně výše trestu záleží na dobrozdání znalce a ne na úvaze trestního senátu. V nějakém složitějším jednání ohledně opatrovnictví hned se vyžaduje znalecký posudek z oboru psychologie a každá dobrá žaloba o náhradu škody je prostě podložena nějakým znaleckým posudkem. Pak samozřejmě protistrana dává druhý znalecký posudek, soud si vyžádá třetí znalecký posudek, takže ten zakopaný pes je právě v tom, kam jsme to dopracovali, že vlastně znalecký posudek je brán jako absolutně hlavní důkaz a prostě z některých soudců se téměř dostávají úředníci, kteří jenom moderují vlastně dokazování. A chybí tam pak ta vlastní úvaha. Takže trošku chci, aby se nedštila síla na Ministerstvo spravedlnosti, ale zamysleli jsme se nad tím, proč tomu tak je.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan ministr Pavel Blažek, faktická poznámka, potom paní poslankyně Helena Válková. Prosím.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já chci poděkovat paní poslankyni Válkové v podstatě za celkový přístup, protože já také nemám rád takové ty debaty a předchozí vláda a tamto a teďka, bavit se tímhle způsobem. Já jsem také mohl říkat některé věci tohoto politického charakteru. Neříkal jsem je. Paní kolegyně Válková mluvila podle mě objektivně.

Já jsem vás poslouchal. Já jenom jsem takový možná roztěkaný neposeda, takže občas působím, že neposlouchám. Ale i když třeba kolega zprava mně něco říká, tak levé ucho naslouchá tu druhou stranu. Takže jsem poslouchal.

Chci za celkové vyznění toho vašeho projevu poděkovat a myslím si, že by to mělo být přesně tímhle způsobem, že bychom si tady pořád nemuseli říkat, kdo udělal v minulosti to či ono dobře nebo špatně, ale bavit se o budoucnosti. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní paní poslankyně Helena Válková s faktickou poznámkou, prosím.

Poslankyně Helena Válková: To je přece apolitický zákon a děkuju panu poslanci Dufkovi, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, že na jednu oblast jsem zapomněla. My máme v České republice něco, co v Rakousku a v Německu - a to tady teda můžu doložit i odbornými řekněme dokumenty - nemají minimálně v takové míře. U nás soudy a soudci zbytečně často spoléhají na odborné posudky i v případech, kde stačí takzvaný zdravý rozum. Koho je to chyba, když máme tak nezávislé soudy? Teď budeme projednávat jejich povinné, v uvozovkách povinné, ono je to tak napůl povinné školení a specializace, a jsem strašně zvědavá, jaký boj se rozpoutá. Já tady jsem na vaší straně, byť tam třeba se dá něco změnit. Čili ano, není to jenom chyba rezortu spravedlnosti. A ano, já jsem to ale v úvodu řekla, i my jsme se na tom podíleli. Ale proč si tady říkat, že to jenom technická novela? A souhlasím s tím, přišla asi v nesprávnou dobu. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jsou zde další tři faktické poznámky, nejprve pan ministr Vlastimil Válek, potom pan ministr Pavel Blažek a pan zpravodaj. Prosím.

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Nesmírně děkuju za tu debatu a jsem rád, že se ta otázka znalců posune. Já jsem pětadvacet let soudní znalec, jeden ze dvou soudních znalců v Československu, protože na Slovensku není žádný pro radiologii. Já si říkám, až skončím v politice a v medicíně, že napíšu knihu Zkušenosti soudního znalce, a bude to literatura faktu, ale hodně humorná.

A já jsem si teď nedávno říkal, protože některé ty soudy, kde jsem jako znalec, se táhnou už devátým rokem: Co oni by dělali, kdybych umřel? Marně nad tím přemýšlím, co ten soud udělá, když ten znalec, než se tam k tomu dostanou, umře, jestli ten soud zruší, nebo nový znalec. A když to bude poslední znalec, co umře, co ten soud vlastně udělá? Jestli všichni spáchají nějakou rituální sebevraždu, nebo co přesně?

Ale já to nechci zlehčovat. Jsem opravdu nesmírně rád, že se ta problematika řeší, a chtěl jsem jak paní profesorce, tak Pavlovi moc poděkovat za to, že to posuneme dál, a kvůli soudní znalcům si myslím, že to bude hrozně důležité. Koneckonců, víte asi oba dva, že soudní znalci založili jakousi společnost nebo nějakou takovou skupinu, já jsem taky členem, a ty debaty se tam vedou velmi intenzivně a vy z vás, kteří jste soudní znalci a je vás tady spousta, protože to vím i z té korespondence, co vedeme, tak si myslím, že víte přesně, o čem mluvím. A bude dobře, když to uděláme a posuneme pozitivním směrem. Děkuju moc.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan ministr Pavel Blažek s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Pavel Staněk. Prosím.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Milý Vlasto, já nevím, co udělá soud, kdybys umřel, ale já bych uronil nejednu slzu určitě. To tě ujišťuji. (Pobavení.) To na úvod. Co udělá a co by udělal soud, je mně v této souvislosti v podstatě vlastně lhostejné.

A k tomu, co říká pan kolega Dufek a paní kolegyně Válková: no, je to často alibismus a pohodlnost. Prostě občas nechápu, proč i orgány činné v trestním řízení, to nemusí být jenom soudy, to může být i v té jiné fázi třeba trestního řízení, tak tam prostě objednávají znalce, opíšou si, co jim napíše znalec a mají rozhodnuto, což je samozřejmě špatně. Problém je v tom, že každý ministr, včetně mě, má jedinou možnost, že jim to prostě pořád může říkat, říkat a říkat a zasahovat do toho v podstatě aktivně nemá jak. Ale ta praxe je a nadužívání soudních posudků v těch či oněch řízeních problémem skutečně je.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Pavel Staněk - faktická poznámka. Prosím.

Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, pane místopředsedo. Já se hlásím k tomu označení technická novela. To jsem tady použil já při své zpravodajské zprávě. Nebyl to ani pan ministr, nebyl to nikdo jiný, byl jsem to já. Ale tím jsem nechtěl snížit hodnotu toho návrhu zákona na nějakou nižší hodnotu, než je tady jakoby zmiňováno mojí kolegyní profesorkou Válkovou. Určitě ne. Ta technická novela, já jsem to vzal proto, že je tam spousta čísel, vychází ze spousty faktů a tak dále. Není to prosím pěkně žádné snížení hodnoty toho zákona, nemá to být mnou jako shrnuto do nějakého modelu, a teď mluvím vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, právě k paní kolegyni Válkové, nemá to být nějaké shrnutí jako sfouknutí od stolu. Je to klíčová, je to důležitá norma a já jsem to také tady v úvodu řekl, že vlastně má směřovat i k tomu, aby se zase znalci vrátili a měli chuť jako znalci poskytovat posudky, dávat ty posudky a vrátili se ke své znalecké činnosti. Takže tolik jenom na vysvětlenou. Děkuju.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nemáme žádnou další faktickou poznámku a poprosím, aby vystoupila v obecné rozpravě paní poslankyně Iveta Štefanová. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já budu už velice stručná, v podstatě stručnější, než jsem plánovala, protože než jsem se dostala ke slovu jaksi, tak už tu vše bylo řečeno dokonce několikrát. Takže za mě velice stručně k tomuto předloženému návrhu.

Chápu, že situace ohledně soudních znalců je špatná, bohužel se prostě nadále zhoršuje a je potřeba to nějakým způsobem řešit. Otázka je, zda tento předložený návrh, tak jak je koncipován, to naplňuje v té, v té míře, kterou potřebujeme.

To, že těch znalců, zvláště pak v některých oborech, je málo a čím dál tím méně, to je prostě fakt. Takže část novely, která přináší ten záměr, to určité zjednodušení administrativy, zejména té potřebné k prodlužování licencí stávajících soudních znalců, tam já tu část vítám. Ta administrativa sama o sobě by neměla být tím důvodem, aby nějakým způsobem způsobila neochotu k prodlužování stávajících licencí, nebo nedejbože odrazovala ty nové zájemce. Takže tu část já vítám.

Ale je potřeba, a to už tady padlo několikrát, si uvědomit, že soudní posudky znalců mají stále svoji důležitou váhu a ovlivňují mnohdy postup toho soudu a v podstatě i to závěrečné rozhodnutí. Pak se bohužel setkáváme s tím v té situaci, v jaké jsme, že soudní posudky jsou i od znalců jaksi mimo ten obor, což prostě není situace ideální a rozhodně je potřeba to měnit, ale neměli bychom to vést tím směrem, jaksi někoho je málo, tak začneme brát každého, protože ta novela samozřejmě zasahuje tady i do těch podmínek získání licencí a do těch zkoušek. A tam to přílišné zjednodušování by nemělo být naším cílem a neměl by to být ten směr.

Takže pokud ta novela přinese nějakým způsobem úpravu administrativy té nadbytečné, nebo respektive v praxi nepotřebné a přinese zjednodušení, tu část vítám, nicméně se obávám, že na základě honby za přílišným navýšením kvantity by mohla nebo do budoucna může utrpět kvalita, a tato část si myslím, že není úplně dobrá.

Je třeba si říct, že institut soudních znalců jako takový by potřeboval spíše nějakou systémovou reformu než pouze snižovat laťku a jaksi hasit problém na poslední chvíli. Takže vzhledem k té nutnosti to nehodláme nějakým způsobem blokovat, nicméně za mě taková technická kritika. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, paní poslankyně. Ještě pan ministr, prosím.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Abych uvolnil píst do dalšího projednávání - není to technická novela. Pokud se to objevilo někde v nějakém materiálu, tak to bylo asi z pohledu úřadu technická novela, ale ta novela je významná, není pouze technického charakteru. Není.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Ptám se, zda někdo další se ještě hlásíte do rozpravy? Žádnou přihlášku nevidím, v tom případě končím obecnou rozpravu.

Pan ministr, pan zpravodaj - chcete závěrečné slovo? Není tomu tak, budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.

Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru a předsedkyně Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhla přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. A já se táži, zda je zde jiný návrh na garanční výbor, než je ústavně-právní? Nevidím.

V tom případě zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, aby tento tisk byl přikázán ústavně-právnímu výboru jako garančnímu výboru? Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 130, přihlášeno je 111 poslankyň a poslanců, pro 95, proti nikdo. Konstatuji, že garančním výborem byl schválen ústavně-právní výbor.

Předsedkyně Poslanecké sněmovny nenavrhla přikázat tento návrh dalšímu výboru a já se ptám, zda jsou zde další návrhy na projednání v jiném výboru nebo v jiných výborech? Žádný takový návrh nevidím.

Vzhledem k tomu, že nezazněl návrh ani na zkrácení nebo prodloužení lhůty, projednávání tohoto bodu končím.

Vzhledem k tomu, že jsou 3minuty do 19. hodiny, nebude-li rozpor s mým postupem, tak bych navrhl přerušit jednání schůze do zítřejších 9 hodin ráno. Nikdo tento postup nerozporuje, tedy přerušuji schůzi do zítřejších 9 hodin ráno. Děkuji vám a přeji pěkný zbytek dne.

(Jednání skončilo v 18.57 hodin.)

Aktualizováno 21. 11. 2024 v 11:21.