(pokračuje Olga Richterová)

14.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku
a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 491/ - třetí čtení

Vidím, že už svá místa u stolku zpravodajů zaujali jak za navrhovatele pan ministr spravedlnosti Pavel Blažek, tak zpravodajka garančního výboru, paní poslankyně Taťána Malá. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 491/8, který byl doručen dne 18. dubna 2024. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 491/9.

Já se nyní táži pana ministra, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Není tomu tak. Otevírám tedy rozpravu. Jsme ve třetím čtení a máme v ní přihlášené. Jako první je přihlášena paní poslankyně Iveta Štefanová a potom paní poslankyně Helena Válková... Tady komunikujeme... A já ještě koukám do omluv, jestli... tak, jako první tedy vystoupí paní poslankyně Helena Válková, která je zde v pořadí přihlášených jako první, ale nevnímám ji v sále, takže paní poslankyně Ožanová. Stahuje. Nechcete ani v pořadí? Stahujete. Nyní tedy pořadí zní následovně. Jako první je pan poslanec Patrik Nacher. Také ho nevidím v sále. Dostáváme se tedy k paní poslankyni Lesenské. Paní poslankyně, prosím, máte slovo. (V sále je hlučno.)

 

Poslankyně Vladimíra Lesenská: Děkuji, vážená paní předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, zástupci vlády, novela insolvenčního zákona přináší několik podstatných změn. Tou nejpodstatnější změnou je možnost zkrácené doby oddlužení z pěti na tři roky, a to i pro dlužníky spotřebitele. Má to přinést zjednodušení procesu oddlužení a urychlení návratu do normálního života, tedy snížit počet lidí v nekonečných dluhových pastech.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Paní poslankyně, já se omlouvám. Kolegyně, kolegové, je tu opravdu veliký hluk. Poprosím vás, přeneste své hovory do předsálí. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Vladimíra Lesenská: Děkuji. Sjednocuje pravidla oddlužení pro všechny fyzické osoby, tedy bez ohledu na to, zda se jedná o podnikatele, či o běžného spotřebitele. SPD je pro podporu návratu dlužníka z dluhové pasti a jeho plné znovuzapojení do ekonomiky. To je samozřejmě výhodné nejenom pro ty osoby, ale i pro stát jako takový. Zjednodušení návratu z dluhové pasti, ano, pro poctivé dlužníky, ale nesmí se tak dít na úkor věřitelů a jejich pohledávek. Tady se odborná veřejnost a někteří věřitelé domnívají, že tato novelizace jde nad rámec té nutné transpozice a posiluje postavení dlužníka příliš právě na úkor uspokojení pohledávek. (Stálý hluk v sále.)

Novela dále mění i minimální částku splácení, kdy nově bude rozhodovat o výši splátky soud, a to individuálně podle možnosti konkrétního dlužníka, s ohledem na jeho vzdělání, praxi a další faktory. Dlužník ale bude muset informovat insolvenčního správce častěji o svém reálném příjmu, a to každé tři měsíce. Tím by se mělo teoreticky zabránit úmyslnému snižování příjmů ze strany dlužníka a jeho snaze vyhnout se vyšším splátkám. Podle novely ale bude možno provádět exekuční srážky ze mzdy dlužníka i po zahájení insolvenčního řízení. To by mělo ochránit především věřitele výživného, tedy přednostně matky nebo otce samoživitelky, samoživitele.

Otázka je, zda tato nová opatření budou dostatečná právě k ochraně věřitelů. Proto jsme připraveni podpořit i některé pozměňovací návrhy, které přinášejí ještě další technické úpravy tohoto návrhu tak, aby systém oddlužení skutečně pomáhal tam, kde pomáhat má. Hnutí SPD dlouhodobě podporuje zjednodušení procesu oddlužení pro poctivé dlužníky a jejich návrat z dluhové pasti a jsme ochotni podpořit návrh jako celek. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Znovu poprosím, kolegyně, kolegové, je zde opravdu ta míra šumu... Děkuji. Toto je mnohem lepší.

Jelikož paní poslankyně Helena Válková stále není v sále, tak ještě jednou vyzvu pana poslance Nachera a s faktickou se hlásí paní zpravodajka. Poprosím tedy paní poslankyni Taťánu Malou, aby vystoupila se svou faktickou.

 

Poslankyně Taťána Malá: Dobré ráno, kolegyně, kolegové. Paní poslankyně Válková dorazí za chvíli, nicméně já využiji toho prostoru. Já jsem měla dnes ráno možnost hovořit s paní kolegyní Richterovou na Českém rozhlasu Plus v rozhovoru na toto téma a chtěla bych se zeptat pana ministra, protože paní kolegyně Richterová konstatovala, že Ministerstvo spravedlnosti vlastní analýzu insolvencí za ty roky, z těch let 2019, a že tuto novelu udělalo na základě konkrétních dat a čísel - pane ministře, prosím, já mám k vám tady dotaz - a že analýza provedená Ministerstvem spravedlnosti existuje. Tak já jsem prosila paní kolegyni Richterovou, jestli by tu analýzu mohla dnes sem na plénum přinést a případně ji dát přečíst panu ministrovi, protože pan ministr sám tady na posledních jednáních říkal, že taková analýza... nebo na ústavně-právním výboru to byli zástupci Ministerstva spravedlnosti, konstatovali, že taková analýza neexistuje. A my jsme o ní dali hlasovat a vlastně nebylo možno ji projednat a promyslet, protože taková analýza prostě neexistuje. Tak já bych chtěla, než přijdou řečníci, kteří tady budou hovořit, jestli by to mohlo být tedy uvedeno na pravou míru, případně abychom toto jednání přerušili, než budeme moct tuto analýzu nastudovat. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji paní poslankyni. Ještě načtu, že s náhradní kartou číslo 35 bude jednat a hlasovat pan místopředseda Karel Havlíček. A možná teď paní poslankyně Zuzana Ožanová se svou faktickou.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, kolegové, kolegové, já navážu na svoji kolegyni. Opravdu, my jsme dostali jedinou analýzu a ta byla od InsolCentra. Nikdo nezpochybňoval údaje, které tam byly. Zástupci ministerstva řekli, že opravdu ta analýza vychází z tvrdých dat od ministerstva. Analýza byla velmi zajímavá, hodně se o tom diskutovalo, ale nikdo to nebral v úvahu. Proto také na ústavně-právním výboru bylo řečeno, že by ministerstvo mělo napřed dobře prozkoumat dopady předchozí novely, což se zjevně nestalo. Pokud někdo tvrdí něco jiného, tak je zajímavé, že to nezaznělo na ústavně-právním výboru.

Navíc si trošku připomeňme, o čem naše novela je. Je o tom, že oddlužení pro všechny bude za tři roky bez ohledu na to, jaká je výše dluhu, podobně, samozřejmě jsou nějaké podmínky. Proč docházelo ke zdržování tohoto zákona? Projednával se velmi dlouho, velmi dlouho se na ústavním výboru přerušovalo jednání. No, všechno bylo proto, protože místo čisté implementace tam došlo k tomu, že se daly jiné věci než pouze implementační.

Vážení kolegové a kolegyně, domnívám se, že by možná bylo vhodnější čisté implementace předpisů Evropské unie dělat zvlášť a lidovou tvořivost dávat potom do jiných zákonů, abychom mohli plnit lhůty, které nám Unie dává. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní poslankyně. A nyní s faktickou poznámkou paní místopředsedkyně Richterová.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji velice i za tu vstřícnost, že se se mnou pan místopředseda vystřídal, abych mohla zareagovat, opravdu jenom velmi stručně. Na co já jsem odkazovala a na co odkazuji, je studie z roku 2023, z listopadu 2023, Ministerstva spravedlnosti. Ta právě podrobně popisuje tu problematiku exekucí a insolvencí a představuje výsledky několika dotazníkových šetření, která se uskutečnila v několika etapách v období od 22. září 2022 do 23. června 2023, má přes 80 stran. Potom další dokument je charakteristika dlužníků po oddlužovací novele, ta je tedy z roku 2020, to je trošku starší. A já tím chci říci, že ministerstvo samozřejmě má čísla, o ta se opírá, a ta novela, kterou předkládáme, je založena také na tomto, ale samozřejmě i na našem politickém přesvědčení, že je prostě správně vzít vážně i to doporučení Evropské unie, a sice že je velice obtížné odlišovat, kdo je osoba podnikající, tedy třeba v našich podmínkách živnostník, OSVČ, versus kdo je osoba fyzická. Bylo by velmi obtížné a opravdu, myslím si, nespravedlivé, jak odlišovat dobu oddlužení pro OSVČ od jiných lidí, a právě proto jsme se shodli i v tom programovém prohlášení vlády na funkčním tříletém oddlužení. Ono ve skutečnosti bude delší, protože tam je doba schvalování, která je průměrně půl roku před schválením té případné insolvence, a potom jsou ještě další dva měsíce na konci na přezkum, takže ono to stejně vychází na více než 3,5 roku. A co se týče toho systému, aby nebyl příliš měkký, tak právě proto jsme v koalici dojednávali řadu pojistek, které jsou zase zaneseny i v těch velkých pozměňovacích návrzích, co jsou načteny.

Já děkuji. Protože mám řídit schůzi, tak už se omlouvám, ale nebudu reagovat. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A poprosil bych s faktickou poznámkou paní poslankyni Malou.

 

Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo, pane předsedající. Tak já jsem ráda, že jsme si to tady vysvětlili a že víme, že skutečně tato novela není postavena na relevantních datech, na vyhodnocení insolvencí po novele z roku 2019, řekla jste to tady velmi správně. Jedná se o různá dotazníková šetření a analýzu insolvenčního a exekučního prostředí, nikoliv o analýzu dopadu novely z roku 2019. To si myslím, že je velmi důležité, aby tady padlo. Je také velmi důležité, aby tady znovu padlo to, že žádná z odborných skupin, ať už je to odborná skupina ministra spravedlnosti S 22, ať už je to insolvenční sekce České advokátní komory, ať je to Svaz měst a obcí, ať jsou to zástupci bytových družstev a SVJ, že žádná z těchto odborných skupin s tím nesouhlasí. A je potřeba tady také říct, že podvýbor pro problematiku insolvencí a exekucí přijal usnesení, kterým doporučil pouze implementovat tu evropskou směrnici a následně diskutovat o návrzích na tu úpravu. Takže je potřeba, aby tady tyto faktické věci padly.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji pěkně za dodržení času. Ještě je s faktickou přihlášena paní poslankyně Helena Válková. Ještě načtu, že pan poslanec Karel Smetana ruší svou omluvu.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já budu mluvit za chvilku, ale jenom jsem chtěla uvést na správnou míru, jak jste říkala těch 3,5 roku nebo možná více na oddlužení, tak o tom tedy silně pochybuji hlavně po těch seminářích, které proběhly, kde nás naopak upozorňovali insolvenční soudci a další, že pokud by se to přijalo ve vámi navrhovaném znění, tak se může velmi snadno stát, že ten celý systém insolvenčního řízení se zřítí, protože to vůbec nebudou zvládat na straně jedné, a na druhé straně jsou tam ty lhůty jasně stanovené. Čili jako tam přichází naopak v úvahu i penalizace, průtahy. Takže já se ještě k tomu vyjádřím ve svém vystoupení, ale není to úplně tak přesné, jak jste tady říkala, že to bude probíhat 3,5 roku a více, to opravdu ne.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já opět děkuji za dodržení času. Ještě se s faktickou poznámkou hlásí paní poslankyně Taťána Malá. Prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Ano, tohle byla ještě věc, na kterou jsem zapomněla reagovat. Paní kolegyně Richterová, já se strašně omlouvám, ale kdybyste skutečně tuto problematiku znala, tak to, co jste tady řekla, byste nikdy říct nemohla. Protože na začátku toho oddlužení, které bude od doby povolení oddlužení do schválení, se bude platit pouze odměna insolvenčnímu správci, to znamená, že to může být třeba i půl roku, a ten věřitel nedostane ani korunu. A já už jsem vás vyzývala v několika našich mediálních výstupech, abyste se opravdu potkala s nějakými advokáty nebo insolvenčními správci a soudci, abyste skutečně o té problematice něco načerpala, protože tyto věci můžete říkat jenom proto, že je skutečně neznáte. Kdybyste je totiž věděla, tak to neřeknete, protože byste se červenala, protože byste lhala. Děkuji. (Potlesk z řad ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Opět děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Patrik Nacher v obecné rozpravě, potom paní poslankyně Helena Válková. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Patrik Nacher: Vážená paní místopředsedkyně, pane ministře, tak jsme tady ve třetím čtení novely insolvenčního zákona. Já bych docela rád slyšel, podobně jako jsem vybízel včera u toho Milostivého léta, názor dalších politických subjektů, jako je STAN, Piráti, ale třeba i pana ministra, který tady ve druhém čtení něco naznačil, že naše pozměňovací návrhy jdou správným směrem, ale stejně je nepodpoříte. Bylo by dobré, aby tady na mikrofon něco zaznělo.

My jsme včera tady něco schválili, pětikoalice, nebo její část, abych byl férový, popřela sebe sama, ale na mikrofon tady nikdo nebyl schopen to obhájit ani. Teď je insolvenční zákon a přihlášení jsou tam dva opoziční poslanci, já a moje kolegyně Válková, vystupuje zpravodajka Taťána Malá. Tak by bylo dobré k tomu něco říct, protože to skutečně není nezanedbatelná záležitost.

Navážu na to, co včera říkala Helena Válková, ta to otevřela velmi správně. Tak vy jste včera tady neschválili širší verzi, senátní verzi Milostivého podzimu s odůvodněním, že už těch dlužníků je tam moc a že dluhy se mají platit. Úplně nepochopení. Protože Milostivé léto, Milostivý podzim je o tom, že se zaplatí jistina a odpustí se příslušenství. Zaplatí, jo? Zaplatí, něco se zaplatí. Abyste o jeden den později tady bez jakéhokoliv odůvodnění zkrátili dobu oddlužení z pěti na tři roky, a tím zkrátili pohledávky věřitelů o 40 %. Ani 24 hodin neuběhlo. Můžete mi vysvětlit tenhle obrat, jak je tohleto možné?

Takže vůči VZP, tady je hájíte, VZP hájíte, ale soukromé věřitele - já jenom připomenu, že věřitelé nejsou jenom banky nebo finanční instituce, ale třeba matky samoživitelky, například, nebo jiné fyzické osoby, družstva bytová, SVJ a tak dále. A tam najednou jste hrozně rozšafní, tam najednou věřitelům to klidně jakoby škrtnete. Můžete mi říct jako ten myšlenkový pochod? Můžete někdo se k tomu přihlásit? Pojďme o tom debatovat. Třeba zjistíme, že máte pravdu. Můžete mi říct myšlenkový pochod toho, že včera jste se zastávali VZP, zjednodušeně řečeno, a dneska najednou věřitele hodíte přes palubu? A já tady mluvím o seriózních věřitelích. To by mě opravdu zajímalo, jestli tady někdo najde tu odvahu a vystoupí, protože včera jste se tím promlčeli. První poznámka.

Druhá. Já opravdu nevím, jak to tedy fakt funguje ve vládní koalici, protože já, co jsem měl možnost být, a já za to děkuju, při těch jednáních, tak pokud vím, tak ten poradní orgán - S22, pane ministře, se to jmenuje? S22. Tak tam kromě snad jednoho všichni mají úplně jiný názor než to, s čím ministr tady přišel, protože ministr je předkladatel, byť on si to asi nemyslí, ten obsah. Tak já fakt tomu nerozumím. Vy co chvíli se odvoláváte na odborníky. Já dodávám, jenom když se vám to hodí. Protože když odborníci tedy panu ministrovi, ministerstvu a vám radí a říkají úplný opak, tak vy to ignorujete. Tak můžete mi také - to je druhý dotaz - vysvětlit, jak je to možné? A kdy tedy odborníky vyslyšíte a kdy je ignorujete? Jestli v tom je nějaký princip, nějaké pravidlo.

A teď trochu k tomu, co tady probíráme, a k pozměňovacím návrhům, protože to považuju za úplně skoro bych řekl skandální. Jednak zjednodušeně - jaký je rozdíl mezi exekucemi a insolvencemi? Když jste v exekuci a máte jich víc, tak v zásadě když máte vícečetné exekuce, řekněme pět a víc, kdybych řekl 10 a víc, tak je to nějakých 160 tisíc lidí, tak se víceméně pohybujete v šedé zóně. Nepřiznáváte příjmy, něco někde si exekutor vezme, nevezme, lidi se v tom naučili pohybovat. Trestáni jsou všichni. Věřitelé, že nedostávají nic, stát z takového člověka nemá také nic - myslím daně, sociální pojištění, zdravotní pojištění, když jsme tady u toho včerejška. A proto je tady insolvence, oddlužení právě pro lidi, kteří mají vícečetné exekuce a nemají jinou možnost, jak se z toho dostat.

Ale když jste v oddlužení, tak už musíte mít příjem oficiální, tam se nemůžete pohybovat v šedé zóně, protože jinak vám oddlužení insolvenční soud neschválí. Abyste měli oficiální příjem, tak vás musí někdo zaměstnat. Aby vás mohl někdo zaměstnat - já to tady říkám, aby to pochopil opravdu každý - a máte zároveň vícečetné exekuce, tak pro zaměstnavatele nesmíte být přítěží. A jeden pozměňovací návrh právě směřuje k tomu, aby se odbřemenily povinnosti pro zaměstnavatele u lidí, kteří mají exekuce. Já jsem to tady říkal v prvním, ve druhém čtení. Já nevím, jestli jste se ptali zaměstnavatelů, jaké problémy v účtárně účetní s tím mají, kolik kapacity věnují lidem, kteří mají vícečetné exekuce. Komunikují s exekutory, mohou dostávat pokuty, když to neudělají dobře nebo když neodpovědí. Takže pro spousty zaměstnavatelů je potom lepší varianta toho člověka nepřijmout, ne proto, že by nebyl pracovitý, ale protože mají s ním zbytečnou práci, protože má exekuce. A pak je to win-win. On pracuje načerno, má příjem vedle, zaměstnavatel s tím nemá práci navíc. Ale pak takový člověk nemůže být v insolvenci.

Můžete mi tady prosím na mikrofon vysvětlit, proč jako koalice nepodpoříte pozměňovací návrh, který směřuje k odbřemenění pro zaměstnavatele, aby mohli zaměstnávat lidi s vícečetnými exekucemi? K čemu vám potom zkrácení insolvencí je? Vy zkrátíte insolvence z pěti na tři roky, ale tím, že ti lidi budou hůře zaměstnavatelní, protože to bude pro zaměstnavatele komplikace, tak vy je nedostanete do oficiálního systému, tudíž jim nebude schváleno oddlužení. Co je na tom tak složité pochopit? Skutečně dáváte přednost principu, že buď se na tom shodnete všech pět subjektů, anebo pak nepodpoříte nic? Nadto, že tady je věcně návrh, který má té věci pomoct? Který má právě umožnit, aby lidé s vícečetnými exekucemi jako poslední záchrana šli do oddlužení, šli do insolvence? Ale k tomu potřebují oficiální příjem. Ptali jste se zaměstnavatelů, jaké starosti mají s lidmi v exekuci? Za mě neptali.

Druhý pozměňovací návrh, který zase to posouvá podle mě správným směrem, je o tom, aby se v registru vozidel objevila informace, že na to auto, na to vozidlo je exekuce. A zase. Tady nemůžete ani pípnout, že by to bylo něco nového. Já jsem v této věci dvakrát interpeloval pana ministra dopravy Kupku. On mi tady slíbil, je to na záznamu, já jsem si to dal dokonce na YouTube kanál, abyste neřekli, že jste to nevěděli. A on slíbil, že se spojí s ministrem spravedlnosti, což tak učinil podle mých informací, a vymyslí cestu, jak to udělat. Dvakrát jsem ho interpeloval. A k tomu směřuje i pozměňovací návrh, který jsme dělali společně s Táňou Malou právě s Ministerstvem spravedlnosti. Doufám, že pan ministr to potvrdí. To není tak, že bychom tady s Táňou Malou kutali pozměňovací návrh po nocích.

A teď mi řekněte, v čem je zase problém. My při dnešní míře digitalizace a propojení informací odmítáme propojit v zásadě zjednodušeně informace z registru exekucí do registru vozidel, aby ten, kdo si kupuje nové auto, tak zjistil, že na to vozidlo je exekuce. A já jsem vám tady říkal ty případy. Pak si koupí to auto, zavolá mu exekutor: to auto je v exekuci, odevzdejte vozidlo, jinak pácháte trestný čin. On ho odevzdá a od prodávajícího peníze zpátky nedostane. Já jsem vám tady dokonce říkal i ten případ, kdy už se to řetězí, kdy už ti lidé jsou tak naštvaní, že v rychlosti potom to auto v exekuci prodají, aby to nebylo na nich. To znamená, že už to neprodává ten, kdo je v exekuci, ale ten, kdo to od toho člověka v exekuci koupil, a řetězí se ten problém.

Opět tento pozměňovací návrh podle mých informací nepodpoříte. Může mi tady někdo na mikrofon říct proč? V čem je problém? Je to proto, že to navrhuje někdo z opozice, nebo o co jde? Je to také odpověď zejména pro veřejnoprávní média, která se nás neustále ptají: vy kritizujete, z opozice, nemáte návrhy. Tak my tady máme zrovna v tomhle zákoně několik pozměňovacích návrhů a stejně je to jako volání na poušti, úplně zbytečné. Protože není žádné odůvodnění, proč někdo z koalice pro to nehlasuje. Tak prosím pěkně, běžte na mikrofon a řekněte: ten návrh je špatně napsán. Tak to pak se bude muset asi ozvat i pan ministr. Nebo nesměřuje správným směrem, nebo něco. Ale není možné prostě nic neříct, nehlasovat pro to čistě z politických důvodů, nikoliv věcných, a potom ještě říct: hnutí ANO v opozici nemá žádné návrhy. Tak v tomhle případě máme čtyři. Já představím tři, předpokládám, že Helena Válková, která je po mně, představí ten poslední pozměňovací návrh.

Ten třetí, kterého se dotknu, je věc, kterou se nechal později pravděpodobně inspirovat i pan ministr tím svým pozměňovacím návrhem, a to jest to, aby se vyrovnala splátka v insolvenci, v exekuci. Protože jsou tady dvě motivace pro to, proč by člověk měl jít do insolvence. Vyřeší to jenom tu jednu, to je ta časová, že se to zkrátí z pěti let na tři. Tím ale trestáte ty poctivé věřitele, to už jsem říkal. Ta druhá je, že dneska, dneska tomu dlužníkovi v insolvenci zůstává méně v případě přednostních pohledávek než v exekuci. A v té chvíli nastává problém, protože spousta lidí si řekne, no tak když půjdu do insolvence, zůstane mi méně peněz, tak já radši zůstanu v té exekuci. Tak jsem přišel s pozměňovacím návrhem, který počítá s tím, že v insolvenci bude nárok na dávky posuzované dle příjmu po odečtení srážek v insolvenci. Jde například o dávky bydlení. Tudíž by tomu člověku v insolvenci zůstalo minimálně stejně.

Já jsem rád, že aspoň v tomto pan ministr se inspiroval, že tam je pozměňovací návrh, který, jestli si dobře vzpomínám, říká, že když jsou čtyři exekuce a víc, tak se to bere, jako by měl přednostní pohledávku, takže se mu odečte více v exekuci. Tudíž už nebude platit, že zejména u vícečetných exekucí tomu člověku v exekuci zůstane víc, než kdyby šel v insolvenci. Zaplať pánbůh za to. Já říkám za nás, že my podpoříme i tento pozměňovací návrh ministra Blažka, který směřuje přesně tímhle směrem. Ale my to podpoříme. My nebudeme hrát tu hru: navrhuje to ministr, navrhuje to koalice, my budeme proti. My to podpoříme, protože to jde přesně tím směrem, na který my tady upozorňujeme od prvního čtení. Stejně tak si nebudeme hrát to divadlo, že vlastně je paradox, že pan ministr dává pozměňovací návrh vlastně ke svému vlastnímu návrhu. Kdyby to bylo opačně a vládli jsme my, tak vy byste si tady z toho dělali srandu. Ne, my to naopak kvitujeme, že v té složité situaci, kdy vy jste se půl roku v zákulisí dohadovali - proto to stálo, to je také potřeba tady říct. Ten zákon tady byl zaparkovaný ne proto, že by se hádala koalice s opozicí, ale protože se hádala koalice navzájem. To je potřeba, aby tady na záznam zaznělo. Protože na to nemáte jednotný názor. A protože na to nemáte jednotný názor, tak jste se shodli na pravidlu: buď ty pozměňovací návrhy podpoří všech pět subjektů, nebo žádný. Tudíž stačí, aby jeden subjekt řekl, že ne, a všechny pozměňovací návrhy, jakkoliv jsou třeba rozumné, tak padají pod stůl.

Takže dámy a pánové, já tady dneska budu takový v tomhle otravný a budu se tedy hlásit i s faktickými znovu, pokud nepřijdete na mikrofon a neřeknete nám - za prvé - jak jsem řekl, jaký je rozdíl mezi včerejškem a dneškem. Proč včera jsem tady něco slyšel od dlužnících, a že dluhy je potřeba platit, neuplyne den a najednou to zmizí jak pára nad hrncem? Proč nepodpoříte návrhy směrující k odbřemenění zaměstnavatelů, což přímo vede k tomu cíli, aby zaměstnavatelé zaměstnávali lidi, kteří mají více exekucí? A proč nepodpoříte tu základní informaci, aby se exekuce na vozidlo objevila v registru vozidel, což by pomohlo lidem, kteří si kupují auto ojeté? Ten třetí, tam se neptám, protože tam jsem rád, že aspoň paralelně s tím pan ministr má pozměňovací návrh, který směřuje stejným směrem, aby lidem v insolvenci zůstalo stejně.

Takže dámy a pánové, já doufám, že se tím nepromlčíte a na mikrofon to řeknete, ať už máte názor jakýkoliv. K tomu ta diskuse tady je a je ta diskuse věcná. Je ta diskuse věcná, nemůžete se vymlouvat, že by tady někdo něco zdržoval nebo obstruoval. Takže já vám zatím děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. A jako další je přihlášená paní poslankyně Helena Válková. Prosím, paní poslankyně, ujměte se slova.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, milý pane ministře, já teď ještě zopakuji něco, co - předpokládám a věřím - všichni tady víme, ale opakování je matka moudrosti, vím to ze své vzdělávací činnosti, respektive výukové činnosti přesně.

Ano, Evropská unie po nás opravdu chce a je to i v příslušné směrnici obsažené, a ta je dobře implementovaná, aby podnikatelé měli možnost se oddlužit v rámci tří let.

Ne, Evropská unie po nás nechce - a tohle děláme aktivisticky nad rámec, abychom úplně stejnou možnost dali spotřebitelům: oddlužit se v rámci tří let, zaplatit třeba 7 %, což jsme si spočítali, že tak bude z toho dluhu u těch největších dlužníků, a odejít a moci se zadlužovat znovu. Toto Evropská unie nechce. Nepotřebuje, nevyzývá nás k tomu. Já si myslím, že pan ministr Blažek tohle dobře ví. A já myslím, že tohle je zářný příklad toho, jak to mají občané, kteří volí koalici, pětikoalici, nebo zvažovali do budoucna, že by ji volili, obtížné, protože oni vlastně nevědí, jak v takovýchhle klíčových zákonech... co bude podporovat, jaký směr převáží, jestli se spíše prosadí STANPir, PirSTAN, anebo jestli SPOLU, převáží jejich názor. Viděli jsme to v mnoha případech - manželství pro všechny, nakonec z toho zbylo partnerství pro všechny, který jsme díky pozměňovacímu návrhu pana poslance za KDU-ČSL a mého pozměňovacího návrhu... Takže vidíte, že potom jsme se už ze zoufalství spojili, aby vůbec něco prošlo a byla práva narovnána, protože tady přes to nejel vlak, jak se v koalici dohadovali. Byla to redefinice znásilnění, kde se nám podařilo napříč politickým spektrem, ale myslím, že to byla hodně, hodně zásluha tady paní poslankyně Táni Malé, ať to tady jednou ještě zazní - ona se pochválit nemůže, ale já ji tady pochválím a určitě nikdo nebude tomu oponovat, protože svolávala donekonečna různé konference, kulaté stoly a podobné věci, aby právě nás všechny sjednotila, takže jsme naprosto vzácně všichni hlasovali pro redefinici znásilnění. A teď slyším, že konzervativní někteří senátoři nám to možná, nebo zvažují, co s tím udělají. Ono je to blbý to vracet do Sněmovny - promiňte mi tenhle výraz, který normálně nepoužívám - když všichni přítomní pro to zvedli ruku a teď Senát by to vracel, tak to jsem strašně zvědavá, jak se tam tedy speciálně ODS prosadí se svým názorem nebo neprosadí.

No a teď tady máme novelu insolvenčního zákona, který mohl projít úplně bez povšimnutí, protože mohl implementovat to, co po nás Evropská unie chce. Ale ne, protože jsou tady určité snahy, a to byla zřejmě cena za koalici, jinak si to nedovedu vysvětlit, tak prostě tady ministr spravedlnosti, který by měl být vyváženým prostředníkem mezi příliš radikálními názory a příliš konzervativními názory, ke kterým my právníci vždycky trochu díky své profesi inklinujeme, protože to, co je v zákoně, rádi držíme a měníme to s ohledem na stabilitu právního státu jenom neradi, tak by to měl držet. Bohužel nemůže a vůbec mu nezávidím dnešní pozici.

Já si dovolím teď, ještě než udělám něco, co obvykle nedělám, na co nejsem zvyklá, že bych četla odůvodnění ke svému pozměňovacímu návrhu, ale já ho přečtu, protože jsem zjistila, že vy jste si ho opravdu nepřečetli zřejmě k tomu pozměňovacímu návrhu, kde jsme couvli z mnoha věcí a udělali jsme takovou víceméně korekturu, maximum možného za této situace, kdy koalice, pětikoalice, není schopná prosadit to, co jí Evropská unie nařizuje v těchto rámcích, které jsou obsažené ve směrnici, ale prosazuje něco, co pro část koalice musí být víceméně nepřijatelné. Takže udělám výjimku a to odůvodnění tady potom přečtu. Nemusíte se děsit, jsou to tři stránky. Ale protože jste si je nepřečetli očividně, tak to je poslední příležitost před třetím čtením je přečíst.

Ale předtím bych chtěla ještě reagovat na jeden tweet, který jsem dneska ráno dostala od Radka Hábla, kde tam říká opět ve zkratce něco, já mu to závidím, on dovede ty zkratky napsat tak, že ovlivní řadu lidí, kteří tu problematiku insolvenčního řízení neznají tak do podrobností. A já se jim ani nedivím, že ji neznají. Ona je dost komplikovaná. I já jsem se s tím musela seznamovat a nebylo to snadné. Napíše tam, že vracíme svým pozměňovacím návrhem stav před rokem 2008 a že budou všichni nešťastní a vzniknou, já nevím, co tam píše přesně, jestli jsou tam, že tam budou miliony exekucí nebo statisíce exekucí, a lidi budou, prostě se vrátí někam do temné minulosti České republiky, kterou tedy už máme za sebou, ale naším pozměňovacím návrhem se tam vracíme.

Jako já jsem větší nesmysl, pane Háble, už dlouho nečetla a hrubší zkreslení také ne. Přečtěte si náš pozměňovací návrh. Kdybyste se už tedy těch notorických recidivních dlužníků, kteří mají mnohamilionové dluhy, opakovaně, proto říkám recidivní, chtěl zastat a říci tam nějaký konkrétní příklad, tak i na ten my, ten jste tam neuvedl, protože Twitter, nebo tedy platforma X, neumožňuje, tak na to tady máme i ustanovení - v čl. 2 jsme doplnili bod, který říká, že insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení také tehdy, byl-li podán po uplynutí pěti let od účinnosti tohoto zákona dlužníkem, který není podnikatelem nebo dlužníkem podle § 412a odst. 4, a pokud souhrnná výše jeho nezajištěných a nepodřízených dluhů v době podání návrhu na povolení oddlužení přesáhla 160násobek minimální mzdy. Ale toto neplatí. Toto, což je myslím zdravé pravidlo, protože bychom neměli mít dluhy opakovaně, které přesahují 160násobek minimální mzdy. Ale toto neplatí, pokud soud shledá důvody hodné zvláštního zřetele, pro které je možné návrhu na povolení oddlužení vyhovět i v případě, že souhrnná výše nezajištěných a nepodřízených dluhů dlužníka v době podání návrhu na povolení oddlužení přesáhla ten 160násobek minimální mzdy. Tak já už nevím. Tomu se říká, překročila svůj vlastní stín? Nebo překročil svůj vlastní stín?

Tady by měl na mě reagovat pan ministr Blažek a říct, tohle už ne, tohle už není výchovné, tohle není morální. My to tam máme. Takže co to tam píšete do toho Twitteru zkresleně? A ovlivňujete nepravdivě ty občany, kteří si potom myslí, a nemůžou mít tu znalost, kterou máme my, my jsme za to dostali vaše hlasy, mandát, způsobem, co to ta Malá, Nacher a Válková chtějí? Oni chtějí vrátit stav před rok 2008. Naopak. Nechceme. Chceme ho výrazně zlepšit. Podporujeme oddlužení podnikatelů na tři roky. Dokonce v tomhle pozměňovacím návrhu, kdy jsme překročili svůj vlastní stín, taky umožňujeme dalším menším dlužníkům oddlužení v rámci tří let, je to odstupňované, čtyř let a dál dále. Ale protože jste z toho dělali zkratky, protože jste si to nepřečetli, protože očividně se tady plácá, promiňte mi ten výraz, taky ho nepoužívám běžně, o něčem, o čem většina zde přítomných zřejmě toho tolik neví a vystupuje někdy spíše jenom politicky, a ne dostatečně profesionálně, kompetentně, tak já to odůvodnění přečtu, ty tři stránky. Dovolte mně to, jinak bych to řekla spatra, jako to řekl Patrik Nacher, který to už vysvětlil, ale aby nebylo mýlky, co v tom našem návrhu je. K tomu jste mě, pane Radku Háble, dneska vyprovokoval.

V tom pozměňovacím návrhu, který je podepsaný Táňou Malou, mnou a Patrikem Nacherem, je jasně napsáno, že v České republice se chápe dlouhodobá zadluženost určité části občanů nacházejících se v mnohačetných exekucích jako jeden z nejzávažnějších sociálních a ekonomických problémů země. Já vždycky k tomu dodám, hnutí ANO toto chápe, nelíbí se mu to a hledá řešení. To tam musím dodat, protože už fakt nechci připustit, aby nás někdo podezříval z něčeho, co není obsaženo v našich návrzích, co nezastupujeme a nechceme. V současné době lze odhadnout celkovou výši dlouhodobě nesplácených závazků u zhruba 600 000 českých občanů, z nichž je aktuálně necelých 100 000 osob v oddlužení, na minimálně 750 miliard korun. Z toho tvoří dluhy občanů za nezaplacené daně, odvody, pojistné vůči státu zhruba 15 %, to jest více než 112 miliard korun.

V několika posledních letech schválil Parlament České republiky různé nástroje, jejichž cílem je odpustit zadluženým lidem část dluhů, a tak je dostat z dluhové spirály. Víte, že opakovaně zde byla milostivá léta, zastavovali jsme bagatelní exekuce a podobně. Průběžně stát svými zákony také zmírňoval podmínky pro vymáhání pohledávek, zvyšoval výši nezabavitelné částky, a tím samozřejmě logicky snižoval výši srážek z příjmů dlužníků. Zatím ke konci roku 2023 za zastavování bagatelních exekucí bylo zaplaceno 629 milionů korun. Takže máme opravdu statistiky od exekučních soudů, které samy, stejně jako váš poradní tým S22, pane ministře Blažku, vás na to opakovaně upozorňovaly, že i teď to není hodně. Náklady na zastavování bezvýsledných exekucí jsou uváděny v důvodové zprávě ke změně exekučního řádu ve výši 862 milionů korun s tím, že v následujících letech budou hrazeny další částky. Celkové náklady na zvýšenou činnost státních orgánů, veřejnoprávních institucí či obcí nebo měst nemáme k dispozici. Máme jenom určité vágní statistiky, kterým já moc nevěřím.

Při zpětném hodnocení všech těchto kroků však můžeme konstatovat, že žádná instituce v České republice - to je samozřejmě velmi špatně - není v současné době schopná sdělit, kolik osob se na základě uvedených akcí úplně zbavilo svých dluhů. Exekutorská komora nevede v rámci centrální evidence exekucí přehled o tom, kdo z dlužníků byl vyřazen z evidence a z jakého důvodu. Poslední oficiální data komory uvádějí, že počet dlužníků se sice meziročně snížil o 3 %, avšak počet exekucí se zvýšil o 0,7 %. Co je ale mnohem podstatnější, je, že se zvýšil i průměrný počet exekucí na jednu osobu.

To je ten problém, že tady máme opakující se, recidivující dlužníky, nezodpovědné, kteří přivádějí do problémů své věřitele. Pokud jim dáme teď tenhle signál, tak se tato část naší populace utvrdí v tom, že to je výhodný způsob života v České republice a že takhle budou pokračovat na úkor těch ostatních. To přece nechceme. Já se zastávám všech těch poctivých věřitelů a poctivých dlužníků, ale ne těchto recidivujících. A ty statistiky nám to ukazují. Takže zatím bohužel musím konstatovat, že nenastala příliš velká změna v chování samotných dlužníků a asi je tady dost vysoká pravděpodobnost, že pokud teď přijmeme tu novelu, tak se ten stav ještě zhorší. Zadlužení lidé na základě zkušeností z výše popsané dluhové politiky státu, za kterou všichni neseme tady spoluodpovědnost, včetně mě, dospívají k závěru, že nakonec jim budou dluhy odpuštěny, a dokonce ještě v rychlejším sledu v rámci tří let. Nemusí pro to moc vykonat.

Například z výsledků ukončených tříletých oddlužení 1 883 seniorů vyplývá, že jejich průměrný dluh se v porovnání s dluhy seniorů vstupujících do oddlužení v roce 2003 zvýšil pětkrát. Přesto v tom našem návrhu právě senioři jsou vyjmuti, ti budou mít tříleté oddlužení. Takže i toto je nepřesná informace. Vždycky se zastávám seniorů a s ohledem i na svou věkovou kategorii je mi to velmi blízké téma a nikdy bych nechtěla, aby na tom byli hůře. Takže ani z tohoto nemůžete hnutí ANO podezřívat, že by něco takového připravilo.

Průměrná míra uspokojení dluhů věřitelů se snížila od roku 2013 do roku 2020 sedmkrát. Celková výše... Já to nebudu ani číst, protože to tady všichni zřejmě vědí a povídají si o tom. Skočím tedy od těch čísel, která jsou opravdu nezáživná a taky je moc ráda nemám, k tomu, co je cílem našeho pozměňovacího návrhu, který vám nenabourává ten základní koncept oddlužení v rámci tří let, pouze ho mírně upravuje. Současně myslím, že má relativně silný výchovný a vzdělávací cíl. Myslím si, že jeho přijetím bychom alespoň trošku posílili prevenci před recidivním zadlužováním určité skupiny lidí na úkor jiné, mnohem větší skupiny lidí.

Záměrem právní úpravy je obrátit pozornost zadlužených lidí a justice na výši jejich dluhů a motivovat je ke snižování jejich hodnoty. Ten dlužník, který má nižší dluhy, a tím pádem samozřejmě má vyšší schopnost je uhradit, musí mít legitimní výhodu proti dlužníkovi, u kterého jsou dluhy vysoké, opakované, víme už z jeho historie, že je stejně nebude platit. Tak jakápak tady je spravedlnost? Ten, který se snaží zaplatit menší dluh, bude mít úplně stejné startovací podmínky jako ten, který už zrecidivoval v minulosti, bude recidivovat v budoucnosti a na úkor věřitelů vytváří další zadlužení. Ten bude mít taky tři roky za stejných podmínek.

Zároveň tedy respektujeme zvýhodnění ve tříletém oddlužení pro skupinu starobních a invalidních důchodců, pro určité skupiny mladistvých, pro osamocené rodiče, opravdu pro tady tyto zvlášť sociálně ohrožené skupiny. Tak co byste chtěli od zmocněnkyně vlády pro lidská práva v minulém období než chránit tyto ohrožené skupiny? Takže je nesmysl si říkat, že my je ohrozíme. My jim ten benefit rádi necháváme v tom pozměňovacím návrhu.

Takže návrh pracuje se třemi lhůtami, to tady ještě přečtu. Jsou odvozené od celkových závazků, tedy z celkové výše závazku, abych byla přesnější, dlužníka. Tříletá lhůta by se vztahovala na dlužníky, jejichž zjištěné nezajištěné nepodřízené dluhy nepřesahují hodnotu 620 000 korun. Jde o medián vypočtený z probíhajících oddlužení, 33násobek minimální mzdy. Čtyřletá lhůta by se týkala dlužníků, jejichž zjištěné nezajištěné nepodřízené dluhy se pohybují v intervalu nad hodnotou 620 000 korun, ale pod hodnotou 1 350 000 korun. Jde o průměrnou výši dluhu vypočtenou z probíhajících oddlužení. Ostatních by se týkala ta lhůta pětiletá, kde jde ve velké množině případů o recidivisty, kteří mají zadlužení, které reprezentuje 72násobek minimální mzdy. Statistiky - už se blížím ke konci - nebudu číst.

Čili z toho je uvedené, že jako každý kompromisní návrh i tento návrh logicky není tím nejlepším. Měli jsme tam lepší návrhy. Protože tady bylo podezření, že by se snad hnutí ANO zastávalo věřitelů, insolvenčních správců a exekutorů, potažmo - to už tedy nevím jak tímhle návrhem, ale dobře, tak jsme nakonec, protože jsme viděli poslední dobou, co média dovedou udělat, různé zkratky a osočit tedy lidi, kteří se snaží změnit vládní návrh koalice v oblasti insolvencí způsobem, který je akceptovatelný - tak jsme připravili návrh mnohem mírnější, jehož záměrem je úprava, o které jsme si mysleli, že vytváří předpoklady, stejně jako u té redefinice znásilnění, pro širokou politickou shodu, a to nejenom tedy v rámci opozice, ale i v rámci koalice. Současně, že vyhovíme i většině dlužníků a laické veřejnosti. Ta vůbec nechce... Já teď chodím v rámci předvolební kampaně hodně na různé akce a jsem v kontaktu s občany a ti tedy, když se jim to vysvětlí, ale opravdu ne zkratkovitě, tak nechtějí, aby tady existovala zapouzdřená skupina recidivních dlužníků, která se neustále bude zadlužovat na úkor ostatních.

Takže návrh je formulován velmi proporcionálně. Předpokládá samozřejmě zachování ústavních mantinelů a omezuje nerovnováhu mezi právy věřitelů a dlužníků. Dlužníci na tom budou - tady musím zase říci kompliment ve vztahu ke koalici - když se přijme tento velmi kompromisní návrh, tak dlužníci budou velmi zvýhodněni nad rámec toho, co požaduje Evropská unie. Je to aktivita České republiky, takže určitě vám řada dlužníků, milá pětikoalice, zatleská. Ale prosím, zvažte ještě jednou před hlasováním, jestli nezvednete ruku pro náš kompromisní návrh, který obsahuje výrazný motivační a výchovný prvek. Poprvé by se zde projevilo zvýhodnění těch zadlužených osob, které mají nižší dluhy a v průměru vykazují vyšší míru jejich uspokojení. Dlužníkem se může stát úplně každý z nás, někdy i nešťastnou shodou okolností. Těmto dlužníkům velmi fandím. Mají dluh, splácejí ho, zaslouží si tedy i to oddlužení tříleté. Ale komu opravdu nefandím, jsou ti, kteří mají velký dluh, opakovaně se do něj dostali, nesplácejí ho a teď si mnou asi ruce, jak vyzrají na ty věřitele, protože za tři roky stejně nesplatí víc než těch 7 %, jak jsme si počítali.

Já si myslím, že pokud bychom tedy váš návrh - my vám ho nebudeme brát, je to vaše zásluha, uvidíme, co se s tím stane v praxi. S22, váš poradní tým, vás velmi varoval, insolvenční soudci vás varovali, insolvenční správci a hodně i některé neziskové organizace - není to jenom Člověk v tísni, který mluví, vás varoval. Dobře, uvidíme, ale alespoň ho, nechci říct obohaťte, ale rozšiřte o ten náš pozměňovací návrh, který motivuje odpovědné dlužníky k placení dluhů a nemotivuje nezodpovědné dlužníky k tomu, aby dále pokračovali ve svém nezodpovědném chování. Tak.

Já si myslím, že více se už asi, milé kolegyně a kolegové, nedá udělat. Říkala jsem to celkem jasně. A i takovým zvýšeným hlasem, protože jsem chtěla, abyste alespoň něco zachytili, abyste to poslouchali a abyste si uvědomili, že vám nebortíme samotnou koncepci, kterou jsme se pokusili změnit svými pozměňovacími návrhy, ke kterým jsme se nakonec nepřihlásili, já například, protože jsem si uvědomila, že tady v této společnosti nějaká momentálně politická shoda na tom, že chceme tedy úplně všem ty dluhy odpustit, tak jsme se pokusili, alespoň neříkám esteticky, ale určitou korekci, která by trošku přispěla k odstupňování a k odlišení poctivých dlužníků od nepoctivých dlužníků. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. A nyní se hlásí s faktickou poznámkou paní poslankyně Berenika Peštová a poté s přednostním právem se hlásí pan ministr. Já ještě načtu omluvy, co v mezičase dorazily. Omlouvá se pan poslanec Vojtěch Munzar z celého jednacího dne z pracovních důvodů a pan ministr Jan Lipavský z celého jednacího dne z pracovních důvodů.

A nyní, paní poslankyně, vaše dvě minuty. Prosím.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, já dvě minuty ani nevyužiji. V každém případě jsem chtěla zareagovat na svého předřečníka Patrika Nachera. On tady zmínil jednu věc a čekala jsem, že na to bude nějaká reakce od vládních poslanců, že to, co dnes, teď přijímáme, nebo respektive tento zákon nebo tato novela zákona, je v přímém rozporu s tím, co bylo přijaté včera. Takže jsem očekávala, že se zvednou z lavic ti poslanci - a že jich bylo - a řeknou své důvody, proč hlasují jednou tak a jednou tak. Takže já bych očekávala nějakou diskusi k tomu, co zde včera bylo touto Sněmovnou přijato, respektive co bylo přijato vládními poslanci, protože my jsme hlasovali pro to, co přišlo ze Senátu -, a aspoň zdůvodníte, proč jdeme teď proti tomu proudu. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji pěkně a nyní pan ministr. Prosím.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Já vystupuji teď, protože jsem to slíbil kolegovi Nacherovi, že vystoupím teď, aby mohl reagovat, protože jsem původně chtěl mluvit až v závěrečném slově. Vy jste tady říkali spoustu různých otázek, dotazů, citovali jste různá stanoviska různých orgánů, institucí, ale pak jste si vlastně oba dva předřečníci sami odpověděli. Oba dva jste vlastně řekli, že nakonec jde o nějakou koaliční shodu, která se tady dnes bude prosazovat, a to je v zásadě za vším. To nebudu tajit.

Dovolte mi říci jednu věc, teď vám ublížím schválně, teď vám schválně ublížím, a pak vás pochválím za jednu věc. Vy jste oba dva kultivovaným, inteligentním způsobem dávali sůl do koaličních ran, protože o nich víte, je to pravda, vy víte, že ty názory byly různé v koalici. Já ale teď musím jako člen koalice říct jednoduchou věc. No prostě je to jakýsi koaliční kompromis, který teď se dostal do fáze schvalování ve třetím čtení. Poslanci koalice budou určitým způsobem hlasovat a já rozhodně nebudu ten, co bych tady, přestože mohu mít na některé věci třeba jiný názor, se tady nebudu předvádět v tom, že mám na něco jiný názor. Taková je politika, stává se to. Já můžu říci, že pokud jde o insolvenční zákon, byl to asi nejkomplikovanější zákon v té koalici, pokud se týká rezortu, který dočasně vedu, těch jednání bylo bezpočet, bylo těžké najít shodu.

Nyní se chci veřejně omluvit panu poslanci Nacherovi a to je stanovisko k jeho pozměňovacímu návrhu kolem těch registrů vozidel. Tam došlo k tomu, že ústavně-právní výbor i hlasy koaličních poslanců tento návrh schválil. Následně během velmi krátké doby přišlo, a pan poslanec ho myslím zná, přišlo stanovisko Ministerstva dopravy, že ta věc není možná technicky. Co tím chci říct? Ten návrh jde nepochybně správným směrem, myslím si, že má podporu i koalice, pokud jde o tu myšlenku. Ale Ministerstvo dopravy tvrdí, že ten zákon, ten návrh, tak jak je napsán, tak je technicky neproveditelný z různých důvodů. Já tady nechci číst to stanovisko, doufám, že pan kolega ho, já myslím, že ho má, a dokonce i od nás, mám takový dojem, že jsme to posílali, myslím že ano, před těmi někdy třemi týdny. Čili to je veřejná omluva za to, že to koaliční poslanci v ÚPV podpořili. Tady to dnes podpořit nemohou z důvodů, které říkám. Děkuji za pozornost a více říkat nebudu. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji pěkně a s faktickými se hlásí paní poslankyně Helena Válková, poté pan poslanec Patrik Nacher a následně se řádně do rozpravy hlásí paní zpravodajka. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já tady nestojím teď kvůli tomu, abych dál sypala sůl do nějakých otevřených ran. To rozhodně ne. Já bych poprosila pana ministra, mám jednu řečnickou otázku a jednu opravdu faktickou otázku. Vy jste řekl, pane ministře, v tom svém projevu teď krátkém a tradičně velmi srozumitelném, že jste dospěli po mnoha diskusích ke kompromisu. Můžete mi říct, v čem ten kompromis spočívá? Protože ta směrnice je tři roky jenom pro podnikatele. A v čem je tedy ten kompromis? Tomu nerozumím, protože máte tři roky pro všechny. Tak v čem je ten kompromis?

A teď ta řečnická otázka. Prosím vás, můžete mi říci, jak ten volič, až vás bude volit, tak jak se má v tom vyznat, když bude volit třeba SPOLU, co vy budete a potom uděláte třeba koalici s dalšími stranami, a to je řečnická otázka, politická, co potom budete třeba v konkrétním případě prosazovat? Když se v koalici třeba neprosadíte? Takže v tom programovém prohlášení potom, já jsem teď dělala si takovou kontrolu, tam máte spoustu nesplněných bodů. Právě asi kvůli tomu, že jste se v koalici nedohodli. Tak to tedy chudák ten volič! Můžete říct totéž o hnutí ANO, že to také nemá jednoduché, ale předpokládám, že my v tomhle tom směru jsme spíš ano, ano, ne, ne. Předpokládám, že si to zkontrolují voliči. Nemáme tak těžkou pozici, protože my jsme sami za sebe. Ale u vás je to tedy fakt komplikované. Ale na to nepotřebuju odpověď, to byla řečnická otázka. Využití toho, že mluvím na mikrofon. Ale na tu první, v čem je ten kompromis, ke kterému jste tak pracně dospěli, bych se chtěla zeptat. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Dále vystoupí pan poslanec Patrik Nacher s faktickou, pan poslanec Petr Sadovský s faktickou a vnímám, že se hlásí, a táži se pana ministra - s přednostním právem, nebo s faktickou? S faktickou. Tak prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, děkuji. Já bych chtěl poděkovat panu ministrovi, protože je v zásadě jediný z koalice, kdo má, teď to řeknu blbě, koule, aby tady vystoupil a řekl postoj koalice v této věci. Já bych mu chtěl za to poděkovat. A teď věcně k těm věcem. (V sále je silný hluk.)

Mě by zajímalo, v čem tkví ten kompromis a co máte proti tomu pozměňovacímu návrhu, který má za cíl odbřemenit zaměstnavatele. To mně vysvětlete. Protože chcete-li, aby lidi šli s exekucí do insolvencí vícečetné, s vícečetnými exekucemi, tak ti lidé musí mít, a soud to kontroluje, oficiální příjem. Tudíž musí být zaměstnán. A já vám tady říkám, a vy si to můžete ověřit, že prostě tito lidé jsou hůře zaměstnavatelní, protože s nimi je spousta byrokracie a administrativy. Náš pozměňovací návrh ulehčuje těm zaměstnavatelům na úkor exekutorů. Takže řekněte tady někdo na mikrofon, že tedy chráníte exekutory, jestli tomu správně rozumím. Ale řekněte mi věcně, v čem je kompromis koalice nepodpořit odbřemenění pro zaměstnavatele.

Pokud jde o tu druhou věc, ten registr vozidel, děkuju. Ano, přišlo mi to vysvětlení, proč koalice nejprve hlasovala pro a teď hlasovat nebude, že to údajně technicky možné není. Na druhou stranu, nezlobte se na mě, já mám v tomhle svědomí čisté. Před rokem jsem interpeloval pana ministra dopravy a on tady na mikrofon v rámci odpovědi na tuto interpelaci přislíbil koordinaci mezi Ministerstvem dopravy a Ministerstvem spravedlnosti. Jestli za rok jste nebyli schopni se tam domluvit na tom technickém řešení... (Předsedající: Čas.) To už ale opravdu není jakoby problém.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Čas prosím, pane poslanče. Děkuju. Nyní pan poslanec Petr Sadovský, poté pan ministr se svou faktickou. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Petr Sadovský: Děkuji, paní předsedající. Kolegyně, kolegové, já navážu jenom na Patrika Nachera. To není jenom to, že před rokem interpeloval pana ministra, já jsem u toho byl, a Ministerstvo dopravy, ti úředníci tam byli, tak jsme informovali už dříve. Ano, je to o tom, že Ministerstvo spravedlnosti, kterým mně bylo přislíbeno taky, že existuje databáze uživatelů, nebo těch lidí, kteří jsou v exekuci, a Ministerstvo dopravy nechce zodpovídat za tento seznam, protože ve chvíli, kdy bychom upozorňovali, že to je podobné, jako když máte nemovitost v exekuci, kde musí na tom úřadu manuálně zapsat každou nemovitost, a tady by mohli s nějakou databází, nějaký datový soubor, který by mohl být, a Ministerstvo dopravy za to nechce nést odpovědnost.

O tom to celé je. Protože nemovitost, kterou máte zapsánu, tak se stáváte majitelem po zápisu do katastru nemovitostí, ale problém je, že tady se stáváte majitelem automobilu ve chvíli, kdy podepíšete smlouvu. To znamená, že když jdete na úřad, tak už vám to je úplně jedno, že tam máte nějaký registr, protože vy už jste majitelem. A to byl celý problém, kde Ministerstvo spravedlnosti nebylo schopno reagovat na to, aby se to udělalo nějakým jiným způsobem a aby existovala ve spojení s Ministerstvem dopravy jiná databáze, kde by si mohl každý kupující toho vozidla ověřit, jestli to vozidlo je v exekuci, nebo ne, protože nikdo za to nechce nést zodpovědnost, především ne Ministerstvo dopravy, a Ministerstvo spravedlnosti není schopno dát tu databázi. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně i za dodržení času. Nyní byl v pořadí přihlášen pan ministr s faktickou. Prosím.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já nevím, co udělá volič, ale jednu věc přece tady víme všichni a já z toho nemám vůbec žádnou radost. V posledních letech, možná deset let, možná více, ale spíš deset let u nás bohužel ta volební témata a to, co zvítězí, není na základě toho diametru levice - pravice. Tak to prostě bohužel není. Snad se do toho někdy zase vrátíme, ale prostě nemyslím si, že tohle, ať uděláme tady jakkoliv, bude to rozhodující, co rozhodne o výsledku příštích voleb. A já z toho třeba nemám radost. Já bych byl radši, by to zase byla ta levicová - pravicová politika, ale prostě tohle bylo zrušeno před nějakými deseti lety nejpozději, a zatím se k tomu bohužel nevracíme. A není to tak jenom u nás. Voliči se rozhodují podle jiných témat.

K tomu kompromisu řeknu asi tolik. Tak kompromis. Ten kompromis není v těch detailech, které teď si tady rozebíráme kvůli nějakým pozměňovacím návrhům. Ale představme si, že když vznikala koalice, to znamená tato vláda, tak to nebylo jenom o tom, kolik bude ministerstev a kdo bude ministr a nebude za jakou stranu, ale byly tam i debaty programové. A tam nastal ten směr tehdy v rámci těch dohod, že jiné strany než strana, kterou zastupuji já, mají v této věci jiný názor. A tam začal tok té řeky, který prostě směřuje až v zásadě sem, a to je také normální. My nemůžeme v průběhu toho chodu, a teď mluvím za ODS, měnit to, co se dohodlo před dvěma a půl lety. To prostě nejde. A není to opravdu jenom v těch detailech. Takhle to v podstatě je. Říkám to zcela férově, aspoň jak já to cítím. A co se dělo poslední rok, bylo vlastně to, že v rámci koalice poté, co to schválila vláda, byly ještě nějaké další rozpravy o tom, jestli ten zákon se ještě dá upravit určitým jiným směrem, než bylo v zásadě dohodnuto před dvěma a půl lety. Taková je pravda.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji pěkně i za dodržení času. Nyní paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážená paní místopředsedkyně. Já si dovolím navázat na kolegu Nachera, vaším prostřednictvím, a to je byrokratická zátěž. Domnívám se, že by bylo vhodné podpořit jeho pozměňovací návrh, který se této problematiky týká. A víte proč? Já to vezmu možná trochu oklikou. Udělala jsem kulatý stůl, který se nazýval podpora zaměstnávání zdravotně postižených. Bez toho, že bych já do toho nějak zasahovala, všichni přítomní, když mluvili, tak se shodli napříč různými organizacemi, nadacemi na jedné věci. Co mají postižení za problém? Nechtějí je zaměstnávat zaměstnavatelé, protože s nimi mají vysokou byrokratickou zátěž. A tady je rovněž vysoká byrokratická zátěž. Ono by možná bylo dobré zvážit a podívat se na všechny povinnosti, co mají zaměstnavatelé, zda skutečně nezjednodušit zaměstnávání nejenom tady u lidí, kteří jsou v exekucích nebo insolvencích, ale u těch zdravotních postižených. Domnívám se, že to tu zaznívá u více věcí. Prosím vás, bylo by vhodné se tím zabývat. A co takhle začít aspoň snížením byrokratické zátěže pro zaměstnané osoby v insolvencích? Možná že by to byl dobrý začátek, a pak by bylo vhodné pokračovat. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já opět děkuji. Nyní pan poslanec Patrik Nacher je přihlášen s faktickou, s reakcí na průběh rozpravy, poté paní zpravodajka. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji za slovo. Já to zkusím, když tak se přihlásím normálně do rozpravy, když to nestihnu do dvou minut. Já opět děkuji panu ministrovi, ale vlastně ta odpověď mě neuspokojila. Já bych rád vyzval poslance koalice, v čem je nekompromis nebo nějaké... Já nevím, jak to říct. Jakoby v čem vám naruší tu vaši dohodu to, že se zaměstnavatelům ulehčí práce se zaměstnanci, kteří mají více exekucí? To by mě zajímalo, jak to souvisí s programovým prohlášením, protože tam o tomto detailu fakt jakoby nic není. Tam o tomhle detailu nic není. To znamená, mě by opravdu - a pana ministra už nevyzývám, spíš někoho z koalice, zejména tedy Piráty, kteří se v tom vždycky angažovali, a poslance za STAN, aby tedy řekli na mikrofon, že nechtějí ulehčit zaměstnavatelům, aby mohli zaměstnávat lidi, kteří mají více exekucí, s kterými doposud mají velké administrativní problémy. To tak je.

Pokud jde o tu druhou věc. Jak říkám, nezlobte se na mě, já jsem před rokem interpeloval pana ministra dopravy Kupku. On slíbil, že v tom něco udělá, slíbil koordinaci s Ministerstvem spravedlnosti. Pak jsem dostal zpětnou vazbu, že se to nějak pohnulo. Pak jsem ho interpeloval znovu. Mezitím tady je tady tahle novela insolvenčního zákona, uběhl další půlrok, dohromady je to už více než rok a výsledkem je, že ten pozměňovací návrh sice věcně všichni podporujete, ale technicky to údajně není možné realizovat. Tak se chci zeptat, co za ten rok v tom případě to Ministerstvo dopravy tedy udělalo pro lidi v této věci? Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Vida, čas stačil. A nyní paní poslankyně Taťána Malá, připraví se paní poslankyně Helena Válková. Prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo. Já bych jenom chtěla říct, že ta věta v programovém prohlášení vlády má dvě části. Ta první část je, že zkrátíte dobu oddlužení na tři roky, a pak je tam ta druhá, která říká, že nastavíte spravedlivé podmínky pro dlužníky a věřitele. A vy moc dobře víte, že všechny ty odborné skupiny, které se k té novele vyjadřovaly, říkají, že je striktně prodlužnická a že striktně nahrává nepoctivým dlužníkům. A je potřeba neustále říkat, že chceme umožnit oddlužení lidem, že je chceme dostat z dluhových pastí, že chceme, aby šli z exekucí do insolvencí, ale proto také musíme nastavit ty nástroje a parametry. A z mého pohledu jste na to rezignovali.

A potom ještě, pane ministře, bych na vás ráda reagovala. Já jsem si z toho vašeho vystoupení vzala to, že je vlastně úplně jedno, co napíšete do svých volebních programů, a to, co říkáte voličům před volbami, ale že zásadní je vlastně to, co potom upečete v tom programovém prohlášení a s kým uděláte koalici. Tak to je výborná zpráva!

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já opět děkuji. Nyní s faktickou paní poslankyně Helena Válková, poté pan poslanec Petr Sadovský. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. My jsme s Táňou Malou sladěny nějak. Já jsem chtěla také upozornit, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, na ten malý rozpor. Člověk si nepamatuje přesně asi, co v tom programovém prohlášení je, takže ona na to upozornila. Tak tohle tedy spravedlivé rozhodně není. Takže naopak, kdybyste chtěli spravedlivě tedy upravit podmínky pro oddlužení, tak byste museli akceptovat i ty původní návrhy našich pozměňovacích návrhů. Takže to vysvětlení moc neberu.

A druhé, to tady řekla víceméně jinými slovy také, já to tady ale zopakuji. Je to vlastně - ale za to vám moc děkuji, za tu upřímnost - přiznání toho, že politika je, jak jste řekl, politikou, je to přiznání toho, že je daleko důležitější za každou cenu uchopit vládu a udělat koalici než se starat o to, proč mně občané ten mandát dali. To jste tady jinými slovy řekl. Mě to tedy překvapilo. Klobouk dolů, takhle dlouho už to tady otevřeně nezaznělo. Já tedy jsem pořád naivní politička, která si myslí a ve své práci to vždycky dělá, a předpokládám, že nejsem určitě sama, že je nejdůležitější mandát a zastupování práv občanů a to politikaření je až na druhé straně. Ale já jsem naivní a také to o mně říkají i někteří moji spolustraníci. A já u té naivity ráda zůstanu. Takže pane ministře, děkuji za upřímnost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Petr Sadovský a poté se do faktické hlásí pan ministr Pavel Blažek. Prosím.

 

Poslanec Petr Sadovský: Děkuji. Já se ještě vrátím zpátky k tomu Ministerstvu dopravy. Tady jde totiž primárně o to, že byla zřízena Digitální agentura, která není schopná propojit veškeré databáze, to znamená jak Ministerstva spravedlnosti, tak Ministerstva dopravy. Ale uvědomme si, že do těch exekucí spadnou i lidi, a není to jenom to, co jde od těch exekutorů z Ministerstva spravedlnosti, ale exekuce požaduje samozřejmě Ministerstvo práce a sociálních věcí, Ministerstvo financí a je tam spousta dalších organizací, které chtějí tyto exekuce uplatňovat.

A co se stalo za ty roky? Vůbec nic. Proč dnes některá ta oerpéčka, ty úřady, aspoň minimum toho dělají, že mají možnost zapisovat k tomu, co vlastně Patrik dával ten pozměňovací návrh, co by chtěl, aby tam bylo, tak některé úřady zapisují, že to vozidlo je v exekuci - ale je to dobrovolné. Tady to Ministerstvo dopravy neudělalo momentálně nic ani v tom, aby dalo těm úřadům příkaz, aby to tam zapisovaly. Protože ony tu možnost už mají i dnes, ale ony to nedělají. Takže o to jde. Nedělá se prostě kolem toho nic. A Digitální agentura, která může vytvořit jeden, omlouvám se za to, jakoby DBT soubor, datový soubor, který můžou poslat do každé organizace, kde může být už nějaký exekuční seznam připravený, tak oni neudělají ani to minimum, že by ty organizace měly možnost do exekučních seznamů nahlédnout.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní je v pořadí přihlášen pan ministr s faktickou, poté pan poslanec Nacher. Prosím.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já jsem přece neřekl vůbec nic nového, objevného, odvážného nevím jak. Je prostě jasné, že kdyby tady bylo 101 poslanců za ODS, ten zákon vypadá jinak, stejně jako by vypadal jinak, kdyby tady bylo 101 poslanců za STAN nebo 101 za Piráty a tak dál. Prostě v momentě, kdy vzniká koalice, a na tom je založený náš ústavní systém už tím, že máme poměrné hlasování ve volbách, tak ty koalice vznikají tak, že jsou založené na kompromisech. To znamená, ano, šli jsme do koalice, kde jsme tušili, a bylo to jasné i z těch volebních programů, že ostatní partneři budou mít jiný názor třeba na insolvence, a to se prosadily jiné věci nejen do programového prohlášení této vlády, zase ostatní koaliční partneři mají jiný názor, ale respektují to, že se dohodli s námi na určitém řešení. Na tom není ani nic nového, ani objevného. Vlastně tady máme všichni v tomhle smyslu pravdu. To je asi všechno, co chci říci. Ale takhle fungují koalice. Každý z vás byl v nějaké koalici, i hnutí ANO bylo v koalici, také jste občas hlasovávali o věcech, které se vám třeba zdály méně než jiné, ale byla to koaliční dohoda. A my jsme teď ve stejné situaci a je to normální. V Británii ne, tam mají samozřejmě jiný systém, ale v celé Evropě, tam, kde vznikají koalice, to funguje tímhle způsobem. My s tím nic nenaděláme, protože jinak by žádná vláda ani nemohla vzniknout.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Opět děkuji. Nyní pan poslanec Patrik Nacher se svou reakcí na průběh rozpravy a poté paní zpravodajka.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Koukám, že se nám zaplnil sál, protože čekáte, že se bude hlasovat. Tak já toho využiju. Znovu a znovu vyzvu poslance vládní koalice, zejména Piráty a STAN: v čem je problém, že nechcete hlasovat pro pozměňovací návrh, který by odbřemenil povinnosti pro zaměstnavatele, čímž se naplní cíl, který tady chcete touto novelou dosáhnout? To jest, aby lidé s vícečetnými exekucemi šli do oddlužení, ale ti pak musí být zaměstnáni. Byli by zaměstnaní, musí být zaměstnavatelní dneska. Nejsou, protože nesou s sebou velkou administrativní byrokratickou zátěž. Takže mě by zajímalo, v čem je problém, proč to nechcete podpořit. Je možné, aby tady kromě ministra vystoupil někdo z koalice? Pokud ne, tak ve vzduchu je jediné možné vysvětlení, že nechcete přidělávat práci exekutorům. Protože v tom návrhu je, že to nebudou dělat zaměstnavatelé, ale exekutorská komora. Takže jestli to tady někdo nějak nevysvětlí, znamená to, že vládní koalice jde na ruku exekutorům, tak to je. Nechce pomoci zaměstnavatelům, nechce pomoci, aby lidé s vícečetnými exekucemi byli zaměstnavatelní. To je závěr dnešního jednání tady. Proto k tomu mlčíte, samozřejmě, jasně. Proto tam nikdo není přihlášen, protože kdyby skutečně platilo to, co chcete tím zákonem dosáhnout, tak je tam 5, 10 koaličních poslanců a chlubíte se tím insolvenčním zákonem. Chlubíte se tím. Ale tím, že to promlčíte, tak máte černé svědomí. Prostě jdete na ruku exekutorům, nechcete pomoci zaměstnavatelům, nechcete pomoci lidem, kteří prodávají nebo nakupují auta. To je výsledek dnešního jednání! (Potlesk zleva.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já opět děkuji za dodržení času. Nyní zpravodajka, paní poslankyně Taťána Malá. Také chce reagovat na průběh rozpravy ve své faktické poznámce. Prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Už jenom velmi stručně opět k panu ministrovi. No, pane ministře, to je právě to, když se spojíte s čertem, s ďáblem, prostě jenom proto, abyste seděli ve vládě. Potom to, co vytvoříte a pro co hlasujete, je guláš a je to přesně to, co tady vzniklo. Asi je dobré dělat koalici s někým, s kým jste na tom programově podobně, protože potom to prostě nefunguje a jste prostě nečitelní. A přiznám se, že pro mě je to velké překvapení. A to, že tady skutečně koaliční poslanci mlčí, také o něčem vypovídá.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Opět děkuji za dodržení času. Nyní je přihlášen pan poslanec Pavel Bělobrádek s faktickou poznámkou. Já se ještě otážu, paní zpravodajko, jste přihlášena do rozpravy? (Ano.) Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Pavel Bělobrádek: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážení členové vlády, vážené kolegyně, kolegové, já nevystupuji k tomu meritu, protože nejsem odborník na exekuce, nejsem právník, ale rád bych se vyjádřil k tomu, co tady řekla paní kolegyně Válková.

Já myslím, že základem a principem našeho ústavního systému, jak říkal pan ministr, je skutečně soutěž politických stran a kompromis. Konečně my jsme spolu ve vládě seděli, prostřednictvím paní předsedající, s paní kolegyní, a víme, co to je koaliční vládnutí. Konečně vy to víte také. Vždyť tady paní kolegyně Malá hovořila o spojení s čertem. No, v minulém období jste měli koalici se sociální demokracií a dali jste si do programového prohlášení, že uděláte důchodovou reformu. Neudělali jste nic, protože jste nebyli schopni se domluvit a ještě jste byli za podpory bolševiků. Takže takhle jste vládli. A samozřejmě jste nedosáhli všeho toho, co byste udělali, pokud byste vládli jako jednobarevná většinová vláda. Museli jste dělat některé kompromisy tak, abyste prosadili mnohé z toho, co jste měli ve svém programu, samozřejmě i to, co jste měli ve svém programovém prohlášení. Vždyť to není nic nestandardního, nic nového. Já bych chtěl poprosit, abychom tyto věci, jako je koaliční dohoda, kompromis, nenazývali, prostřednictvím paní předsedající, politikařením. To není politikaření, to je politika.

Doporučuji přečíst si Obranu politiky od Petra Pitharta, kde to popisuje zcela racionálně jako velmi zkušený politik i právník. Myslím si, že stojí za to vysvětlit si vůbec princip politiky, a že kompromis, jak říkal profesor Jan Sokol, není zrada principů v tomto případě, ani programu, ale nezbytná nutnost k tomu, aby se dalo vládnout. (Potlesk zprava.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Tím se dostáváme k přihlášce paní zpravodajky do rozpravy.

 

Poslankyně Taťána Malá: Tak já myslím, že z naší strany zde padlo již vše, co jsme mohli nebo chtěli říct, protože je to jasně dáno. Prostě koalice má 108, takže tento návrh projde nejspíše tak, jak je předložen. Nicméně s ohledem na to, jakým způsobem je ten tisk napsán, tak tady mám připravené dvě strany legislativně technických úprav, tak bych si je dovolila s dovolením načíst.

1. V čl. I bodu 18 se slovo "nehrozí" nahrazuje slovem "neohrozí". Jedná se o nápravu chyby v psaní.

2. V čl. I bodu 59 se za slova "postupu podle" vkládá slovo "ustanovení". Taktéž náprava chyby v psaní.

3. V čl. I bodu 70 se číslo 3 nahrazuje číslem 4.

(4.) V čl. I bodu 71 se text "odst. 4" nahrazuje textem "odst. 5".

(5.) V čl. I bodu 72 se text "odst. 5" nahrazuje textem "odst. 6". V těchto případech se jedná o nápravu chybných odkazů.

(6.) V čl. III, účinnost, se text "2024" nahrazuje textem "2025". V tomto případě se jedná o nutnou změnu úpravy účinnosti vzhledem k délce projednávání tohoto návrhu v Poslanecké sněmovně.

V bodu 3 pozměňovacího návrhu B1 navrhovaná část zní:

Část třetí, Změna zákona o životním a existenčním minimu, čl. IV, zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších novelizací, se mění takto:

1. V § 7 odst. 2 písm. h) se číslo "5" nahrazuje číslem "6".

2. V § 7 se za odst. 4 vkládá nový odst. 5, který zní:

Za rozhodný příjem osoby, které bylo pravomocným rozhodnutím soudu schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, se považuje každý z příjmů uvedených v odst.1 a 2 po odečtení splátek podle insolvenčního zákona. Dosavadní odst. 5 se označuje jako odst. 6. Změna je nutná z důvodu nutnosti změnit odkaz.

III. Úprava pozměňovacího návrhu B2, pokud bude schválen:

1. V pozměňovacím návrhu B2.3.1 se za bod 1 vkládá nový bod 2, který zní: "2. V § 44 odst. 1 se text ,odstavce 4‘ nahrazuje textem ,odstavce 5‘". Ostatní body se přečíslují. Jedná se o nutnou změnu odkazu v reakci na dosavadní bod 2 dotčené části.

2. V pozměňovacím návrhu 2.3.1 se za dosavadní bod 2, nyní bod 3, vkládá nový bod 4, který zní: "4. V § 44a odst. 1 se číslo ,4‘ nahrazuje číslem ,5‘". Ostatní body se přečíslují. Je to nutná změna odkazu v reakci na dosavadní bod 2 v dotčené části.

IV. Úpravy pozměňovacích návrhů C3.1, C4.1, pokud budou schváleny:

1. V bodu 4 pozměňovacích návrhů C3.1 a C4.1 se slova "se za text" a slova "doplňuje čárka a" ruší a před slovo "poskytovatelé" vkládá čárka. Jedná se o nápravu chyb v psaní.

2. Bod 26 pozměňovacích návrhů C3.1 a C4.1 nově zní:

"V čl. I bodu 77, dosavadní bod 71, se text "číslem ,4‘" nahrazuje textem "číslo ,3‘". Změna je nutná z toho důvodu, že se číslo "4" nachází v daném novelizačním bodu dvakrát, změna se týká jen jednoho výskytu.

V. Úpravy pozměňovacího návrhu D2, bude-li schválen:

1. Bod 20 pozměňovacího návrhu D2 nově zní: "V čl I bodu 77, dosavadní bod 71, se text "číslem ,4‘" nahrazuje textem "číslo ,3‘". Změna je nutná z toho důvodu, že se číslo "4" nachází v daném novelizačním bodu dvakrát, změna se týká jen jednoho výskytu.

VI. Úpravy pozměňovacího návrhu G, bude-li schválen:

1. V bodu 3 pozměňovacího návrhu G se text "se za bod 49 vkládá nový bod 50, který" nahrazuje textem "bod 50" a věta "Ostatní body se přečíslují." se ruší.

2. V bodech 4 a 7 pozměňovacího návrhu G se slovo "dosavadní" ruší. Jedná se v obou případech o nápravu chybného číslování novelizačních bodů v pozměňovacím návrhu.

Věřím, že jste si to všichni hezky poznamenali a že se v tom vyznáte. A to je... (K řečnickému pultíku je přinesen materiál.) V bodech 4 až 7 pozměňovacího návrhu písm. G. A co jsem řekla? (Konzultace s legislativou.) Až - jo. V bodech 4 až 7. No, vidíte, já jsem tady udělala chybu. Pozměňovacího návrhu G se slovo "dosavadní" ruší.

Takže tohle jsou načtené legislativně technické úpravy. Já si dovolím potom po skončení rozpravy před hlasováním navrhnout změnu procedury, která je projednána se členy všech poslaneckých klubů, která je nutná právě proto, jakým způsobem a jak jsou napsány ty pozměňovací návrhy, protože s ohledem na to, že to nebylo nijak koordinováno, tak jsou tam různé účinnost a tak dále. Ta procedura bude poměrně podrobná a já potom poprosím o vaši shovívavost v případě, že by bylo potřeba vzít na chvíli přestávku, protože opravdu je ta procedura rozsáhlá. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji. Nyní se s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec Patrik Nacher, poté zde máme ještě dvě přednostní, a to pan ministr Výborný a paní místopředsedkyně Olga Richterová.

 

Poslanec Patrik Nacher: Já mám faktickou na pana poslance Bělobrádka. Já jsem ho pozorně poslouchal ohledně kompromisu koaličního. Problém je v tom, že pro vás koaliční kompromis, vy jste ho povýšili na to, že pro vás koaliční kompromis znamená neschválit nic opozici. Takhle to je. Takhle to přesně je. Protože tady nikdo nevystoupil kromě ministra, aby věcně zdůvodnil, proč nejste pro ty pozměňovací návrhy, které jdou tím směrem, který tady sami obhajujete. A trochu jste si naběhli, když tady na mě pokřikujete z první řady, protože to byla právě novela insolvenčního zákona a exekuční řád, kde jsme my jako koalice do toho vtáhli opozici v minulém volebním období. A Marek Výborný to tady, doufám, potvrdí, jinak by nebylo žádné Milostivé léto. Takže zrovna v této oblasti jsme my jako koalice v rámci koaličního kompromisu byli schopni vtáhnout opozici. Vy toho schopni nejste. I přesto, že tady na mě můžete dělat stokrát nějaké posunky. To se můžete podívat, jak vznikaly zákony v této oblasti, to znamená, insolvence, exekuce v minulém volebním období.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S přednostním právem se přihlásil pan ministr Výborný a připraví se s přednostním paní místopředsedkyně Richterová.

 

Ministr zemědělství ČR Marek Výborný: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem to chtěl paní zpravodajce trochu zjednodušit a vzhledem k tomu, že je načtený v systému pozměňovací návrh pod číslem 4237, tak já tímto oznamuji, že pozměňovací návrh stahuji a nemusí o něm býti hlasováno. Byl to návrh zřízení fondu prevence úpadku, nebyl dodiskutován ještě na expertní úrovni. Jakkoliv ten návrh považuji za správný a rozumný, jsme domluveni i s dalšími experty, že v debatě budeme pokračovat a při další příležitosti se k tomu vrátíme, nicméně pozměňovací návrh číslo 4237 tímto stahuji. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Paní místopředsedkyně Richterová a poté s přednostním paní zpravodajka. Nikdo další se zatím nehlásí v tuto chvíli.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Vážené kolegyně, kolegové, vážení členové vlády, opravdu velice stručně jenom k tomu, co tady padalo, aby opravdu bylo jasně řečeno na záznam, že to, co je v tom recitálu 21 směrnice 2019/1023, o které se tady diskutuje, jak má být implementovaná nebo nemá, tak tam je jasně řečeno, že - a teď cituji - přestože tato směrnice neobsahuje závazná pravidla, ohledně předlužení spotřebitelů, by bylo vhodné, aby členské státy ustanovení této směrnice týkající se oddlužení začaly co nejdříve uplatňovat i na spotřebitele. Tak jsem to zde chtěla přečíst, protože to i většina členských států Evropské unie tak udělala, protože to je opravdu běžné, uplatnit to i na spotřebitele, jelikož je velice obtížné, to jsem už říkala, jak rozlišovat osoby samostatně výdělečně činné, takzvané OSVČ, živnostníky, od jiných. Jak bychom opravdu s tímto nakládali, by bylo velmi složité a ne vždy férové. Takže to je bod 1 k tomu, co tady padalo.

Potom, co se týče bodu 2. Byl tady zmiňován pan Hábl, který se věnuje dlouho předlužení. Tak já jsem koukala, jak zní ten tweet, který řekl. On tam jenom tweetoval, že se dnes rozhodne ve třetím čtení a že dvě paní poslankyně za hnutí ANO předložily pozměňovací návrh, který je dle spravedlnosti, dle Ministerstva spravedlnosti, v rozporu se směrnicí a vrací nás před rok 2008, což znamená, že by to přijetí znamenalo riziko milionových sankcí.

A když to přečtu ze stanoviska toho ministerstva, tak se tam prostě uvádí, že sněmovní dokument 4223, to odstupňování, že tam body 4 a 5 návrhu nejsou v souladu se směrnicí o restrukturalizací a insolvenci. Konkrétně tam i píšou, že by to bylo krokem zpět před rok 2008, kdy oddlužení neexistovalo pro určitou skupinu osob. To je k těm faktickým věcem.

A už velice stručně, protože jsme v závěru, velice stručně úplně k poslední věci. Samozřejmě že tady je potřeba zdůraznit, že bylo naším cílem posílit právní jistotu a zároveň opravdu to, aby se vymáhalo maximum. Takže tam, kde dneska je nastavení, že by mohlo stačit splatit 30 %, ale ten dlužník by byl schopen splácet na 60, 70 %, tak právě ta úprava, kterou jdeme, jde k maximum, co je schopen splácet, jsou tam pojistky, aby se dalo vymáhat maximum. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou se mezitím přihlásila ještě paní poslankyně Válková.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Já jsem ráda, že tady zaznívá věcná odpověď a reakce, takže já budu taky velmi věcná. Vy jste hezky přečetla odůvodnění z Ministerstva spravedlnosti, nikoliv v širším kontextu. Samozřejmě tohle odůvodnění je zkreslující, nikam před rok 2008 bychom se nevraceli. A právě od Radka Hábla, který je odborník v těchto věcech insolvenčních, bych nepředpokládala, že by použil tuto argumentaci, kdyby se mu nehodila. Ona se mu velmi hodila, protože tam udělal tu řečnickou zkratku, ve které označuje ten pozměňovací návrh jako návrh proti dlužníkům, což, jak jsem řekla, není pravda.

A ještě se vrátím k tomu, jak jste říkala a citovala jste z té směrnice, že je vhodné, aby se ty evropské státy, tedy EU, které jsou zavázány implementovat, zamyslely i nad úpravou, právní úpravou, změnou právní úpravy ve vztahu ke spotřebitelům. Tak je vhodné, ale to "vhodné" znamená i diferencovaně. To neznamená celoplošně, abychom, jak jsem tady se snažila vysvětlit, dělali nebo vytvářeli armádu nespokojených věřitelů, kteří potom se stanou dříve nebo později, nedej bože, taky dlužníky právě kvůli tomu, že jim nebudou ti, kteří jim platit mají, platit své dluhy. Takže tam je třeba doplnit vhodnou změnu právní úpravy. A to právě, co jste udělali, rozhodně vhodné není.

Nemá to ani výchovný smysl. Znovu opakuju, vytváří nám to tady možnost vzniku dost velké skupiny dlužníků, kteří budou recidivovat na úkor poctivých věřitelů a poctivých dlužníků. Čili nic neměním na tom, co jsem řekla. Tato novela, pokud ji přijmete, rozhodně ke stavu současné zadluženosti (Předsedající: Čas prosím.) české společnosti nepřispěje. (Předsedající: Čas prosím.) Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: A v tuto chvíli vidím zatím poslední zájem o vystoupení s přednostním právem, paní zpravodajka Malá.

 

Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych jenom chtěla upozornit, že o stažení pozměňovacího návrhu ve třetím čtení musíme hlasovat, o čemž jsem se teď bavila s panem ministrem Výborným. Takže poprosím, pane předsedající, jestli bychom ho potom tedy mohli dát hlasovat, to stažení. Já musím konstatovat, že je mi velmi líto, že tento pozměňovací návrh pan kolega Výborný stahuje, protože zrovna je to jeden z těch pozměňovacích návrhů, který - je to fond, vznik fondu prevence úpadku a myslím si a doufám, že pro stažení toho pozměňovacího návrhu nebude hlasovat STAN a Piráti, kteří tady jsou pro to, aby se pracovalo na tom, aby se do insolvencí a exekucí, nebo respektive do exekucí, dostávalo co nejméně lidí a aby měli možnost přejít do insolvencí. Takže já si myslím, že určitě je potřeba, aby tento pozměňovací návrh, který tam je, byl podpořen, a my určitě budeme hlasovat proti jeho stažení.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji. V tuto chvíli nevidím již nikoho dalšího, kdo by se hlásil, ani s faktickou, ani s přednostním právem. Pokud tomu tak skutečně je, tak tímto rozpravu končím. Táži se pana ministra, jestli má zájem o závěrečné slovo? Pane ministře? (Ministr gestikuluje.) Paní zpravodajka, závěrečné slovo? Ano. (Zpravodajka hovoří mimo mikrofon.) Jsme u závěrečného slova, čili nikoliv ještě teď proceduru. Závěrečné slovo nikoliv, tak teď můžeme tedy přikročit k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím vás, abyste nás tedy seznámila s procedurou hlasování, abyste přednesla jednotlivé pozměňovací návrhy a poté před hlasováním vždy nezapomněla sdělit stanovisko výboru. Prosím. (Hluk v sále.)

 

Poslankyně Taťána Malá: S ohledem na to, že je potřeba ještě načíst změnu procedury, tak si dovolím načíst tento návrh, který bude znít tak, že...

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já bych poprosil o klid v sále. Prosím ještě jednou, abychom dobře slyšeli.

 

Poslankyně Taťána Malá: Tento tisk byl projednán garančním výborem, kterým byl ústavně-právní výbor. Navrhl proceduru, která je v usnesení pod sněmovním tiskem 491/9. A já si dovolím navrhnout následující změny oproti takto navrhované proceduře, které jsem projednala s předsedy poslaneckých klubů.

1. Budou-li schváleny legislativně technické úpravy, pak se v bodech 7 a 8 text "tři až sedm" nahrazuje textem "pět až devět".

2. V bodu 9 se za text C1.2 vkládá text a účinnost v C.1.3 a text bude-li schválen návrh C1, jsou nehlasovatelné návrhy D2.2, D3.2, C4.2 a E2 a účinnost v návrhu B2.3 účinnosti se ruší.

3. V bodu 10b se slova "a účinnosti" ruší.

4. Budou-li schváleny legislativně technické úpravy, pak se v bodu 10c za text bodu 2 vkládá text "až čtyři".

5. V bodu 10 se za text "v rozsahu 10a" vkládá text "nebo 10b".

6. V bodech 12 až 14 se text "schválen návrh A jako celek" nahrazuje textem "schválen návrh A".

7. V bodu 14 se za text "návrh A" vkládá text "a zároveň byl schválen návrh D1, C2, C1 nebo B2.3 v rozsahu 10a nebo 10b".

8. Body 15 a 16 nově zní: "15. Nebudou-li schváleny návrhy D1, C2, návrh B2.3 v rozsahu účinnosti 10a nebo 10b, hlasovat návrh D2.2", což je účinnost. "Bylo-li hlasováno o návrhu D2.2, stávají se nehlasovatelnými návrhy C3.2 a C4.2", což jsou také účinnosti. "Bude-li schválen návrh D2.2, jsou nehlasovatelné návrhy E2 a C1.3", účinnost. "16. Nebudou-li schváleny návrhy D1, C2 a návrh B2.3 v rozsahu účinnosti 10a nebo 10b ani návrh D2.2, budou hlasovat návrh E2", což je účinnost. "A bude-li schválen návrh E2, je nehlasovatelný návrh C3.1", účinnost.

9. Za stávající bod 16 se vkládá nový bod 17, který zní: "17. Nebudou-li schváleny návrhy D1, C2, návrh B2.3 v rozsahu účinnosti 10a nebo 10b, návrh D2.2 ani návrh E2, hlasovat návrh C3.1", účinnost. "Dosavadní bod 17 se označuje jako bod 18".

Změny v proceduře jsou po konzultaci s legislativním odborem nutné z důvodu nutnosti zohlednit přednesené legislativně technické úpravy a také specifika jednotlivých pozměňovacích návrhů a účinností přechodných ustanovení.

Takže nová procedura by zněla takto:

1. Návrhy legislativně technických úprav podaných podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, které byly ve třetím čtení předneseny.

2. Návrh C3.1. Bude-li schválen C3.1, jsou nehlasovatelné návrhy C4.1, D2.1 a návrh G.

3. Nebude-li schválen návrh C3.1, hlasovat návrh C4.1. Bude-li návrh C4.1 schválen, jsou nehlasovatelné návrhy D2.1 a návrh G.

4. Nebude-li schválen návrh C3.1, ani návrh C4.1, hlasovat návrh D2.1.

5. Nebude-li schválen návrh C3.1 ani návrh C4.1, hlasovat návrh G.

6. Návrh F, to je pan poslanec Výborný, tuším, takže to uvidíme, jak bude hlasování o jeho stažení.

7. Návrh D1 bez přechodného ustanovení v D1.2. Bude-li návrh D1 schválen, jsou nehlasovatelné návrhy C1, C2 v rámci návrhu B2.3.1, body 1 a 5 až 9 a účinnost. A dále přechodná ustanovení návrhu A2 a E1. Bude-li schválen návrh D1, jsou nehlasovatelné návrhy D2.2 - (Otáčí se k předsedajícímu pro hluk v sále.) Já se fakt omlouvám, ale to se nedá - D2.2, C3.2, C4.2 a E2, to jsou účinnosti.

8. Nebude-li schválen návrh D1, hlasovat návrh C2 bez přechodného ustanovení v C2.2. Bude-li návrh C2 schválen, je nehlasovatelný návrh C1, v rámci návrhu B2.3 1. body 1 a 5 až 9 a účinnost a dále přechodná ustanovení návrhů A2 a E1. Bude-li schválen návrh C2, jsou nehlasovatelné návrhy D2.2, C3.2, C4.2 a E2, což jsou účinnosti.

9. Nebude-li schválen návrh D1 ani návrh C2, hlasovat návrh C1 bez přechodného ustanovení v C1.2 a účinnosti v C1.3. Bude-li schválen návrh C1, jsou nehlasovatelná přechodná ustanovení návrhů A2 a E1.

10. a) Nebude-li schválen D1, C2 ani C1, hlasovat B2 bez přechodného ustanovení v B2.3.

10. b) Nebude-li schválen návrh D1 ani návrh C2, a zároveň bude-li schválen C1, hlasovat návrh B2 bez přechodného ustanovení v B2.3.

10. c) Bude-li schválen D1 nebo C2, hlasovat návrhy B2.1, B2 a návrh B2.3 1. pouze v rozsahu bodu 2 až 4 společně jedním hlasováním. Bude-li schválen návrh B2 v rozsahu 10a) nebo 10b), jsou nehlasovatelné návrhy D2.2, C3.2, C4.2 a E2, což jsou účinnosti.

11. Nebude-li schválen návrh D1, C2 ani C1, pak hlasovat E1. Bude-li schválen návrh D1, návrh C2 nebo návrh C1, hlasovat návrh E1 bez přechodných ustanovení.

12. Nebude-li schválen D1, C2 nebo C1 nebo přechodná ustanovení E1, hlasovat návrh A jako celek. Bude-li schválen D1, C2, C1 nebo přechodná ustanovení E1, hlasovat návrh A bez přechodného ustanovení v A2. Bude-li schválen návrh A, jsou nehlasovatelná přechodná ustanovení návrhů D1.2, C2.2, C1.2 a B2.3.

13. Návrh B1.

14. Nebude-li schválen návrh A a zároveň bude schválen návrh D1, C1 nebo B2.3 v rozsahu 10a) nebo 10b), pak hlasovat přechodné ustanovení návrhu D1.2. Bylo-li hlasováno o přechodném ustanovení návrhu D1.2, stávají se nehlasovatelnými přechodná ustanovení návrhů C2.2, C1.2 a B2.3.

15. Nebudou-li schváleny návrhy D1, C2, návrh B2.3 v rozsahu účinnosti 10a) nebo 10b), hlasovat návrh D2.2 - účinnost. Bylo-li hlasováno o návrhu D2.2, stávají se nehlasovatelnými návrhy C3.2 a C4.2, což jsou účinnosti. Bude-li schválen D2.2, jsou nehlasovatelné návrhy E2 a C1 - účinnost.

16. Nebudou-li schváleny návrhy D1, C2, návrh B2.3 v rozsahu účinnosti 10a) nebo 10b) ani návrh D2.2, hlasovat návrh E2 - účinnost. Bude-li schválen návrh E2, je nehlasovatelný návrh C1.3 - účinnost.

17. Nebudou-li schváleny návrhy D1, C2, návrh B2.3 v rozsahu účinnosti 10 a) nebo 10 b), návrh D2.2 ani návrh E2, hlasovat návrh C1.3, což je účinnost.

18. Návrh zákona jako celek.

A navrhuji, pane předsedající, aby se nejprve hlasovalo o tom protinávrhu té procedury.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ještě se hlásil s přednostním právem pan ministr.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. No, já si občas dělám tady legraci, že ta procedura, že to je jako bychom hráli šachy - A1, B1, D1 a tak dál. Ovšem toto už je na mozek Garriho Kasparova minimálně, tahleta procedura. Já mám jenom prosbu na paní zpravodajku i na řídícího, abychom to pokud možno potom říkali pomalu, ty návrhy, protože ta procedura je tedy tentokrát nesmírně složitá. Což není vinou zpravodajky, ale opravdu nemám mozek Kasparova, nerad bych se spletl. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já rozumím. Podle mého názoru bychom nejdříve měli hlasovat o stažení toho návrhu pana ministra Výborného. Poté bychom si měli odhlasovat tuto náročnou proceduru a poté bychom se pustili do hlasování. Pokud takhle souhlasíme, tak v tuto chvíli ještě jednou - budeme hlasovat nejdříve o stažení návrhu pana ministra Výborného.

Slyšel jsem, že je zde zájem o odhlášení. Prosím, abyste se přihlásili.

 

Zahajuji hlasování - ještě jednou opakuji - o stažení návrhu, který přednesl pan ministr Výborný. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování 65, přihlášeno 169, pro bylo 90, proti bylo 61. Přijato.

 

Nyní bychom hlasovali o předložené proceduře.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro to, abychom hlasovali k proceduře, tak jak byla představena paní zpravodajkou? Kdo je proti?

Hlasování číslo 66, přihlášeno bylo 173, pro bylo 172, proti nikdo. Přijato.

 

A nyní se tedy můžeme pustit do vlastního hlasování. Já bych vás poprosil, abyste četla jednotlivé pozměňovací návrhy a vždy k nim nezapomněla ještě sdělit stanovisko. Prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Za prvé návrhy legislativně technických úprav podaných podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, které jsem načetla ve třetím čtení.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano, takže legislativně technické úpravy.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 67, přihlášeno 174, pro bylo 173, proti nikdo.

 

A nyní už půjdeme k jednotlivým pozměňovákům s tím, že už budeme sdělovat i stanoviska. Poprosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: První budeme hlasovat návrh pana poslance Haase C3.1, který zpřísňuje oddlužení, nastavuje tam určité kontrolní mechanismy a vrací 30procentní podmínku pro splnění oddlužení.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Stanovisko výboru? (Nedoporučující.) Stanovisko pana ministra? (Negativní.) Pardon. Ne? (Negativní.) Ano.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 68, přihlášeno 174, pro 69, proti 64. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.

 

Poslankyně Taťána Malá: Nebyl-li schválen návrh C3.1, budeme hlasovat tedy návrh C4.1, což je také pozměňovací návrh pana poslance Haase, který vyhazuje tu 30procentní podmínku pro splnění oddlužení a zpřísňuje oddlužení, dává tam konkrétní parametry. Ústavně-právní výbor nedoporučil.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Stanovisko pana ministra? (Negativní.)

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 69, přihlášeno 174, pro 69, proti 58. Zamítnuto. Prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Tak nebyl schválen, takže budeme hlasovat návrh D2.1, což je návrh pana ministra Blažka, kde se narovnávají... Ne, tady se zpřísňuje oddlužení, je tam úprava oddlužení. Jsou to velmi podobné nástroje, které jsou použity v pozměňovacím návrhu pana poslance Haase, ale je to změkčeno. Ústavně-právní výbor doporučuje.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan ministr? (Pozitivní.)

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 70, přihlášeno 174, pro bylo 174, nikdo proti. Přijato. Prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Vzhledem k tomu, že nebyl schválen pozměňovací návrh C3.1 ani C4.1, budeme hlasovat pozměňovací návrh můj, paní poslankyně Válkové a kolegy Nachera, kde jsou stanoveny tři délky oddlužení podle výše dluhu dlužníka. Je to návrh G. Stanovisko výboru nepřijato.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pane ministře? Jsme u G. Stanovisko? (Negativní, omlouvám se.) Ano.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 71, přihlášeno 174, pro bylo 82, proti 85. Zamítnuto. Můžeme jít k dalšímu.

 

Poslankyně Taťána Malá: Teď bychom hlasovali návrh F, ale to je ten návrh pana kolegy Výborného, který jej stáhl. Takže budeme hlasovat návrh D1 bez přechodného ustanovení v D1.2. Je to pozměňovací návrh pana ministra Blažka, kde dochází ke sjednocení srážky ze mzdy v insolvenci a exekuci. A ústavně-právní výbor tento návrh doporučil.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan ministr? (Pozitivní.)

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 72, 174 přihlášených, 172 hlasovalo pro, proti byl 1. Přijato. Můžeme pokračovat.

 

Poslankyně Taťána Malá: Vzhledem k tomu, že byl D1 schválen, jsou nehlasovatelné návrhy C1, C2, v rámci návrhu B2.3.1 body 1 a 5 až 9 a účinnost a dále přechodná ustanovení A2 a E1. Protože byl schválen, tak jsou také nehlasovatelné návrhy D2.2, C3.2, C4.2 a E2, což jsou účinnosti. Takže bod 8, 9 a 10a) a 10b) procedury nebudeme hlasovat.

Budeme hlasovat až 10c). To je. Bude-li schválen návrh D1 nebo návrh C2, budeme hlasovat návrh B2.1, B2.2 a návrh B2.3.1 pouze v rozsahu bod 2 až 4 společně jedním hlasováním. To je návrh kolegy Nachera - registr vozidel. Ústavně-právní výbor k němu nepřijal stanovisko.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan ministr? (Negativní.)

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 73, přihlášeno 174, pro 80, proti 16. Zamítnuto.

 

Poslankyně Taťána Malá: S ohledem na to, že byl schválen návrh D1, návrh C2 nebo návrh C1, budeme hlasovat návrh E1 bez přechodných ustanovení. Je to pozměňovací návrh pana kolegy Michálka, který umožňuje dobrovolné plnění. Ústavně-právní výbor jej doporučuje.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan ministr? (Pozitivní.)

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 74, přihlášeno 174, pro 172, nikdo proti. Přijato. Prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Protože byl schválen pozměňovací návrh D1, budeme hlasovat návrh A bez přechodného ustanovení v A2. Je to návrh ústavně-právního výboru, který upravuje vyrozumění, elektronický spis a zkoušky insolvenčních správců. Ústavně-právní výbor přijal doporučující stanovisko.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan ministr? (Pozitivní.)

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 75, přihlášeno bylo 174, pro 173, nikdo proti. Přijato.

 

Poslankyně Taťána Malá: Teď budeme hlasovat návrh B1. Je to pozměňovací návrh Patrika Nachera, který se týká výpočtu nebo posuzování výpočtu na návrh dávek podle příjmu po odečtení vlastně srážky v insolvenčním řízení. Ústavně-právní výbor nepřijal k tomuto návrhu stanovisko.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan ministr? (Negativní.)

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 76, přihlášeno 174, pro bylo 79, proti 45. Zamítnuto.

 

Poslankyně Taťána Malá: S ohledem na to, že další body 14, 15, 16 a 17 jsou nehlasovatelné z důvodu přijetí jiných návrhů, budeme hlasovat tedy návrh zákona jako celek.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb, o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 491, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 77, přihlášeno 173, pro bylo 107, proti nebyl nikdo. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

 

Vzhledem k tomu, že jsme projednali stanovený pořad 101. schůze Poslanecké sněmovny, tímto tuto schůzi končím a připomínám, že za pět minut bude pokračovat přerušená 103. schůze Poslanecké sněmovny. Děkuji za spolupráci.

 

(Schůze skončila v 11.08 hodin.)

Aktualizováno 15. 9. 2024 v 11:43.