PČR, PS 2021-..., 98. schůze, část 62 (10. 4. 2024)

Středa 10. dubna 2024, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze

(pokračuje Jan Skopeček)

124.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony
v souvislosti s přijetím zákona o hromadném občanském řízení soudním
/sněmovní tisk 524/ - třetí čtení

Poprosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr spravedlnosti Pavel Blažek a zpravodajka garančního výboru, kterým byl ústavně-právní výbor, paní poslankyně Zuzana Ožanová.

Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 524/4, který byl doručen dne 28. února 2024. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 524/5.

A já se nyní ptám navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy?

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Název návrhu zákona říká vše. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuji. Nyní otevírám rozpravu, do které se hlásí paní poslankyně Ožanová. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuju. Já sice budu také stručná, ale ne až tolik. Takže je tam několik pozměňovacích návrhů ústavně-právního výboru a jeden pozměňovací návrh kolegy Patrika Nachera. Tady ani nemám avizované žádné návrhy na změnu procedury. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju pěkně. Ptám se, zda se někdo další hlásí do rozpravy? Není tomu tak. Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Hlásí se paní - nebyla jste přihlášena elektronicky (Poslankyně Válková: Já vím.), takže jsem vás nezahlédl. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji za velkorysost, pane místopředsedo, že jste udělal ten extenzivní výklad jednacího řádu, ale já už jsem - už se to psalo, ale nebylo to ještě na tabuli. Takže já se hlásím samozřejmě k tomu pozměňovacímu návrhu, ale chci k němu něco říci. Ten pozměňovací návrh by někdo mohl nazvat přílepkem, ale on ve skutečnosti přílepkem tak moc není, protože ten zákon je otevřený a po ryze formální stránce, při troše dobré vůle, a hlavně při tom, co teď vysvětlím, byste pro to mohli všichni zvednout ruku. To, že se tak nestane, předvídám, mrzí mě to. Nicméně hned vysvětlím, o co jde. Nic není jednoduššího a samozřejmě lákavějšího než...

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Paní poslankyně, já vás přeruším, abyste měla klid pro svůj projev. Poprosím kolegyně a kolegy, kteří se nechtějí věnovat diskusi nad tímto tiskem, aby případně opustili sál a věnovali se té diskusi ve foyer. Děkuju.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo, a já budu pokračovat a už nebudu napínat pozornost. Jde o to, že se škrtnou dvě písmenka v § 238 - to navrhuji - občanského soudního řádu a tím se stane dovolání v partnerských věcech, a hlavně rodinněprávních věcech přípustné. Zatím tato možnost není, protože dovolání je v ustanovení § 238 občanského soudního řádu vyloučené v rodinněprávních a partnerských záležitostech. Týká se to samozřejmě hlavně dětí a komplikovaných opatrovnických sporů, čili všechny ty spory řeší v poslední instanci, abych to řekla srozumitelně, Ústavní soud. Tento stav je dlouhodobě - třikrát podtrhnu, to není rok, dva, tři, to je minimálně deset let - kritizován a dlouhodobě se opakuje.

Já to beru i na sebe, chtěla jsem, když jsem byla ministryně spravedlnosti, toto napravit a předložit tenhle návrh, škrtnout to a umožnit, aby se dovolání v těch věcech umožnilo. Bohužel ten časový prostor mně pro to umožněn nebyl, takže se nestalo, a ostatní ministři to nepovažovali za tak důležité. Pro mě opatrovnické věci jsou jedny z nejdůležitějších, takže jsem čekala, až bude otevřený nějaký zákon, který by to umožnil. Stalo se. Je mi jasné - a mluvila jsem i s místopředsedou Nejvyššího soudu - není ještě Nejvyšší soud na to připravený, po věcné stránce by souhlasil s takovou změnou. Je si vědom toho, že by neměli ústavně - že Ústavní soud by se měl zabývat jinými věcmi a neřešit v třetí instanci nejhrubší porušení zákona v těch věcech rodinněprávních a partnerských. Souhlasí s tím, že dovolání by mohl převzít, ale nikoliv v krátké budoucnosti, a hlavně to podmiňuje tím, že se udělá úprava institutu dovolání.

Zvukový záznam

Přes tyto argumenty, které sdílím, jsou věcné a opodstatněné, při dlouhé legisvakanční lhůtě by takové dovolání - to přípustné podle toho mého pozměňovacího návrhu, který vypouští ta dvě písmenka, která v současné době dovolání dělají nepřípustným - bylo realizovatelné. Takže já si myslím, že pokud je tady takovýhle legislativní počin, který někdo by mohl označit za velmi odvážný, tak ty instituce minimálně - a to byl jeden z důvodů, proč jsem ten návrh podala - se začnou snažit. Také se už k tomu konal kulatý stůl, bude nějaká konference a připraví situaci i v praxi tak, aby takový návrh příště třeba padl na příznivější půdu, pokud ho dneska neodsouhlasíme.

Takže já bych chtěla skončit s tím, že bych ráda věřila, že po tom, co se nám podařilo - ono to bylo sice dobře odpracované, toto tak dobře odpracované není, tam přiznávám, že neproběhlo tolik kulatých stolů jako u redefinice znásilnění - ale poté, co se nám podařilo překvapivě jednomyslně přijmout novou definici trestněprávní ochrany před sexuálním násilím v širokém smyslu slova, by ještě překvapivější bylo, kdybychom dneska umožnili, aby se v rodinněprávních a partnerských vztazích čili opatrovnických sporech mohli lidé dovolávat k Nejvyššímu soudu, který by se na to samozřejmě musel připravit, a samozřejmě my bychom museli rychle přijmout legislativní změny s tím související čili upravit institut dovolání. To jenom pro vysvětlenou.

Samozřejmě každý z nás bude hlasovat tak, jak je jeho nejlepší vědomí a svědomí. Já budu hlasovat pro to, aby měli účastníci takových řízení větší možnosti, než mají v současné době. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji a do obecné rozpravy se dál hlásí paní zpravodajka, paní poslankyně Ožanová. Prosím.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já bych se chtěla vyjádřit k jednomu pozměňovacímu návrhu, který si osvojil ústavně-právní výbor a který je, přiznejme si, z dílny ministerstva. Jedná se o změnu doručování. Jedná se o doručování, kdy někdo bydlí, má takzvaně trvalý pobyt na ohlašovně. (Odmlka pro hluk v sále.)

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Rozumím, paní poslankyně, a opakovaně prosím, kolegyně a kolegové, ztišme se, případně přenesme své diskuse do předsálí. Platí to úplně pro všechny, je to hluk z celého spektra Poslanecké sněmovny.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Já bych chtěla říct, proč to v této chvíli nechci podporovat, a je to z jednoho jediného důvodu - důvodu, domnívám se, byť vím, že toto předkládalo Ministerstvo spravedlnosti, a správní řád je v gesci jiného ministerstva, Ministerstva vnitra - že by to mělo jít ruku v ruce, aby občan bez ohledu na to, jestli vede správní řízení, anebo půjde k soudu, aby způsoby doručování byly aspoň obdobné. Tady je výrazná změna právní úpravy v oblasti doručování na ohlašovnu a já bych to podporovala v případě, že by stejná úprava byla začleněna do správního řádu. Opravdu mi to připadá - mást ty občany: jednou se mi doručuje takto, jednou je fikce doručení tak, podruhé jinak - nepovažuji za úplně vhodné. Pokud to pětikoalice odsouhlasí, což je vysoce pravděpodobné, já vás jenom prosím, abyste zvážili i úpravu správního řádu, ať opravdu doručování je jednotné, aby se občané nemuseli zvlášť učit OSŘ a zvlášť správní řád. Prosím vás jenom o to, abyste na to mysleli, a zařídili i změnu správního řádu, anebo případně pro tento návrh nehlasovali. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Ptám se, zda se ještě nikdo hlásí do rozpravy z místa? Není tomu tak. Pokud se již nikdo nehlásí, rozpravu končím.

Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova? Vypadá to, že nikoliv.

Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích a já poprosím ještě jednu zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování, poté přednášela jednotlivé pozměňující návrhy a před hlasováním k nim sdělila stanovisko.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Já vás seznámím s procedurou, jak ji doporučuje ústavně-právní výbor:

Návrhy legislativně technických úprav nebyly žádné.

A1.1 a A1.3 společně.

A1.2 a A1.4 společně.

A1.5 - bude-li přijat A1.5, je A2.2, bod 1 týkající se § 11 odst. 2 nové písmeno u), nehlasovatelný z důvodu totožného znění.

A2, body 1 a 2 společně s výjimkou A2.2, bodu 1. Nebude-li přijat A1.5, hlasovat A2 bez výjimky.

A3.

B a zákon jako celek.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Je tu jiný návrh na proceduru? Žádný takový nevidím, tak poprosím paní zpravodajku, aby přistoupila k jednotlivým pozměňovacím návrhům, a půjdeme o nich hlasovat.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Ano, vždycky řeknu, o čem se hlasuje, a obsah pozměňovacího návrhu. Body A1.1 a A1.3, je to pozměňovací návrh osvojený ústavně-právním výborem, který podali Michael Kohajda, Josef Cogan, Jakub Michálek, Marek Benda, Jan Jakob, Karel Haas. Jedná se o doručování - jedná se o zcela novou speciální právní úpravu při doručování na ohlašovnu. První písemnost bude standardním způsobem doručována, další písemnosti soudy ukládají u sebe, vyvěsí výzvu k vyzvednutí nebo žádosti o doručení na jinou adresu. Stanovisko výboru je doporučuje.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.)