(pokračuje Karel Havlíček)

123.
Vládní návrh zákona o hromadném občanském řízení soudním
/sněmovní tisk 523/ - třetí čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal - a již vidím, že tak učinil - pan ministr Baxa a zpravodajka garančního výboru, paní poslankyně Zuzana Ožanová.

Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 523/4, ten vám byl doručen 28. 2. 2024, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jakožto sněmovní tisk 523/5. (Hluk v sále.)

Já se tedy táži pana navrhovatele, jestli má zájem vystoupit? Ano, prosím.

 

Ministr kultury ČR Martin Baxa: Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, dovolte mi, abych v zastoupení pana ministra spravedlnosti Pavla Blažka předložil úvodní slovo k tomuto návrhu. Jedná se o třetí čtení vládního návrhu zákona o hromadném občanském řízení soudním, sněmovní tisk 523.

Jak již pan ministr zmiňoval v minulosti na tomto místě, uvedený předpis je předpisem transpozičním, reaguje na potřebu implementovat unijní směrnici o zástupných žalobách na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů. Návrh zákona by měl do českého právního řádu zavést nástroj pro společné projednání podobných nároků v jediném soudním řízení, a to ve spotřebitelských sporech. Tím přispěje k větší efektivitě civilního procesu, odbřemenění českých soudů, ke sjednocení rozhodovací praxe v obdobných případech a v neposlední řadě také k lepší vymahatelnosti a posílení práv spotřebitelů.

Co do obsahu je návrh založen na principu minimalistické transpozice uvedené unijní směrnice. Nastavení vychází ze snahy zamezit tomu, aby byly hromadné žaloby v Česku zneužívány. Návrh proto obsahuje řadu pojistek proti zneužití. Mezi ně lze zařadit například novou úvodní fázi řízení, v níž soud nejprve posuzuje toliko přípustnost hromadné žaloby, zákaz zneužití či podmínku transparentnosti financování.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych vám jménem pana ministra Blažka poděkoval za vaši dosavadní konstruktivní diskusi a dovoluji si vás požádat o podporu tohoto návrhu. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a tímto otevírám rozpravu, do které se jako první přihlásila paní zpravodajka.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, je to zákon, na který čekáme, týká se to ochrany spotřebitele. Jenom si dovolím trošku připomenout, že první návrh zákona již připravila minulá vláda, jenom Unie mezitím stihla schválit svoji směrnici a současná vláda musela kompletně návrh přepracovat, takže děkuju za tu práci. Je pravdou, že ta transpozice byla velmi minimalistická tak, jak uváděl pan ministr, nicméně na tom zákoně bylo odvedeno hodně práce.

Já bych tím chtěla poděkovat všem zástupcům především justice, kteří chodili na různé kulaté stoly i na jednání ústavně-právního výboru a svými připomínkami pomohli k návrhům, které zlepší šanci tohoto zákona účinně hájit práva spotřebitelů. Kolegové-soudci hodně uváděli různé technikálie, které jim v tom zákoně chyběly. Nutno poznamenat, že to trvalo dlouho, nicméně ministerstvo zpracovalo na základě jejich podnětů pozměňovací návrh, který podaly koaliční kluby. Za to děkuji, protože přece jenom takové technické věci je třeba, aby zpracovalo ministerstvo.

Chtěla bych tedy všem poděkovat za práci, která na tom byla. Uvidíme, jak bude návrh zákona schválen, protože na ústavně-právním výboru máme u mnoha bodů bez stanoviska. Dále jenom bych chtěla upozornit na to, že jsem připravena akceptovat případné návrhy na změnu procedury, pokud bude navržena. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Do rozpravy se přihlásil pan Patrik Nacher a poté paní poslankyně Štefanová.

 

Poslanec Patrik Nacher: Pane místopředsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, mně pan ministr spravedlnosti avizoval, že tady nebude, protože ještě prezentuje předchozí schválení redefinice znásilnění, takže já tady budu popisovat to, o čem teď tady za chvilku budeme hlasovat, to je ten zákon o hromadných žalobách neboli o hromadném občanském řízení. Předpokládám, pan ministr mezitím dorazí.

Nejprve popíšu, co my tady teď máme, v jaké podobě, a pak bych si dovolil mluvit o třech pozměňovacích návrzích a poprosit vás o buď jejich podporu, nebo o přehodnocení té podpory.

Za prvé tedy je potřeba říci, že návrh, který my tady máme, je opravdu minimalistický jak z hlediska toho, v jakých oblastech lze žalovat hromadně v České republice, tedy my tady máme jenom spotřebitelské spory. Jsou země, kde to není vůbec omezeno nebo kde to je omezeno méně. Já mám i takovou tabulku krásnou, kdyby to někoho zajímalo. Spotřebitelské spory jsou jenom na Slovensku, ve Španělsku, a tedy i u nás, ale to je jenom jedna výseč. Ta druhá výseč je, kdo může být žalobcem. Žalobcem můžou být jenom zapsané neziskové spotřebitelské organizace zapsané u MPO, Ministerstva průmyslu a obchodu. Zase je to velmi úzce vymezeno. Jsou země, kde to může být poškozený člen skupiny, neziskové organizace, kombinace, asociace a tak dále a tak dále. Potom ten třetí parametr, jestli opt-in, opt-out. U nás je čistý opt-in. Vy víte, že já jsem na straně spotřebitelů vždy, ale zároveň jsem pro, aby spotřebitelé něco pro to aktivně dělali, neseděli doma na kavalci, a kde jim jakoby něco spadne, tak tam u toho budou. Jedinou výjimku jsem měl u bagatelní škody, u bagatelní částky do 1 500, tenhleten návrh jsem nakonec nenačetl, nepřihlásil jsem se k němu, byť ho v systému najdete. Ale máte země, kde máte opt-in, opt-out kombinace nebo kde máte jenom opt-out. Jinými slovy, náš návrh nebo vládní návrh, který sem doputoval, je nejvíc restriktivní, evidentně, měřitelně, porovnatelně, zleva - zprava. Doufám, že kolegové uznají, že se tomu věnuji dost dlouhou dobu. Koneckonců jsem asi jediný poslanec, který se účastnil takového sporu, který by spadal pod hromadné žaloby při vymáhání bankovních poplatků. Věnoval jsem se tomu i mimo politiku, mimo Poslaneckou sněmovnu. Máme to skutečně nejvíc restriktivní.

Do určité míry tomu rozumím, protože u nás se spousta věcí může zneužívat nebo nadužívat, hrozily tady šikanózní žaloby a podobně. Nicméně dámy a pánové, vážení kolegové, to už teď tak, jak je to vybrakované, fakt nehrozí. Návrh, který tady před sebou máte, je skutečně vykostěný úplně maximálně. Ty pozměňovací návrhy, o kterých budeme za pár minut hlasovat, rozhodnou o tom, jestli to bude vykostěné ještě víc, anebo aspoň trošičku ty hromadné žaloby budou fungovat. Ten princip přece je, že ty hromadné žaloby mají pomoct všem. Mají pomoct poškozeným klientům, spotřebitelům, aby ve sporech, které jsou totožného nebo podobného charakteru, se spojili. Typicky jsou to formulářové smlouvy, bankovnictví, pojišťovnictví, operátoři, dodavatelé energií, tam máte prostě nějakou smlouvu, ta přece všichni víme, že není individuální, že každý má nějaké své podmínky - ne, ta je unifikovaná, univerzální, a když tam dojde k nějakému problému, je přece v pořádku, že se to spojí, zkoncentruje do jednoho sporu, a ne že každý zvlášť se bude soudit, takže to pomáhá spotřebitelům. Ale díky tomu to pomůže i státu, odbřemení to soudy, sníží to náklady. Na konci toho to pomůže za mě i poctivým podnikatelům, poctivým firmám, které to nezkouší na spotřebitele, na klienty nějakými třeba vymyšlenými poplatky, něčím, co není v sazebníku, a tak dále a tak dále. Takže proto moc nerozumím té obavě, která kolem toho byla. Já jsem se účastnil snad deseti kulatých stolů k hromadným žalobám za posledních pět let a skutečně na začátku byl ten návrh postavený na opt-out a na principu toho, jak to známe z Ameriky, možná z nějakých filmů amerických, ale to tady už dávno není. Jak jsem řekl, je to posunuté do podoby nejvíce restriktivní záležitosti.

A teď jaké jsou tam pozměňovací návrhy a jaké jsou klíčové věci, kde bych já vás poprosil o podporu? První je odměna. Já jsem na začátku řekl, že to je omezeno pouze pro spotřebitelské organizace, ale ty spotřebitelské organizace potřebuji mít nějaké finanční zázemí. Jak víte, tak konzistentně za jejich finanční zázemí bojuju, například při zvýšení rozpočtu ze strany MPO pro spotřebitelské organizace - představte si pod tím třeba takový dTest typicky - které tento rok dostávají méně než loni a než v těch dřívějších letech, a v momentě, kdy ony nebudou mít to finanční zázemí, nebudou organizovat ty hromadné žaloby. Vzhledem k tomu, že podle zákona to nemůže udělat nikdo jiný, budeme mít v zákoně něco, co se potom uplatnit nedá. Já jsem rád, že vzhledem k tomu, že jsem o tom hovořil od prvního čtení, jsem vyprovokoval, že jeden pozměňovací návrh ze strany vládních poslanců rozšiřuje tu odměnu z 0 až 5 % na 0 až 16. Ve svém pozměňovacím návrhu s kolegyní Zuzanou Ožanovou navrhujeme 0 až 25 %, ale určitě budu hlasovat i pro těch 0 až 16.

Tady bych chtěl avizovat, že bych poprosil o změnu procedury, jestli mě kolegové poslouchají (Dívá se vpravo.) - aby se hlasovalo o obou návrzích, protože tak, jak je to navrženo - a chtěl by se zeptat legislativy, jestli to je v pořádku, když se bude hlasovat o tom návrhu 0 až 16 %, a tudíž ten můj pozměňovací návrh 0 až 25 % je nehlasovatelný, což si myslím, že je nepochopení, protože já taky budu hlasovat pro 0 až 16, furt je to lepší než 0 až 5 %, přesto bych hlasoval i pro těch 0 až 25. To znamená, že to nevylučuje. Tak jestli pak by tady někdo mohl vysvětlit, že (se) to nevylučuje a může se hlasovat o obojím, tudíž pak nebudu navrhovat změnu procedury. Pokud (se) to vylučuje, tak by mě zajímalo jak, jestli by to někdo byl schopen vysvětlit, tak pak budu navrhovat, aby se hlasovalo nejdřív o tom návrhu 0 až 25, což je tuším D1, jestli si vzpomínám. Takže to je ta odměna, ale zaplaťpánbu za to, chtěl bych za to poděkovat.

Druhá věc, o které bych se chtěl z těch tří zmínit, je ta povinnost zastoupení advokátem. Dámy a pánové, buďme fér. Jestli jste se zúčastnili jednání kulatých stolů k tomuto tématu nebo mého podvýboru pro ochranu spotřebitele, od všech expertů jste slyšeli, že povinnost být zastoupeni advokátem je navíc, je zbytečná, nedává smysl. Neplatí to jinde, nevím, proč by u hromadných žalob měla spotřebitelská organizace, která má ve svých řadách právníky, kteří denně řeší spotřebitelské spory a podněty, proč by měli být zastoupeni advokátem. Je to jeden z pozměňovacích návrhů, tuším, že to je D2, jestli mi to Zuzana Ožanová potvrdí, a já bych poprosil o podporu - je to tak, D2? (Poslankyně Ožanová: Ano.) - tohoto návrhu. Je to prostě jenom o tom, aby se ty spotřebitelské organizace rozhodly samy. Budou mít advokáta, nebudou? Zvládnou to samy, či nikoliv? A když jsem se ptal dTestu třeba, ten za loňský rok řešil 55 000 podnětů a vedl nějakých asi 900 sporů - 900 sporů! - a má na to právníky. Myslíte si, že potřebují advokáty? Nechme to na nich. Proč to tady nařizujeme? I soudci, kteří se k tomu vyjadřovali a kteří nakonec budou řešit ty hromadné žaloby, vám na těch kulatých stolech řekli, že to fakt je zbytečné.

Poslední argument k tomu: že to zdražuje. Zároveň si tady říkáme a jsou tam pozměňovací návrhy, které chtějí omezit odměňování neziskových organizací, ale zároveň my jim ještě budeme říkat, že si povinně mají najmout advokáta, což je věc, která to zdraží. Tak prosím pěkně, kolegové, buďme v tomhle konzistentní. Jestli mně tady někdo na chodbě říkal, že hromadné žaloby - že třeba mně to věří, že já za to bojuji, ale že celá řada zastánců hromadných žalob je proto, že to je lobby některých advokátních kanceláří. Já tomu moc nevěřím, ale i kdyby, tak to tady můžete tímhle zhojit. Tak podpořte tenhle pozměňovací návrh. Nechme to na těch spotřebitelských organizacích, jestli chtějí mít, nebo nechtějí mít advokáta.

Pak jsou tam nějaké další věci, ale za mě nejdůležitější je to přechodné ustanovení. To je poslední bod, ke kterému bych se vyjádřil. Chtěl bych poděkovat Zuzaně Ožanové jako zpravodajce, případně celému ústavně-právnímu výboru, protože jsem pochopil, že se o tomhle bude hlasovat zvlášť, já za to děkuji. A to je to přechodné ustanovení, které říká, že vlastně hromadné žaloby se budou moct využít po datu 24. listopadu 2020, kdy byla schválena ta směrnice. A já bych chtěl poprosit o to, abychom to prostě neomezovali. Už jenom to zdůvodnění, že předtím ti podnikatelé na to nebyli připraveni, po tom datu ano, protože to právě byla schválena směrnice, jako bychom tím říkali, že předtím ti podnikatelé mohli dělat věci, které byly na hraně zákona, a po tomto datu už si dají pozor? Nebo co tím vlastně naznačujeme? Za prvé.

Za druhé. Existuje přece klasické omezení takzvanou promlčecí lhůtou. Proč tam dáváme toto datum? Je to nadbytečné.

Za třetí, a zase kdybyste to slyšeli od expertů, například na mém podvýboru pro ochranu spotřebitele, tak byste slyšeli, že pokud to takhle přijmeme - přijmete, tak místo toho, aby se ty sporty zkoncentrovaly do hromadných žalob, do jedné žaloby, tak v tom bude guláš a zmatek, protože věci a ty škody, které vznikly před tímto datem a které ten člověk bude chtít vymáhat a nebude tam promlčecí lhůta, tak on je bude žalovat individuálně, v individuálních sporech, a po tomto datu v hromadné žalobě. Takže typicky to, co já vždycky říkám, příklad IŽP - místo aby to bylo koncentrováno do jednoho sporu, tak to bude řešeno dvakrát, takže my to ještě zkomplikujeme. Takže za mě tohle přechodné ustanovení já nedoporučuji, nebudu pro něj hlasovat a žádám vás - není to politika opozice, koalice, ale je to prostě věcná, odborná záležitost, abyste pro to nehlasovali.

Suma sumarum, odměňováni jsme nějakým způsobem vyřešili nebo vyřešíme. Uvidíme, jestli to bude 0,16, nebo 0,25. Poprosím vás o podporu toho, aby spotřebitelské organizace nemusely být zastoupeny advokátem. Není k tomu jediný důvod a není to nikde jinde. Nevím, proč by to mělo být tady v tomhle případě úplně absurdně, notabene to zdražuje celou věc. A za třetí to přechodné ustanovení. Jak říkám, já bych byl v hromadných žalobách ambicióznější, tohle je realita. Ta praxe mi potom dá za pravdu, nebo možná ne, že to využití toho bude minimální. Uvidíme, jak to dneska schválíme. A já prostě nechci principiálně, abychom tady odhlasovali věci, které budeme mít de iure v legislativě, protože nám to nařizuje Evropská unie, ale de facto budou vlastně prakticky nepoužitelné.

Takže tolik takový výcuc. Mohl bych hovořit o tom déle, znáte mě, tohle je moje srdeční záležitost, ale poprosil bych a zkoncentroval jsem to jenom do těchto tří bodů, jenom poprosím tedy o vysvětlení té procedury a o té hlasovatelnosti i návrhu 0 až 25. Já vám děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Vaše vystoupení vyvolalo tři faktické poznámky. První je k faktické poznámce přihlášen pan ministr Válek. (Zabrán do rozhovoru.) Pan ministr Válek je přihlášen k faktické poznámce. (Ministr Válek: Nejsem.) Jste, mám vás tady - tak beru to tak, že to není. Druhá je paní poslankyně Ožanová.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji za slovo. Hned řeknu k tomu, co říkal kolega Patrik Nacher, vaším prostřednictvím. Pokud navrhne v proceduře, abychom předřadili D1 jako první bod hlasování, je to možné. Vylučuje se to potom s A1, bod 4. Jsme schopni takto proceduru ad hoc upravit. To je jedna věc.

A já bych jej doplnila. Chtěla bych se vyjádřit ke dvěma pozměňovacím návrhům. Jeden je, který jsme podali společně s kolegou Patrikem Nacherem, a to je zrušení povinného zastoupení advokátem. Co bylo na tomto návrhu zvláštní, je, že toto podporují soudy, především soudci, kteří se tímto budou zabývat. Já jsem poprvé slyšela tu myšlenku od nich. A kdo je proti? Samozřejmě Advokátní komora. Takže zajímavým argumentem bylo, že při ústavní stížnosti platí podmínka právního vzdělání, a nemusí to být advokát. Tak proč u hromadných žalob musí být povinné zastoupení advokátem? Takže toto při diskusích padlo.

K druhé věci, co se chci vyjádřit, je to pozměňovací návrh, ke kterému se přihlásil kolega Cogan. Tento pozměňovací návrh podali představitelé koaličních klubů. Jedná se o rozšíření věcné působnosti na drobné podniky a tady bylo zajímavé: tady se soudci i Advokátní komora shodli. Řekli: Nedoporučujeme. Argument od soudů byl: duplicita s nekalou soutěží. Mimo jiné další: soud není připraven, možnosti zneužití rychlé změny počtu zaměstnanců. Já si myslím, že toto stačí. Odborná veřejnost toto nepovažuje za vhodné. Je to pozměňovací návrh E. Připomínám, proč musí zastupovat advokáti, když ani u ústavní stížnosti ne? Zvažte, zda nezměníte svá stanoviska na klubech.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Čas, paní poslankyně! Děkuji. A nyní je k faktické poznámce přihlášena paní poslankyně Válková.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Já tady mám velmi jednoduchou a asi krátkou roli, protože jenom potvrdím jako někdo, kdo není autorem pozměňovacích návrhů, čili myslím si, že relativně nepodjatý, a navíc ještě jako advokátka, byť s přerušenou činností, tak se snažím nenápadně občas za advokáty zalobbovat, ale v tomto ohledu udělám pravý opak v tom smyslu, že potvrdím, co tady bylo řečeno, totiž že ti, kteří budou aplikovat potom v praxi naši novelu, kterou doufám dneska schválíme, čili samotní soudci, to nepovažují z hlediska právního zastoupení, tu podmínku, aby to zastupoval pouze advokát, za odůvodněnou. Byla jsem u toho opakovaně, řešili jsme to i na podvýboru pro justici, kdy zazněl velmi rozumný argument. Často ti specializovaní právníci, se kterými spolupracují společnosti, neziskové organizace, případně občané, kteří budou sdružení, jsou na to specializovaní, jsou to také právníci a velmi dobře dovedou ty zájmy účastníků takového řízení ošetřit. Čili advokáti, já to chápu, také nejsou vůbec vyloučeni, jejich snaha se zapojit i tady, ale advokáti nemusí být ti nejlepší, a to tam zaznělo opakovaně i ze strany soudců, což mě docela překvapilo a je to dobrá vizitka pro ty specializované právníky, kteří už teď takto působí a očividně mají dobré renomé i u soudu.

Takže jenom podporuju tento návrh. Děkuji. Čili nikoliv pouze advokáti, kteří by měli jako jediní tuto možnost zastoupení. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Kohajda. Než dorazí k řečnickému pultu, načtu jednu omluvu. Omlouvá se pan poslanec Brož od 11 do 13 hodin ze zdravotních důvodů. Pane poslanče, prosím, máte slovo.

 

Poslanec Michael Kohajda: Děkuji. Já bych jenom krátce zareagoval na slova paní zpravodajky. V řízení před Ústavním soudem je povinné zastoupení advokátem účastníka i vedlejšího účastníka. To podle rozhodnutí pléna neplatí pouze v případě, že sám účastník nebo vedlejší účastník je advokátem, takže tam to povinné zastoupení existuje.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní se vracíme do obecné rozpravy, je přihlášena paní poslankyně Štefanová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já se ve zkratce vyjádřím i za sebe k předloženému návrhu. Jak už tady zaznělo, jedná se tedy o implementaci evropské směrnice a jde o sjednocení pravidel pro hromadné soudní řízení, aby to bylo upravováno jedním konkrétním zákonem, kdy tento zákon umožňuje podávat žalobu ze strany poškozených spotřebitelů proti protiprávnímu jednání podnikatele, pokud tato poškození několika, více spotřebitelů vzešlo z toho jednoho konkrétního jednání podnikatele, tak umožňuje tuto žalobu podávat hromadně, což samozřejmě ušetří mnoho času, a to už ze zkušeností s našimi soudy a s našimi soudními řízeními považuji za jednoznačně přínosné.

Pak to samozřejmě šetří i peníze. Ve finále to znamená, že takto bude větší přístupnost té možnosti soudního řízení pro ty spotřebitele, kteří by v dnešní době tu žalobu sami za sebe nepodávali. Ne každý by se do toho pustil, právě protože by to pro ně mohlo být finančně nedosažitelné nebo minimálně to znamenalo velké riziko. Takže toto vnímám jako přínosnou záležitost. Takovou legislativní úpravu potřebujeme. O tom se hovoří už dlouhou dobu, už několik let. I v minulosti se objevily určité pokusy začlenit to do legislativy, nyní to tedy přichází v podobě implementace. Důležité ale je, že přichází.

Technicky to zase tak úplně jednoduché nebylo. V jednotlivých parametrech úplná shoda napříč spektrem nepanovala. Svědčí o tom i průběh toho jednání nejenom tady na plénu, ale i na ústavně-právním výboru, i množství načtených pozměňovacích návrhů. Některé z nich také podpoříme. Jsme rozhodně ale připraveni podpořit zákon jako celek. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Byla jste zatím poslední přihlášenou do obecné rozpravy. Pan kolega Nacher se hlásí z místa do obecné rozpravy? Tak prosím, máte slovo.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Já jsem tady vlastně zapomněl sdělit ještě jeden aspekt, a to je pozměňovací návrh, který rozšiřuje tu oblast o mikropodniky. Tak ještě tam vám dlužím nějakou zpětnou vazbu z kulatých stolů a z podvýboru pro ochranu spotřebitelů i od samotných spotřebitelských organizací.

Jakkoliv oceňuji snahu kolegů ze STAN, kteří tohle navrhli, aby aspoň v něčem rozšířili účinnost a zaměření toho zákona, tak tady musím říct, že to může narazit na problémy, protože spotřebitelské organizace i podle svých statutů jsou a fungují ve prospěch spotřebitelů, jsou na straně spotřebitelů. Ony by musely změnit svoje pravidla fungování, aby mohly stát na straně jedněch podnikatelů, kteří žalují potenciálně podnikatele druhé. To znamená, že tam to může přivodit některé problémy. Já to říkám dopředu plus to, že vy jste v tom hlavním pozměňovacím návrhu hromadné žaloby ještě zúžili ve smyslu, že by to kromě obsahové shody měla být i právní shoda, což v některých parametrech se může lišit pohled spotřebitelský, spotřebitel - ochrana spotřebitele, což je fyzická osoba, a ochrana někoho, kdo není spotřebitel de iure, což je podnikající osoba, fyzická osoba, podnikatel, OSVČ a podobně, ti do toho nespadají. Najednou tam je právní rozdíl. A v té chvíli už podle vašeho vlastního pozměňovacího návrhu - to je A1, je to tak? Ptám se paní zpravodajky, která mě neposlouchá, je to A1 - vy jste tam rozšířili vlastně to, co všechno může spadat pod hromadné žaloby. Tak jenom říkám - a bavíme se tady fakt o odborné záležitosti - že tohle může zkomplikovat situaci a ty hromadné žaloby. Jakkoliv já oceňuji snahu to rozšířit - koukám na pana předsedu Cogana - ale říkám, že ve výsledku to může ty hromadné žaloby zkomplikovat a z té koncentrace do jednoho sporu se stane věc, která zase bude rozdělena do několika soudních sporů.

Tolik ještě k tomu pozměňovacímu návrhu, rozšíření o mikropodniky. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Není tomu tak, rozpravu tedy končím.

Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova ze strany navrhovatele či zpravodaje? Není.

Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování, poté přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělila své stanovisko.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, my jsme se tam trošku zabývali procedurou, omlouvám se za drobné rušení. Řeknu, jakou proceduru navrhl hospodářský výbor. K návrhu legislativně technických úprav chci jenom říct, že žádné nebyly předneseny.

Potom bod A1, body 1 až 5 společně jedním hlasováním. Bude-li A1 přijat, jsou B4 a D1 nehlasovatelné, bude-li A1 přijat, hlasovat B1, B2, B3 společně jedním hlasováním, nebude-li A1 přijat, hlasovat B společně jedním hlasováním, nebude-li A1 přijat, hlasovat D1 společně jedním hlasováním.

A2, body 1 až 21 společně jedním hlasováním. Bude-li A2 přijat, je E3 nehlasovatelný totožně s A2.4. Potom A2.22.

C1 - body 1 až 10, C2 - body 1 až 9.

D2.

Dohromady E1 a E2.

Návrh zákona jako celek.

Jenom připomínám, že vám vždy řeknu, o čem jsou jednotlivé body, že jsem na to plně připravená, abychom věděli přesně, o čem hlasujeme.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. Hlásí se pan poslanec Nacher s návrhem na alternativní proceduru. Pane poslanče, prosím. Pak pan poslanec Kovář.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Jak jsem avizoval v rozpravě, já bych jenom poprosil o vstřícnost. Já vím, že ten návrh neprojde, ale chci, abychom o tom hlasovali. Ten návrh D1, to je ta odměna z 5 na 25 %, aby se hlasovala jako první, protože jestli tady je nějaké vysvětlení - furt mi nikdo neodpověděl - že tím odhlasováním A1 je nehlasovatelný tenhle návrh, tak bychom o něm nemohli hlasovat. Tak jestli můžeme hlasovat D1 jako první, když se tady koukám na kolegy - neprojde. Neprojde, v pořádku. Pokud ne, tak jestli by mi někdo mohl opravdu vysvětlit, proč je to nehlasovatelné. Já budu hlasovat pro A1, přesto si myslím, že bych klidně mohl hlasovat i pro zvýšení na 25 %, tedy D1.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, eviduji váš protinávrh k proceduře. Nyní se hlásí k proceduře pan poslanec Kolář.

 

Poslanec Ondřej Kolář: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, u toho bodu B, který je tady v hlasovací proceduře, tam jsou tři dílčí podbody, B1, B2, B3. Je navrhováno hlasovat je dohromady. Chtěl bych požádat o to, aby se bod B1 hlasoval zvlášť a body B2 a B3 se hlasovaly zvlášť, ale společně.

Je to z toho důvodu - u toho B1 je důvod pro to, aby každá strana sporu byla pro případ neúspěchu ve sporu chráněna před nepřiměřeně vysokou náhradou nákladů. Navrhujeme tam vlastně inspirovat se nebo řídit se advokátním tarifem. A potom u bodů B2 a B 3, které tedy navrhuju hlasovat společně, odděleně od bodu B1, to je z důvodu toho, aby se žalující strana chovala k nákladům s péčí řádného hospodáře, a točí se to právě kolem odměny úspěšného žalobce, která by mohla dosahovat až 16 %. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. Tak máme tu dva návrhy na úpravu procedury. Myslím si, že bychom o nich měli zahlasovat, a pak bychom si odsouhlasili proceduru tak, jak byla navržena paní zpravodajkou, respektive výborem. Nyní budeme hlasovat o posledním návrhu pana poslance Koláře a ten návrh zní, aby v té proceduře se body B1, B2, B3 hlasovaly odděleně namísto jednoho společného hlasování.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Já bych to jenom upřesnila: B1 jedním hlasováním a B2 a B3 druhým hlasováním. (Z pléna: Ano.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, B1 by se hlasovalo zvlášť a B2 a B3 dohromady.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 48, bylo přihlášeno 176 poslanců, pro hlasovalo 123, proti 2. Tato úprava procedury byla přijata.

 

Nyní bychom hlasovali o návrhu pana poslance Nachera, a sice aby návrh D1 byl hlasován jako první.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 49, bylo přihlášeno 177 poslanců, pro hlasovalo 69, proti byli 4. Tento návrh byl zamítnut.

 

Nyní bychom tedy odsouhlasili vámi navrženou, představenou proceduru s tou schválenou úpravou pana poslance Koláře. (Z pléna žádost o odhlášení.) Ano, eviduji zájem o odhlášení. Všechny vás odhlásím a poprosím, abyste se svými identifikačními kartami přihlásili opětovně.

 

Počet poslanců se pomalu ustálil a nyní budeme hlasovat o proceduře tak, jak byla navržena s tou změnou pana poslance Koláře.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takovou proceduru? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 50, bylo přihlášeno 163 poslanců, pro hlasovalo 161. Návrh byl přijat.

 

A já teď poprosím paní zpravodajku, aby nás provázela jednotlivými pozměňovacími návrhy a řekla stanovisko za výbor, a pak poprosím i pana navrhovatele, aby sdělil své stanovisko. Tak, paní poslankyně, prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji za slovo. A1, body 1 až 5, pozměňovací návrh osvojený ústavně-právním výborem, který podali Josef Cogan, Jakub Michálek, Marek Benda, Michael Kohajda, Jan Jakob, Karel Haas, a týká se: z výše odměny z 5 % na 16 % nebo 2,5 milionu, byla-li částka stanovena paušálně. Také je zde uvedeno, že výše odměny je stanovena procentem z přisouzeného plnění. Pokud přesáhne částku 100 milionů, může soud i bez návrhu procentuální výši odměny až o polovinu snížit. Stanovisko výboru: doporučuje.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 51, bylo přihlášeno 163 poslanců, pro hlasovalo 162, proti 1. Návrh byl přijat.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Nyní se staly nehlasovatelnými návrhy B4 a D1. Nyní přejdeme k hlasování o návrzích - o návrhu B1 poslance Ondřeje Koláře, podaném pod číslem 4022. Jedná se o posílení předvídatelnosti v otázce výše odměny za zastupování advokátem, stanovení jednotné tarifní hodnoty na 50 000. Stanovisko výboru nebylo přijato.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Neutrální.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 52, bylo přihlášeno 164 poslanců, pro hlasovalo 15, proti 79. Návrh byl zamítnut.

 

(O slovo z místa se hlásí poslanec Heller.) K hlasování pan poslanec?

 

Poslanec Šimon Heller: K hlasování číslo 51: hlasoval jsem pro, na sjetině mám proti. Nezpochybňuji hlasování. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Takže pro stenozáznam. Děkujeme a my můžeme pokračovat dalšími pozměňovacími návrhy.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Nyní hlasujeme návrhy společným hlasováním B2, B3. Jedná se o přiznání odměny žalobci: vylučuje se přiznání náhrady nákladů hromadného řízení, soud může náklady hromadného řízení přiznat, pokud jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele. Stanovisko výboru nebylo přijato.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Neutrální.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 53, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 73, proti 26. Ani tento návrh nebyl přijat.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Nyní hlasujeme A2, body 1 až 21, společně jedním hlasováním. Je to pozměňovací návrh osvojený ústavně-právním výborem. Tento návrh podal Josef Cogan, Jakub Michálek, Marek Benda, Michael Kohajda, Jan Jakob, Karel Haas. Jedná se - já bych to nazvala jednoduše technické změny. Jsou to změny, aby mohl zákon lépe fungovat, například snížení limitu poškozených z 20 na 10, posouzení u přípustnosti žaloby soudem - nebude lhůta, spojení řízení a podobně. Opravdu jsou to technikálie, to znamená, A2, body 1 až 21. Ústavně-právní výbor doporučuje.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 54, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 168, proti byl 1. Tento návrh byl přijat.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Jenom připomínám, že je-li tento návrh přijat, je E3 nehlasovatelný, protože je totožný s A2.4.

Nyní hlasujeme o návrhu A2, bod 22. Jedná se o pozměňovací návrh osvojený ÚPV a zákon se bude vztahovat pouze na spory o práva a zájmy, které vznikly po dni 24. listopadu 2020. Stanovisko výboru: doporučuje.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: (O slovo se hlásí poslankyně Maříková.) Tak ještě tady máme asi k hlasování, paní poslankyně?

 

Poslankyně Karla Maříková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych chtěla jenom k tomu poslednímu hlasování, že jsem hlasovala pro a na sjetině mám proti. Nezpochybňuji hlasování. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkujeme. Ještě jednou poprosím o zopakování toho návrhu.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Ano, takže nyní hlasujeme o bodu A2... (Poslankyni Ožanové padá šála, ministr Blažek jí šálu podává se slovy: Ty se nám tady odhaluješ.)

Děkuji panu ministrovi za upozornění.

Návrh A2, bod 22 - týká se přechodného ustanovení, že zákon se bude vztahovat na spory, práva a zájmy, které vznikly po dni 24. listopadu 2020. Stanovisko výboru doporučující.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 55, bylo přihlášeno 170 poslanců, pro hlasovalo 108, proti 35. Tento návrh byl přijat.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Nyní hlasujeme C1, body 1 až 10, jedním hlasováním. Je to pozměňovací návrh poslance Josefa Fleka pod číslem 4018. Je to velká úprava hromadného řízení o nepatrné nároky v prvním stupni. Stanovisko výboru: nedoporučující.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 56, bylo přihlášeno 170 poslanců, pro hlasoval 1, proti 142. Návrh byl zamítnut.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Nyní hlasujeme C2, body 1 až 9, je to pozměňovací návrh poslance Josefa Fleka pod číslem 4021. Zavádí se příspěvek na podporu spotřebitelské politiky, o příspěvku rozhodne soud a do rozpočtu Ministerstva průmyslu. Stanovisko: nedoporučující.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 57, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovali 3, proti 142. Ani tento návrh nebyl přijat.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Nyní hlasujeme o návrhu D2. Je to pozměňovací návrh poslanců Patrika Nachera, Zuzany Ožanové, v systému pod číslem 3914. Jedná se o zrušení povinného zastoupení advokátem, pokud povinného zastupuje osoba s právnickým vzděláním. Stanovisko výboru nebylo přijato.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 58, bylo přihlášeno 170 poslanců, pro hlasovalo 72, proti 64. Ani tento návrh nebyl přijat.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Nyní hlasujeme o návrzích E1, E2. Je to pozměňovací návrh, ke kterému se přihlásil Josef Cogan. Návrh podal Josef Cogan, Jakub Michálek, Marek Benda, Michael Kohajda, Jan Jakob, Karel Haas. Je to sněmovní tisk 4038. Jedná se o rozšíření věcné působnosti na drobné podniky. Spotřebitelem bude i podnikatel zaměstnávající méně než 10 osob s ročním obratem do 50 milionů korun. Stanovisko výboru nebylo přijato.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 59, bylo přihlášeno 170 poslanců, pro hlasovalo 97, proti 57. Návrh byl přijat.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Nyní zákon jako celek a tam přijal výbor stanovisko doporučující.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Takže o všech návrzích bylo hlasováno.

 

Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Já vám přednesu návrh usnesení, které zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas vládním návrhem zákona o hromadném občanském řízení soudním, podle sněmovního tisku 523, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh usnesení? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 60, bylo přihlášeno 170 poslanců, pro hlasovalo 169, proti nebyl nikdo. Konstatuji, že jsme s návrhem zákona vyslovili souhlas.

 

Končím tím projednávání tisku 523.

 

Budeme pokrčovat bodem číslo

Aktualizováno 15. 9. 2024 v 11:43.