Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2010 – 2013

A já vám jenom připomenu, že v té veřejné debatě, kterou tedy teď absolvujeme, zazněla celá řada názorů, jako například pana doktora... já vím, že je to pana doktora Kuby a pak to byl ještě pan, to byla ta další studie, která byla zveřejněna. Podstata je taková, když to jenom věcně zjednoduším, že například fakt, že součástí zákona je změna zřizovatele náboženského fondu, který byl zřízen už za doby Josefa II., je dalším příkladem prolomení hranice února, protože tento fond je starý 200 let a v tomto zákoně se prostě konstatuje, že se mění zřizovatel ze státu na katolickou církev.

Stejně tak máme další argumenty, které uvádějí problém tzv. vlastnictví, nebo majetku, se kterým církev hospodaří, a přitom není jeho vlastníkem, a který je také součástí toho, co pojednává tento zákon o vyrovnání majetku církví.

Takže tady se objevila celá řada právních názorů, které říkají, že k tomu prolomení dojde. Nic z toho není součástí odpovědi pana premiéra. Ani odpověď na pochyby, které v té debatě vznikly. Nezlobte se, ale já to pokládám za docela vážnou věc, protože tahle Sněmovna má přece docela zásadní odpovědnost jednak k České republice, a dokonce myslím i k Evropě, protože neotevírat některé věci minulosti v současnosti není jenom zájem český, ale je to dokonce zájem celoevropský.

Já se domnívám, že pokud v tomhle panují tak vážné nejasnosti, pokud si myslím, že v dopise pana premiéra byla zamlčena celá řada vážných skutečností, tak je to pro mne důvod, abych vám navrhl vyřadit bod církevní restituce z pořadu Sněmovny a nezabývat se s ním na této schůzi.

Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Mám to zaznamenané. Nyní se hlásí s přednostním právem opět pan kolega Vojtěch Filip. Prosím.

Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Paní předsedkyně, členové vlády, paní a pánové, já si dovolím navrhnout rozšíření programu schůze Poslanecké sněmovny o tři body, a to o body informační. První by byl bod, který v podstatě v té první části kopíruje s tím, co přednesl pan předseda Radek John, ale já mám zájem trochu jiný, než on tady přednesl. Mám zájem o to, aby informace ministra vnitra byla o legalitě postupu včetně jednotlivých kroků při zbavení funkce policejního prezidenta.

Zákon o Policii České republiky stanoví, řekl bych, poměrně jasné postupy, jasné možnosti a nemožnosti takového chování, a jestliže pan Petr Lessy byl svým způsobem zbaven funkce velmi nestandardním způsobem, tak by mě zajímal názor, a to je ta informace, kterou bych tady velmi rád slyšel od pana ministra vnitra, případně dalších jeho kolegů z vlády, o tom, jakou naději na úspěch či neúspěch právních sporů mezi Českou republikou a Ministerstvem vnitra a panem Petrem Lessym o obsah služebního poměru dává České republice. Protože v tomto ohledu samozřejmě jeho rozhodnutí, které mohu, nebo nemohu zpochybňovat, ale v každém případě o něm budou rozhodovat nezávislé soudy, to si musel pan ministr vnitra v tom svém rozhodnutí zvážit. A jestliže utrpí Česká republika v tomto právním sporu řekl bych porážku, tak to nezpochybňuje postup jenom Ministerstva vnitra, ale ústavních orgánů jako celku. V tomto ohledu je jeho odpovědnost opravdu vysoká, a rád bych tedy věděl alespoň tu informaci, pokud se k ní dostaneme na této schůzi, jaký výhled v tom právním sporu vidí.

Druhá věc, kterou považuji za podstatnou a ke které se tady nemůžeme pořád dopracovat, je, i když už jedna schůze Poslanecké sněmovny se tím zabývala, informace ministra spravedlnosti o současném stavu a postupu ve vyšetřování ve věci ProMoPro. To znamená účasti pana Alexandra Vondry v době předsednictví a zaplacení těch nekalých částek za ozvučení českého předsednictví v roce 2009. Podle informací, které jsem mohl mít jenom z veřejných sdělovacích prostředků, je jasné, že tam došlo k obvinění několika lidí, ale v tomto ohledu další informace zásadně chybí a částka, která je deponována na zahraničních účtech, není nějakým způsobem zajištěna pro Českou republiku jako částka pocházející z trestné činnosti a v tomto ohledu bych rád věděl, protože to samozřejmě je v možnosti policie a orgánů činných v trestním řízení, aby se těmi částkami zabývaly, abychom neskončili jako s účty za kauzu Mostecké uhelné společnosti, kdy Česká republika nezvládla časově procesní lhůty ve vyžádání těch prostředků, které byly deponovány na účtech ve Švýcarsku.

A třetí bod je podle mého soudu poměrně opodstatněný a je to informace ministra dopravy o funkčnosti systému centrálního registru vozidel.

V tomto ohledu si dovolím, že tak jak jsem jednotlivé návrhy přednášel, aby byly prvním, druhým a třetím bodem do bloku zpráv. Děkuji vám.

Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji a prosím pana ministra Drábka, který se též hlásí s přednostním právem.

Ministr práce a sociálních věcí ČR Jaromír Drábek Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych navrhl zařazení dvou nových bodů do programu této schůze. Jedná se o sněmovní tisk 689, druhé a třetí čtení. Tedy návrh zákona o zrušení zákona číslo 266/2006 Sb., o úrazovém pojištění a o změně některých dalších zákonů.

Jde o to, že některé povinnosti uvedené v zákoně číslo 266/2006 Sb., které se týkají náběhu na novou právní úpravu, mají být plněny již v průběhu roku 2012, a z tohoto důvodu je nutné, aby ten zákon byl projednán co nejdříve. Pokud bude zařazení schváleno, tak zároveň navrhuji pevné zařazení druhého čtení na zítřek jako první bod jednání. Děkuji za pozornost.

Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Pane ministře, promiňte, jedná se o sněmovní tisk 689. Žádáte o jeho pevné zařazení na zítra.

Ministr práce a sociálních věcí ČR Jaromír Drábek Druhé čtení plus zařazení třetího čtení na tuto schůzi.

Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Ano. Zítra, ve středu, jako první bod jste chtěl druhé čtení. (Ano.) Ano. Děkuji.

Nyní požádám o slovo pana poslance Michala Babáka, který tady má dvě přihlášky k pořadu schůze. Prosím, pane kolego.

Poslanec Michal Babák: Děkuji, paní předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, předstupuji před vás s žádostí o vyřazení projednávaného bodu vládního návrhu majetkového narovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, sněmovní tisk 580, ze 45. schůze. Činím tak s plnou vážností a vědomím, že je tento projednaný bod předmětem ústavní stížnosti a mohlo by dojít ke znevěrohodnění jeho dalšího projednávání a legislativního schvalování.

V minulých dnech jsem předložil ústavní stížnost, která se opírá o řadu odborných posouzení právních specialistů a ústavních právníků, že dne 13. července 2012 se předsedkyně Poslanecké sněmovny dopustila dvou porušení práv garantovaných Ústavou České republiky a Listinou základních práv a svobod. Podle těchto právních expertiz se svým jednáním dopustila jednak zásahu do svobody projevu a také zásahu do svobodné soutěže politických sil. Těchto přečinů se předsedkyně dopustila v rámci třetího čtení zákona, které proběhlo na 41. schůzi Poslanecké sněmovny, kdy mi bezdůvodně odňala slovo v momentě představení stanoviska poslaneckého klubu Věcí veřejných k vládnímu návrhu zákona o církevním narovnání. ***