(11.50 hodin)
(pokračuje Nedvědová)
Z návrhu rozhodně nevyplývá ani to, že po přerušení trestního řízení má korunní svědek v řízení o zločinu, který se zavázal objasnit, postavení svědka, ani možnost poškozeného podat proti jednotlivým usnesením státního zástupce stížnost. Zde musím souhlasit s tím, co zde uvedl pan ministr, že tedy jsou zde v podstatě svým způsobem narušena i práva obětí trestného činu. Znění § 173a odst. 1 písm. c) je poněkud formulačně nejasné. Z trestného činu obviněnému nenáleží žádný prospěch. Získaný prospěch musí být vydán bez dalšího, a to i s přihlédnutím k bezdůvodnému obohacení podle občanského zákoníku. Rovněž tak není zřejmé, proč by měl škodu nahradit alespoň částečně, a nikoli v plném rozsahu, tak jak je to například u narovnání či u podmíněného zastavení.
Na závěr je třeba říci, že je podáván návrh na změnu trestního řádu, který byl již nesčetněkrát novelizován, a podle existujících informací, a jak potvrdil i dnes pan ministr, počítá se s řadou dalších změn a chystá se v dohledné době jeho úplná rekodifikace. Domnívám se tedy, že naléhavost změny stávající právní úpravy by za tohoto stavu měla být zdůrazněna a konkretizována.
Podle mého názoru je návrh skutečně nepřesvědčivý a nahrává možnosti korupce na státním zastupitelství a jeho aplikace v praxi by vyvolala celou řadu nejasností a pochybení. Děkuji. (Potlesk poslanců KSČM.)
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji paní poslankyni Nedvědové a ptám se, kdo se další hlásí do diskuse. Prosím, pan poslanec Polčák.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážená paní předsedající, milé kolegyně a kolegové. Chtěl bych především poděkovat své předřečnici. Mě obsah jejího vystoupení velmi mile potěšil, protože bych sám asi lépe neshrnul argumenty proti tomuto tisku. Dovolím si připojit pouze jediný.
Dnes by skutečně touto právní úpravou došlo k tomu, že bychom de facto zasáhli do pravomocí pana prezidenta republiky. Jistě víte, že prezident má pravomoc nařídit zastavení trestního stíhání, resp. dokonce nařídit, aby se trestní stíhání vůbec nezahajovalo. A tímto krokem, který navrhuje sociální demokracie, nebo navrhovatelé, by docházelo k tomu, že státní zástupce po písemném přivolení nejvyššího státního zástupce by byl postaven v této pravomoci na roveň prezidenta republiky. Považuji to za špatné.
Považuji za důležité, aby skutečně došlo ke zpřesnění institutu spolupracujícího obviněného. Aby spolupracující obviněný prošel v tomto postavení nikoli jakéhosi svědka, ale skutečně v postavení obviněného celým trestním procesem. Aby na konci toho trestního procesu byla vyslovena jeho vina a zároveň bylo povinně soudům uloženo, aby tento jeho přístup v tomto trestním procesu byl zohledněn při posuzování nejen viny, ale samozřejmě i výše trestu. I s umožněním upuštění od potrestání.
To znamená, z mého pohledu, jsem zásadně proti této právní úpravě, jak ji navrhují předkladatelé, a pevně věřím v to, že zpřesnění institutu spolupracujícího obviněného k nám do Poslanecké sněmovny doputuje co nejdříve.
Děkuji mnohokráte.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Také děkuji. Hlásí se někdo další do rozpravy? Není tomu tak, takže končím obecnou rozpravu a uděluji závěrečné slovo panu navrhovateli.
Poslanec Martin Pecina: Děkuji, vážená paní místopředsedkyně. Kolegyně, kolegové, děkuji za zajímavou diskusi. Někdy byla vážná, některé argumenty samozřejmě uznávám. Někdy byla veselá - dozvěděl jsem se, že v České republice zastavuje trestní řízení pouze pan prezident, tak to bych chtěl prostřednictvím paní předsedající ujistit pana poslance Polčáka, že každý státní zástupce zastavuje trestní řízení. Tak jak bylo zastaveno v tomto případě, tak je zastavuje nesčetněkrát, když se rozhodne, že příslušného člověka stíhat nebude. Takže to byl argument skutečně úsměvný.
Nicméně několik argumentů, se kterými bych se chtěl vypořádat, bylo samozřejmě účelových. Hovořil jsem tady o tom, že očekávám diskusi, jestli konečný verdikt o tom, jestli korunní svědek má být korunním svědkem, nebo nikoli, tak jestli má dávat nejvyšší státní zástupce, nebo soudce, nebo specializovaný senát. Je to, prosím vás, jedna část jedné věty v celém návrhu, čili to nepovažuji skutečně za argument, tuto věc. Je možné upřesnit. Já jsem to předložil ve znění, v jakém to prošlo před rokem Sněmovnou, ale změna je samozřejmě možná. Jestli je žádoucí, neměl bych s tím žádný problém a dá se samozřejmě učinit ve výboru. To je ke kontrole soudu.
Chtěl bych zdůraznit to, co pravděpodobně většina z vás, kteří tady vystupovali, nepochopila nebo nechce pochopit. Skutečně, institut spolupracujícího obviněného a korunního svědka je prostě něco jiného. Nelze hovořit o tom, že upravíme institut spolupracujícího obviněného tak, aby se z něho stal korunní svědek. To je zcela zásadní rozdíl a zásadní rozdíl v cílové skupině pachatelů, kterou chceme oslovit. Jestli to někdo nechápe, tak prosím vás, v hypotetickém případu, kdy by finančně analytický útvar Ministerstva financí přišel na podezřelé toky a ty podezřelé toky financí, ke kterým dochází ve stovkách případů, jak říkal pan ministr Kalousek při nějaké nedávné diskusi, tak ty podezřelé toky v okamžiku, kdy jsou odhaleny, kdy je například známo, kdo mohl disponovat s účtem, na který ty peníze přišly, v případě, že máte kodifikován institut korunního svědka, tak je velká šance, že někdo z party lidí, která si ty peníze pravděpodobně někam odvedla, tak že někdo z té party prostě ztratí nervy a bude se chtít stát korunním svědkem. Důkazy v tomto případě jsou, akorát bychom nevěděli, kdyby k takovému případu došlo, po kom sáhnout. Tady na takovéto případy je institut korunního svědka. Je naprosto iluzorní si myslet, že takový člověk, který dneska není v pozici obviněného, který se možná do pozice obviněného ani nikdy nedostane, tak půjde dneska na státní zastupitelství a bude svědčit i ve svůj neprospěch a bude doufat, že mu soud možná - možná odpustí část trestu nebo trest celý. To je naprosto iluzorní. Prostě ta cílová skupina je zcela jiná.
Spolupracující obviněný je tady člověk, který již je takříkajíc pod zámkem, jsou proti němu důkazy a on odhalí další trestnou činnost, závažnější než tu, kterou páchá. Za to je mu snížen trest. Korunní svědek je člověk, který se prostě nepohodl s parťákem. Ano, jak říkal pan poslanec Benda, je to práskač, který se prostě s někým nepohodl nebo který má strach, že ho někdo jiný práskne dřív, a půjde a svoje jednání nahlásí. To je rozdíl. To je princip, který funguje v mnoha zemích světa, a princip, proč v mnoha zemích světa jsou trestní řízení těchto velkých mocných organizovaných skupin mnohem úspěšnější, než jsou u nás.
Trošičku mě potěšil pan ministr Pospíšil, protože já jsem tady citoval jenom některé jeho výroky, ale pokud si dobře pamatuji, tak před rokem jeden z nejsilnějších argumentů, který zde zazníval proti institutu korunního svědka, byl, že nemůžeme soudu ukládat, aby měl povinnost snižovat nebo odpouštět trest, že to je porušení principu nezávislosti soudu. Dneska jsem si poslechl, že v připravované novele bude soud muset uložit nižší trest spolupracujícímu obviněnému proto, aby se zvýšila efektivita. Myslím si, že tímto je tato bariéra, která platila u korunního svědka i u spolupracujícího obviněného, prolomena, že to tedy nebude vadit tam ani tam. ***