Neautorizováno !

(11.00 hodin)
(pokračuje Bublan)

Jedná se podle mého soudu o řešení nesystémové. Dostává tyto bezpečnostní sbory do horšího postavení, než je tomu u obdobného služebního poměru vojáků z povolání. Avšak jako hlavní důvod jsou diskriminační důsledky tohoto návrhu. Zakládá totiž nerovné postavení. Po předběžném posouzení lze z tohoto pohledu konstatovat i nesoulad s unijním právem. Přijetí tohoto návrhu by paradoxně znemožnilo stav, který lze považovat za žádoucí. Jedná se o stav, kdy bývalý příslušník své odborné znalosti a zkušenosti zhodnocuje například na ústředním správním úřadě formou analytické či jiné odborné činnosti. Chtěl bych také Poslaneckou sněmovnu požádat, aby v období do třetího čtení tisku 1002 náležitě zvážila důsledky spojené s tímto návrhem. Při rozhodování o tomto návrhu ať přihlédne i k postulátu oprávněné důvěry příslušníků bezpečnostních sborů v právní řád, neboli jinak vyjádřeno, k zásadě právní jistoty.

Poslední bod, s kterým mám ještě problém, je otázka případného spáchání trestného činu příslušníka, který už je ve výslužbě a pobírá výsluhový příspěvek. Bylo by třeba tento návrh doplnit o způsob, jak by informoval tento příslušník ten úřad, který mu tuto dávku vyplácí. Navrhoval bych, kdyby někdo z poslanců načetl větu: "Bývalý příslušník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit další skutečnosti rozhodné pro výplatu výsluhového příspěvku." Jinak si neumím představit, jakým způsobem by to výplatní místo zjišťovalo, zda tento příslušník náhodou byl nebo nebyl odsouzen za nějaký trestný čin. Stejně tak bych dal na zvážení, aby to byl zvlášť závažný trestný čin, možná podle § 62 trestního zákona, nebo úmyslný trestný čin, na nějž trestní zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranici trestní sazby nejméně osm let.

Jsem přesvědčen, že Poslanecká sněmovna při třetím čtení návrhu přihlédne k těmto uvedeným argumentů. Jinak děkuji ještě jednou všem poslancům, kteří se podíleli na tvorbě tohoto zákona i případných pozměňovacích návrhů, které, jak doufám, povedou ke zlepšení situace v bezpečnostních sborech. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já děkuji panu ministru vnitra Františku Bublanovi. Tento návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání výboru pro obranu a bezpečnost. Usnesení výboru vám bylo rozdáno jako sněmovní tisk 1002/1. Zpravodajem tohoto tisku je pan poslanec Pavel Severa, který je u stolku zpravodajů, a prosím, aby se ujal slova se svou zpravodajskou zprávou. Pane zpravodaji, máte slovo.

Poslanec Pavel Severa: Dámy a pánové, výbor pro obranu a bezpečnost tisk 1002 projednal na své řádné 61. schůzi 20. září 2005, přijal několik pozměňovacích návrhů a tyto máte obsaženy v usnesení výboru, které vám bylo rozdáno jako příloha tohoto tisku.

V každém případě musím již v tuto chvíli konstatovat, že mám dalších asi pozměňovacích návrhů, které v tuto chvíli jsou v písemné podobě předány. Sám budu vystupovat ještě v obecné a podrobné rozpravě a požádal bych všechny poslance, kteří podávají pozměňovací návrhy, aby je dali v písemné formě a pokud možno aby v elektronické podobě dali k dispozici svůj návrh také. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já děkuji panu zpravodaji za jeho zpravodajskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu. V tuto chvíli mám do ní tři přihlášky. Prvním přihlášeným je pan poslanec Radim Turek. Připraví se pan poslanec Antonín Seďa. (Námitky.) Ne, pan kolega Seďa se hlásí do podrobné rozpravy. Děkuji. Pan kolega Radim Turek má slovo.

Poslanec Radim Turek: Já děkuji. Pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, zákon o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů patří určitě mezi zákony, které jsou ostře sledované, a zákony, které můžou ovlivnit i poměrně významně působení několika desítek tisíc příslušníků bezpečnostních sborů a řekněme i jejich rodin v této zemi. Samozřejmě bude to mít velký dopad. To, v jakém stavu se ten sbor bude nacházet, bude mít dopad třeba i na bezpečnostní situaci v naší zemi. Proto si myslím, že tento zákon si zaslouží skutečně zvýšenou pozornost.

Bohužel nebyla naplněna má výzva, abychom se tímto zákonem zabývali na minimálně celodenním semináři, kde bychom si i plasticky modelovali, co způsobí který návrh, která změna a požadavek na tarifní složky, na nadtarifní, na výsluhové atd. To znamená především otázky týkající se peněžních nároků policistů, hasičů a příslušníků dalších bezpečnostních složek, které se staly některým poslancům trnem v oku při předchozích projednáváních. Všichni jsme uznávali, že tento zákon musí být kompromisem mezi všemi politickými stranami, ale především kompromisem pro veřejnost. Bohužel se tak nestalo, a věnovali jsme tomu v několika hektických jednáních nejprve asi necelé dvě hodiny, podruhé celé dvě hodiny, takže ten výsledek pro některé může být i zklamáním, stejně jako je pro mě.

Nicméně doufám, že tím, že třetí čtení proběhne na následné schůzi, nejdříve někdy 12. 10., najdeme alespoň prostor pro další vyjednávání, protože bylo předneseno i ve výboru pro obranu a bezpečnost mnoho pozměňovacích návrhů, často velice protichůdných, návrhů, které stojí proti sobě v rozporu.

Já avizuji, že v podrobné rozpravě také přednesu několik pozměňujících návrhů dotýkajících se samotného zákona obsaženého v tisku 1002. Chtěl bych zdůvodnit v této obecné rozpravě, proč přednesu změny paragrafů, především paragrafů 40 a 42, které se týkají propouštění příslušníků ze služebního poměru.

Chci zdůraznit, aby v tom bylo naprosto jasno, že v žádném případě se nestavím na stranu příslušníků, kteří spáchali závažný trestný čin a mají být postaveni mimo službu bez jakýchkoli nároků na výsluhové příspěvky a odchodné. Ale na druhou stranu pokud má platit presumpce neviny, pokud se nemáme dopouštět svévolného jednání, tak není možné jaksi vágně formulovat úmysl trestného činu, který není zcela jasně, precizně vyjmenován v této novele, v novele zákona 361, a v podstatě se svěřuje nejvyšší pravomoc posoudit a odsoudit nadřízenému funkcionáři, samozřejmě služebnímu funkcionáři. Myslím si, že bychom se dostávali zpět na úroveň středověku, kdy o těchto vinách a nevinách rozhodoval lenní pán, kterému spadali jeho poddaní do právní jurisdikce. Takže si myslím, že toto by asi nemělo být obsahem nového zákona, který má být progresivní, který má být nový, lepší atd. Protože každý musí mít právo na obhajobu. Proto se pokusím některé vágní pojmy vypustit z navrhované novely zákona. Mám samozřejmě v případě zájmu podrobný právní rozbor celé situace, kdy se v podstatě můžeme dostat až do rozporu s Listinou práv a svobod, a to určitě není záměrem předkladatele.

***