Přítomni:
Předseda PSP M. Uhde, místopředseda PSP J.
Vlach, místopředseda PSP J. Kasal, místopředseda
PSP K. Ledvinka, místopředseda PSP P. Tollner a
163 poslanců.
Za vládu České republiky: předseda
vlády V. Klaus, místopředseda vlády
J. Kalvoda, místopředseda vlády a ministr
financí I. Kočárník, ministr pro hospodářskou
soutěž S. Bělehrádek, ministr spravedlnosti
J. Novák, ministr zdravotnictví L. Rubáš,
ministr vnitra J. Ruml, ministr dopravy J. Stráský,
ministr práce a soc. věcí J. Vodička.
(Schůze zahájena v 9.47 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Paní
a pánové, přeji hezké dobré
jitro a všechny vás srdečně vítám
na pokračování 32. schůze Poslanecké
sněmovny. Prosím, abyste se všichni zaregistrovali.
Podle prezenční listiny je přítomno
83 poslanců, takže bychom měli být schopni
se usnášet. Ano, je to tak.
K dokončení nám zbývá sedm
bodů, jejichž pořadí bylo schváleno
při včerejším jednání.
Sděluji, že poslanec Vítězslav Sochor
má náhradní kartu č. 1, poslanec Kozel
náhradní kartu č. 3, poslanec Trnka náhradní
kartu č. 6, poslanec Bachna náhradní kartu
č. 2. Nikdo další nemá náhradní
kartu? Zdá se, že ne.
Budeme pokračovat v projednávání přerušeného
bodu, kterým je
Připomínám, že se jedná o sněmovní
tisky 16751803. Včera jsme vyslechli odůvodnění
ministra spravedlnosti pana Jiřího Nováka
a zprávu společného zpravodaje výborů
pana Miloslava Výborného. Vedli jsem rozpravu, posléze
jsme ji uzavřeli. Nyní je čas, abych položil
zástupci předkladatele, panu ministru Novákovi,
otázku, zda-li chce pronést závěrečné
slovo. Vidím, že se k tomu hotoví. Má
slovo. Ostatní prosím o klid.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák:
Vážený pane předsedo, vážení
kolegové, dámy a pánové, jako první
včera vystoupil v rozpravě k vládnímu
návrhu zákona poslanec Valach, který navrhl,
aby ve společné zprávě v čl.
l v novém bodu 22 v § 219 odst. 2 trestního
zákona bylo vypuštěno písm. g) a písm.
h) označeno jako g). S tímto návrhem vyslovuji
svůj nesouhlas.
Vraždu spáchanou z rasové nebo národnostní
nesnášenlivosti považuji za natolik závažný,
nebezpečný a nepochopitelně ideologicky zabarvený
trestný čin, že je zcela jednoznačně
odůvodněn přísnější
postih včetně výjimečného trestu.
Pokud tento návrh je zdůvodňován odkazem
na rozpor návrhu s Listinou, pak je třeba zdůraznit,
že skutková podstata nepreferuje jinou národnost
nebo rasu na úkor jiné a akceptování
tohoto argumentu by znamenalo vypustit z trestního zákona
všechny skutkové podstaty trestného činu,
které postihují projevy rasové a národnostní
nesnášenlivosti. Kdybychom takto uvažovali a
chtěli bychom takto hodnotit požadavek ústavní
rovnosti občanů, tak bychom též museli
zcela nepochopitelně vypustit z trestního zákona
takové kategorie, jako je mladistvý, jako je veřejný
činitel a například těhotná
žena, která se též objevuje v některém
z ustanovení trestního zákona.
Dalším z návrhů pana poslance Valacha
bylo vypustit ze společné zprávy navrhovaný
bod 27, týkající se § 257 odst. 2 trestního
zákona. S tímto návrhem nesouhlasím
též, a to ze stejných důvodů
jako jsou ty, o kterých jsem hovořil před
chvílí, protože navrhované ustanovení
reaguje na již se vyskytující trestnou činnost,
kdy z důvodů rasové nebo národnostní
pohnutky dochází ke svévolnému ničení
majetku jiného, např. zařízení
domu nebo ničení automobilu apod.
Dalším návrhem pana poslance Valacha bylo v
čl. I dosavadního bodu 5 v § 45 odst. 1 na
konci vypustit tečku a doplnit slova "a pachatel po
dobu výkonu trestu povede řádný život
a nebude pokračovat v páchání trestné
činnosti"
Bohužel i zde musím zásadně vyslovit
svůj nesouhlas s takto položeným návrhem.
Při ukládání trestů obecně
prospěšných prací bude soud vždy
přihlížet k možnostem nápravy obžalovaného
a zvažovat, zda určitý druh trestu může
splnit zákonem stanovený účel. Ale
soudce nemá křišťálovou kouli a
nemůže předem odhadovat, zda obžalovaný
poskytuje záruku, ze v trestné činnosti nebude
pokračovat.
V pozměňovacím návrhu navíc
není ani řešena situace, že by obžalovaný,
kterému by takový druh trestu byl uložen, skutečně
trestnou činnost opakoval.
Takže pokud se týče pozměňovacích
návrhů pana poslance Valacha, nesouhlasím
jako předkladatel ani s jedním z nich.
Pan poslanec Body navrhl, aby ve společné zprávě
v čl. I v novém bodě 22 v § 219 odst.
2 trestního zákona bylo vypuštěno slovo
"dvanáct". Rozumím tomu, čeho chtěl
pan poslanec dosáhnout, ale on nechtě tím,
že žádá vypustit pouze slovo "dvanáct"
navrhl něco, co je v podstatě mírnější
než dosavadní ustanovení § 219, které
stanoví trestní sazbu od dvanácti do patnácti
let. Tím, že bychom vypustili slovo "dvanáct",
rozšířili bychom možnost ukládání
trestu u trestného činu vraždy z nula až
do patnácti let. Ale i kdyby byla sněmovna natolik
vstřícná vůči panu poslanci
a na toto nedorozumění reagovala jinak a umožnila
mu upřesnit svůj návrh, tak myslím,
že jde o návrh, se kterým nelze souhlasit.
Zaprvé bychom se zřejmě dostali na hranu
ústavnosti, protože čl. 90 ústavy, říká,
že soudce rozhoduje o trestu, tak by soudce o trestu nerozhodoval,
aby potvrzoval by trest, který by mu byl uložen zákonem.
Něco podobného zjevně není přípustné
a navíc bylo by to pouze jediné ustanovení
v trestním zákoně, které by mělo
pevně stanovenou trestní sazbu. Navrhuji proto neakceptovat
tento návrh pana poslance Bodyho.
Dále pan poslanec Body ve společné zprávě
v čl. I navrhl vypustit navrhovaný bod 27 tykající
se § 257 odst. 2 trestního zákona. Ze stejných
důvodů jako u poslance Valacha nedoporučuji
tento návrh akceptovat.
Pan poslanec Tollner navrhl, aby v čl. l v dosavadním
bodu 5, § 45 byl vložen nový odstavec 4, který
zní: "Obecně prospěšné práce
je možno uložit pouze v případech, kdy
obžalovaný nebyl v minulosti pravomocně odsouzen
za úmyslný trestný čin s výjimkou
§ 69 a § 70." Ani s tímto návrhem
nedoporučuji vyslovit souhlas. Protože soud při
rozhodování o jakémkoli druhu trestu má
povinnosti zvažovat možnosti nápravy obžalovaného
a volit takový druh trestu, který splní zákonem
sledovaný účel, proto navrhované doplnění
je zcela nadbytečné a zcela zbytečně
kazuistické. Navíc nelze vyloučit případ,
kdy trest obecně prospěšných prací
bude důvodně uložen obžalovanému,
který byl před řadou let odsouzen a nepožádal
o zahlazení odsouzení, ačkoli jinak pro zahlazení
by splňoval podmínky. Navrhované doplnění
by uložení obecně prospěšných
prací v tomto případě bezdůvodně
vylučovalo.
Dalším návrhem pana poslance Tollnera bylo
v čl. I v dosavadním bodu 5 § 45 odst. 1 slova
"pět let" nahradit slovy "dva roky".
Chtěl bych nejprve říci, že pokud by
tento návrh byl akceptován - a já s ním
velmi nesouhlasím - tak by ztratila podle mého názoru
vůbec ta část, kterou se snažíme
doplnit do předložené novely, abychom zavedli
trest výkonu veřejně prospěšných
prací a trest narovnání. O tom bude řeč
za chvíli. Máme za to, že omezení horní
hranice trestu pro možnost použití těchto
alternativ a těchto odklonů by byla natolik nízká,
že by prakticky vylučovala použití tohoto
řekněme dobrodiní zákona a takovéto
ustanovení by se stalo prakticky mrtvou normou. Navíc
nelze klást rovnítko mezi horní hranici sazby
trestu odnětí svobody a horní hranicí
trestu obecně prospěšných prací
nebo jiného druhu trestu a vždy je třeba volit
v konkrétním případě takový
druh trestu, který splní svůj zákonný
účel. Navrhovaným zúžením
by došlo k nedůvodnému omezení možnosti
ukládat tento alternativní druh trestu v případech,
kdy by jinak bylo důvodné uložení trestu
obecně prospěšných prací.
Okruh trestných činů, za něž
lze uložit trest obecně prospěšných
prací podle předloženého návrhu
zákona, koresponduje s výčtem trestných
činů projednávaných před samosoudcem.
To je trestných činů nejméně
závažných. Já si kladu otázku:
Chce sněmovna vyloučit takový trestné
činy, jako je ublížení na zdraví
při dopravní nehodě, kdy dojde například
ke zlomenině a kdy je pachatel stíhán pro
trestný čin podle § 224 odst. 1 a 2, kde hranice
trestní sazby dosahuje pět let? Myslím, ze
ne. Myslím, že ani sněmovna nechce z tohoto
druhu trestu vyloučit kvalifikované vandalství
podle § 257 odst 2 trestního zákona a na tyto
trestné činy myslím, že je především
určen tento nový druh trestu, který navrhujeme.
Dalším návrhem pana poslance Tollnera je v
čl. II dosavadním bod 29 v § 309 odst. 3 slova
"pět let" nahradit slovy "dva roky".
S tímto návrhem nesouhlasím. Tato změna
představuje nesystémové řešení,
neboť narovnání je třeba považovat
z hlediska postavení pachatele za přísnější
způsob vyřízení věci, než
je např. podmíněné zastavení
trestního stíhání. Bylo by zcela nelogické,
aby narovnání přicházelo v úvahu
pouze u trestných činů sazbou do pěti
let a podmíněné zastavení trestního
stíhání u deliktů se sazbou trestu
odnětí svobody do pěti let.
Dalším návrhem pana poslance Tollnera je v
článku II, v dosavadním bodu 29, v §
309, odstavec 3, vložit za odstavec 3, nový odstavec
4, který by zněl: "Soud může rozhodnout
o schválení narovnání pouze v těch
případech, kdy obžalovaný nebyl v minulosti
pravomocně odsouzen za úmyslný trestný
čin, s výjimkou § 69 a 70 trestního
zákona". Ani s tímto návrhem nesouhlasím
a důvody pro jeho odmítnutí jsou obdobné
jako u pozměňovacího návrhu na doplnění
podmínek pro uložení obecně prospěšných
prací se stejnou formulací. I v případě,
kdy soud rozhoduje o narovnání, musí z hlediska
hodnocení osoby obviněného zvažovat,
zda takový způsob vyřizování
věci je dostatečný.
Pan poslanec Ortman navrhl v čl. l, v dosavadním
bodu 5, v § 45, v odstavci 1 slova "5 let" nahradit
slovy "1 rok" a pokud nebude tato připomínka
akceptována, nahradit slova "5 let" slovy "2
roky". Ani s tímto návrhem nesouhlasím
a mohu odkázat na stejné důvody, které
jsem před chvílí řekl k obdobnému
návrhu pana poslance Tollnera.
V čl. 3, v bodě 5, § 34 a(, odst. 1 navrhl
pan poslanec Ortman za slovy: "Nejvyššího
kontrolního úřadu" vypustit slovo "anebo",
nahradit jej čárkou a za slova "České
národní banky" vložit slova "anebo
člena obecního, městského zastupitelstva".
Ani s tímto návrhem nesouhlasím, protože
úprava používání krycích
dokladů podle policejního zákona koresponduje
platné právní úpravě podle
zákona o Bezpečnostní informační
službě a mezi oběma zákony by neměl
být v tomto směru žádný rozdíl.
Pan poslanec Čapek navrhl v čl. VI. stanovit účinnost
zákona dnem 1. září 1995 s výjimkou
bodů nebo jejich částí měnících
a doplňujících ustanovení paragrafů
27, 45, 45 a(a 78 trestního zákona, které
nabývají účinnosti dnem 1. ledna 1996.
S tímto návrhem vyslovuji souhlas a doporučuji,
aby tento návrh Poslanecká sněmovna akceptovala.
Tento návrh respektuje potřebu přiměřené
legisvakance a požadavek, aby převážná
část přijímaného návrhu
zákona vzhledem k jeho aktuálnosti nabyla účinnosti
co nejdříve. Posunutí účinnosti
od 1. ledna se týká pouze výkonu veřejně
prospěšných prací a, jak jsem již
řekl ve svém úvodním slově,
je připraven návrh zákona, který umožní
realizaci tohoto trestu a tento zákon bude předložen
Poslanecké sněmovně co nejdříve.
Dále pan poslanec Čapek navrhl, aby ve společné
zprávě k článku I, k dosavadnímu
bodu 13 byl navrhovaný § 163 c, odst. 2 vypuštěn.
I s tímto návrhem vyslovuji souhlas a doporučuji
jej akceptovat. Doplnění, které je uváděné
ve společné zprávě, je totiž
zcela nadbytečné, neboť v § 163 a(vládního
návrhu novelizace trestního zákona se jasně
rozlišuje mezi založením, účastí
a podporou zločinného spolčení, takže
je zcela jasné, že účastí nelze
rozumět též založení.
Pan poslanec Čapek dále navrhl v čl. II za
dosavadní bod 8 doplnit nový bod, který zní:
v § 72 odst. 2 nahradit tečku na konci věty
středníkem a doplnit slova "o tom zašle
vyrozumění obviněnému". Navrhuji
i s tímto doplněním vyslovit souhlas a toto
doplnění koresponduje již s dnešní
praxí vyrozumívání obviněného
o vazbě.
Pan poslanec Libor Novák navrhl celý soubor doplňujících
návrhů týkajících se rozhodování
o vazbě. Se všemi těmito návrhy, s celým
tímto komplexem vyslovuji svůj souhlas a doporučuji
akceptovat, neboť plně koresponduje s nálezem
Ústavního soudu č. 8 z roku 1995 Sb. a návrhem
nového § 39 b(trestního zákona, tak
jak je formulován ve společné zprávě
výboru.
Dále v rozpravě vystoupil poslanec Výborný,
který přednesl upřesňující
návrhy, se kterými zcela souhlasím a doporučuji
jejich akceptaci.
Paní poslankyně Marvanová navrhla, aby ve
společné zprávě v článku
III, bodu 5, odstavec 4 slova "vrchního soudu"
byla nahrazena slovy "krajského soudu". Já
navrhuji, aby Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas
s tímto návrhem a tento návrh podporuje gesčně
příslušný ministr vnitra.
Pan poslanec Jaroš navrhl, aby v čl. l, bodu 5, v
§ 45, odst. 1 bylo vloženo za slova "odsuzuje-li
pachatele " slovo "nedbalostní". Navrhuji
nesouhlasit s tímto návrhem, neboť by šlo
o zcela bezdůvodné zúžení možnosti
ukládat trest obecně prospěšných
prací, např. za ono úmyslné vandalské
jednání, o kterém jsem již hovořil,
nehledě na to, ze návrh pana poslance je, řekněme,
legislativně ne příliš šťastný.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Jiřímu Novákovi a ještě
než dám slovo panu společnému zpravodaji,
chci vás seznámit se skutečností,
že pan poslanec Honajzer má náhradní
kartu číslo 8, pan poslanec Lobkowicz náhradní
kartu číslo 9, pan poslanec Procházka náhradní
kartu číslo 10.
Nyní prosím, aby se slova ujal společný
zpravodaj výboru poslanec Miloslav Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a
pánové, pan ministr spravedlnosti v souladu s jednacím
řádem této Poslanecké sněmovny
vyslovil svá stanoviska k jednotlivým pozměňovacím
návrhům. Mám za to, že při jejich
písemném rozdání nebude zapotřebí,
abych každý pozměňovací návrh
znovu předčítal, a že můžeme
přikročit k postupnému hlasování
s tím, ze bych stanovisko společného zpravodaje
přednesl ke každému návrhu zvlášť,
není-li proti tomu žádných námitek.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Domnívám
se, že nejsou námitky, takže se můžeme
vydat touto cestou.
Poslanec Miloslav Výborný: U prvního
pozměňovacího návrhu poslance Vítězslava
Valacha pan ministr vyslovil nesouhlas, já tento návrh
jako společný zpravodaj rovněž podporovat
nebudu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování číslo 317.
Kdo je pro první návrh pana poslance Valacha? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Pro 19, proti 100, zdrželo se 21. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Stejné
stanovisko mohu sdělit i k druhému návrhu
poslance Vítězslava Valacha.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování číslo 318.
Ptám se, kdo je pro druhý návrh pana poslance
Valacha?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
21 pro, 81 proti, zdrželo se 44. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Ani třetí
návrh poslance Valacha si nevysloužil podporu ministra
spravedlnosti.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme o
jeho osudu hlasováním. Hlasování číslo
319.
Kdo podporuje třetí návrh poslance Valacha?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
21 pro, 81 proti, 45 se zdrželo. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající,
pohledem nezjišťuji, zda je přítomen poslanec
Body, protože je tady jistý problém s jeho
pozměňovacím návrhem.
Tak, jak ho přednesl a kontroloval jsem to ve stenozáznamu,
zní pozměňovací návrh tak,
že navrhuje v § 219 odst. 2 trestního zákona
vypustit slovo dvanáct.
Z odůvodnění návrhu poslance Bodyho
vyplývá, že kolega Body chtěl dosáhnout
toho, aby v této kvalifikované vraždě
podle druhého odstavce bylo možno uložit pouze
trest odnětí svobody na 15 let nebo trest výjimečný.
Návrh ale tak, jak byl přednesen, by při
přijetí znamenal, že by v kvalifikované
vraždě byl přípustný trest odnětí
svobody až na 15 let, čili bez dolní hranice
sazby nebo trest výjimečný, což je samozřejmě
přesně proti duchu návrhu, který kolega
Body přednesl.
Upozorňuji na to. Měl jsem zato, že poslanec
Body by mohl svůj návrh upřesnit, ale není-li
přítomen, musíme hlasovat o tom, co přednesl
a zdůrazňuji, že pak by kvalifikovaná
vražda neměla spodní hranici. Znamenalo by
to, že by teoreticky bylo možno za ni uložit trest
odnětí svobody např. na 6 měsíců.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Musím
omluvit pana poslance Bodyho, protože je nemocen. Řádným
způsobem přes předsedu poslaneckého
klubu oznámil předsedovi sněmovny, že
je v nemocnici a nemůže se tudíž dnešního
jednání zúčastnit. Tolik na vysvětlenou.
Nyní nezbývá než zahájit hlasování
č. 320 a položit vám otázku, kdo souhlasí
s prvním návrhem pana poslance Bodyho? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
skončilo.
Nikdo nebyl pro, 113 proti, 41 se zdrželo hlasování.
Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Druhý návrh
poslance Ladislava Bodyho kritizoval ministr spravedlnosti a také
já se domnívám, že to není návrh
správný.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 321 a ptám se, kdo
je pro druhý návrh pana poslance Bodyho. Kdo je
proti? Kdo se zdrzel hlasování? Děkuji. Hlasování
skončilo.
1 poslanec byl pro, 113 proti, 36 se zdrželo hlasování.
Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Přejděme
k návrhům poslance Pavla Tollnera. Jeho první
návrh ministr spravedlnosti odmítá. Já
se domnívám, že je i nepřesný
a nemohu ho podpořit.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Rozhodneme v hlasování č. 322, které
jsem právě zahájil.
Ptám se, kdo podporuje první návrh Pavla
Tollnera? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
19 poslanců se vyslovilo pro, 56 proti, zdrželo se
78 poslanců. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Druhý návrh
poslance Tollnera je totožný s variantním návrhem
poslance Ortmana. Tento návrh ministr spravedlnosti nepodporuje,
ani já jej nepodpořím.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 323 a ptám se, kdo
souhlasí s druhým návrhem pana poslance Tollnera?
Kdo je proti? Kdo se zdrzel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo.
35 poslanců se vyslovilo pro, 66 proti, 51 se hlasování
zdrželo. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Ani třetí
návrh poslance Tollnera nemá podporu ministra ani
moji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano. Zahájil
jsem hlasování č. 324. Ptám se, kdo
souhlasí s třetím návrhem pana poslance
Tollnera? Kdo je proti? Kdo se zdrzel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Výsledek byl 34 pro, 61 proti, 54 se hlasování
zdrželo. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: O čtvrtém
návrhu poslance Tollnera platí totéž.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 325. Ptám se, kdo
souhlasí s návrhem místopředsedy Pavla
Tollnera? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování právě skončilo.
Pro hlasovalo 36, proti 66, zdrželo se 49 poslanců.
Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: První návrh
poslance Jaroslava Ortmana: V dosavadním bodu 5§ 45
odst. 1 čl. l zákona slova "5 let" nahradit
slovem "1 rok".
O tomto návrhu musíme hlasovat. O druhém
variantním už potom ne. Nebyla-li tu podpora ke změně
na 2 roky, logicky z toho vyplývá, že nemá
podporu ani tento variantní návrh poslance Ortmana.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování o prvním návrhu pana
poslance Ortmana. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
skončilo.
Pro se vyslovilo 33 poslanců, proti 82, zdrželo se
40. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Nyní musíme
přejít k návrhu poslance Ortmana, který
se týká čl. III zákona. Jde o krycí
doklady. Pravdou je, že současný text návrhu
zákona ve znění společné zprávy
odpovídá zákonu č. 154 z roku 1994
o BIS. To vysvětluje ministr. Hlasujme o tomto návrhu,
který jeho podporu nemá.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme v
hlasování č. 327, které jsem právě
zahájil. Ptám se, kdo je pro druhý návrh
pana poslance Ortmana? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro 37, proti 80, zdrželo se 37. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Poslanec Miroslav
Čapek svým prvním návrhem doporučuje
rozdělit účinnost zákona tak, jak
popsal ve svém vystoupení. To ministr spravedlnosti
podpořil, já jako společný zpravodaj
nemohu než konstatovat, že obdobný návrh
v žádném výboru nepadl, takže snad
by ani nebylo korektní, abych zde svůj názor
říkal. Samozřejmě, že takto lze
věc řešit.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano. Zahájil
jsem hlasování č. 328. Ptám se, kdo
je pro první návrh poslance Čapka? Kdo je
proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro 133, proti 3, zdrželo se 20. Návrh byl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Další
návrh poslance Čapka směřuje k vypuštění
nového odst. 2 § 163 c(, čili k vypuštění
odst. s textem: "Beztrestným se nestává
agent, který zločinné spolčení
založil nebo zosnoval." Tato část zákona
je obsažena ve společné zprávě.
Vyplynula z jednání jednoho z výborů.
Pan ministr vypuštění tohoto odstavce doporučuje,
čili souhlasí s návrhem poslance Čapka.
Hlasujme, neboť můj názor jako toho, který
zpracovával také společnou zprávu,
se asi stěží může příliš
lišit od oné společné zprávy.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 329. Ptám se, kdo
je pro druhý návrh pana poslance Čapka. Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Výsledek - pro 59, 14 proti, 80 se zdrželo. Návrh
nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Nově navrhuje
poslanec Čapek svým třetím návrhem
doplnění § 72 odst. 2 trestního řádu.
Tento návrh podpořil ministr spravedlnosti ve svém
závěrečném vystoupení. Nebyl
předmětem jednání výborů,
ale domnívám se, ze je to návrh správný.