Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane
předsedo, dámy a pánové, s odpovědí
pana ministra Luxe, ke svému velkému zármutku,
nemohu souhlasit ani náhodou. Smyslem mé interpelace
bylo zjistit důvody, proč Ministerstvo zemědělství
má negativní stanovisko k návrhu Ministerstva
životního prostředí na rozšíření
Chráněné krajinné oblasti Pálava.
Pan ministr Lux mi ve zdůvodnění stanoviska
Ministerstva zemědělství mimo jiné
sděluje, že jako součást návrhu
na rozšíření Chráněné
krajinné oblasti Pálava nebyl tzv. plán péče
CHKO a ekonomický rozbor dopadů navrhovaného
vyhlášení. Pan ministr však patrně
nevzal dostatečně na vědomí, že
podklady pro návrh na rozšíření
CHKO jsou formulovány v zákoně č.
114/1992 Sb., v § 40 a ve vyhlášce č.
395/1992 Sb., v § 11 a že všechny předložené
materiály odpovídaly při postoupení
Ministerstvu zemědělství zákonným
požadavkům. Plán péče CHKO není
požadovaným materiálem, stejně jako
ekonomický rozbor dopadů navrhovaného vyhlášením.
Podle mých informací má ale Ministerstvo
životního prostředí tyto materiály
k dispozici. Věřím, že je v případě
potřeby ochotně poskytne i Ministerstvu zemědělství.
Pan ministr také ve své odpovědi namítá,
že návrh neřeší případné
kompenzace za omezení vzniklá vlastníkům
pozemků v důsledku dodržování
ochranných podmínek.
K tomu musím říci, že návrh ani
nemá za úkol řešit kompenzace za dodržování
ochranných podmínek, neboť zde platí
obecně platná a užívaná pravidla,
která lze odvodit z již vyhlášených
CHKO.
Pan ministr dále ze skutečnosti, že do návrhu
jsou začleněny i hospodářské
lesy s nepůvodní dřevinnou skladbou, intenzívně
zemědělsky využívaná půda,
sady a vinice, vyvozuje, že jde o rozpor s definicí
chráněné krajinné oblasti daně
zákonem č. 114/1992 o ochraně přírody
a krajiny. Jsem přesvědčen, že toto
tvrzení pravdivé není, neboť právě
naopak se v tomto území velmi vhodně doplňují
přírodní, kulturní a historické
podmínky území.
Proti odpovědi pana ministra Luxe mám ještě
více námitek, se kterými však již
nechci zdržovat. Z celé odpovědi jsem nabyl
dojmu, že skutečné důvody odmítavého
stanoviska Ministerstva zemědělství v návrhu
na rozšíření Chráněné
krajinné oblasti Pálava jsou ve skutečnosti
jiné, než které pan ministr uvedl v odpovědi
na moji interpelaci. Spíše se totiž obávám,
že pravým důvodem je obava Ministerstva zemědělství
ze zvýšené ochranné činnosti
na předmětném území a ze zvýšený
ochranný režim chráněné krajinné
oblasti je něco, co nejde do souladu se skutečnými
zájmy Ministerstva zemědělství.
Navrhuji tedy, aby se Poslanecká sněmovna usnesla,
že s odpovědí ministra Luxe na moji interpelaci
nesouhlasí.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Matulkovi. Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Táži
se, kdo se do ní hlásí. Nehlásí
se nikdo, rozpravu uzavírám a dávám
hlasovat o tomto návrhu usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Dalibora Matulky ve věci
návrhu na rozšíření Chráněné
krajinné oblasti Pálava, sněmovní
tisk 1608 A.
191. hlasování. Kdo podporujete tento návrh
usnesení, stiskněte tlačítko a zvedněte
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Z 90 přítomných bylo 31 pro, 36 proti, 13
se zdrželo a 10 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Proto zkusím předložit návrh opačného
smyslu, který zní:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Dalibora Matulky ve věci
návrhu na rozšíření Chráněné
krajinné oblasti Pálava, sněmovní
tisk 1608 A.
192. hlasování. Kdo podporujete tento návrh,
stiskněte tlačítko a zvedněte ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Z 93 přítomných bylo 43 pro, 26 bylo proti,
14 se zdrželo a 10 nehlasovalo. Ani tento návrh usnesení
nebyl přijat. Tuto odpověď musíme odložit
jako nerozhodnutou.
Tím jsme se vyrovnali se všemi odpověďmi,
které místopředseda vlády a ministr
zemědělství Josef Lux dal na interpelace
poslanců.
Mohli bychom se zabývat odpovědí, kterou
dal ministr pro správu národního majetku
a jeho privatizaci Jiří Skalický na interpelaci
poslance Michala Krause. Ale já poslance Michala Krause
nevidím v sále, a proto odpověď odkládám.
I druhá odpověď byla vyvolána interpelací
poslance Michala Krause. Odkládáme ji tedy.
Protože je přítomen pan poslanec Štrait,
budeme se zabývat odpovědí, kterou mu na
jeho interpelaci dal ministr pro správu národního
majetku a jeho privatizaci Jiří Skalický,
a to ve věci dalšího postupu při výstavbě
cukrovaru v Kopidlně, sněmovní tisk 1519.
Odpověď se předkládá ve sněmovním
tisku 1519 E. Projednávání z předchozí
schůze bylo přeloženo na tuto. Táži
se pana poslance Štraita, zda považuje odpověď
za uspokojivou. Nepovažuje.
Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Kdo se do ní
hlásí? Nehlásí se nikdo, rozpravu
uzavírám. Dávám hlasovat o tomto návrhu
usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Jaroslava Štraita ve věci dalšího
postupu při výstavbě cukrovaru v Kopidlně,
sněmovní tisk 1519 E.
193. hlasování na této schůzi. Kdo
podporujete tento návrh usnesení, stiskněte
prosím tlačítko a zvedněte ruku. Kdo
je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Z 92 přítomných bylo 23 pro, 29 proti, 10
se zdrželo, 30 nehlasovalo.
Domnívám se, že je to způsobeno změněným
počtem poslanců. Jestli si pan poslanec přeje,
je možné toto hlasování opakovat poté,
co vás odhlásím a znovu se zaregistrujeme.
Každopádně vás odhlašuji a prosím
o novou registraci. Zjistíme, jaký je zde rozdíl
proti 92 poslancům, kteří byli zaregistrováni
při předchozím hlasování.
Jestli si pan poslanec přeje opakovat - nepřeje.
Budeme tedy hlasovat o opačném návrhu usnesení.
Přečtu je.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Jaroslava Štraita ve věci dalšího
postupu při výstavbě cukrovaru v Kopidlně,
sněmovní tisk 1519 E.
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti
tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
194. hlasování skončilo.
Ze 78 přítomných bylo 36 pro, 19 proti, 14
se zdrželo, 9 nehlasovalo. Ani tento návrh usnesení
nebyl přijat. Odkládáme odpověď
jako nevyřešenou.
Pan ministr pro správu národního majetku
a jeho privatizaci Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci poslance Oldřicha Vrchy ve věci privatizace
zdravotnických zařízení a nemocnice
města Český Těšín, tisk
1536. Odpověď se předkládá ve
sněmovním tisku 1536 A. Projednávání
bylo přeloženo z předchozí schůze
na dnešní. Považuje pan poslanec Vrcha odpověď
za uspokojivou? Nepovažuje.
Otevírám rozpravu. Kdo se chce v ní vyjádřit?
Nevidím žádnou přihlášku
do rozpravy, rozpravu uzavírám a předložím
tento návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci privatizace zdravotnických
zařízení a nemocnice města Český
Těšín, sněmovní tisk 1536 A.
195. hlasování na této schůzi. Kdo
podporujete tento návrh usnesení, stiskněte
prosím tlačítko a zvedněte ruku. Kdo
je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Z 80 přítomných bylo 25 pro, 31 proti, 11
se zdrželo, 13 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Předkládám znění opačného
smyslu.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci privatizace zdravotnických
zařízení a nemocnice města Český
Těšín, uvedenou v tisku 1536 A.
196. hlasování. Kdo podporujete tento návrh
usnesení, stiskněte tlačítko a zvedněte
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Z 83 přítomných bylo 41 pro, 20 proti, 14
se zdrželo, 8 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Odpověď se odkládá jako nevyřešená.
Pan poslanec Michal Kraus není přítomen,
a nebudeme se tedy zabývat odpovědí, které
se mu od pana ministra Skalického dostalo.
l další odpověď byla věnována
panu poslanci Krausovi a pro jeho nepřítomnost nemůže
být projednána.
Tím jsme vyřešili nebo odložili všechny
odpovědi, které dal poslancům pan ministr
Skalický. Přistoupíme k odpovědím,
které dal pan ministr spravedlnosti Jiří
Novák.
Především odpověděl panu poslanci
Václavu Frankovi ve věci tzv. protikomunistických
vyhlášek přijímaných v kompetenci
některých zastupitelstev měst a obcí
- sněmovní tisk 1686. Odpověď se předkládá
jako tisk 1686 A. Táži se pana poslance Franka, zda
považuje odpověď za uspokojivou. Prosím,
pane poslanče, máte příležitost.
Poslanec Václav Frank: Pane předsedo, členové
vlády, kolegyně a kolegové, nepovažuji,
ale chci vás, pane předsedo, požádat,
protože tatáž interpelace byla podána
mnou na ministra spravedlnosti pana dr. Nováka, jestli
mohu považovat i tuto odpověď vůči
panu ministru Novákovi za shodnou, abych nenatahoval jednání.
Předseda PSP Milan Uhde: Zabýváme
se odpovědí, kterou vám dal pan ministr Novák.
Poslanec Václav Frank: Tak na pana ministra Rumla.
Byly obě dvě stejné.
Předseda PSP Milan Uhde: Smíříte-li
se s jeho nepřítomností, můžeme
projednat obě odpovědi najednou. Vaše stanovisko
je negativní v obou případech?
Poslanec Václav Frank: Ano, k oběma odpovědím
je moje stanovisko negativní. Chci jen, pane předsedo,
oběma pánům ministrům poděkovat
za včasné odpovědi, ale musím konstatovat,
že mě skutečně ani jedna z nich neuspokojila,
a proto jsem s nimi vyslovil nesouhlas.
Chci k tomu říci, že smyslem mých interpelací
bylo upozornit především na zcela zřejmé
porušování pravomocí a zákonů
ze strany předkladatelů při předkládání
a schvalování tzv. protikomunistických vyhlášek
přijatých v některých obcích
České republiky. Pojalo se mi vážné
podezření, zda při předkládání
a schvalování těchto vyhlášek
nedochází k porušování mimo jiné
§ 198 odst. 1 písmene trestního zákona.
Jsem rád, že především pan ministr
vnitra Jan Ruml přiznává, že tyto vyhlášky
jsou nezákonné, protože společenské
vztahy jsou vyhrazeny pouze zákonem. Ale očekával
jsem, že právě pan ministr vnitra učiní
taková opatření, aby k jejich dalšímu
přijímání nedocházelo. Ale
nestalo se tak, naopak pan ministr se snaží nejenom
postup některých zastupitelstev ospravedlnit, ale
sám zastává celkem souhlasný názor.
V odpovědi totiž píše, že uváděná
zastupitelstva se pouze snažila rozvinout zákon č.
198/1993 Sb., o protiprávnostech komunistického
režimu, se kterým on sám se osobně ztotožňuje.
Musím říci, že pro mne to není
ničím překvapujícím, ale pan
ministr by si měl uvědomit, že je státním
úředníkem a měl by hájit právo
obecně a nepodléhat emoci.
Nesouhlasím ani zcela s tvrzením pana ministra v
úvaze o možném porušení §
158 a 198 trestního zákona při procesu schvalování
těchto vyhlášek ve smyslu možného
naplnění skutkové podstaty trestného
činu. Vím, páni ministři, že
trestní právo je založeno na individuální
odpovědnosti jednotlivých osob a že proto nelze
zastupitelstvo jako kolektivní orgán trestně
stíhat. Připomínám však, že
vyhlášku musel někdo zpracovat a také
velice aktivně ji k předložení nabízet.
A to jsou jednotlivci, často samotní funkcionáři
obce. Ze tomu tak skutečně je, pánům
ministrům mohu za chvilku doložit. Jde o vyhlášku
například města Ústí nad Labem,
přijatou předminulý týden, kterou
zpracoval sám náměstek primátora a
předkládá ji člen městské
rady a předseda poslaneckého klubu ODS. Jinými
slovy kolektivní vina či nevina je taková,
jak se komu kde hodí či nehodí.
Odpověď pana ministra spravedlnosti je ještě
skromnější a úzkostlivější.
Má interpelace do resortu justice nepatří,
a to navzdory tomu, že pan ministr Ruml se ve své
odpovědi na oblast justiční právě
odvolává. Nesouhlasím ani s tvrzením
pana ministra spravedlnosti v tom, že nikdy neslyšel,
že by z podnětu občanů bylo přezkoumáno,
resp. požadováno přezkoumání
činnosti obecních zastupitelstev právě
ve věci protikomunistických vyhlášek.
Je to divné, ale stát se to může, nicméně
osobně vím minimálně o jedné,
na kterou pan ministr vůbec nereagoval.
Pánové ministři, nezlobte se, ale upevnili
jste ve mně pocit, že kdybyste slyšeli, sami
mě upozorňujete, že vašim ministerstvům
nepřísluší přijímat opatření
k odstranění protiprávního stavu v
oblasti orgánů samosprávy, tak byste stejně
asi nic nepodnikli. Skutečně nejsem člověk
pichlavý, ale mám pocit, že protiprávnost
může pěkně kvést. Nechť
vám tedy ten květ pěkně voní.
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Václavu Frankovi a konstatuji, že otevírám
rozpravu k oběma odpovědím, to jest k odpovědi,
kterou mu dal pan ministr spravedlnosti Jiří Novák
- sněmovní tisk 1686 A, a k odpovědi, kterou
dal pan ministr Jan Ruml - sněmovní tisk 1687 A,
přičemž interpelace měla číslo
1687. K těmto dvěma odpovědím otevírám
rozpravu. Hlasovat samozřejmě budeme o každé
zvlášť.
Rozprava otevřena, kdo se do ní hlásí?
Nehlásí se nikdo, rozpravu uzavírám
a budeme hlasovat především o tomto usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Václava Franka ve věci tzv. protikomunistických
vyhlášek přijímaných v kompetenci
některých zastupitelstev měst a obcí
- sněmovní tisk 1686 A.
197. hlasování. Kdo podporujete tento návrh
usnesení, stiskněte tlačítko a zvedněte
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Z 89 přítomných 19 pro, 40 proti, 9 se zdrželo,
21 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Předkládám opačné usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Václava Franka ve věci tzv. protikomunistických
vyhlášek přijímaných v kompetenci
některých zastupitelstev měst a obcí
- sněmovní tisk 1686 A.
198. hlasování - kdo podporujete tento návrh
usnesení, stiskněte tlačítko a zvedněte
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasováni?
Hlasování skončilo.
Z 89 přítomných 47 pro, 13 proti, 12 se zdrželo,
17 nehlasovalo. Tento návrh usnesení byl přijat.
Dále předkládám další
návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Václava
Franka ve věci tzv. protikomunistických vyhlášek
přijímaných v kompetenci některých
zastupitelstev měst a obcí - sněmovní
tisk 1687 A.
199. hlasování - kdo podporujete tento návrh
usnesení, stiskněte tlačítko a zvedněte
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
199. hlasování skončilo.
Z 91 přítomných 20 pro, 41 proti, 10 se zdrželo,
20 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat. Předkládám
opačné usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Václava
Franka ve věci tzv. protikomunistických vyhlášek
přijímaných v kompetenci některých
zastupitelstev měst a obcí - sněmovní
tisk 1687 A.
200. hlasování na této schůzi - kdo
podporujete tento návrh usnesení, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Z 91 přítomných 45 pro, 15 proti, 13 se zdrželo,
18 nehlasovalo. Většinou jednoho hlasu nebyl tento
návrh přijat. Odkládáme tuto odpověď
jako nevyřešenou.
Dále ministr spravedlnosti Jiří Novák
odpověděl na interpelaci poslance Václava
Grulicha ve věci vyšetřování
podezření ze spáchání trestného
činu porušování závazných
pravidel hospodářského styku předsedou
představenstva a.s. Mlékárna Klatovy ing.
Janem Sekyrkou, sněmovní tisk 1753. Odpověď
se předkládá jako tisk 1753 A. Považuje
pan poslanec odpověď za uspokojivou?
Poslanec Václav Grulich: Bylo o ní už
hlasováno.
Předseda PSP Milan Uhde: Ano, děkuji.
Dále odpověděl ministr spravedlnosti na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci zjištění
početního stavu romského etnika ve věznicích
naší republiky, sněmovní tisk 1756,
odpověď se předkládá jako sněmovní
tisk 1756 A. Považuje pan poslanec odpověď za
uspokojivou? Nepovažuje.
Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Kdo se do ní
hlásí? Nikdo. Rozpravu uzavírám.
Předkládám tento návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci zjištění
početního stavu romského etnika ve věznicích
naší republiky, uvedenou ve sněmovním
tisku 1756 A.
201. hlasování na této schůzi. Předtím
vás odhlašuji a prosím, abyste se znovu zaregistrovali.
201. hlasování na této schůzi. Kdo
podporujete předložený návrh usnesení,
stiskněte tlačítko a zvedněte ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
201. hlasování skončilo. Ze 76 přítomných
bylo 18 pro, 35 proti, 15 se zdrželo, 8 nehlasovalo. Návrh
nebyl přijat.
Předkládám opačný návrh
usnesení: Poslanecká sněmovna souhlasí
s odpovědí ministra spravedlnosti Jiřího
Nováka na interpelaci poslance Jana Vika ve věci
zjištění početního stavu romského
etnika ve věznicích naší republiky,
uvedenou ve sněmovním tisku 1756 A.
202. hlasování na této schůzi. Kdo
podporujete předložený návrh usnesení,
stiskněte tlačítko a zvedněte ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
202. hlasování skončilo. Z 80 přítomných
bylo 43 pro, 10 proti, 22 se zdrželo, 5 nehlasovalo. Návrh
byl přijat.
Ukončili jsme projednávání odpovědí,
které dal pan ministr spravedlnosti Jiří
Novák. Oznamuji, že projednáme ještě
odpovědi, které dal pan ministr práce a sociálních
věcí Jindřich Vodička, poté
se chystám udělat polední přestávku.
Po ní budeme projednávat odpovědi pánů
ministrů Dlouhého, Dyby, Stráského,
Bendy, Rumla, Rubáše, Tigrida, Igora Němce,
Viléma Holáně. Pokud budou poslanci souhlasit,
můžeme se zabývat i odpověďmi,
které dali předseda vlády Václav Klaus
a ministr zahraničních věcí Zieleniec,
omluvení z průběhu dnešního projednávání.
Ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslankyně Gerty Mazalové ve věci zachování
státní dotace pro zřizovatele penzionů,
domovů pro důchodce jako v roce 1994, sněmovní
tisk 1606. Odpověď byla předložena jako
tisk 1606 I. Její projednávání bylo
přeloženo z předchozí schůze
na dnešní. Prosím o klid.
Paní poslankyně Mazalové se ptám,
zda je s odpovědí spokojena. Není.
Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Kdo se do ní
hlásí? Nikdo. Znovu apeluji, abyste zbylých
7 až 8 minut ještě vydrželi v tichu. Hlasitý
hovor ruší projednávání. Rozpravu
uzavírám, protože se do ní nikdo nepřihlásil.
Předkládám tento návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra práce a sociálních věcí
Jindřicha Vodičky na interpelaci poslankyně
Gerty Mazalové ve věci zachování státní
dotace pro zřizovatele penzionů, domovů pro
důchodce jako v roce 1994, uvedenou v tisku 1606 I.
Kdo podporujete tento návrh usnesení, dejte to ve
203. hlasování najevo stiskem tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování?
203. hlasování skončilo. Ze 79 přítomných
bylo 28 pro, 34 proti, 6 se zdrželo, 1 nehlasoval. Návrh
nebyl přijat.
Předkládám opačný návrh
usnesení: Poslanecká sněmovna souhlasí
s odpovědí ministra práce a sociálních
věcí Jindřicha Vodičky na interpelaci
poslankyně Gerty Mazalové ve věci zachování
státní dotace pro zřizovatele penzionů,
domovů pro důchodce jako v roce 1994, uvedenou v
tisku 1606 I.
Kdo podporujete tento návrh usnesení, dejte to ve
204. hlasování najevo stiskem tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování?
204. hlasování skončilo. Z 82 přítomných
bylo 38 pro, 23 proti, 9 se zdrželo, 12 nehlasovalo. Návrh
nebyl přijat.
Odpověď odkládáme jako nevyřešenou.
Budeme se zabývat odpovědí, kterou dal ministr
práce sociálních věcí Jindřich
Vodička na interpelaci poslance Františka Kačenky
ve věci nezákonného postupu Ministerstva
práce a sociálních věcí a Ministerstva
financí při zřizováni a financování
pracovišť pro výplatu dávek státní
sociální podpory, sněmovní tisk 1641.
Odpověď byla předložena jako sněmovní
tisk 1641 B. Její projednávání bylo
na 31. schůzi přeloženo na jednání
schůze dnešní. považuje pan poslanec odpověď
za uspokojivou?
Poslanec František Kačenka: Zákon byl
přijat, takže odpověď považuji za
uspokojivou.
Předseda PSP Milan Uhde: Zákon byl již
přijat, odpověď považuje pan poslanec
za uspokojivou. Otevírám k tomuto bodu rozpravu.
Nikdo se do ní nehlásí, proto rozpravu uzavírám.
Předkládám tento návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra práce a sociálních věcí
Jindřicha Vodičky na interpelaci poslance Františka
Kačenky ve věci nezákonného postupu
Ministerstva práce a sociálních věcí
a Ministerstva financí při zřizování
a financování pracovišť pro výplatu
dávek státní sociální podpory,
sněmovní tisk 1641 B.
205. hlasování na této schůzi. Kdo
podporujete tento návrh usnesení, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Pro bylo 51 poslanců,
2 byli proti, 3 se zdrželi. Nevím, kolik poslanců
nehlasovalo, displej nefunguje. Návrh byl přijat.
Ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslance Pavla Seifera. Pan poslanec Seifer tu není, proto
odpověď na jeho interpelaci odkládám.
Projednáme odpověď ministra práce a
sociálních věcí Jindřicha Vodičky
na interpelaci poslance Jaroslava Nováka ve věci
českých důchodců žijících
ve Švýcarsku, sněmovní tisk 1658.
Odpověď je ve sněmovním tisku 1658 A.
Projednávání bylo z předchozí
schůze přeloženo na tuto. Považuje pan
poslanec odpověď za uspokojivou? Nepovažuje,
ale přeje si své stanovisko vysvětlit. Prosím.
Poslanec Jaroslav Novák: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, vážený
pane ministře, ve své odpovědi na moji interpelaci,
která se týká důchodců žijících
ve Švýcarsku, odpovídáte, že v
současné době probíhá meziresortní
připomínkové řízení
k návrhu smlouvy mezi Českou republikou a Švýcarskou
konfederací o sociálním zabezpečení.
Potud souhlasím, ale dovoluji si připomenout, že
toto řízení již probíhá
od května 1993, jak sdělila Kancelář
prezidenta republiky pod čj. 3625/93 a 4277/93. to znamená,
že je to již plné dva roky a smlouva je stále
v nedohlednu.
Proto nemohu s vaší odpovědí souhlasit,
protože i důchodci žijící ve Švýcarsku
jsou určitým způsobem biologicky limitováni.