Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a otevírám rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí,
takže ji končím. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Miroslava Řezníčka ve věci
pronájmu státního podniku AGP Sokolov majiteli
soukromé firmy Lotos JUDr. Karlu Haisovi, uvedenou v tisku
518 B.
Ptám se, kdo ve 179. hlasování s tímto
návrhem souhlasí. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh byl přijat - 80
pro, 4 proti, 12 se zdrželo hlasování.
Hlásí se kolega Opatřil s technickou poznámkou.
(Poslanec Rudolf Opatřil: Hlásím, že
mám náhradní kartu č. 4.)
Ano, pan kolega Opatřil hlásí náhradní
kartu č. 4, náhradní kartou č. 1 hlasuje
pan kolega Honajzer.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Petr Piťha odpověděl na interpelaci poslance
Jaroslava Nováka ve věci dopadů daňové
soustavy na organizátory dětských táborů,
podle sněmovního tisku 279. Odpověď
byla předložena jako tisk 279 A. Její projednávání
bylo na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance.
Nyní se pana poslance ptám, zda odpověď
považuje za uspokojivou. (Ano.) Děkuji a otevírám
rozpravu, do které se nikdo nehlásí, takže
ji končím. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra školství, mládeže a tělovýchovy
Petra Piťhy na interpelaci poslance Jaroslava Nováka,
uvedenou v tisku 279 A."
Otevírám 180. hlasování.
Kdo s tímto návrhem souhlasí? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že i tento návrh usnesení byl přijat
- 77 pro, 1 proti, 9 se zdrželo hlasování.
Ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslankyně Hany Orgoníkové ve věci
výše příplatku k důchodu paní
Vlasty Pohořelé, bytem Přibyslav 4, podle
sněmovního tisku 454. Odpověď byla předložena
jako tisk 454 A. Její projednávání
bylo na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslankyně.
Považuje paní poslankyně odpověď
za uspokojivou? (Ano.) Děkuji a otevírám
rozpravu, do které se nikdo nehlásí, takže
ji končím. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra práce a sociálních věcí
Jindřicha Vodičky na interpelaci poslankyně
Hany Orgoníkové ve věci výše
příplatku k důchodu paní Vlasty Pohořelé,
bytem Přibyslav 4, uvedenou v tisku 454 A."
Otevírám 181. hlasování.
Ptám se, kdo s tímto návrhem souhlasí.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh byl také přijat
- 91 pro, 1 proti, nikdo se nezdržel hlasování.
Ministr zdravotnictví Petr Lom odpověděl
na interpelaci poslance Jaroslava Nováka ve věci
zabezpečení diabetiků podle sněmovního
tisku 280. Odpověď byla předložena jako
tisk 280 A. Její projednávání bylo
na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance.
Považuje pan poslanec odpověď nyní za
uspokojivou? Děkuji a otevírám rozpravu,
do které se nikdo nehlásí, takže ji
končím. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Petra Loma na interpelaci poslance
Jaroslava Nováka ve věci zabezpečení
diabetiků, uvedenou ve sněmovním tisku 280
A."
Otevírám 182. hlasování.
Ptám se, kdo s tímto návrhem souhlasí.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh byl také přijat
- 96 pro, 1 proti, 2 se zdrželi hlasování.
Dovolte mi malou vsuvku. Pan ministr Ruml se omlouval z dnešního
jednání pro nutnou práci, se kterou nepočítal.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Jaroslava Nováka ve věci ochrany České
republiky proti špionáži, podle sněmovního
tisku 204. Odpověď byla předložena jako
tisk 204 A. Její projednávání bylo
na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost člena vlády.
Ptám se pana poslance, zda odpověď považuje
za uspokojivou. (Ano.) Ano, děkuji. Otevírám
rozpravu. Protože se do ní nikdo nehlásí,
rozpravu končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jaroslava Nováka
ve věci ochrany České republiky proti špionáži,
uvedenou v tisku 204 A."
Zahajuji 183. hlasování.
Ptám se, kdo s tímto návrhem souhlasí?
Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že i tento návrh byl přijat 86
poslanci, nikdo nebyl proti, 3 se zdrželi hlasování.
Pan kolega Vik tady není.
Ministr obrany Antonín Baudyš odpověděl
na interpelaci poslance Jaroslava Nováka ve věci
výdajů na obranu České republiky v
roce 1993, podle sněmovního tisku 203. Odpověď
byla předložena jako tisk 203 A. Její projednávání
bylo na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance.
Ptám se, zda pan poslanec je s odpovědí spokojen?
(Ano.) Ano. Děkuji a otevírám rozpravu, do
které se nikdo nehlásí, takže ji končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra obrany Antonína Baudyše na interpelaci poslance
Jaroslava Nováka ve věci výdajů na
obranu České republiky v roce 1993, uvedenou v tisku
203 A."
Otevírám 184. hlasování.
Ptám se, kdo s tímto návrhem usnesení
souhlasí? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh byl přijat 94 hlasy,
nikdo nebyl proti, 2 se zdrželi hlasování.
Ministr obrany Antonín Baudyš odpověděl
na interpelaci poslance Jaroslava Nováka ve věci
ochrany České republiky proti špionáži,
podle sněmovního tisku 204. Odpověď
byla předložena jako tisk 204 A. Její projednávání
bylo na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance.
Ptám se, zda pan poslanec považuje odpověď
za uspokojivou? (Ano.) Ano. Děkuji. Otevírám
rozpravu, do které se nikdo nehlásí, takže
ji končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra obrany Antonína Baudyše na interpelaci poslance
Jaroslava Nováka ve věci ochrany České
republiky proti špionáži, uvedenou v tisku 204
A. "
Otevírám 185. hlasování.
Ptám se, kdo s tímto návrhem souhlasí?
Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že i tento návrh jsme přijali 91
hlasy, 1 byl proti, 5 se zdrželo hlasování.
Než ukončíme tento bod odpovědí
na interpelace, chci vám ještě sdělit,
že jsme obdrželi písemné odpovědi
na otázky a podněty, přednesené poslanci
na předchozích schůzích. Jde o tisky
531 B, 596 A a 649 A. Tím se vyhovuje ustanovení
našeho jednacího řádu, aby s odpověďmi
byli seznámeni poslanci na schůzi Poslanecké
sněmovny. Jak jsem již předeslal, na rozdíl
od interpelací se však tyto odpovědi nezařazují
na pořad jednání schůze Poslanecké
sněmovny.
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jan Bláha: Pane předsedající,
pane předsedo, ctěná vládo, kolegové
a kolegyně, v prvním bodu jednání
dnešní schůze jsem reagoval na odpověď
pana ministra Rumla na moji interpelaci s žádostí,
aby byla přeřazena na tento bod dnešního
dne. Při předsedání pana předsedy
bylo i řečeno, že o tom není třeba
hlasovat. Teď ji nenacházím.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jestliže
tomu tak skutečně je, musíme vyhovět.
Omlouvám se za tento nedostatek. Poprosil bych pana poslance,
aby se ujal slova a pokusil se objasnit nám tuto situaci,
za což předem děkuji a omlouvám se za
Kancelář.
Poslanec Jan Bláha: Jednalo se o odpověď
na interpelaci na pana ministra Rumla ve věci porušování
pracovně právních předpisů
ředitelem Okresního muzea Rakovník. Měla
by to být - pokud se nemýlím interpelace
pod č. 493.
Položil jsem tehdy panu ministrovi ve své interpelaci
celkem 7 otázek a musím konstatovat, že nesouhlasím
s touto odpovědí a budu se snažit k jednotlivým
bodům podat zdůvodnění.
Vzhledem k tomu, že se v podstatě jednalo o situaci,
kdy kolem této causy probíhala podání
žalob a vyjádření okresního a
krajského soudu, tak v této interpelaci byly zahrnuty
velice podrobné informace.
Na otázku o informovanosti Ministerstva vnitra o situaci
v okrese Rakovník se pan ministr vyhnul přímé
odpovědi s odkazem, že je informováno Ministerstvo
kultury, a to dopisem bývalého vedoucího
referátu z 15. listopadu 1992. Je to ovšem velice
strohé, neboť teprve 10. listopadu rozhodl Okresní
soud v Rakovníku, že zrušení pracovního
poměru ing. Somola je neplatné. Jelikož se
proti tomuto rozsudku okresní muzeum odvolalo a případ
dále řešil krajský soud, který
mimochodem neplatnost potvrdil usnesením z února
1993, domnívám se, že o tom mělo být
příslušné ministerstvo podrobně
informováno.
Z odpovědi však nevyplývá, že by
kompetentní orgány byly vůbec o této
situaci zevrubně informovány, pokud jde vůbec
o tato soudní rozhodnutí první a druhé
instance. Považuji tuto odpověď za nedostatečnou.
Pokud jde o další otázky, např. únosnou
situaci v organizaci, kde v podstatě i stávající
ředitel více než rok porušuje právní
předpisy a vůbec nerespektuje rozhodnutí
soudu, pan ministr neodpověděl vůbec, i přesto,
že přednosta okresního úřadu
je vlastně řízen Ministerstvem vnitra.
Je přinejmenším podivné, že toto
ministerstvo - a domnívám se, že má
možnost určitých nápravných prostředků
- se tímto nezabývá. Je sice pravda, že
pan ministr uvádí, že věc je potřeba
chápat v širších souvislostech, ale ať
se na to dívám z kterékoliv stránky,
výsledek se pořád jeví jako stejný.
Je otázka cti a chránění výsledků
této společnosti a snad nejsem natolik naivní,
abych se mohl domnívat, že 4 roky po 17. listopadu
se nezměnily některé praktiky a že by
se neměla zanedbávat ani sebemenší organizace,
které se to týká.
Domnívám se, že pan ministr se nemůže
své přinejmenším politické odpovědnosti
za porušování práva v organizaci, která
je v působnosti pana ministra, v přímé
působnosti přednosty, zprostit pouhým odkazem
na to, že celá věc spadá do řízení
přednosty okresního úřadu. Myslím,
že je to příliš levné, laciné
a neodpovídá to důstojnosti šéfa
daného ministerstva. Dá se říci, že
v dalších otázkách bych mohl kvitovat,
že pan ministr přiznal, že státní
správa má své nedostatky pokud jde o úsek
kontroly. Jistě však ale je věcí právě
daného ministerstva i pana ministra, aby se pustil do takto
nelehkého úkolu a tuto kontrolu zefektivnil. Proto
v podstatě nechápu takovou formulaci, že "potřebné
personální změny v okresním muzeu
již probíhají a případnou změnu
vedení má posoudit přednosta okresního
úřadu". Pokud je mi známo, jak už
jsem se zmínil, právní předpisy porušoval
a rozhodnutí soudu nerespektoval ředitel muzea,
a o to tu šlo především. Stávající
informace nebo otvírání nových řízení
opět nepotvrzují snahu postupovat podle rozhodnutí
soudu, což mělo být vlastně předmětem
řešení této interpelace. Mohu dodat
konkrétní a podrobné materiály o postupu
i termínu, aby nedocházelo k nepřesným
informacím, a to především na prvních
stranách odpovědí, které se vůbec
nedotýkaly otázky. Tyto konkrétní
věci jsou zajisté k dispozici i na ministerstvu.
Nechci spekulovat tím, jestli takové odpovědi
jsou správné nebo ne, ale v každém případě
jsou pro mne velice neuspokojivé. S touto odpovědí
nesouhlasím a souhlasit nemohu. Nepříjemným
otázkám se pan ministr vyhnul a popisoval stav sice
velice chytře, ale v podstatě tak, aby se odpovědím
na otázky vyhnul.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu poslanci Bláhovi a otevírám rozpravu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže ji končím
a navrhuji přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jana Bláhy,
uvedenou v tisku 493 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku ve 186. hlasování. Děkuji. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh usnesení nezískal
potřebnou nadpoloviční většinu,
30 poslanců hlasovalo pro, 15 proti, 37 se zdrželo
hlasování.
Prosím, technická poznámka.
(Technická poznámka: Prosil bych, abyste vynuloval
hlasovací zařízení a abychom se znovu
zaregistrovali.)
Děkuji. Poprosím o novou registraci. Děkuji.
Dovolte, abych se pokusil sněmovně nabídnout
toto usnesení: "Poslanecká sněmovna
souhlasí s odpovědí ministra vnitra Jana
Rumla na interpelaci poslance Jana Bláhy, uvedenou ve sněmovním
tisku 493 A."
Ptám se, kdo ve 187. hlasování s tímto
návrhem souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Tento návrh byl přijat. 47 poslanců - přesně
jsme splnili kvorum - hlasovalo pro, 18 hlasovalo proti, 21 se
zdrželo hlasování.
Přistoupíme k dalšímu bodu podle schváleného
pořadu s tím, že se jedná o bod
Tento návrh zákona jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 528, společnou zprávu výborů
k němu jako sněmovní tisk 639. Z pověření
vlády předložený návrh zákona
odůvodní ministr průmyslu a obchodu pan Vladimír
Dlouhý. Prosím, pane ministře, ujměte
se slova.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Vladimír
Dlouhý: Pane místopředsedo, dámy
a pánové, dovolte mi, abych krátce uvedl
vládní návrh zákona o působnosti
Státního úřadu pro jadernou bezpečnost.
Státní úřad pro jadernou bezpečnost
vznikl po rozpadu ČSFR jako následnická organizace
Československé komise pro atomovou energii. (Předsedající
žádá o klid v sále.) Byl zřízen
zákonem č. 21 ze dne 21. 12. 1992 jako ústřední
orgán státní správy s tím,
že jeho působnost bude upravena samostatným
zákonem. Jeho kompetence byly do dnešního dne
odvozovány ze zákona č. 194/88 Sb., o působnosti
federálních orgánů státní
správy, kde byla vymezena působnost bývalé
Československé komise pro atomovou energii. Z tohoto
stavu vyplývá, že by Státní úřad
pro jadernou bezpečnost do dnešního dne měl
mít kompetence analogické jako původní
komise pro atomovou energii, kdy se tato komise kromě jiného
podílela i na vypracování návrhu československého
jaderného programu a jeho zabezpečení. Toto
však neodpovídá současným požadavkům,
kdy Státní úřad pro jadernou bezpečnost
byl vytvořen výlučně jako orgán
dozoru nad jadernou bezpečností. Činnosti
související s podporou např. vědy
a výzkumu, stejně tak jako další pravomoce
v dané oblasti, byly už de facto z působnosti
Státního úřadu pro jadernou bezpečnost
vyjmuty a převedeny na Ministerstvo průmyslu a obchodu.
Konstrukce dozorného orgánu, nepodílejícího
se na řízení dané oblasti, je plně
v souladu s praxí většiny zemí s vyspělým
jaderným průmyslem a plně koresponduje s
doporučením Mezinárodní agentury pro
atomovou energii; i z hlediska akceptování využívání
jaderné energie naší veřejností
je účelné, aby orgán, který
provádí dozor nad bezpečným využíváním
jaderné energie, nebyl zároveň zodpovědný
za rozvoj této oblasti. Jedině důsledným
oddělením dozorních činností
od dalších aktivit státní správy
v dané oblasti lze v daných podmínkách
zajistit dostatečnou nezávislost dozorného
orgánu.
Návrh předkládaného zákona
byl projednán vládou dne 14. července 1993
a vláda k němu přijala usnesení č.
381/1993, kterým návrh zákona schválila
a předložila jej Poslanecké sněmovně
Parlamentu České republiky k dalšímu
projednávání. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu ministrovi. Nyní prosím, aby se slova ujal
společný zpravodaj výborů Poslanecké
sněmovny pan poslanec Pavel Kolář.
Poslanec Pavel Kolář: Vážený
pane předsedající, pane předsedo,
dámy a pánové, vládní návrh
zákona o působnosti Státního úřadu
pro jadernou bezpečnost, tisk 528, projednaly na svých
schůzích v září a říjnu
1993 výbory ústavně právní,
hospodářský a výbor pro veřejnou
správu, regionální rozvoj a životní
prostředí. Všechny tyto výbory doporučují
Poslanecké sněmovně schválit předložený
návrh zákona s úpravami uvedenými
ve společné zprávě, tj. tisk 639.
Všechny navrhované změny jsou legislativně
technického charakteru. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu poslanci. Otevírám rozpravu, do které
se jako první přihlásil pan kolega Budinský,
prosím, aby se ujal slova. Další přihlášky
nemám.
Poslanec Vladimír Budinský: Vážený
pane místopředsedo, vážení páni
ministři, vážená Poslanecká sněmovno,
dovoluji si - přesto, že společná zpráva
byla i mnou podepsána - navrhnout tuto drobnou změnu:
vypustit ze společné zprávy bod č.
1, protože po bližším prostudování
se nejen mně, ale i některým dalším
poslancům a odborníkům zdá, že
náhrada pojmu "orgán státní správy"
novým pojmem, "správním úřadem
", je úplně nová, nemá zatím
zakotvení v zákonech, které přijímáme,
a mohla by u tohoto politicky velmi citlivého úřadu
přinést určité pochybnosti a problémy.
Proto bych doporučoval bod č. 1 ze společné
zprávy vypustit a celou záležitost řešit
tak, že bychom přijali úplně nový
kompetenční zákon, ve kterém bychom
pojem "správního úřadu"
nově vymezili.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
poslanci Budinskému. Ptám se, kdo se dále
hlásí do rozpravy. Nikdo. Rozpravu končím.
Ptám se pana ministra, zda chce přednést
závěrečné slovo.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Vladimír
Dlouhý: Pane místopředsedo, ani ne snad
závěrečné slovo, jako spíše
krátkou reakci na slova pana poslance Budinského.
Já bych za předkladatele chtěl sekundovat
jeho návrh a v podstatě podpořit argumenty,
které on zde sdělil. Upozorňuji, že
se skutečně jedná o případ
státního orgánu, který je velmi sledován
a kde je nutno i z hlediska mezinárodních vazeb
zabezpečit dostatečnou kontinuitu i dostatečnou
důvěru v tento orgán. V době, která
je přechodná, než bude přijat nový
tzv. atomový zákon, doporučuji skutečně,
aby ze společné zprávy byl bod č.
1, tak jak to navrhl pan poslanec Budinský, vypuštěn.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu ministrovi. Prosím, aby se ujal slova společný
zpravodaj pan poslanec Pavel Kolář.
Poslanec Pavel Kolář: Dámy a pánové,
v probíhající rozpravě byl vznesen
jediný pozměňovací návrh, a
to pana poslance Budinského - vypustit ze společné
zprávy bod č. 1. Můžeme o něm
dát hlasovat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Ještě předtím nás odhlásím
a prosím o novou registraci. Zahajuji 188. hlasování.
Ptám se, kdo s tímto pozměňovacím
návrhem souhlasí. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Konstatuji, že tento návrh byl přijat. 91 poslanců
hlasovalo pro, 2 proti, 2 se zdrželi hlasování.
Poslanec Pavel Kolář: Můžeme
dát hlasovat o znění vládního
návrhu ve znění společné zprávy
a přijatého pozměňovacího návrhu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nyní budeme hlasovat o celém vládním
návrhu zákona o působnosti Státního
úřadu pro jadernou bezpečnost podle sněmovního
tisku 528 ve znění společně zprávy
výborů Poslanecké sněmovny podle sněmovního
tisku 639 a schváleného pozměňovacího
návrhu.
Ptám, kdo ve 189. hlasování s tímto
návrhem souhlasí. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Konstatuji, že tento návrh byl přijat. 107
poslanců hlasovalo pro, nikdo proti, 1 se zdržel hlasování.
Děkuji panu ministrovi, děkuji společnému
zpravodaji. Tím jsme skončili další
bod našeho programu.
Dalším bodem je
Návrh zákona jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 501 a společnou zprávu výborů
jako sněmovní tisk 640.
Z pověření vlády předložený
návrh zákona odůvodní ministr pro
hospodářskou soutěž pan Stanislav Bělehrádek.
Prosím, aby se ujal slova.