Poslanec Marek Benda: Další návrh, který
jsem podal, je k § 35 odst. 6 ve znění společné
zprávy, kde navrhuji, aby ze společné zprávy
byly vypuštěny první dvě odrážky.
Myslím, že je to tak úzce svázáno,
že je nutné o tom hlasovat společně.
To znamená, ze společné zprávy by
se k § 35 odst. 6 vypustily ty dvě odrážky
a zůstal by původní text vládního
zákona.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o pátém
pozměňovacím návrhu poslance Bendy.
Jde o 89. hlasování na dnešní schůzi.
Kdo podporuje tento návrh, ať to dá najevo
stisknutím tlačítka a zvednutím ruky.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro odevzdáno 94 hlasů, proti 3, zdrželo se
65 poslankyň a poslanců, 4 nehlasovali. Nadpoloviční
většina 84 hlasů byla překročena.
Pátý pozměňovací návrh
poslance Bendy byl přijat. Prosím, pane společný
zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Marek Benda: Konečně poslední
pozměňovací návrh, který jsem
já podal, se týká § 38. Navrhuje se,
aby byl celý text § 38 ve znění vládního
návrhu zákona i společné zprávy
nahražen tímto textem. § 38, číslování
vládního návrhu, by měl znít:
"Hmotný majetek a majetková práva včetně
závazků souvisejících s tímto
majetkem, jakož i jiná práva a závazky
přecházejí ke dni účinnosti
tohoto zákona z prokuratury na Ministerstvo spravedlnosti.
To platí i pro majetek užívaný Vojenskou
prokuraturou a práva a povinnosti s ním související,
pokud se Ministerstvo spravedlnosti nedohodne s Ministerstvem
obrany jinak."
To byl celý text § 38. Stávající
odst. 1 a 2 by se tím pádem vypouštěl.
Předseda PSP Milan Uhde: V 90. hlasování
na dnešní schůzi se vyjádříme
k šestému a poslednímu pozměňovacímu
návrhu, který podává poslanec Marek
Benda.
Kdo podporuje nový návrh, ať to dá najevo
stisknutím tlačítka a zvednutím ruky.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
90. hlasování skončilo.
Pro bylo odevzdáno 99 hlasů, proti 18, zdrželo
se 48, nehlasoval 1. Čtyřiaosmdesátihlasová
většina byla překročena. Šestý
pozměňovací návrh poslance Bendy byl
přijat.
Poslanec Marek Benda: Dále vystoupil v rozpravě
pan poslanec Gross, který navrhl, aby v § 4 odst.
1 byla slova "za stát" nahražena slovy "jménem
státu". Pan ministr se k tomuto návrhu vyjádřil
kladně.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o prvním
pozměňovacím návrhu pana poslance
Grosse. Jde o 91. hlasování na dnešní
schůzi.
Kdo podporuje tento pozměňovací návrh,
dejte to prosím najevo stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Pro odevzdáno 149 hlasů, proti 4, zdrželo se
8, nehlasovalo 5. 84hlasová nadpoloviční
většina byla překročena, první
pozměňovací návrh poslance Grosse
byl přijat. Prosím, pane společný
zpravodaji.
Poslanec Marek Benda: Druhý návrh pan poslanec
Gross ve znovu otevřené rozpravě stáhnul,
stejně tak jako svůj třetí návrh,
o němž teď hlasovat nemůžeme.
Další v rozpravě vystoupil pan poslanec Řezáč,
který kromě přednesení stanoviska
Levého bloku a návrhu na usnesení, jež
ovšem nebylo zařazeno do programu této schůze,
přednesl - předpokládám - jeden pozměňovací
návrh. Je tomu tak?
K § 35, kde by v § 35 měla být vypuštěna
- sledujte znění společné zprávy,
to bude jednodušší: § 35 odst. 1 by končil
ve třetím řádku za slovy "zákona".
Vypouštěla by se tudíž slova "do
doby uvedené v odstavcích 3, 4 a 5 a tímto
dnem končí jejich dosavadní pracovní
nebo služební poměr. To neplatí, jestliže
s tímto postupem projeví do 15 dnů ode dne
účinnosti tohoto zákona nesouhlas. Státním
zástupcům, kterým zanikl pracovní
poměr podle předchozí věty, přísluší
odstupné nebo odchodné podle zvláštního
zákona." Toto by bylo vypouštěno v odst.
1.
V odst. 4 by byla vypuštěna věta: "Pokud
s tímto přidělením prokurátor
nebo vyšetřovatel Vojenské prokuratury nesouhlasí,
jeho pracovní poměr končí uplynutím
této lhůty."
Odst. 5 by byl vypuštěn celý. Dosavadní
odst. 6 by byl přečíslován na odst.
5 a byla by vypuštěna odrážka 3, která
je ve společně zprávě, tedy slova
"a jejich dosavadní pracovní poměr končí.
To neplatí, projeví-li s tímto postupem do
15 dnů od účinnosti tohoto zákona
nesouhlas."
Toto je jeden komplexní návrh pana poslance Řezáče.
Pan ministr s ním za vládu vyjádřil
nesouhlas.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlasujeme o pozměňovacím
návrhu pana poslance Řezáče.
Kdo podporuje pozměňovací návrh pana
poslance Řezáče, ať do dá v 92.
hlasování najevo tím, že stiskne tlačítko
a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování skončilo.
Pro odevzdáno 68 hlasů, proti 68, zdrželo se
26, nehlasovali 4. Nebylo dosaženo nadpoloviční
většiny, která čítá 84
hlasy. Návrh pana poslance Řezáče
nebyl přijat. Prosím, pane společný
zpravodaji.
Poslanec Marek Benda: Pan poslanec Řezáč
žádné další pozměňovací
návrhy nepřednesl.
Dále vystoupil pan poslanec Kryčer, který
ovšem nepřednesl také žádné
konkrétní návrhy. Myslím, že
jeho vystoupení spíše směřovalo
k tomu, abychom zákon vůbec neschvalovali.
Poslední, kdo vystoupil ve znovu otevřené
rozpravě, byl pan poslanec Gross, který navrhuje,
aby v § 44 tak, jak je dnes ve vládním návrhu
zákona, byly odst. 2 a 3 nahrazeny novými odst.
2 a 3 v tomto znění předpokládám,
že se jedná o jeden komplexní návrh:
Odst. 2 by tedy zněl: "Dnem účinnosti
tohoto zákona končí běh lhůt
podle § 17 odst. 2 zákona o prokuratuře. ";
kde by byl odkaz 7. Odkazy pod čarou by zůstaly.
Odst. 3 by zněl: "Protesty prokurátora podané
do dne účinnosti tohoto zákona se vyřídí
podle dosavadních předpisů s tím,
že místo prokurátora působí státní
zástupce." To by bylo nové znění
odst. 2 a 3 § 44 s tím, že by samozřejmě
stávající znění bylo vypuštěno
a tím by byl vypuštěn i odkaz 8.
Pan ministr vyslovil s tímto návrhem souhlas.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o pozměňovacím
návrhu, který přednesl ve znovu otevřené
rozpravě pan poslanec Gross. Je to 93. hlasování
na dnešní schůzi.
Kdo podporuje návrh pana poslance Grosse, ať to dá
najevo tím, že stiskne tlačítko a zvedne
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pozměňovací návrh poslance Grosse
obdržel 154 podpůrných hlasů, proti
jeden, zdrželo se 9, nehlasovali 2.
Byla vysoko překročena požadovaná nadpoloviční
většina, která čítá 84
hlasy. Návrh pana poslance Grosse byl přijat.
Poslanec Marek Benda: Posledním, kdo vystoupil v
rozpravě, byl pan poslanec Řezáč,
který přednesl pouze procedurální
návrh a z jeho vystoupení tedy žádný
návrh nevzešel. Myslím, že jsme hlasovali
o všech pozměňovacích návrzích
a můžeme přistoupit k závěrečnému
hlasování.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o celém
vládním návrhu zákona o státním
zastupitelství podle sněmovního tisku 537,
ve znění společné zprávy výborů
Poslanecké sněmovny podle sněmovního
tisku 631 a schválených pozměňovacích
návrhů.
Kdo s návrhem souhlasí - jde o 94. hlasování
prosím, ať stiskne tlačítko a zvedne
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro odevzdáno 107 hlasů, proti 37, zdrželo
se 26. 86hlasová nadpoloviční většina
přítomných byla překročena.
Tento návrh zákona byl schválen.
Děkuji panu ministru Jiřímu Novákovi
i společnému zpravodaji výborů poslanci
Marku Bendovi.
Přikročíme nyní k dalšímu
bodu - pan poslanec Šuman se hlásí s faktickou
poznámkou. Dáme mu příležitost,
aby ji proslovil.
Poslanec Vladimír Šuman: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, protože
je opravdu ve sněmovně velice špatně
slyšet a čím více je nás tady,
tím méně pozorně se můžeme
věnovat projednávání. Stejně
bylo oznámeno, že schůze skončí
v 18.30 hodin. Moje doporučení je, aby schůze
skončila již teď.
Přiznávám se, že pokud to nebude přijato
sněmovnou nebo vámi, pane předsedo, protože
vám takové právo přísluší
z vlastního rozhodnutí, měl bych návrh
na přesunutí projednávání dalšího
bodu až na čtvrteční jednání.
Chci to spojit najednou, nikoliv snad hlasování,
ale proto jsem tuto argumentaci přednesl, aby to nebylo
shledáváno to první účelové
k tomu druhému.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Šumanovi. Toto řešení se nabízelo,
také jsem je měl na mysli, ale původně
jsem chtěl nechat proběhnout rozpravu k zákonu,
který máme na programu, a po ukončení
rozpravy pak uzavřít zasedání zhruba
v 18.30 hodin. Domnívám se, že to vyjde, a
doporučoval bych, abychom se toho, pane poslanče,
drželi.
Pojďme se pustit do dalšího bodu. Tím
je
Jde o sněmovní tisk 534, společnou zprávu
výborů k němu máme jako sněmovní
tisk 632. Prosím pověřeného člena
vlády ministra spravedlnosti pana Jiřího
Nováka, aby odůvodnil předložený
návrh zákona. Vás ostatní žádám
- a doufám, že dnes již naposledy - o to, abyste
se utišili.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák:
Vážený pane předsedo, vážené
dámy, vážení pánové, předkládaný
návrh zákona, kterým se mění
a doplňuje trestní zákon a zákon o
přestupcích, je chápán jako dílčí
novelizace, která by měla předcházet
zpracování zcela nového návrhu rekodifikace
trestního práva hmotného. Neklade si za cíl
vytvoření zcela nové koncepce trestního
práva, ale snaží se reagovat na praktické
problémy výskytu kriminality a na jiné případy
závažného porušování právních
povinností.
Uvedeného cíle by mělo být dosaženo
jak změnami stávajících trestních
sazeb některých trestných činů,
tak i doplněním trestního zákona o
nové skutkové podstaty trestných činů
směřujících zejména k ochraně
osobní svobody, integrity a majetku. Navrhuje rovněž
výrazně zvýšit horní hranici
sazby peněžitého trestu a přísněji
postihovat recidivu především u majetkové
trestné činnosti.
Nemá smysl se zabývat všemi navrhovanými
změnami, jednak proto, že některé z
nich jsou jen terminologické povahy vyvolané především
tím, že stávající trestní
zákon svoji působnost dosud váže k československému
státu a jeho občanství, jednak proto, že
navrhované změny byly velmi podrobně projednány
v určených výborech Poslanecké sněmovny.
Omezím se jen na zdůraznění základních
změn, které jsou pro tuto novelizaci charakteristické.
V obecné části trestního zákona
se především navrhuje provedení zdánlivě
nepatrné, avšak věcně významné
změny při vymezení pojmu nutné obrany.
Cílem změny je rozšířit její
meze tak, aby podmínky nutné obrany nebyly splněny
jen tehdy, jestliže obrana je zcela nepřiměřená
povaze útoku. Vychází se ze skutečnosti,
že osoba jednající v obraně většinou
nemá možnost náležitě zhodnotit
povahu a především nebezpečnost hrozícího
nebo trvajícího útoku a podle toho zvolit
přesně adekvátní prostředky
obrany. Pojem nebezpečnosti útoku, který
je značně abstraktní, se proto navrhuje nahradit
pojmem "způsob útoku, jež je pro bránící
se osobu rozhodující a snadněji definovaný".
Do obecné části trestního zákona
se promítá i změna, která je jinak
jádrem návrhu novelizace zákona o výkonu
trestu odnětí svobody. To je nová diferenciace
trestu odnětí svobody a s tím související
postup při určování způsobu
výkonu tohoto trestu. Návrh předpokládá
zrušení stávajících nápravně
výchovných skupin a zřízení
4 základních typů ústavů pro
výkon trestu. Rozdíl mezi nimi by spočíval
v různé míře ostrahy odsouzených
a diferencovaném omezení jejich práv. Podstatná
změna ale spočívá v tom, že mezi
jednotlivými typy ústavů by měla být
v podstatě oboustranná větší
propustnost, než je tomu dosud.
Návrh novelizace obecné části trestního
zákona se z několika hledisek zabývá
i otázkou ukládání peněžitého
trestu. Reaguje na skutečnost, že se množí
případy, kdy uložení peněžitého
trestu v horní hranici stávající sazby
nevystihuje především u pachatelů některých
trestných činů majetkové povahy ani
závažnost spáchané trestné činnosti,
ani náležitě nepřihlíží
k osobním a majetkovým poměrům pachatelů.
Přitom tento nedostatek není v řadě
případů možné nahrazovat uložením
trestu propadnutí majetku, resp. jeho určené
části, neboť podmínky pro uložení
obou zmíněných druhů trestů
nejsou zcela shodné.
Návrh novelizace předpokládá, že
horní hranice sazby peněžitého trestu
by se zvýšila na 5 mil. Kč. Naopak se nenavrhuje
měnit sazbu výměry náhradního
trestu odnětí svobody. Důvod nespočívá
jen v tom, že stávající sazba je při
porovnání se zahraničními právními
úpravami dostatečně široká, ale
i v tom, že její další zvyšování
by z hlediska úpravy obsažené v § 54 odst.
3 trestního zákona nutně směřovalo
k menšímu využívání peněžního
trestu ukládaného vedle trestu odnětí
svobody.
Návrh rovněž novým způsobem upravuje
otázku zahlazení peněžitého trestu.
Vzhledem k tomu, že podmínky pro využívání
peněžitého trestu se rozšiřují
a tento druh trestu může být jako samostatný
ukládán i za závažnější
trestně činy, navrhuje se konstrukce, podle níž
pachatel, kterému byl peněžitý trest
uložen za úmyslný trestný čin,
se může domáhat zahlazení odsouzení
za podmínek uvedených v § 69 odst. 1 písm.
c) trestního zákona a naopak na pachatele, kterému
byl tento druh trestu uložen za trestný čin
spáchaný z nedbalosti, se hledí, jako by
nebyl odsouzen okamžikem, kdy trest byl vykonán nebo
od jeho výkonu bylo pravomocně upuštěno.
Poslední významnou úpravou, kterou se navrhuje
provést v obecné části trestního
zákona, je zrušení pojmu výdělečnosti
jako především okolnosti podmiňující
u řady trestných činů použití
vyšší trestní sazby. Aplikace tohoto hlediska
nezajišťovala stejné právní posouzení
stejného činu spáchaného dvěma
různými pachateli a připouštěla
možnost značně subjektivního výkladu
zákona, přitom závažnost deliktů
spáchaných skutečně výdělečně
lze v naprosté většině zákonem
postihnout v rámci přitěžující
okolnosti, kterou je výše způsobené
škody.
Změny, které se navrhuje provést ve zvláštní
části trestního zákona, lze rozdělit
do několika skupin. Jednak se tyto změny dotýkají
stávajících skutkových podstat trestných
činů, u nichž se nově upravují
trestní sazby, většinou za současného
doplnění okolností podmiňujících
přísnější právní
kvalifikaci, jednak se navrhuje trestní zákon doplnit
o nové skutkové podstaty, které by měly
dopadat na nově se vyskytující případy
závažného protiprávního jednání
právem dosud nedostatečně postižitelné.
Jedná se především o nové skutkové
podstaty trestného činu neoprávněného
nakládání s osobními údaji,
nedovolené výroby a držení radioaktivního
materiálu, neoprávněného zásahu
do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru nebo
neoprávněného držení platební
karty.
Významné jsou i změny, které se dotýkají
některých stávajících skutkových
podstat trestných činů. V souladu s předpokladem
nárůstu trestně činnosti v oblasti
daní se navrhuje nově formulovat skutkovou podstatu
trestného činu zkrácení daně,
výrazně se zpřísňuje trestní
postih kuplířství, zpřísňuje
se i postih některých forem organizovaného
zločinu projevujícího se v násilné
trestné činnosti. V zájmu řádného
rozvoje podnikatelských aktivit se zpřísňuje
postih poškozování věřitele a
rozšiřují se formy trestného podílnictví.
Podle společné zprávy výborů
se především navrhuje doplnit trestní
zákon o další skutkové podstaty trestných
činů namířených proti povinnému
označování některých druhů
zboží, jak jej předpokládají
zvláštní zákony. S tímto doplněním
stejně jako s ostatními změnami navrhovanými
ve společné zprávě souhlasím.
Upozorňuji pouze na dílčí nepřesnost
na str. 4 této zprávy, kde v poznámce k bodu
56 se na místo § 152 odst. 3 uvádí §
153.
Váženě dámy, vážení
pánové, jménem vlády České
republiky žádám, aby tento návrh zákona
byl Poslaneckou sněmovnou schválen. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
Jiřímu Novákovi. Žádám,
aby se slova ujal společný zpravodaj výborů
Poslanecké sněmovny pan poslanec Miloslav Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, platný trestní
zákon byl přijat bývalým Národním
shromážděním Československé
socialistické republiky v roce 1961 a není tedy
divu, že byl již mnohokrát novelizován.
Důvody, proč vláda přikročila
k návrhu nyní předkládané novely
zákona trestního, vyložil ministr spravedlnosti
ve své úvodní řeči.
Já jako společný zpravodaj Poslanecké
sněmovny k tomuto návrhu zákona mohu sdělit,
že projednání tohoto vládního
návrhu zákona bylo organizačním výborem
Poslanecké sněmovny uloženo jednak výboru
ústavně právnímu, jednak výboru
brannému a bezpečnostnímu a konečně
výboru petičnímu, pro lidská práva
a národnosti. Všechny tyto výbory vládní
návrh zákona projednaly ve svých schůzích
v říjnu a listopadu 1993, vesměs ve schůzích,
které trvaly několik dnů. Všechny tyto
výbory shodně doporučují, aby Poslanecká
sněmovna vládní návrh zákona
schválila. Přitom uvedené výbory přijaly
ve svých usneseních celou řadu někdy
jen legislativně technických, jindy i věcných
pozměňovacích návrhů, k nimž
- jak předpokládám - se za vládu republiky
také ministr spravedlnosti v průběhu rozpravy
vyjádří.
Zpravodajové výborů ve své společné
schůzi přijali společnou zprávu, která
vám je předkládána jako tisk 632.
Odvolávám se na tuto společnou zprávu
a kromě jedné, spíše písařské
chyby bych vás rád upozornil - je mi líto,
že k tomu došlo - ještě na jednu chybu ve
společné zprávě. Prosím, abyste
si na straně 2 společné zprávy podle
tisku 632 opravili třetí z poznámek k bodu
18. Správně má tato společná
zpráva znít. V § 39 a) odst. 2 písm.
c) konec věty se upravuje takto:
"věznice s dozorem nebo se zvýšenou ostrahou
pachatele, který byl odsouzen pro trestný čin
spáchaný z nedbalosti a nebyl zařazen do
výkonu trestu odnětí svobody s dohledem nebo
s dozorem."
Není to takto možná příliš
srozumitelné, ale tato chyba vyplývá z toho,
že připomínka a pozměňující
návrh ústavně právního výboru
neměla být v této věci uvedena v souboru
nezařazených připomínek, ale měla
být promítnuta právě do bodu 18.
Předpokládám, dámy a pánové,
že v rámci rozpravy bude dán dostatečný
prostor jak Ministerstvu spravedlnosti, tak event. mně
jako společnému zpravodaji k vyjádření
k případným pozměňovacím
návrhům a prosím pana předsedu, aby
rozpravu zahájil, neučiní-li to, že
přeruší schůzi.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodaji výborů poslanci Miloslavu Výbornému
a otevírám rozpravu. Jako první se do ní
přihlásil pan poslanec Vítězslav Valach.
Zvu ho k řečništi. Připraví se
pan poslanec Pavel Hirš.
Poslanec Vítězslav Valach: Vážený
pane předsedo, páni ministři, dámy
a pánové, ještě než vznesu své
pozměňovací návrhy, rád bych
upozornil, že se jedná o moji osobní iniciativu,
která nebyla konzultována v našem klubu. Jsem
si vědom silně negativních reakcí
na ni, ale jsem přesvědčen, že zpřísnění
některých norem a některých sazeb
je v současné době potřebné.
Domnívám se také, že nic z toho, co
zde hodlám navrhnout, není v některých
civilizovaných, vyspělých a demokratických
zemích neznámé a nehodlám proto zde
tyto návrhy šířeji zdůvodňovat
ani komentovat jejich dopad na začlenění
do evropských struktur, který je podle mého
názoru silně přeceňován.
Co se týká změny § 29, mám pro
případ jejího přijetí připraven
návrh na změnu ústavního zákona,
kterým se uvozuje Listina základních práv
a svobod.
Dovolím si přednést pozměňovací
návrhy k zákonu č. 140/1961 Sb. ve znění
pozdějších změn a doplňků.
Návrh č. 1, § 11 - věk - je v tomto
znění: "Kdo v době spáchání
činu nedovršil 10. rok svého věku, není
trestně odpovědný."
§ 74 - obecné ustanovení, odst. 1 ve znění:
"Při trestání osoby, která v
době spáchání trestného činu
dovršila 10. rok a nepřekročila 18. rok svého
věku (mladiství), přihlédne soud k
zvláštní péči, kterou společnost
věnuje mládeži."
V § 86 zaměnit slova "která dovršila
12. rok svého věku" slovy "která
dovršila 10. rok svého věku".
Návrh č. 2, § 29 - výjimečný
trest. Zrušit se všemi návaznostmi v dalším
znění zákona a nové znění,
odst. 1: "Výjimečným trestem je trest
smrti."
Odst. 2: "Trest smrti může soud uložit pouze
pachateli, který spáchal ...", dále
viz stávající znění §
29 odst. 3.
Odst. 3: "Trest smrti nelze uložit těhotně
ženě a mladistvému."
Pozměňovací návrh č. 3, §
35 - ukládání trestu za více trestných
činů. Odst. 1: "Odsuzuje-li soud pachatele
za dva nebo více trestných činů, sčítají
se tresty uložené samostatně za každý
trestný čin. Vedle trestu přípustného
podle takového zákonného ustanovení
lze v rámci úhrnného trestu uložit i
jiný druh trestu, jestliže jeho uložení
by bylo zdůvodněno některým ze souzených
trestných činů." Poslední věta
zůstává. § 36 vypustit.
Pozměňovací návrh č. 4: V §
39 odst. 1 vypustit, dále pokračovat ve znění
tisků 534635.
Návrh č. 5: V § 42 vypustit odst. 2.
Návrh č. 6: V § 79 odst. 1 změnit znění
horní hranice trestní sazby na slova "nesmí
převyšovat 10 let". V odst. 2 zvýšit
trestní sazbu na 10 až 15 let, v odst. 3 zvýšit
trestní sazbu na 10 až 15 let.
Pozměňovací návrh č. 7: V §
93 zaměnit trestní sazbu na 12 až 15 let nebo
trest výjimečný.
Pozměňovací návrh č. 8: V §
153 v odst. 3 zaměnit sazbu na 10 až 25 let nebo trest
výjimečný.
Pozměňovací návrh č. 9: V §
155 odst. 4 zaměnit trestní sazbu na 10 až
25 let nebo trest výjimečný.
Pozměňovací návrh č. 10 §
219 - vražda. Nové znění ve smyslu odst.
1: "Kdo jiného úmyslně usmrtí,
bude potrestán odnětím svobody na 15 až
25 let."
Odst. 2: "Odnětím svobody na 25 let, odnětím
svobody na doživotí nebo trestem výjimečným
bude pachatel potrestán, spáchá-li čin
uvedený v odst. 1 stávajícího znění
§ 219 odst. 2 písm. a) až f)."
Návrh č. 11: V § 216 odst. 3 zvýšit
trestní sazbu na 10 až 25 let.
Pozměňovací návrh č. 12: V
§ 216 A odst. 3 zvýšit trestní sazbu na
10 až 25 let.
Pozměňovací návrh č. 13: V
§ 221 odst. 3 zvýšit trestní sazbu na
3 až 10 let. V odst. 4 zvýšit trestní
sazbu na 10 až 25 let.
Pozměňovací návrh č. 14: V
§ 222 odst. 3 zvýšit trestní sazbu na
10 až 25 let.
Pozměňovací návrh č. 15: V
§ 231 odst. 4 zvýšit trestní sazbu na
5 až 15 let.
Pozměňovací návrh č. 16: V
§ 235 odst. 2 zvýšit trestní sazbu na
3 až 12 let.
Pozměňovací návrh č. 17: V
§ 259 odst. 1 zvýšit trestní sazbu na
12 až 15 let a v § 259 A odst. 4 zvýšit
sazbu na 10 až 25 let. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Vítězslav
Valach ukončil svůj diskusní příspěvek.
Slovo má pan poslanec Pavel Hirš, připraví
se paní poslankyně Eva Matoušková.