Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
předsedající, členové vlády,
dámy a pánové, vystupuji zde z pověření
klubu České strany sociálně demokratické.
Jménem tohoto klubu budu předkládat několik
pozměňovacích návrhů, z nichž
dva budou víceméně formulačního
charakteru, ale nicméně jeden bude významný
a ovlivní stanovisko klubu České strany sociálně
demokratické k tomuto zákonu.
Nejprve chci říci, že zpočátku
po prostudování této předlohy jsme
měli řadu připomínek k tomuto návrhu
zákona, nicméně po projednávání
ve výborech a po prostudování společné
zprávy musíme říci, že většina
těchto připomínek k tomuto zákonu
byla akceptována a znění společné
zprávy většině našich připomínek
vyhovělo.
Nyní přistoupím ke konkrétním
návrhům. Nejprve přednesu ty, které
mají víceméně formulační
charakter. První se týká strany 2 druhé
části, kde v § 4 odst. 1 navrhujeme změnit
formulaci "za stát" na formulaci "jménem
státu". Domníváme se, že se jedná
o výstižnější a přesnější
formulaci. Všechny návrhy potom předám
písemně předkladateli i společnému
zpravodaji.
Druhý návrh, který předkládám,
se týká § 6 odst. 1, kde navrhujeme změnu
formulace "soustavu státního zastupitelství"
za text "soustavu státních zastupitelství".
Domníváme se, že je to lepší formulace
z faktického i jazykového hlediska. Doposud se jedná
víceméně o formulační změny.
Nyní přednesu jeden návrh, který má
pro nás zásadní význam a ovlivní
stanovisko klubu České strany sociálně
demokratické k tomuto návrhu zákona.
Jedná se o § 44 odst. 2, kde navrhujeme nový
text tohoto odstavce, který by zněl takto:
"Řízení zahájena k protestu prokurátora
přede dnem účinnosti tohoto zákona
se řídí dosavadními ustanoveními
zákona o prokuratuře s tím, že místo
prokurátora působí státní zástupce."
S tímto návrhem souvisí i vypuštění
odstavce 3. Domníváme se, že přijetí
původního znění navrženého
v tisku 537 by způsobilo vážné újmy
na právech jednotlivců, a to jak fyzických,
tak právnických osob, kteří svěřili
ochranu svých subjektivních práv prokuratuře
a vzhledem k běhu času by již nemohli využít
ochrany ve správním nebo ústavním
soudnictví. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Stanislavu Grossovi. K mikrofonu přistupuje pan poslanec
Vladimír Řezáč, připraví
se pan poslanec Jan Kryčer.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedo, vážení členové
vlády, vážené kolegyně a kolegové,
byl jsem zmocněn, abych jednak přednesl stanovisko
klubu Levého bloku k vládnímu návrhu
zákona o státním zastupitelství, a
jednak mi dovolte, abych přednesl některé
vlastní připomínky a pozměňující
návrhy včetně návrhu jednoho usnesení.
Stanovisko Levého bloku k vládnímu návrhu
zákona o státním zastupitelství. Klub
Levého bloku nepovažuje za adekvátní,
aby vláda České republiky, která měla
dostatek času od přijetí Ústavy České
republiky 16. prosince 1992, předkládala Poslanecké
sněmovně vládní návrh zákona
o státním zastupitelství až v říjnu
1993, a to s požadavkem na upuštění od
projednávání zásad a dále s
požadavkem na zkrácení lhůty k projednání.
V této souvislosti klub Levého bloku konstatuje,
že projednání naplnění této
důležité instituce v tak krátkých
termínech není odpovědné ani důstojné
pro jednání Poslanecké sněmovny, neboť
jde o jeden ze základních kodexů, zajišťujících
ochranu práva.
K vlastním tiskům ohledně merita věci
upozorňujeme na tyto nedostatky:
1. Žádná právní norma dosud nezaložila
instituci chránící finanční
zájmy státu v podobě bývalé
finanční prokuratury, přestože je veřejně
známo, o jak značné finanční
prostředky český stát přichází.
2. Navrhovaná právní norma ani dnes platný
občanský soudní řád nechrání
dostatečně dodržování zákonnosti
v občanském soudním řízení
v případech, kdy se u prvního a druhého
stupně poruší zákon a odvolací
soud nepřizná účastníku řízení
právo na mimořádný ochranný
prostředek, a to dovolání.
3. Nedostatečná právní ochrana v oblasti
správního řízení, když
platný občanský soudní řád
ohledně správního soudnictví vylučuje
ze soudní kontroly velký počet správních
řízení, uvedených v příloze
občanského soudního řádu a
ani návrh této právní normy neřeší
tyto právní mezery, které zakládají
fakticky odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitia),
které je mezinárodním deliktem.
4. Přechodná ustanovení vládního
návrhu, zejména § 35, porušují
základní právní principy, a to jednak
princip ochrany nabytých práv a rovněž
princip právní jistoty, a to při změně
obsahu právního vztahu zákonem, a navíc
zakládají diskriminaci v podobě odlišného
právního režimu u dosavadních prokurátorů
a vyšetřovatelů Vojenské prokuratury.
Vzhledem k těmto skutečnostem a z výše
uvedených závažných důvodů
klub Levého bloku tento vládní návrh
nepodpoří.
Současně mně dovolte, abych vyjádřil
některé vlastní připomínky
a bližší vysvětlení uvedených
námitek a některé pozměňující
návrhy a usnesení.
K první námitce. Je známo, že i předseda
Ústavního soudu dr. Zdeněk Kessler nedávno
v tisku publikoval, že je velice závažným
nedostatkem, když dosud nebyla ustavena instituce, která
by chránila finanční zájmy státu,
jak to dělala v období první republiky bývalá
Finanční prokuratura. Mám za to, že
pokud chceme vůbec dosáhnout možnosti přijetí
vládního návrhu v této podobě,
měli bychom vládu vyzvat a žádat o urychlené
předložení vládního návrhu
takového zákona, kterým taková instituce
bude urychleně ustavena.
Pokud jde o druhou a třetí námitku, mohlo
by být naopak vytknuto nebo namítáno, že
výhrady zde vznesené nelze řešit ve
vládním návrhu zákona o státním
zastupitelství, nýbrž novelou občanského
soudního řádu. V tomto směru tedy
navrhuji následující usnesení:
"1. Poslanecká sněmovna žádá
vládu České republiky, aby urychleně
předložila Poslanecké sněmovně
vládní návrh zákona, kterým
bude založena instituce chránící finanční
zájmy státu.
2. Poslanecká sněmovna žádá vládu
České republiky, aby urychleně předložila
novelu občanského soudního řádu,
která dostatečně zajistí dodržování
zákonnosti jak v občanském soudním
řízení, tak i v řízení
správním."
Pokud jde o čtvrtou výhradu, tedy k vlastnímu
návrhu zákona o státním zastupitelství,
navrhuji, aby byla vypuštěna všechna ustanovení,
která porušují princip ochrany nabytých
práv a princip právní jistoty, neboť
toho, čeho se navrhovatel domáhá v §
35 vládního návrhu, lze dosáhnout
bez porušení těchto právních
principů obvyklým postupem, tj. výpovědí
podle § 46, odst. 1, písm. c) zákoníku
práce z důvodu nadbytečnosti v tříměsíční
výpovědní lhůtě s následným
odstupným nebo odchodným podle zvláštního
předpisu, na který již vládní
návrh v podobě společné zprávy
odkazuje.
Konkrétně tedy navrhuji ve znění vládního
návrhu a ve znění společné
zprávy § 35 vypustit následující
části návrhu:
V § 35, odst. 1 ve znění společné
zprávy ukončit text na třetím řádku,
tedy slovy "zástupce jmenované podle tohoto
zákona". Ostatní zbývající
část prvního odstavce vypustit.
V § 35, odst. 4 vypustit druhou větu.
V § 35, odst. 5 ve znění společné
zprávy vypustit první, druhou i třetí
větu.
Přečíslovat § 35, odst. 6 na odst. 5
a v něm vypustit slova "a jejich dosavadní
pracovní poměr končí" a dále
větu "to neplatí, projeví-li s tímto
postupem do patnácti dnů od účinnosti
tohoto zákona nesouhlas".
To jsou všechny mé pozměňovací
návrhy a návrhy na doprovodné usnesení.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Poslanec Vladimír
Řezáč ukončil své vystoupení.
Slovo má pan poslanec Jan Kryčer. Je poslední
písemně přihlášený do
rozpravy.
Poslanec Jan Kryčer: Vážený pane
předsedo, dámy a pánové, jsou chvíle
na zasedáních tohoto Parlamentu, kdy toužím
být koaličním poslancem. Není tomu
tak z důvodu politické náklonnosti k politickým
subjektům vládní koalice, ale z toho důvodu,
že vystoupení koaličních poslanců
jsou vnímána daleko lépe a také důsledky
jejich vystoupení se promítají ve stanoviscích
k jednotlivým zákonům. Nicméně
si dovolím k tak zásadnímu zákonu,
za jaký zákon o státním zastupitelství
považuji, přednést několik zásadních
připomínek.
Domnívám se, že tento vládní
návrh není kvalitní.
Vnímáme několik základních
okruhů problémů, které se dotýkají
tohoto zákona. Dovolím si je charakterizovat a pojmenovat.
Státní zastupitelství bylo v dobách
starého Rakouska a první republiky podřízeno
ministerstvu spravedlnosti. Vyšetřování
vedli vyšetřující soudci, tedy - jak
víme nezávislé osoby. Moc výkonná
mohla prostřednictvím státního zastupitelství
přípravné řízení ovlivňovat,
neměla v něm však rozhodující
slovo. To se nyní mění a bude tak vytvořen
bezprecedentní model. Ve skutečnosti bolševickým
přežitkem není samostatnost prokuratury, ta
je spíše podle mého názoru vítána,
neboť znamená posílení kontradiktornosti
soudního řízení i nezávislosti
soudů, které nemají žádné
společné hospodářské a personální
orgány s orgány státní žaloby.
Domnívám se, že skutečným bolševickým
přežitkem je suverénní postavení
Ministerstva vnitra v přípravném řízení,
které se po přijetí tohoto zákona
ještě podstatně zvýrazní.
Poté, co se režim v roce 1956 distancoval alespoň
od nejhorších nezákonností, byl zřízen
institut vyšetřovatele prokuratury, aby trestné
činy proti policistům nevyšetřovala
samotná policie. Nyní se bude i tento výdobytek
bez náhrady rušit.
Dovolím si několik poznámek k výkonu
všeobecného dozoru. Výkon všeobecného
dozoru spočívá v přezkumu zákonnosti
pravomocných rozhodnutí a opatření
vydaných orgány obcí a měst, ústředními
orgány státní správy a případně
i jinými orgány a organizacemi. Nejde tedy o činnost
bezbřehou, záležející na libovůli
prokurátora, prokurátor není při této
činnosti nadřízen žádným
orgánům. Prokuratura totiž nenahrazuje funkce
např. jiných státních orgánů
a není oprávněna při výkonu
všeobecného dozoru jiným subjektům nařizovat,
jak mají v určité věci postupovat
nebo rozhodnout.
K přezkumu zákonnosti rozhodnutí jiných
orgánů prokuraturou dochází buď
z její vlastní iniciativy nebo - a to je převažující
- na základě podnětů občanů
či jiných subjektů. Tyto podněty nejsou
spojeny s žádnými zvláštními
formálními náležitostmi a ani nejsou
vázány poplatkem. Takových podání
byla v posledních dvou letech prokuraturám dána
celá řada. Jen v Jihomoravském kraji to bylo
kolem 1700. Celá ledna třetina byla shledána
důvodnými a prokuratury musely splnit svou zákonnou
povinnost a učinit opatření, aby nezákonnosti
byly odstraněny nebo aby se v budoucnu neopakovaly.
Předseda PSP Milan Uhde: Okamžik, pane poslanče.
Kolegově a kolegyně, prosím vás, nemáte
možná potuchy, jak depresivně působí,
když zcela ignorujete svého kolegu, který se
předtím dožadoval pozornosti zvláštní
pasáží ve svém projevu. Z mého
místa poněkud vyvýšeného nad
vámi to působí skutečně zle.
Nedopouštějte to, prosím vás pěkně,
udržte klid, není jinak možné takto pracovat.
Prosím, pane poslanče, pokračujte.
Poslanec Jan Kryčer: Tato opatření
prokuratury mají přitom z právního
hlediska povahu návrhů příslušným
orgánům, které je zpravidla akceptovaly a
akceptují. Jsou tedy určitým prostředkem
k nápravě zjištěných nezákonností.
Domnívám se, že v tomto zákonu dochází
k nepromyšlenému zrušení tzv. netrestních
agend bez jakékoli náhrady. Tomuto kroku nepředcházela
podle mého názoru ani odborná diskuse ani
rozbor těchto agend. Mělo by být zjištěno,
kolik věcí v těchto agendách prokuratura
v posledních letech vyřizovala a mělo by
být řečeno, jak budou jednotlivé instituty
nahrazeny. Naprosto byla pominuta problematika součinnosti
prokurátora s orgány samosprávy. Lze říci,
že tvůrci zákona neznají skutečnou
situaci v krajích a jednotlivých okresech.
Domnívám se také, že není šťastné,
že nový zákon upouští od slova
prokurátor či prokuratura v jakékoli formě,
i když je to vnímáno jako bolševický
přežitek nebo něco takového.
Slovo "prokurátor" je však římskoprávního
původu a u nás se v současném významu
užívá od 15. století. Za starého
Rakouska a za první republiky existovala generální
prokuratura a od roku 1928 náležel přednostům
státního zastupitelství titul "prokurátor".
I v okolních zemích, jako je Rakousko a SRN, mají
generální prokuraturu. Těžko budeme
právníkům z těchto zemí vysvětlovat,
co je "Nejvyšší státní zastupitelství"
a podobné názvy, které se v tomto zákonu
navrhují.
Domnívám se, že tento zákon by neměl
být na tomto zasedání parlamentu přijímán
a že by měl být podroben hlubokému právnímu
rozboru a následně předložen s připomínkami,
které už byly zmíněny.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Kryčerovi. Konstatuji, že nemám žádné
další přihlášky do rozpravy, ani
v podobě písemné, ani v podobě přihlášky
z místa. Domnívám se tedy, že je možno
rozpravu uzavřít, a činím tak. Prosím
pana ministra spravedlnosti, aby se vyjádřil, zda
chce použít svého práva a pronést
ještě slovo na závěr.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák:
Pane předsedo, vážené dámy
a pánové, mohl bych prosit o přestávku
20 minut, abychom se mohli zamyslet nad některými
pozměňovacími návrhy? Uvítal
bych to.
Předseda PSP Milan Uhde: Domnívám
se, že musíme vyhovět panu ministrovi i společnému
zpravodaji, a vzhledem k tomu, že i další body
má na starosti pan ministr spravedlnosti, nejsem si jist,
zda tuto dvacetiminutovou pauzu jsme schopni vyplnit nějakým
účelným jednáním. Proto vyhlašuji
dvacetiminutovou přestávku, pokračujeme v
17 hodin 15 minut.
(Jednání přerušeno v 16.53 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 17.20 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, zákon o státním zastupitelství
s pozměňovacími návrhy je připraven
k tomu, abychom se jím zabývali. Prosím,
pojďte do sálu a umožněte začátek
další práce. Odhlašuji v tuto chvíli
všechny přítomné a prosím, abyste
se znovu zaregistrovali.
Vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, o slovo se přihlásil pan ministr
spravedlnosti Jiří Novák.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák:
Vážený pane předsedo, váženě
dámy, vážení pánové, pan
poslanec Gross přednesl pozměňovací
návrh k § 44 vládního návrhu.
Myslím, že tento návrh je věcně
správný, leč legislativně nedokonalý
a nezpůsobilý k tomu, aby byl přijat Poslaneckou
sněmovnou. O přestávce jsme si celou věc
ujasnili. Pan poslanec Gross navrhuje nově přednést
návrh k § 44, který si myslím, že
by byl přijatelný pro sněmovnu. Z tohoto
důvodu také zde vystupuji a tímto otevírám
rozpravu, aby pan poslanec Gross měl příležitost
vystoupit.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
Novákovi. Rozprava je otevřena. Hlásí
se pan poslanec Gross. Má slovo.
Poslanec Stanislav Gross: Pane předsedo, pane ministře,
dámy a pánové, děkuji panu ministrovi
za otevření rozpravy a umožnění
vystoupit.
Nejprve bych chtěl říci, že stahuji
svůj pozměňovací návrh k §
6, odst. 1, který se netýká toho merita věci,
o kterém hovořil pan ministr, nicméně
po dohodě s ním jsme usoudili, že tento pozměňovací
návrh je irelevantní.
Nyní přednesu nové pozměňovací
návrhy, neboť stahuji pozměňovací
návrhy k § 44, které jsem zde přednesl.
Předkládám tedy nové.
V § 44, odst. 2 navrhuji nový text, který by
zněl následovně: "Dnem účinnosti
tohoto zákona končí běh lhůt
podle § 17, odst. 2 zákona o prokuratuře."
Nový text odst. 3 by zněl: "Protesty prokurátora
podané do dne účinnosti tohoto zákona
se vyřídí podle dosavadních předpisů
s tím, že místo prokurátora působí
státní zástupce." Děkuji ještě
jednou panu ministrovi i vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Grossovi. Pan poslanec Řezáč využívá
otevřené rozpravy. Je to jeho právo.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedo, chci pouze z důvodů procedurálních
navrhnout, s ohledem na návrh usnesení, který
jsem přednesl, ačkoli to nebylo v rámci stanoveného
programu, aby sněmovna schválila rozšíření
pořadu schůze o bod třetí tohoto doprovodného
usnesení, k tomuto návrhu zákona o státním
zastupitelství, tak jak jsem toto usnesení přednášel.
Myslím, že bez toho by se o něm nemohlo ani
hlasovat. Byl bych rád, kdyby o něm mohlo být
rozhodnuto teď.
Stanovisko sněmovny k tomuto návrhu usnesení
je pro řadu poslanců podstatné z hlediska
toho, jak budou hlasovat o tomto vládním návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: My ovšem můžeme
hlasovat jenom o zařazení tohoto bodu, nikoli o
projednávání té věci. Chcete,
pane poslanče, připomenout sněmovně,
o jakém návrhu usnesení se má jednat?
Poslanec Vladimír Řezáč: Myslím,
že si to všichni pamatují. Šlo o usnesení,
ve kterém jsem navrhoval, aby sněmovna požádala
vládu, aby urychleně předložila jednak
vládní návrh zákona, kterým
bude ustavena instituce chránící finanční
zájmy státu, a za druhé, aby předložila
vládní návrh novely občanského
soudního řádu, která bude důsledně
a komplexně chránit dodržování
zákonnosti jak v občanském soudním
řízení, tak zejména v řízení
správním.
Předseda PSP Milan Uhde: Ano. Sněmovna slyšela
procedurální návrh pana poslance Řezáče
na to, aby program naší schůze byl rozšířen
o bod, který by zahrnul projednání dvou usnesení,
jež pan poslanec Řezáč připomněl.
Budeme hlasovat.
Jde o 84. hlasování na dnešní schůzi.
Kdo je pro podporu procedurálního návrhu
pana poslance Řezáče, ať do dá
najevo stisknutím tlačítka a zvednutím
ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro 68 hlasů, proti 43, zdrželo se 25, nehlasovali
4. Nebylo dosaženo nadpoloviční většiny
71 přítomných. Tento návrh nebyl přijat.
Můžeme nyní přistoupit k dalším
hlasům v rozpravě. Protože žádné
další přihlášky nevidím
a hlasy neslyším, rozpravu uzavírám.
Žádám pana ministra spravedlnosti Jiřího
Nováka, aby využil svého práva na závěrečné
slovo, pokud hodlá tohoto práva využít.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák:
Chtěl bych říci, pane předsedo,
vážené dámy, pánové, že
podporuji veškeré návrhy, které padly
z úst pana poslance Bendy, které přispějí
k tomu, že předložený návrh zákona
bude ještě kvalitnější. Stejně
tak podporuji návrhy pana poslance Grosse, které
podle mého přesvědčení povedou
ke zkvalitnění předloženého návrhu
zákona.
Pokud jde o návrh pana poslance Řezáče
k té části, o které jsme nyní
hlasovali. Lhal bych, kdybych neřekl, že o těchto
věcech, tedy o zřízení jakési
instituce, která by se mohla nazývat finanční
prokuraturou i o otázkách spojených s úvahami,
zda nově vytvořit institut stížností
pro porušení zákona v civilních věcech,
velmi bouřlivě debatujeme. Je to věc, která
nás nenechává na pokraji naší
pozornosti. V dohledné době budu jednat o oné
instituci, která by chránila finanční
zájmy státu, s panem ministrem Kočárníkem.
Pro tento účel připravuji jistý pracovní
materiál. Myslím si, že by nebylo zodpovědné,
kdyby Poslanecká sněmovna o těchto věcech
hlasovala, zavazovala vládu, aniž by došlo k
šířeji pojaté diskuzi.
Pokud jde o návrh pana poslance týkající
se přechodných ustanovení, myslím
si, a bylo to velmi široce diskutováno ve všech
výborech Parlamentu, že se nejedná o úpravu,
která by byla v rozporu s mezinárodními úmluvami,
kterými jsme vázáni. Ostatně stejná
úprava byla přijata u zákona o soudech a
soudcích, kde docházelo podobným způsobem
k přejmenovávání soudců a jejich
jmenování na dobu časově neomezenou.
Pokud jde o vystoupení pana poslance Kryčera, z
jeho vystoupení nevzešel žádný
podmiňovací návrh, takže myslím,
že není třeba se k tomu vyjadřovat.
To je zatím vše, pane předsedo.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
spravedlnosti Jiřímu Novákovi a žádám
o závěrečné slovo společného
zpravodaje výborů pana poslance Marka Bendu.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, já nebudu mít
žádné dlouhé závěrečné
slovo. Padla řada pozměňovacích návrhů,
většina z nich zazněla už na výborech
a tam přijata nebyla. Ve vyjádření
pana ministra spravedlnosti jste všichni slyšeli, které
návrhy podporuje a které nepodporuje. Myslím,
že můžeme přistoupit k hlasování
o konkrétních pozměňovacích
návrzích.
Je-li to možné, tak jako první jsem vystoupil
já s návrhem k § 36 původního
vládního návrhu zákona, kde na základě
porady zpravodajů jsem navrhoval, aby došlo k vypuštění
slov "s výjimkou podmínky čekatelské
praxe". Myslím, že je možné o tomto
návrhu hlasovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o prvním
pozměňovacím návrhu poslance Marka
Bendy. Jde o 85. hlasování na dnešní
schůzi.
Kdo podporuje pozměňovací návrh poslance
Marka Bendy, ať to dá najevo stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? 85. hlasování
skončilo.
Pro odevzdáno 97 hlasů, proti 6, zdrželo se
48, nehlasovalo 5. Sedmdesátidevítihlasová
nadpoloviční většina přítomných
byla překročena, pozměňovací
návrh poslance Marka Bendy byl přijat. Prosím,
pane společný zpravodaji.
Poslanec Marek Benda: Druhý návrh, který
jsem přednesl, byl návrh nového odst. 3 §
9, neboť původní odst. 3 společná
zpráva vypouští, a odst. 3 § 9 by měl
znít: "Nejvyšší státní
zástupce je oprávněn vydat pokyn obecné
povahy ke sjednocení a usměrnění činnosti
státního zastupitelství."
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o druhém
pozměňovacím návrhu pana poslance
Marka Bendy, který jste právě slyšeli.
Jde o 86. hlasování.
Kdo podporuje druhý pozměňovací návrh
poslance Bendy, ať stiskne tlačítko a zvedne
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
86. hlasování skončilo.
Pro odevzdáno 97 hlasů, proti 25, zdrželo se
35, nehlasovali 3. Byla překročena nadpoloviční
většina přítomných, která
je tvořena 81 hlasy. Druhý pozměňovací
návrh poslance Bendy byl přijat. Prosím,
pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Marek Benda: Třetí návrh
jsem přednesl opět já a je to nové
znění § 10, tak jak je ve společné
zprávě. Nový § 10 by měl znít
- pokud bude schválen sněmovnou: "Vyšší
státní zastupitelství je oprávněno
ve věci dát pokyn bezprostředně nižšímu
státnímu zastupitelství ve svém obvodu.
Pokud nižší státní zastupitelství
odmítne splnit pokyn s poukazem, že je v rozporu se
zákonem, je vyšší státní
zastupitelství oprávněno věc nižšímu
státnímu zastupitelství odejmout a působit
ve věci samo. Totéž platí pro případ,
že nižší státní zastupitelství
je nečinné."
Předseda PSP Milan Uhde: Slyšeli jste třetí
pozměňovací návrh poslance Marka Bendy.
Jde o 87. hlasování na dnešní schůzi.
Kdo je pro podporu třetího pozměňovacího
návrhu poslance Marka Bendy, ať to dá najevo
stisknutím tlačítka a zvednutím ruky.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo tímto výsledkem:
pro 124, proti 13, zdrželo se 22, nehlasovali 4. Nadpoloviční
většina 82 byla překročena, třetí
pozměňovací návrh poslance Bendy byl
přijat.
Poslanec Marek Benda: Čtvrtý návrh
je k § 17 číslování vládního
návrhu. Tam dochází k posunu ve společné
zprávě, ale tak, jak jej máme ve vládním
návrhu § 17, kde by měl znít odst. 3:
"Státní zástupce může být
i bez svého souhlasu přeložen k výkonu
služby u jiného státního zastupitelství,
vyžaduje-li to zákonná změna soustavy
státního zastupitelství nebo obvodu jednotlivého
úřadu."
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Bendovi. Budeme hlasovat o jeho čtvrtém pozměňovacím
návrhu. Je to 88. hlasování na dnešní
schůzi.
Kdo podporuje tento návrh poslance Marka Bendy, ať
to dá najevo stisknutím tlačítka a
zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Pro odevzdáno 92 hlasů, proti 12. zdrželo se
55, nehlasovalo 5. Nadpoloviční většina
přítomných je 83, té bylo dosaženo.
Čtvrtý pozměňovací návrh
poslance Bendy byl přijat. Prosím, pane společný
zpravodaji.