Poslanec Alfred Frommer: Pane předsedo, pane místopředsedo,
kolegyně a kolegové, dovolte několik slov
k Fondu dětí a mládeže, k jeho rozpočtu.
Fond dětí a mládeže byl zřízen
zákonem č. 113/1993. Statut fondu byl schválen
Poslaneckou sněmovnou dne 9. 7. 1993 a fond byl zapsán
do obchodního rejstříku Krajského
soudu v Ostravě dne 13. 9. 1993 jako právnická
osoba s určitým předmětem podnikání
v souladu se statutem a jako taková se řídí
účtovou osnovou pro podnikatele.
Členění položek u předkládaného
návrhu rozpočtu odpovídá této
účtové osnově. Vzhledem k hospodářskému
výsledku obchodních společností zřízených
Ministerstvem hospodářství ke správě
majetku bývalého SSM, nelze počítat
s příjmy do rozpočtu fondu od těchto
společností pro rok 1993. Z tohoto důvodu
výdaje fondu v navrhovaném rozpočtu budou
kryty z peněžní hotovosti nacházející
se na zvláštním účtu zřízeném
na Ministerstvu hospodářství za tímto
účelem.
Předkládaný rozpočet v zásadě
shrnuje výdaje fondu nezbytné pro zahájení
jeho činnosti, vybavení a zřízení
kanceláře fondu atd., v předpokládaném
rozsahu cca 5 zaměstnanců. Další nutné
výdaje fondu, které se odrážejí
v položkách předkládaného návrhu
rozpočtu, souvisejí s výdaji uloženými
fondu zákonem č. 113 nebo usnesením Parlamentu
či vlády, jejichž výši fond nemůže
ovlivnit. Jedná se například o odvody daní
a poplatků příslušných k přebíranému
majetku, soudní poplatky a náklady vážící
se k zahájeným a zahajovaným soudním
sporům v souvislosti s majetkem bývalého
SSM, odměny členů fondu a Dozorčí
rady fondu.
Vzhledem k výkonu správy tohoto majetku vložené
na fond dle zákona č. 113 dnem registrace, tj. dnem
13. 9. 1993 a nejednoduché etapě předávání
a přebírání tohoto majetku z Ministerstva
hospodářství na fond - předběžný
odhad doby trvání této etapy je do 31. 12.
1993 - je zapotřebí, aby rozpočet fondu byl
schválen co nejdříve. Do doby, než rozpočet
fondu bude schválen, fond nemůže finančními
prostředky disponovat a ocitá se v postavení
správce a přijímatele dvoumiliardového
majetku v počtu devíti dobrovolníků,
zvolených členů výboru bez možnosti
kohokoli zaplatit, najmout, provést inventury, ujmout se
soudních sporů a tedy i bez možnosti vykonávat
povinnosti uložené mu zákonem č. 113.
Dámy a pánové, dovolte, abych navrhl usnesení
k projednávané záležitosti:
"Poslanecká sněmovna na své 14. schůzi
projednala návrh rozpočtu Fondu dětí
a mládeže na rok 1993 a doporučuje poslancům
Poslanecké sněmovny, aby návrh rozpočtu,
tak jak byl předložen, schválila."
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji společnému
zpravodaji výborů poslanci Alfredu Frommerovi. Otevírám
rozpravu. Nemám žádné písemné
přihlášky. Táži se, zda se někdo
hlásí z místa? Nevidím žádnou
přihlášku, rozpravu proto uzavírám
a budeme hlasovat o návrhu usnesení, jak jej právě
předložil a formuloval společný zpravodaj
výborů poslanec Alfred Frommer. Jde o 82. hlasování
na dnešní schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh usnesení,
ať to dá najevo stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Pro odevzdáno 62 hlasů, proti 1, zdrželi se
3, nehlasovalo 18. Nadpoloviční většina
43 byla překročena. Usnesení bylo přijato.
Děkuji společnému zpravodaji výborů
poslanci Alfredu Frommerovi.
Přistoupíme k dalšímu bodu, nazývá
se
Úvodem připomínám, že podle zákona
ČNR č. 103/1992 Sb., o Radě ČR pro
rozhlasové a televizní vysílání
ve znění pozdějších předpisů,
předkládá Rada Poslanecké sněmovně
návrh závěrečného účtu
ke schválení. Návrh závěrečného
účtu máme před sebou jako sněmovní
tisk 590. Prosím, aby se slova ujal společný
zpravodaj výborů pan poslanec Tomáš
Páv. Rovněž u vás, pane zpravodaji,
předpokládám, že máte u sebe
i návrh usnesení a že jej na závěr
svého vystoupení přednesete. Prosím,
máte slovo.
Poslanec Tomáš Páv: Vážený
pane předsedo, vážený člene vlády,
vážené kolegyně a kolegové, návrh
závěrečného účtu Rady
České republiky pro rozhlasové a televizní
vysílání (tisk 590) projednaly výbory
rozpočtový a pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu. Vláda
ČR uvolnila pro činnost rady v roce 1992 z vládních
rezerv 3 mil. Kč. Výdaje rady v tomto roce činily
2 995 000 Kč. Hospodaření rady lze tedy charakterizovat
jako vyrovnané a v průběhu projednávání
výbory nezjistily žádné známky
nehospodárnosti. Ve smyslu společné zprávy
výborů navrhuji proto sněmovně přijmout
následující usnesení: "Poslanecká
sněmovna Parlamentu České republiky schvaluje
návrh závěrečného účtu
Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání
za rok 1992." Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji společnému
zpravodaji výborů panu poslanci Tomáši
Pávovi a otevírám rozpravu. Ani tentokrát
nemám písemných přihlášek.
Táži se, zda se někdo hlásí z
místa. Nevidím přihlášky, rozpravu
uzavírám a budeme hlasovat o předloženém
návrhu usnesení, jak jej předložil pan
poslanec Tomáš Páv jako společný
zpravodaj výborů. Jde o 83. hlasování
na dnešní schůzi.
Táži se, kdo podporuje předložený
návrh usnesení, ať to dá najevo tím,
že stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti
tomuto návrhu? Kdo se hlasování zdržel?
83. hlasování skončilo tímto výsledkem:
pro 73, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovalo 9. Čtyřicetitříhlasová
nadpoloviční většina byla překročena,
návrh usnesení byl přijat. Děkuji
společnému zpravodaji výborů panu
poslanci Tomáši Pávovi.
Návrh na volbu členů Rady Státního
fondu kultury byl z programu vyřazen. Na řadě
je vládní návrh zákona o státním
zastupitelství. Používám svého
práva a po téměř tříhodinovém
průběhu dnešní schůze vyhlašuji
20 minut přestávku, ale prosím, abyste byli
dochvilní a umožnili další průběh
schůze bez zbytečného průtahu. Děkuji
za pochopení.
(Jednání přerušeno v 15.50 hodin.)
(Jednání opět zahájeno v 16.14 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, dalším bodem našeho programu je
Návrh zákona jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 537 a společnou zprávu výborů
k němu jako sněmovní tisk 631. Z pověření
vlády předložený návrh zákona
odůvodní ministr spravedlnosti pan Jiří
Novák. Prosím, pane ministře, abyste se ujal
slova.
Ostatní prosím o klid, špatné ozvučovací
zařízení nás poškozuje. Prosím,
abyste byli ukáznění a umožnili další
průběh schůze.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák:
Vážený pane předsedo, vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, vládní návrh zákona o státním
zastupitelství je dalším krokem k naplnění
Ústavy České republiky. Podle Ústavy
ČR je státní zastupitelství součástí
moci výkonné. Zastupuje veřejnou žalobu
v trestním řízení, vykonává
i další úkoly, stanoví-li to zákon.
Při zpracování návrhu zákona
vycházela vláda z tohoto základního
vymezení. Navázala na úpravu první
republiky a při respektování naší
právní kultury a tradice využila poznatky z
právní úpravy demokratických zemí
střední Evropy. Státní zastupitelství
se od původní prokuratury bude lišit v mnoha
směrech. Dovoluji si proto poukázat na ty základní.
Zcela jasně návrh vychází ze skutečnosti,
že ani prokuratura nikdy nebyla nezávislým
orgánem, že totiž vždy byla nástrojem
státu. Pravdivě reflektuje tuto skutečnost
tím, že vymezuje postavení státního
zastupitelství v rámci moci výkonné.
Přitom upravuje relativní nezávislost státního
zastupitelství. Státní zastupitelství
není povoláno k dozoru nad důsledným
prováděním a zachováváním
zákonů a jiných právních předpisů
ministerstvy a jinými orgány státní
správy, národními výbory, soudy, hospodářskými
a jinými organizacemi nebo občany, jak tomu bylo
u prokuratury v letech 1948 - 1990 a s některými
změnami až dodnes.
Transformace prokuratury ve státní zastupitelství
totiž znamená konec jakékoliv působnosti
státních zastupitelství ve správním
řízení a především výkonu
prokurátorského dozoru. Státní zástupce
již nebude mít kontrolní pravomoc vůči
jiným subjektům, ani pravomoc rozhodovací.
Jde o zásadní koncepční změnu.
Takto vymezená působnost státního
zastupitelství odpovídá úpravě
demokratických států našeho kontinentu.
Můžeme si klást otázku, zda nám
likvidací prokurátorského dohledu nezůstávají
nepokryty některé oblasti právní úpravy
jak z hlediska ochrany lidských práv a svobod, tak
ochrany zájmů České republiky. Je
správné, že státní zastupitelství
nebude mít právo podat protest proti obecně
závazným právním předpisům.
Ochrana v této oblasti je zcela v kompetenci moci soudní.
Stejně je nepochybně správné, že
státní zastupitelství nebude mít právo
protestovat akty správních orgánů
vydaných mimo správní řízení.
Tím myslím instrukce, stanovy apod. Bude nadále
na právnických osobách, kterých se
to týká, aby samy napravily tato pochybení.
Nelze považovat za chybu, ale naopak za správný
krok zrušit právo protestu proti rozhodnutí
správních orgánů v rámci správního
řízení. Odkazuji přitom na platnou
úpravu § 65 správního řádu.
Bude nadále na jednotlivých ministerstvech a jiných
správních úřadech, aby ze svého
nebo jiného podnětu napravovaly protiprávní
rozhodnutí. Posiluje se tím vlastně odpovědnost
každého resortu v jeho působnosti. Po nabytí
účinnosti zákona o státním
zastupitelství bude možné vyřídit
jen protesty podle § 31 zákona o mimosoudních
rehabilitacích. Jinak se neskončená řízení
o protestu prokurátora zastavují.
Další diskutovanou otázkou je dosud existující
dozor nad zachováváním zákonnosti
v místech, v nichž se vykonává vazba,
trest odnětí svobody, ochranně léčení
a ochranná výchova. Touto otázkou jsme se
velmi vážně zabývali. Státní
zastupitelství koncepčně nebude povoláno
- jak jsem se již zmínil - k výkonu dozoru
a již vůbec nebude moci zastavovat provádění
příkazů, rozhodnutí a případně
je rušit, jestliže odporují zákonům
a jiným právním předpisům,
což bylo podstatné pro výkon takového
dozoru podle dosavadní úpravy.
Na druhé straně je třeba, aby někdo
dohlížel na to, aby v těchto místech
byla chráněna lidská práva, zejména
aby zde nikdo nebyl držen déle, než jak bylo
soudem rozhodnuto, nebo na to, aby v těchto místech
byly dodržovány hygienické a jiné předpisy.
I tady odkazuji na odpovědnost každého resortu.
Bude na něm, aby sám svou inspekcí tento
dohled vykonával a ve své působnosti napravoval
pochybení a pokud jde o ochranu lidských práv
a svobod, věc signalizoval soudu. Proto ministerstvo spravedlnosti
by mělo vykonávat dozor nad výkonem vazby
a trestu odnětí svobody, jak to podpořily
výbory této sněmovny při projednávání
příslušných návrhů zákona.
A jestliže toto platí pro Ministerstvo spravedlnosti,
tak i bez zvláštní úpravy toto platí
pro Ministerstvo zdravotnictví, pokud jde o ochranně
léčení, a Ministerstvo školství,
tělovýchovy a mládeže, pokud jde o ochrannou
výchovu.
Stěžejní role státního zastupitelství
je v trestním řízení. Státní
zastupitelství v něm působí jako orgán
veřejné žaloby. Má však v tomto
řízení postavení účastníka
řízení. Podává za stát
obžalobu a jeho postavení, práva a povinnosti
upravuje trestní řád. Pokud se týká
občanského soudního řízení,
bude státní zastupitelství oprávněno
podávat návrhy na jeho zahájení nebo
vstupovat do již zahájeného řízení
v případech, ve kterých tak stanoví
zákon.
Státní zastupitelství je soustava orgánů,
nejde o monokratický orgán polovojenského
charakteru, jak tomu bylo doposud. Nástrojem řízení
soustavy státního zastupitelství budou především
obecné pokyny. V této souvislosti vítám
pozměňovací návrh ke sjednocení
a usměrnění činnosti státního
zastupitelství, který - jak slíbil - přednese
pan poslanec Benda.
Dále bude možné, aby každé nadřízené
státní zastupitelství mělo právo
v konkrétní věci dát pokyn níže
stojícímu státnímu zastupitelství
s tím, že má právo si věc atrahovat,
jestliže daný pokyn není plněn. Konečně
každý vedoucí státního zastupitelství
může vydávat příkazy v rámci
svého úřadu. Státní zastupitelství
již nebude samostatným resortem. Jeho správu
bude vykonávat ministerstvo spravedlnosti. Ministr spravedlnosti
bude služebně nadřízen nejvyššímu
státnímu zástupci. Nebude mít přitom
právo řídit jiné státní
zástupce. Vláda ponese ústavní odpovědnost
Poslanecké sněmovně za výkon činnosti
státního zastupitelství.
A konečně navrhovaný zákon předpokládá
transformaci prokurátorů ve státní
zástupce. Umožňuje obsazení jednotlivých
státních zastupitelství podle skutečné
potřeby a obsazení dnes neexistujícího
vrchního státního zastupitelství v
Praze. Úpravu § 35 nelze považovat za úpravu
v rozporu s mezinárodními konvencemi. Je nutno vycházet
z předpokladu, že jde o pracovníky exekutivy
a že dochází k zásadním organizačním
změnám stanoveným zákonem. I v demokratických
státech, jako je např. Spolková republika
Německo nebo Rakousko, je možné rozhodnout
o jiném přidělení v případě
zákonné organizační změny zásadního
charakteru nebo zákonné změny obvodu státního
zastupitelství.
Návrh zákona umožňuje, aby do funkcí
státních zástupců nebyli jmenováni
bývalí prokurátoři, kteří
se zpronevěřili svému povolání
jak mravně, tak i odborně. Podle citovaného
ustanovení nebudou státní zástupci
odvoláváni ze svých funkcí, ale všem
státním zástupcům skončí
pracovní poměr ze zákona k 30. 6. 1994. Do
té doby dojde z jejich řad k jmenování
nových státních zástupců. Tím
pracovní poměr na dobu určitou se změní
na pracovní poměr na dobu neurčitou. Na jmenování
do funkce však není právní nárok.
Jedině tak lze provést důslednou transformaci
prokuratury do státního zastupitelství.
Předložený návrh zákona řeší
i přechod majetku na Ministerstvo spravedlnosti tak, aby
i po materiální stránce byla zajištěna
činnost státního zastupitelství od
1. ledna 1994.
Vážené dámy, vážení
pánové, předložený návrh
zákona představuje zásadní naplnění
ústavy směrem k demokratizaci našeho ústavního
řádu. Jde o vyvážený návrh.
Všechny výbory, které návrh projednaly,
jej doporučují ke schválení. I já
jménem vlády České republiky navrhuji,
aby tento návrh zákona byl Poslaneckou sněmovnou
schválen.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
spravedlnosti Jiřímu Novákovi a prosím,
aby se ujal slova společný zpravodaj výborů
Poslanecké sněmovny pan poslanec Marek Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, návrh rozsáhle
odůvodnil pan ministr spravedlnosti dr. Novák, čili
je zbytečné, abych něco říkal
k návrhu. Uvedu tedy společnou zprávu.
Ústavně právní výbor, branný
a bezpečností výbor a výbor petiční,
pro lidská práva a národnosti projednaly
vládní návrh zákona o státním
zastupitelství. Všechny tři výbory doporučují,
aby Poslanecká sněmovna návrh schválila
s připomínkami obsaženými ve společné
zprávě. Pokusím se velmi stručně
připomínky projít. U těch, které
nejsou vyloženě technického charakteru, kterých
je většina, se vycházelo většinou
z usnesení ústavně právního
výboru, kde se dělaly spíše legislativní
a technické změny, upozorním, že tam
dochází ke změně.
Na str. 1 společné zprávy žádná
zásadnější změna není,
všechno to jsou technické úpravy. První
věcná úprava je až na str. 2 společné
zprávy dole, kde se částka 50 000 Kč
nahrazuje v § 14 odst. 5 částkou 5 000 Kč.
Vycházelo se z toho, že státní zastupitelství
v dnešní struktuře je součástí
výkonné moci a nikoliv moci soudní. Proto
také obdobně má být možný
postih.
K určitým úpravám došlo v §
15 odst. 1 - str. 3 nahoře - kde se některá
vágní ustanovení okolo způsobilosti
státních zástupců vykonávat
své funkce vypouštěla.
Podstatná změna je v § 16 odst. 1, kde jmenování
státních zástupců, které vládní
návrh navrhoval svěřit do rukou ministra
spravedlnosti, společná zpráva navrhuje,
aby tomu tak bylo, ale pouze na návrh nejvyššího
státního zástupce, aby tento jako šéf
státního zastupitelství nesl i personální
zodpovědnost za to, jakým způsobem bude státní
zastupitelství obsazeno.
Další změny jsou opět změny technického
charakteru. Podstatnější změna je v
§ 26 a návazně v § 27, kde vládní
návrh předpokládá jistý druh
- řekněme - imunity nebo jiného typu projednávání
přestupků a trestných činů
spáchaných při výkonu povolání
pro státní zástupce. Výbory Poslanecké
sněmovny usoudily, že státní zastupitelství
je jednoznačně součástí výkonné
moci, a proto nemá nárok na žádný
podobný typ ochrany a je vhodné, aby bylo podřízeno
stejnému režimu jako každý jiný
občan.
Předseda PSP Milan Uhde: Promiňte, pane poslanče.
Musím apelovat na všechny poslankyně a všechny
poslance, aby se ztišili a nerušili projednávání.
Je zde atmosféra velice ztížená neřádným
ozvučovacím zařízením. Prosím,
umožněte normální průběh
tím, že se ztišíte. Děkuji vám
za pochopení.
Poslanec Marek Benda: Další změny byly
přijaty k § 35, kde za prvě docházelo
ke zpřesnění oněch přechodných
ustanovení, a za druhé na návrh výboru
branného a bezpečnostního byly doplněny
do všech odstavců, kterých se to týká,
věty, že státním zástupcům,
kteří odcházejí ze státního
zastupitelství, ať už z důvodu toho, že
nesouhlasí se svým zařazením, nebo
z důvodu, že nebyli jmenováni, náleží
odstupné nebo odchodné podle zvláštního
zákona.
Tolik snad k připomínkám. Všechny ostatní
- nepletu-li se - jsou spíše technického charakteru.
Jediná nezařazená připomínka
je připomínka výboru petičního,
pro lidská práva a národnosti, který
navrhoval v § 35 odst. 3 a 5 doplnit za slova "nesouhlasí"
slovní spojení "a není do 15 dnů
dosaženo dohody o jeho přidělení".
Porada zpravodajů se dohodla na tom, že toto je skutečně
zcela zbytečné. Bylo by to jenom zátěží
zákona a je zbytečné něco takového
v zákoně říkat. Proto tato připomínka
nebyla zařazena do společné zprávy.
Tolik ke společné zprávě.
Všechny výbory doporučují Poslanecké
sněmovně, aby vládní návrh
zákona ve znění společné zprávy
schválila. Myslím, že vám mohu toto
doporučení tlumočit.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji společnému
zpravodaji výborů poslanci Marku Bendovi. Otevírám
rozpravu k tomuto zákonu a k výkladům, které
jsme slyšeli. Mám písemné přihlášky.
Jako první se přihlásil společný
zpravodaj pan Marek Benda, jemuž udílím slovo.
Připraví se pan poslanec Stanislav Gross.
Prosím, aby poslanci, kteří se přihlásí
do rozpravy, uvedli zároveň, zda se chystají
podat pozměňovací návrh, protože
tím mi dávají možnost, abych jejich
návrhu určil přednostní pořadí.
Slovo má pan poslanec Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, přednesu jeden návrh,
na kterém se dohodla porada zpravodajů poté,
co si legislativa všimla, že došlo k určitému
překlepu v § 36, leč jako porada zpravodajů
jsme ho samozřejmě nemohli zařadit, protože
nebyl vznesen žádným výborem. Čili
v § 36 - str. 14 návrhu - v první větě
se vypouští slova "s výjimkou podmínky
čekatelské praxe". Tato slova se vypustí,
neboť všude před tím jsme čekatelskou
praxi vypouštěli a svázali jsme ji pouze se
zkouškami. Čili v § 15 odst. 1, na který
se § 36 odvolává, žádná
zmínka o čekatelské praxi není a nedávalo
by to smysl.
Dále přednesu několik návrhů,
které vznikly konzultací s panem ministrem Novákem
a které, jak se domnívám, by měly
zkvalitnit tento tisk.
První se týká § 9 odst. 3, který
podle původního návrhu navrženého
ve společné zprávě, má být
vypuštěn. Navrhuji, aby byl vložen nový
odstavec 3 v tomto znění:
"Nejvyšší státní zástupce
je oprávněn vydat pokyn obecné povahy ke
sjednocení a usměrnění činnosti
státního zastupitelství." To by byl
nový odstavec 3 § 9.
Dále navrhuji, aby § 10 ve znění společné
zprávy byl přeformulován takto. Jedná
se spíš o formulační změnu.
§ 10 podle společné zprávy by zněl:
"Vyšší státní zastupitelství
je oprávněno ve věci dát pokyn bezprostředně
nižšímu státnímu zastupitelství
ve svém obvodu. Pokud nižší státní
zastupitelství odmítne splnit pokyn s poukazem,
že je v rozporu se zákonem, je vyšší
státní zastupitelství oprávněno
věc nižšímu státnímu zastupitelství
odejmout a působit v ní samo. Totéž
platí pro případ, že nižší
státní zastupitelství je nečinné."
Doporučuje se formulační změna a navíc
se doplňuje, že odmítnutí pokynů
vyššího státního zastupitelství
je možné pouze tehdy, domnívalo-li by se nižší
státní zastupitelství, že je v rozporu
se zákonem.
Dále navrhuji, aby do § 17 podle číslování
původního vládního návrhu,
nikoliv tak, jak ho pozměnila společná zpráva,
byl doplněn nový odstavec 3, který by zněl:
"Státní zástupce může být
i bez svého souhlasu přeložen k výkonu
služby u jiného státního zastupitelství,
vyžaduje-li to zákonná změna soustavy
státního zastupitelství nebo obvodu jednotlivého
úřadu." To je změna, která prolamuje
trochu onu zásadu, že státní zástupce
může být přeložen pouze se svým
souhlasem, ale vychází z toho, že se připraví
určité změny v územním členění
republiky a mohlo by dojít k absurdní situaci, že
by vznikl nový okres nebo zanikl nějaký stávající
okres a nebylo by možné státního zástupce
přeložit. Proto pouze v návaznosti na zákonnou
změnu soustavy státního zastupitelství
nebo obvodu jednotlivého úřadu je možné
toto učinit.
Dále navrhuji, aby v § 35 odst. 6 ve společné
zprávě je to na straně 5 společné
zprávy - byly přijaty tři změny. Navrhuji,
aby první dvě odrážky ze společné
zprávy byly vypuštěny. To znamená slova
"pracovníky státního zastupitelství"
nahradit slovy "Ministerstva spravedlnosti ve státních
zastupitelstvích". To je první odrážka.
Druhá odrážka. Slova "ve státních
zastupitelstvích" nahradit slovy "v těch
státních zastupitelstvích". Navrhuji,
aby tyto dvě odrážky byly vypuštěny,
neboť by došlo k situaci, že by všichni stávající
zaměstnanci prokuratury se stávali zaměstnanci
Ministerstva spravedlnosti a vyvolávalo by to značné
problémy. Navrhuji, abychom se vrátili k původnímu
vládnímu návrhu zákona, kde měli
být zaměstnanci státních zastupitelství.
Poslední návrh, který mám, je k §
38 původního textu tak, jak byl pozměňován
ve společné zprávě. Navrhuji, aby
celý § 38 byl nahražen tímto textem:
"Hmotný majetek a majetková práva včetně
závazků souvisejících s tímto
majetkem, jakož i jiná práva a závazky,
přecházejí ke dni účinnosti
tohoto zákona z prokuratury na Ministerstvo spravedlnosti.
To platí i pro majetek užívaný Vojenskou
prokuraturou a práva a povinnosti s ním související,
pokud se Ministerstvo spravedlnosti nedohodne s Ministerstvem
obrany jinak."
Jedná se v podstatě o identický text současného
§ 38, kde dochází pouze k drobnému posunu,
který vznikl okolo Vojenských prokuratur, kde ne
vždy je majetek ve vlastnictví Vojenské prokuratury,
ale majetek bývá ve vlastnictví některého
jiného vojenského útvaru nebo úřadu,
ale Ministerstvo spravedlnosti by se dostávalo do velmi
problematických vztahů. Proto navrhujeme, aby to
bylo takto změněno. Návrh zní, aby
§ 38 zněl celý takto, to znamená stávající
odstavce 1 a 2 by byly vypuštěny. Děkuji za
pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Bendovi. Na řadě je pan poslanec Gross v případě,
že má pozměňovací návrhy.
Má. Promluví pan poslanec Stanislav Gross, připraví
se pan poslanec Vladimír Řezáč.