Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Trnkovi. Předpokládám, že
v této chvíli nemá smysl dávat po
druhé za sebou hlasovat o tom, zda přerušíme
projednávání tohoto bodu. Na tom se shodneme.
Nyní prosím pana poslance Procházku. Prosím
také pana poslance Křížka, aby se připravil
na své vystoupení.
Poslanec Vladimír Procházka: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo sněmovny, vážený
pane ministře, vážení kolegové
a kolegyně, milí hosté, za nejspornější
část společně zprávy považuji
návrh nového textu paragrafů 33 a) až
33 c). Tento návrh je v hrubém rozporu se základními
legislativními zásadami, neboť novelizací
zákona o půdě se současně novelizuje
i transformační zákon, to znamená
jiný samostatný právní předpis.
V návrhu ustanovení § 33 a) odst. 1 se za pohledávku
označují veškeré nároky na poskytnutí
náhrad podle zákona o půdě a nároku
na vydání podílu podle transformačního
zákona. Navíc se zde uvádí, že
pohledávku lze smluvně převádět
na jiné osoby a že nabyvatel má postavení
oprávněné osoby jak podle zákona o
půdě, tak i podle transformačního
zákona. Tento návrh je v přímém
rozporu jak s ustanovením § 4 zákona o půdě,
tak i s ustanovením § 14 transformačního
zákona. Oba tyto předpisy taxativně stanoví
okruh oprávněných osob, který nelze
dodatečně rozšiřovat jiným ustanovením,
nehovoře o skutečnosti, že seznam oprávněných
osob po transformaci družstva je integrální
součástí každého schváleného
transformačního projektu.
V ustanovení § 2 odst. 2 transformačního
zákona se jasně stanoví, že schválený
transformační projekt je závazný pro
všechny oprávněné osoby a orgány
družstva. Není snad třeba připomínat,
kolikrát jsme byli ze strany zástupců vlády
během projednávání návrhu zákona
. o půdě v zemědělském výboru
Poslanecké sněmovny ujišťováni,
že nedojde k rozšiřování okruhu
oprávněných osob a že by tato rozšiřování
nepodpořilo ani ministerstvo zemědělství,
ani vláda.
Návrh ustanovení § 33 b) a 33 c), tj. výbory
oprávněných osob a řízení
o vypořádání pohledávky, jsou
v hrubém rozporu se zákonem č. 513/1993 Sb.,
obchodním zákoníkem. Ve smyslu obchodního
zákoníku mohou v družstvech působit
pouze orgány vzniklé přímo na základě
zákona nebo stanov družstva. Z hlediska právního
není tudíž opora pro zřízení
tohoto výboru, stejně tak jako není opora
pro způsob vytváření tohoto výboru.
Družstvo je v momentu registrace do obchodního rejstříku
plnoprávným a plnohodnotným subjektem ve
smyslu obchodního zákoníku a nelze do jeho
činnosti takto zasahovat.
Naprosto nesmyslná je koncepce způsobu ustanovení
tohoto výboru, která nerespektuje skutečnost,
že oprávněná osoba, která neprovozuje
zemědělskou výrobu, má podle ustanovení
§ 13 odst. 2 transformačního zákona
nárok na vydání svého podílu
až po sedmi letech. Toto však návrh ustanovení
§ 33 b) odst. 3 písm. b) nerespektuje a hovoří
o všech, kteří nejsou členy družstva
a mají nevypořádané pohledávky.
Vážená Poslanecká sněmovno, vážený
předsedo sněmovny, vážení místopředsedové
vlády, vážení kolegové, kolegyně,
vážení hosté, na závěr
mého vystoupení bych chtěl upozornit na jednu
závažnou skutečnost. Projednáváme
novelu zákona o půdě, zákona, v jehož
preambuli se jasně stanoví, že jeho smyslem
je náprava majetkových křivd, ke kterým
došlo v letech 1948 až 1989. Musím se ptát,
zda skutečně tato novela zmírňuje
majetkové křivdy. Obávám se, že
nikoliv a že cílem této novely je uvolnění
manipulace s majetkem. Z toho důvodu navrhuji procedurální
návrh, aby tento návrh zákona byl stažen
z programu dnešního jednání a přepracovaný
vládní návrh předložen na červnové
schůzi Poslanecké sněmovny. Považuji
to za opatření, která budou jak ku prospěchu
koalice, tak ku prospěchu opozice, neboť by mohlo
dojít bez emocí ke vzájemné dohodě.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Procházkovi. Chci se zeptat, zda mám
dát opět hlasovat o tom, že to přerušujeme,
když jsme před chvílí o tom hlasovali?
Poslanec Vladimír Procházka: Dávám
návrh na stažení celého zákona
a projednání na příští
schůzi.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dobře,
budeme modifikovat různě tato přání.
Návrh pana poslance Procházky zněl, že
dává návrh, aby projednávání
tohoto návrhu zákona bylo staženo, aby vláda
na červnové schůzi předložila
nový návrh. Já si to nedovedu ovšem
představit. Doporučoval bych panu poslanci Procházkovi,
aby druhou část ze svého návrhu vypustil.
Nemůžeme uložit vládě, aby na červnovou
schůzi předložila novou verzi zákona.
Dobře, doporučujeme. O slovo se hlásí
pan poslanec Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, mám obavu, že
bychom dnes mohli hlasovat ještě mnohokrát
v různé podobě o různých modifikacích
téhož. Doporučuji toto řešení.
Kdyby pan kolega, o jehož návrhu se má nyní
hlasovat, souhlasil, navrhuji, aby se hlasovalo až poté
co by se sešli předsedové poslaneckých
klubů a pokusili se dosáhnout dohody. Po jejich
schůzce, která by nemusela trvat déle než
půl hodiny, bychom hlasovali o něčem, na
čem se dohodnou, s nadějí, že se na
něčem dohodnou a že nebudeme ztrácet
čas.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Hlásí se pan poslanec Čundrle s dalším
námětem.
Poslanec Václav Čundrle: Vážený
pane předsedo, vážený pane místopředsedo,
já bych měl jeden dotaz. Možná, že
tímto dotazem vyřešíme některé
věci. Je to dotaz na pana mistra Luxe a místopředsedu
vlády pana Kalvodu, který právě odchází,
jaký je názor legislativy vlády a odborného
resortního ministerstva na novelizaci vládního
návrhu zákona. Chtěl bych se zeptat, zda-li
řídí zemědělskou politiku v
této republice vláda nebo skupina lidí.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Pan ministr zemědělství odpoví.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
ČR Josef Lux: Mohu pana poslance ujistit - a jsem tomu
rád - že zatím řídí zemědělství
vláda a ministerstvo, jmenované tímto parlamentem,
byť by si právo řízení osobovali
mnozí.
Co se týká pozměňovacích návrhů,
já jsem se k nim vyjádřil. Klíčovou
otázkou je otázka dražeb. Vláda tuto
otázku zodpovědně projednala, navrhla řešení
a k pozměňovacím návrhům, až
bude ukončena diskuse, se vyjádřím
jednotlivě.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Luxovi. V tuto chvíli je zde návrh
pana poslance Wagnera. Souhlasí-li pan poslanec Procházka,
dal bych prvně hlasovat o návrhu pana poslance Wagnera,
tzn. přerušit schůzi na 30 minut, aby se sešli
předsedové poslaneckých klubů a pokusili
se najít způsob dalšího jednání.
Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Wagnera, ať
zvedne ruku. 75.
Kdo je proti? 63.
Kdo se zdržel hlasování? 24.
Tento návrh neprošel.
Vidím, že se hlásí pan poslanec Štěrba
a pan poslanec Trnka. Já bych ale také chtěl
přispět k návrhům. Třeba bych
mohl napomoci věci.
Poslanec František Trnka: Prosím o přerušení
schůze na 10 - 15 minut.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Vzhledem k obsáhlosti
pozměňovacích návrhů se domnívám,
že po skončení rozpravy se stejně dále
nedostaneme. To je v tuto chvíli můj názor
na věc. Po dohodě s kolegy jsem přesvědčen,
že by bylo užitečné pak schůzi
přerušit do 1. června, tj. úterý,
kdy bychom mohli pokračovat. Tento názor je třeba
ještě dále konzultovat.
V tuto chvíli pan poslanec Trnka navrhuje přestávku
na 15 minut. Sejdeme se ve 14.50.
(Schůze přerušena ve 14.35 h.)
(Jednání opět zahájeno ve 14.55 h.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pan poslanec
Jegla s faktickou poznámkou.
Poslanec Jan Jegla: Pane předsedající,
dámy a pánové, byl jsem pověřen
všemi nevládními kluby, abych přednesl
tento pozměňovací návrh. Domníváme
se, že pozměňovacích návrhů
k těmto zákonům, protože jsou dva, je
tolik, že by bylo vhodné dokončit rozpravu,
skutečně ji dokončit, dát to na papír
a požádat vládu, aby se k tomu vyjádřila.
Nechceme nutit vládu, jestli to bude za týden nebo
za tři dny, chtěli bychom na to mít minimálně
potom den, abychom mohli tyto záležitosti prostudovat,
že bychom se sešli v kterémkoli vhodném
termínu. Může to být samozřejmě
na plenárním zasedání v červnu,
ale i když budou jednat výbory. Pokud byste s tím
souhlasili, prospělo by to věci.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dobře.
Hlásí se pan ministr, uděluji mu slovo.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
ČR Josef Lux: Dovolím si jen zopakovat, že
vláda se k meritorní záležitosti, to
je otázka dražby, která skutečně
byla nad rámec původního vládního
návrhu, vyjádřila, tuto věc prodiskutovala
a já jsem zmocněn vládou tento návrh
zákona předložit, projednat, vyjádřit
se k němu. Myslím, že situace je docela obvyklá,
tak jako v jiných zákonech. Existuje tady suma pozměňovacích
návrhů, já se k nim jednotlivě vyjádřím
a parlament rozhodne hlasováním.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministrovi. Pan poslanec Procházka, předpokládám,
že ve smyslu návrhu, který přednesl
pan poslanec Jegla, hodlá stáhnout svůj procedurální
návrhu.
Poslanec Vladimír Procházka: Vážený
pane předsedající, udělal jsem jednu
chybu, možná z rozčilení, že jsme
neřekl, jaký mám vztah, když jsem hovořil
o novele zákona 229. Jsem vlastník půdy,
oprávněná osoba, člen družstva,
tč. předseda družstva a nestydím se
za to. Pokud by bylo respektováno to, co pan kolega Jegla
předložil, se stažením návrhu bych
souhlasil.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Dovolil bych si navrhnout, abychom postupovali po krocích,
abychom dokončili rozpravu, protože nevíme,
co tady ještě zazní za pozměňovací
návrhy a nemůžeme se v tuto chvíli rozhodnout
rozumně pro tu či onu variantu.
Takže jestli souhlasíte, je tady 7 - 8 přihlášek
do rozpravy, dejme příležitost všem, aby
ten, kdo se přihlásí do rozpravy, vystoupil,
a pak rozhodneme, jak dál. V tuto chvíli je přihlášen
pan poslanec Josef Křížek a hlásí
se poslanec Jiří Vačkář.
Poslanec Josef Křížek: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, vážený pane místopředsedo
vlády, vážené kolegyně a kolegové,
dříve než vás oslovím, musím
splnit svou povinnost. Jsem vlastník půdy, jsem
oprávněná osoba, jsem člen družstva
a pracuji jako předseda družstva. Doplnil bych to
ještě o to, abyste snad nezískali dojem, že
před vámi stojí stará struktura: Můj
táta hospodařil na 10 ha a 10 let odolával
kolektivizaci. Došlo k vystěhování rodiny,
dva z rodiny zemřeli v Jáchymově, byli odsouzeni
k 10 a 15 letům vězení. To proto, abyste
to, co zde říkám, chápali tak, že
to říkám naprosto upřímně
jako člověk, který zákony jenom netvoří,
ale také v praxi provádí, který velmi
dobře na své vlastní kůži pociťuje
nesmyslnost mnohých ustanovení. Tak to tak prosím
vás berte. Prosím vás, abyste se nám,
poslancům z opozice, kteří tady budeme vystupovat,
neposmívali. Je to nedůstojné. Pokud nás
i přehlasujete, já vás ujišťuji
- jak vám řekl prof. Trnka - že to bude jeho
vítězství.
Nyní abych šetřil váš čas,
přistoupím přímo k pozměňovacím
návrhům. Ještě ale jednu poznámku
před tím, než k ním přistoupím.
Chtěl bych oponovat panu poslanci Tlustému, který
zde přednášel pozměňovací
návrhy, které projednal garanční výbor
a nebyly zařazeny. Není to pravda, velice lehce
můžeme dokázat, že jsou to jeho vlastní
návrhy, ale ne garančního výboru.
Teď k těm pozměňovacím návrhům.
Především navrhuji nepřijmout text §
14 odst. 4, 5 a 6. Důvodem je skutečnost, že
text odst. 4 § 14 společné zpravodajské
zprávy je v přímém rozporu se všeobecnou
světovou praxí ve vyspělém zemědělství.
Nejen naši předkové, kteří dávno
před kolektivizací zakládali meliorační
a závlahová družstva, ale i zemědělci
v zemědělsky vyspělých zemích
považují melioraci a závlahy za stavby, které
významným způsobem řeší
vodní režim v orničním a podorničním
profilu. Všichni, kdo znají Libidův zákon
(???) minima vědí, že o výnosu zemědělských
plodin rozhoduje ta živina, která je v minimu, ať
je vzduch, nebo voda.
V současné době je v České
republice z celkové výměry 43 miliónů
ha odvodněno 1 005 400 ha. A pod závlahami je 123
964 ha zemědělské půdy. V půdě
a na jejím povrchu se nacházejí stavby v
hodnotě řádově 10 15 mld. Kč,
které jsou zahrnuty v čistém jmění
družstev a byly rozděleny při transformaci
zemědělských družstev mezi všechny
oprávněné osoby. Převod těchto
melioračních staveb, který žádají
oprávněné osoby bez úplaty, lze považovat
ve smyslu platné ústavy za vyvlastnění
bez náhrady. Vyvlastnění bez náhrady
ale platné ústavní právo nepřipouští.
Poškozeny, a to velmi citelně, budou oprávněné
osoby, sdruží-li své majetkové podíly
ke společnému hospodaření, a to výrazným
snížením hodnoty svých majetkových
podílů. Toto stanovisko koneckonců potvrdila
při projednávání novely zákona
v gesčním zemědělském výboru
dr. Chalupová.
Navrhuji do § 15 odst. 3 společné zprávy
doplnit za slova "byl v době jeho převzetí
státem " slova "nebo jiné právnické
osoby".
Odst. 5 navrhuji celý přeformulovat takto: "Jestliže
na pozemku nebo jeho části, který má
být vydán podle tohoto zákona, nebyl v době
jeho převzetí státem nebo jinou právnickou
osobou trvalý porost a vše, co tvoří
jeho součásti - abyste rozuměli, to jsou
například konstrukce vinohradů, chmelnic
apod. - nebo meliorační zařízení
umístěné pod povrchem pozemku s výjimkou
hlavních melioračních zařízení
dle § 14 odst. 5 a jestliže na tomto pozemku v době
jeho vydání je trvalý porost a vše,
co tvoří jeho součásti s výjimkou
lesa, nebo na něm bylo vybudováno meliorační
zařízení umístěné pod
povrchem pozemku, náleží povinné osobě
náhrada v zůstatkových cenách."
Zdůvodnění: Předložený
pozměňovací návrh k § 15 odst.
5 má vážný legislativní nedostatek,
neboť oproti platné právní úpravě
se zde uvažuje o náhradě pro povinnou osobu
pouze v případě, že na pozemku, který
má být vydán podle tohoto zákona,
nebyl trvalý porost v době jeho převzetí
státem. Zákon o půdě v platném
znění však jasně hovoří
o převzetí pozemku státem, nebo jinou právnickou
osobou, to jest typicky družstva. Představme si problémy,
které v praxi nastanou, pokud bude ustanovení §
15 odst. 5 přijato v této podobě. Ve většině
případů totiž pozemky, na kterých
v době převzetí trvalé porosty nebyly,
nepřebíral je stát, ale jiné právnické
osoby, nejčastěji družstva. Šlo by tedy
o to, že družstvo by muselo vydat chmelnice, vinice,
ovocné sady atd.
To jsou mé pozměňovací návrhy
a věřím, vážené kolegyně
a kolegové, že je zodpovědně posoudíte
a svým hlasováním vyjádříte
svůj postoj. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Křížkovi. Prosím, aby
se slova ujal pan poslanec Vačkář, připraví
se pan poslanec Wagner.
Poslanec Jiří Vačkář: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, vážený pane místopředsedo
vlády, kolegové a kolegyně, úvodem
mi dovolte, abych oznámil stanovisko, v jakém vztahu
jsem k projednávání tohoto zákona.
Jsem vlastníkem půdy, jsem vlastníkem zatím
transformačního podílu. Byl bych rád
- vzhledem k tomu, že je to v jednacím řádu,
aby takto učinili všichni předřečníci,
kteří se k tomuto problému ještě
nevyjádřili a již k uvedenému problému
hovořili.
Nyní mi dovolte, abych se zmínil k některým
připomínkám k projednávanému
návrhu. Na základě připomínkového
řízení byl upraven návrh ustanovení
22 týkající se zkrácené výpovědní
doby u nájemních vztahů k půdě.
Na základě připomínky v rámci
zpracovávání návrhu byl do vládního
návrhu zařazen text, že zkrácená
výpovědní lhůta se uplatní
pouze tam, kde nedošlo k uzavření platné
nájemní smlouvy. Toto bohužel bylo na samotný
závěr projednávání návrhu
novely vypuštěno, neboť ve společné
zprávě toto chybí. Navíc se navrhují
vypustit slova "provozování zemědělské
výroby". Jakožto důvod zkrácené
výpovědní lhůty.
Návrh ustanovení § 22 odst. 8 na základě
striktního stanovení nájemného ve
výši 1% z ceny pozemků - viz podívejme
se na současný průběh počasí
- je v rozporu s příslušnými předpisy,
které nájemné stanoví dohodou a navíc
nerespektuje skutečnost, že v řadě případů
v nájemních smlouvách už došlo
k uzavření dohody, a to ve výši nájemného
odchylně od navrhované výše. Zřejmě
výše uvedené má za cíl zpochybnit
platnost uzavřených nájemních smluv.
V žádném případě nemůžeme
souhlasit s návrhem ustanovení § 23 odst. 2,
který zní: "Povinnou osobou k poskytnutí
náhrady je právnická osoba, která
budovu užívá nebo ji naposledy užívala
před jejím odstraněním, opuštěním
nebo vrácením vlastníkovi."
Tento návrh nerespektuje dosud platný princip, že
družstvo je povinnou osobou u znehodnocení pouze v
případě, že objekt užívala
24. 6. 1991, to je v den nabytí účinnosti
zákona č. 229/1991 Sb. Z nového textu by
vyplývala povinnost hradit znehodnocení i u budov
vrácených vlastníkovi třeba před
20 lety se všemi komplikacemi spojenými s vyjádřením
znehodnocení za tuto dobu.
Vzhledem k tomu, že návrh ustanovení §
22 odst. 8 řešil původní návrh,
doporučuji se vrátit k původnímu návrhu
tisku 212, pokud se týká bodu 43, je to § 23
odst. 2 - doporučuji tento text vypustit. Tím jsem
zhruba vyčerpal své připomínky.
Ještě jako společný zpravodaj rozpočtového
výboru musím konstatovat, že i rozpočtový
výbor projednával vládní verzi návrhu
zákona, kde nás pan ministr žádal, abychom
žádné další rozšiřování
nepodpořili. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Vačkářovi, prosím, aby
se slova ujal pan poslanec Wagner a připraví se
pan poslanec Bláha.