Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Matějkovi. Slovo má pan poslanec Vyvadil se svým
pozměňovacím návrhem. Připraví
se pan poslanec Maryt, v případě, že
má pozměňovací návrh. Má,
tak je to v pořádku.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedo, na ústavně právním
výboru zazněl velice zajímavý podnět
kolegy Zeminy, který potom neprošel v rámci
usnesení, nicméně pokládám
tento námět za zajímavý a v určitém
zpřesnění ho podávám sám.
Navrhuji zařadit do § 33 jako nový odstavec
čtvrtý tento text: "Za modernizaci či
rekonstrukci nejsou považovány úpravy, které
bezprostředně mají vliv na snížení
znečištění ovzduší v obydleném
centru obce." - Celý problém spočíval
v tom, že tato formulace se zdála být příliš
vágní nebo nejistá, právem pan náměstek
Klak proti tomu oponoval. Proto ještě připojuji
větu - "Bližší podmínky upraví
právním předpisem ministerstvo životního
prostředí." Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Vyvadilovi. Slovo má pan poslanec Maryt, připraví
se pan poslanec Štrait.
Poslanec Jiří Maryt: Vážený
pane předsedo, vážené paní poslankyně,
páni poslanci, dovoluji si podat pozměňující
návrh týkající se čl. I bodu
60 § 36 odst. 2. Navrhuji, aby z písm. a) byly body
1, 2 a 8 přeřazeny do písm. c). Domnívám
se, že jak výnosy z akcií a zatímních
listů, tak výnosy z podílových listů,
kupónů a investičních kupónů,
stejně tak jako výnosy z vkladů na vkladních
listech a vkladů jim na roveň postavených
by měly být zdaňovány sazbou 15%,
stejně jako úroky z vkladů na vkladních
knížkách. 25procentní sazba je značně
vysoká i vzhledem k úrovni inflace, která
u nás byla v loňském roce, navíc v
letošním roce je odhadována o něco vyšší,
takže si myslím, že 15% daň z příjmu
je dostačující. Procedurálně
to navrhuji tak, aby § 36 odst. 2 písm. c) zněl:
15%, a to - bod 1 by byl stávající celý
text písm. c), bod 2 by byl stávající
bod 1 z písm. a), bod 3 stávající
bod č. 2 z písm. a) a bod 4 stávající
bod 8 z písm. a). Procedurálně navrhuji (právě
proto jsem to takto řekl), aby se hlasovalo o každém
přeřazení jednotlivých bodů
zvlášť. To je k tomuto návrhu. Dále
v čl. 2 bych chtěl upřesnit, že podporuji
pozměňovací návrh týkající
se bodu 6, který předložil poslanec Wagner,
ovšem nejedná se o § 44, ale § 42 odst.
6. Pozměňovací návrh zní: Vypustit
bod 6. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Marytovi. Slovo má pan poslanec Jaroslav Štrait, připraví
se pan poslanec Exner.
Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, mám
pozměňující návrh k bodu 16
§ 18 odst. 3 na str. 5. V závěru věty
za slovo "nájemného" doplnit čárku,
vypustit spojku "a " a pokračovat - za slovo
"reklam " doplnit text: "a příjmy
z členských příspěvků
s výjimkou příspěvků osvobozených
od daně (§ 19 písm. a)". Poslední
větu vypustit. Návrh zdůvodňuji tím,
že příspěvky pocházejí
z čistého příjmu fyzických
osob. Jde o příspěvky občanských
sdružení, politických stran a hnutí,
nemají tudíž charakter zisku, a proto by byl
příjem zdaněn dvakrát. Jednalo by
se tedy o dvojí zdanění. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Štraitovi. Slovo má pan poslanec Václav Exner.
Připraví se pan poslanec Sochor.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedo, vážení
páni ministři, kolegové a kolegyně,
v tisku 258 v čl. II (která se týká
zákona o správě daní a poplatků)
navrhuji vypustit bod 5 a bod 7. Zdůvodnění
vyplývá z toho, že informace uvedená
v důvodové zprávě na str. 36 právě
k těmto dvěma bodům říká,
že v souvislosti se zavedením daně z nemovitosti
se ukázalo, že přiznání k této
dani obsahuje všechny potřebné údaje
týkající se nemovitostí na území
České republiky a že není třeba,
aby povinné osoby tyto údaje uváděly
i do majetkových přiznání. Právě
z tohoto důvodu se navrhuje upravit uvedené body
tak, jak jsem se o nich zmínil. Problém je v tom,
že autoři návrhu buď nevyplňovali
přiznání k dani z nemovitosti a neznají
ho, anebo záměrně uvádějí
údaj, který není správný, s
cílem, aby bylo odsunuto zavedení majetkového
přiznání v této oblasti týkající
se nemovitostí, které by se projevilo tím,
že nebude dobře splněn celkový účel
majetkového přiznání.
Přiznání k dani z nemovitosti - má-li
totiž k nemovitosti vlastnické právo více
osob - podává pouze jedna z nich a v rubrikách
16c a 39 uvádí pouze znak SV, který znamená,
že existují spoluvlastníci. Z tohoto daňového
přiznání se nevyčte, kolik je spoluvlastníků
a s jakým podílem, a už vůbec ne, o
jaké konkrétní spoluvlastníky se jedná.
Proto doporučuji, aby body nebyly do změny zákona
zařazeny.
Obecně je třeba poznamenat, ze znovu se dopouštíme
velmi uspěchaného řešení. Zákon,
který je v platnosti necelých 5 měsíců,
přichází nyní na pořad s tím,
že je potřeba provést 77 změn v zákoně
o dani z příjmů a 12 změn v zákoně
o správě daní a poplatků. Svědčí
to o složitosti problematiky, ale také o úrovni
daňařů v současnosti a o problému
týkajícím se možně nedomyšlenosti
řady opatření spojených s ekonomickou
reformou.
Poslanec Vítězslav Sochor: Vážený
pane předsedo, vážená vládo,
vážené kolegyně a kolegové, dovoluji
si přednést doplňující návrh
k zákonu č. 586, a sice k § 19. V tomto paragrafu
jsou zařízení osvobozená od daně,
a sice příjmy z provozu malých vodních
elektráren, větrných elektráren, tepelných
elektráren a solárních zařízení.
Za "solární zařízení"
doporučuji doplnit větu: "zdrojů elektrické
energie a odpadního tepla vyrobeného plynovým
motorem z podlimitních zásob zemního plynu,
nebo z odpadních plynů průmyslové
výroby" a dále pokračovat v textu.
Tyto alternativní zdroje elektrické energie a tepla
jsou v současné době ve vývoji a jsou
zkoušeny. V případě, že budou osvobozeny
od daně, jsou velmi perspektivní.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Sochorovi. Slovo má pan poslanec Jan Bláha /není
přítomen/, poslanec Vrzal /není přítomen/,
pan poslanec František Brožík.
Poslanec František Brožík: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, dovolte,
abych podal pozměňující návrh,
který v rámci projednávání
novely daňových zákonů unikl z naší
pozornosti a dotýká se činnosti České
národní banky. Jde o to, že ustanoveními
§ 8, odst. 6 a § 36, odst. 2, písm. b) zákona
č. 586/1992 Sb., ve znění pozdějších
zákonů, byla stanovena zvláštní
sazba daně 20% z úroků a z jejich výnosů
plynoucích z vkladů, které přijímá
zaměstnavatel pouze od svých zaměstnanců,
anebo které přijímá banka pouze od
svých zaměstnanců za odchylných podmínek
než od ostatních fyzických osob. Banky tedy
srážejí 20% daň z úroků
z vkladu svých zaměstnanců, budou-li tyto
vklady úrokově zvýhodněny, proti běžné
klientele - fyzickým osobám. V opačném
případě budou zaměstnanci bank odvádět
15% daň z úroků ze svých zaměstnaneckých
vkladů.
Česká národní banka v souladu s §
34 zákona č. 6/1993 Sb., o České národní
bance, vede účty svých zaměstnanců
a účty právnických osob. Nevede však
účty ani nepřijímá vklady ostatních
fyzických osob. Vzhledem k tomu chybí u České
národní banky kritérium odchylnosti vkladových
podmínek zaměstnanců od ostatních
fyzických osob běžné klientely. Nelze
proto daňový režim podle uvedeného ustanovení
v praxi aplikovat na zaměstnanecké vklady u České
národní banky.
Na podmínky České národní banky
nelze aplikovat ustanovení § 8 odst. 6 ani podle dikce
v jeho úvodní části, neboť ta
se týká zaměstnaneckých vkladů
přijímaných ostatními zaměstnavatelskými
subjekty, než jsou banky, tedy přijímáním
zaměstnaneckých vkladů podnikateli nemohou
jiné vklady než od svých zaměstnanců
přijímat. Do této sféry zaměstnavatelů
nelze ovšem Českou národní banku vzhledem
k jejímu postavení emisní banky zařazovat.
Proto mají být účty zaměstnanců
u České národní banky zdaňovány
podle režimu § 8 odst. 1, písm. c) a § 36
odst. 2, písm. c) zákona o daních z příjmů,
nikoli podle jeho § 8, odst. 6.
Opačný postup by v praxi znamenal daňové
znevýhodnění vkladů zaměstnanců
České národní banky proti obdobným
vkladům v ostatním bankovním sektoru. Zaměstnanecké
vklady u České národní banky by byly
zdaňovány vyšší sazbou, i kdyby
se jejich úroková sazba neodchylovala od běžné
bankovní úrokové sazby z vkladů. Přitom
pro zvláštní znevýhodňující
daňový režim zaměstnaneckých
vkladů v České národní bance
oproti komerčním bankám nejsou žádné
důvody. Tato okolnost by naopak mohla přispět
k nežádoucímu pohybu u zaměstnanců
České národní banky a jejich další
angažovanosti, především u komerčních
bank. Proto navrhuji, aby znění § 8, odst.
6 bylo upřesněno takto: "úroky a jiné
výnosy plynoucí z vkladů, které přijímá
zaměstnavatel" - a zde je ten doplněný
text - "oprávněný přijímat
vklady pouze od svých zaměstnanců, a nebo
které přijímá banka pouze od svých
zaměstnanců za odchylných podmínek
než od ostatních fyzických osob, jsou samostatným
základem daně pro zdanění zvláštní
sazbou " § 36, jinými slovy, aby v § 8,
odst. 6 byla za slova: "které přijímá
zaměstnavatel" doplněna slova "oprávněn
přijímat vklady". Touto jednoduchou úpravou
se Česká národní banka dostane ve
sféře zaměstnaneckých vkladů
do téhož daňového režimu jako ostatní
subjekty bankovního sektoru.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Brožíkovi, slovo má pan poslanec Tomáš
Sojka.
Poslanec Tomáš Sojka: Pane předsedo,
vážená vládo, dámy a pánové,
mám pozměňovací návrh k bodu
58 na straně
15 vládního návrhu, a sice k § 34, nově
vloženého odstavce 3. Za slova "od základu
daně lze dále odečíst " doporučuji
doplnit: "v roce pořízení 20% a v roce
následujícím 10% ". A pokračoval
by dále text: "vstupní ceny hmotného
majetku". Vítám to, že se vláda
přihlásila k podpoře investování
a do výrobních činností.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Sojkovi, slovo má pan poslanec Jan Bláha.
Poslanec Jan Bláha: Vážený pane
přesedající, vážený pane
předsedo, vážené dámy a pánové,
navrhuji v rámci § 36 nebo za něj vložit
nový § 36a), který by zněl v odst. 1:
"Příjmy ze závislé činnosti,
plynoucí ze zdrojů na území České
republiky, žáků a studentů, kteří
se soustavně připravují na budoucí
povolání formou denního studia nebo předepsaným
výcvikem, pokud nejde o příjmy z pracovního
poměru na dobu neurčitou nebo o funkční
požitky, jsou po příslušném snížení
- § 6 odst. 12 - základem daně pro zdanění
zvláštní sazbou daně, která činí
5% ze základu daně sníženého
o nezdanitelnou část daně zaokrouhlenou na
celá sta Kč dolů. To ale neplatí,
je-li úhrnná výše příjmu
v kalendářním měsíci vyšší,
než dvojnásobek minimální mzdy zaměstnanců
v pracovním poměru, odměňované
měsíční mzdou. "
Proč navrhuji tuto změnu a další doplňující
odstavce? Příjmy žáků a studentů
jsou v současné době zásadně
nebo v podstatě zdaňovány sazbou 15% ze
základu daně sníženého podle
§ 15 a navrhovaná novela by mohla reagovat na vzniklou
situaci ve školství, zejména na vysokém
školství, kdy v podstatě - a to víme,
studijní a životní náklady u studenta
rostou.
Pokud bychom hovořili o jiné úpravě,
která umožňuje zvláštní
sazbu 10% - jistě jste si všimli, že se týká
pouze 5 kalendářních dnů a částky
3 tisíc Kč - domnívám se, že
při, brigádních nebo jiných činností
studentů by se to na ně patrně nevztahovalo.
Jestli mohu doplnit v tom případě další
upřesňující odstavce - více
méně to vychází i z další
trvalé úpravy odst. 2 v tomto případě
tohoto paragrafu by zněl: " Ustanovení §
6 odst. 4 tohoto zákona není ustanovením
1 dotčeno, odstavec 3 - odst. 1 se vztahuje rovněž
na žáky a studenty, kteří vystupují
v příslušných právních
vztazích jako zaměstnanci ještě v době
před zahájením školního roku
prvního ročníku školy a v době
od skončení studia do konce školních
prázdnin bezprostředně navazujících
na skončení studia, pokud se tato doba považuje
za soustavnou přípravu studenta na budoucí
povolání. "
Odst. 4 - "Žáci a studenti prokáží
zaměstnavateli skutečnosti uvedené v odst.
1 a 3 předložením listiny prokazující
uvedené skutečnosti. Za listinu se podle předchozí
věty považuje výkaz o studiu, vysvědčení,
potvrzení školy atd."
Odst. 5 - " Má-li zaměstnavatel pochybnosti
zda i nadále trvají skutečnosti rozhodné
pro uplatnění zvláštní sazby
daně podle odst. 1, vyžádá si opětovné
listiny nového data. "
Odst. 6 - "Zaměstnavatel k předložené
listině přihlédne při srážce
daně z příjmu určené kalendářním
měsícem, v němž bude předložena.
Zároveň zaměstnavatel zaznamená informace
obsažené v listině, zejména ty, kterých
se to týká - název školy, ročník
studia, datum vydání listiny - do příslušného
výkazu příjmu nebo jiného dokumentu."
Ještě poslední odstavec, odst. 7 - "U
studujících, kteří bezprostředně
před přijetím k dennímu studiu na
vysoké škole nestudovali formou denního studia
na škole nižšího nebo jiného stupně,
zaměstnavatel v předložené listině,
kde je uvedeno, odkdy student začal plnit studijní
povinnosti, přihlédne se zpětnou platností
již před začátkem školního
roku prvního ročníku školy, počínaje
měsícem, kdy student začal plnit studijní
povinnosti.
Předpokladem však je, že příslušná
listina bude předložena do konce září
téhož kalendářního roku. "
Odstavce 2 až 7 jsou v podstatě zpřesňující
odstavce změny navrhované v odstavci 1.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Bláhovi, pokud ukončil svůj diskusní
příspěvek v rozpravě. Slovo má
pan poslanec Ivan Vrzal. Se svým pozměňovacím
návrhem se připraví pan poslanec Ota Fejfar.
Poslanec Ivan Vrzal: Vážený pane předsedo,
vážená vládo, dámy a pánové,
novelu zákona o daních z příjmu považuji
za velmi výrazný posun, zejména co se týče
proinvestiční politiky státu, kdy se navíc
u odpisových skupin 3 až 6, to znamená základní
stroje a technologie, může v prvním roce i
v roce jejich pořízení započítat
do nákladů 10% jejich pořizovací
hodnoty. Mám k tomuto zákonu pět zpřesňujících
a pozměňovacích návrhů.
Za prvé je to v bodě 58 doplnit za slova "tři
až šest" slova "a v položce 9".
To je právě bod, o kterém jsme mluvil, ale
navíc k těm strojům se doplňuje položka
9, což jsou hospodářská zvířata.
Je to připomínka, kterou schválil hospodářský
výbor a která se nedostala do společné
zprávy, protože v době, kdy se společná
zpráva dávala dohromady, hospodářský
výbor byl na svém výjezdním zasedání,
takže ji tady přednáším a myslím,
že může být chápána jako
pozměňovací návrh hospodářského
výboru.
Další pozměňovací návrh
je doplnit bod 68 o další odstavec, který zní:
"Odstavec 17: " Ustanovení o zdanění
z příjmů reklam a pronájmů
organizací uvedených v § 18, odstavec 3 platí
až po zdaňovací období roku 1994."
Jedná se o to, že zákon o dani z příjmu
pro rok 1993 vůbec nedanil příjmy z reklam
a příjmy z pronájmů pro nevýdělečné
organizace, jako jsou obce, církve, sportovní organizace
a tak podobně. Současnou novelou již tyto příjmy
zdaňujeme a domnívám se, že je to v
pořádku. Ovšem je otázka, od kterého
termínu toto zdanění budeme provádět.
Já se domnívám, že to nelze provádět
za zdaňovací období 1993, protože řada
sportovních oddílů už příjmy
dostala, utratila je, nepočítala s tím. Zároveň
nájemní smlouvy na tento rok byly sjednávány
už s vědomím, že jsou to nezdaněné
příjmy a že podle toho byla určena i
výše nájemného.
Pokud by tento pozměňovací návrh nebyl
přijat, tak dávám jiný pozměňovací
návrh, a to následující. Doplnit bod
68 o další odstavec, který zní: "Odstavec
17: Ustanovení o zdanění příjmů
z reklamy a pronájmu u organizací uvedených
v § 18, odst. 3 platí pro příjmy dosažené
po nabytí účinnosti tohoto zákona."
Další pozměňovací návrh,
zařadit nový bod 25, písm. a), který
zní: V § 22, odst. 1 písm. d) bod 1 za slovo
"plánu" doplnit "počítačových
programů software". Jedná se o paragraf, který
vymezuje zdanitelné příjmy a tato úprava
pouze přiblíží tento zákon úrovni
ostatních evropských států. Je to
bod, který tam oproti běžným daňovým
zákonům chyběl.
Další pozměňovací návrh
je v bodě 43 nahradit znění písm.
w) novým následujícím zněním:
" Úroky placené z úvěrů
a půjček, poskytnutých subjekty, které
se účastní přímo nebo nepřímo
na vedení, kontrole či jmění příjemce
úvěru nebo půjčky, a to ve výši
úroku z částky, o kterou souhrn půjček
a úvěrů takto poskytnutých přesahuje
v průběhu zdaňovacího období
čtyřnásobek výše vlastního
jmění, u bankovních a pojišťovacích
společností šestinásobek výše
vlastního jmění. V případech
úvěrů od subjektů, které se
neúčastní na vedení, kontrole či
jmění příjemce úvěrů
nebo půjčky, desetinásobek výše
vlastního jmění. Účastí
na kontrole či jmění se rozumí vlastnictví
více než 25% podílu na vlastním jmění,
nebo podílu s hlasovacím právem."
Toto ustanovení se týká zdanění
úroků z úvěrů, které
jsou poskytovány zahraničními subjekty a
je to podle mého názoru zpřesnění
znění, které bylo předloženo
ve vládním návrhu novely tohoto zákona.
Poslední pozměňovací návrh
je v bodě 60 přidat v písm. a) další
bod 10, který zní: "Z podílu na zisku
ve smyslu § 22, odst. 1, písm. d) bod 4..." V
tomto případě se jedná o vymezení
příjmů, které jsou zdaněny
zvláštní sazbou z daně, a je to vlastně
důsledek toho mého předchozího pozměňovacího
návrhu. Je to nutný legislativní důsledek,
pokud by byl přijat můj předchozí
pozměňovací návrh.
Takže to jsou všechny pozměňovací
návrhy a doufám, že vládní návrh
novely bude přijat se schválením těchto
pozměňovacích návrhů.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Vrzalovi. Slovo má pan poslanec Ota Fejfar. Připraví
se pan poslanec Jaroslav Unger.
Poslanec Ota Fejfar: Stahuji, bylo to obsaženo v návrzích
kolegy Vrzala.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Fejfar rezignuje
na svůj příspěvek. Slovo má
pan poslanec Jaroslav Unger, připraví se pan poslanec
Jan Černý.
Poslanec Jaroslav Unger: Pane předsedo, dámy
a pánové, mám tyto pozměňovací
návrhy. Jsou zpracovány tak, aby zajišťovaly
svazům, tělovýchovným jednotám
a sportovním klubům podmínky k získávání
nestátních zdrojů, alespoň na úrovni
roku 1992.
V § 18, odst. 3 upravené znění: "
U poplatníků, kteří nejsou založeni
nebo zřízení za účelem podnikání,
jsou předmětem daně příjmy
z činností, které nejsou plněním
jejich hlavního poslání a kterými
dosahují zisku, nebo kterými lze zisku dosáhnout,
včetně příjmů, z nichž
je daň vybírána zvláštní
sazbou."
V § 18, odst. 5 nové znění: " U
občanských sdružení, jejichž hlavní
předmět činnosti podle znění
registrovaných stanov je provozování sportu
a tělovýchovy na základě dobrovolného
sdružování občanů, nejsou předmětem
daně příjmy plynoucí
a) z provozu a pronájmu vlastních nebo svěřených
tělovýchovných zařízení
pro sportovní účely, včetně
vstupného na sportovní podniky,
b) z darů a podpor fyzických a právnických
osob činěných za podmínek ustanovení
§ 15, odst. 8 a § 20 odst. 4,
c) ze startovného na sportovních soutěžích,
řízených sportovními svazy a přestupy
sportovců, schválených sportovními
svazy a z poplatků za udělování sportovní
nebo trenérské výkonnostní třídy
v rámci sportovních svazů,
d) z nošení reklamních symbolů jiných
fyzických nebo právnických osob na dresech,
sportovní výzbroji a výzbroji sportovců
včetně reklam umístěných ve
vlastních nebo svěřených tělovýchovných
zařízeních v souvislosti s pořádáním
sportovních akcí a podniků,
e) z provozu sázkových míst, kde je na základě
smlouvy s provozovatelem zprostředkována loterie
nebo jiná sázková hra, jejíž
výnosy jsou osvobozeny od daně ve smyslu §
19 písm. g)."
V § 19 zařadit nový odstavec: "Příjmy
poplatníků podle § 18 odst. 4, plynoucí
z podnikání, včetně příjmů
z výnosu cenných papírů do výše
500 000 Kč ročně."
V § 20 odst. 4 upravit poslední větu: "V
úhrnu lze odečíst nejvýše 5%
ze základu daně." Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Ungerovi. Slovo má pan poslanec Jan Černý,
připraví se pan poslanec Josef Hurta, oba s pozměňovacími
návrhy.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedo,
dámy a pánové, vzhledem k usnesení
zemědělského výboru, které
bylo zařazeno do připomínek nezařazených
do společné zprávy, vznáším
pozměňovací návrh na vypuštění
bodu 8 z vládní novely zákona, § 36
odst. 2 a přeřazení této věty
do písm. c) stejného paragrafu.
Podle mých informací dochází už
v současné době k přesunu finančních
částek nebo úvěrů od České
spořitelny, která je písm. c) zvýhodněna.
Vklady drobných střadatelů jsou zvýhodněny.
Česká spořitelna v podstatě půjčuje
komerčním bankám za úrok kolem 17
% a komerční banky - pokud tyto prostředky
použijí pro úvěry podnikatelům
musejí úvěry dát adekvátně
vyšší.
Proto si myslím, že právě bod 8, což
jsou výnosy z vkladů na vkladních listech
a z vkladů jim na roveň postavených by měly
být zařazeny do stejného zdaňovacího
systému jako příjmy na vkladních knížkách
atd.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji poslanci
Černému. Slovo má pan poslanec Hurta, připraví
se pan poslanec Pavel Hirš, který je posledním
písemně přihlášeným do
rozpravy.
Poslanec Josef Hurta: Vážený pane předsedo,
vážení členové vlády,
chci navrhnout k bodu 60 vypustit v § 36, odst. 2 písm.
a) - na konci se doplňuje věta, která zní:
"Za podíly na zisku podle bodu 3 a 4 se pro účely
tohoto zákona považují i částky
použité ze zisku po zdanění, na zvýšení
vkladu společníka nebo členského vkladu."
Chci to vypustit, protože tyto částky nejsou
příjmem, jak je charakterizován v předmětu
zákona o příjmech, protože zpravidla
zvyšování vkladů předchází
zvýšení základního jmění
akciové společnosti a teprve pak se rozvrhuje zvýšení
na jednotlivé společníky. Znamená
to de facto přírůstek majetku a ne příjem,
který by mohla použít fyzická osoba,
jak je to možné v ostatních příjmech.
Tyto částky jsou již jednou zdaněny,
jsou zdaněny daní ze zisku. Po druhé by byly
zdaněny při zvýšení základního
vkladu společnosti a po třetí budou zdaňovány,
když společnost skončí a bude tam likvidační
nebo jiný zůstatek. Považuji to za nadměrné
zdanění.
Třetím důvodem je, že zavedení
takové podmínky bude silně podvazovat podnikání,
protože pak je jedno, jestli zisk po zdanění
použije fyzická osoba přímo pro svoji
osobní spotřebu nebo jej ponechá ve společnosti
k dalšímu podnikání.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Hurtovi. Slovo má pan poslanec Pavel Hirš, který
je posledním písemně přihlášeným
do rozpravy. Další přihlášky nemám.
Poslanec Pavel Hirš: Vážený pane
předsedo, vážení členové
vlády, kolegyně a kolegové. Při projednávání
tisku 258 ve výborech byli poslanci informováni
o záměrech vlády připravit ještě
v tomto roce další novelu zákona o daních
z příjmu. Předpokládám, že
ve druhé fázi novelizace daňových
zákonů budou vzaty v úvahu některé
skutečnosti, které se nepromítly do novely
právě projednávané, a na které
bych rád upozornil.
Předně jde o to, zda byla dnešní konstrukce
odpisu zvolena tak, aby odpisové sazby podpořily
investice. Mám za to, že tomu tak není, a proto
v rámci další novelizace by měla být
prozkoumána především v zájmu
středních a drobných podnikatelů možnost
upravit režim odpisování tak, aby umožnil
více investovat do rozvoje svého podnikání,
např. zkrácením doby odpisování.
Další námět, týkající
se daně z příjmu, tentokrát
v oblasti péče o životní prostředí.
Podle stávající konstrukce daně z
příjmu nejsou poplatníci motivováni
ke změně systému vytápění
objektů na ekologicky výhodnější
systémy. Náklady na změnu vytápění
se promítají do výdajů poplatníka
postupně formou odpisů, nikoliv jednorázově.
Právě možnost promítnout náklady
na změnu systému vytápění objektů
do výdajů jednorázově se jeví
jako stimul pro zavádění progresívních
systémů vytápění, nepoškozujících
životní prostředí.
Původně jsem neměl v úmyslu podat
pozměňovací návrh. Dovolte, abych
podal v tomto smyslu pozměňovací návrh.
1. V § 24, odst. 2 se doplňuje písmeno q),
které zní: " Náklady na změnu
systému vytápění z pevných
paliv na vytápění plynem a elektřinou
nebo na systém využívající obnovitelné
energie solární, větrné, biomasy a
pod., popř. snížení tepelné náročnosti
budovy."
Ustanovení § 33 zákona se nepoužije.
2. § 25, písmeno p) zní: "Technické
zhodnocení - § 33 - s výjimkou nákladů
na změnu systému vytápění z
pevných paliv na vytápění plynem a
elektřinou nebo na systém využívající
obnovitelné energie solární, větrné,
biomasy a pod., popřípadě snížení
tepelné náročnosti budovy."
Stručně odůvodním tento pozměňovací
návrh. Podle stávající konstrukce
daně z příjmu nejsou daňoví
poplatníci motivováni ke změně systému
vytápění objektů na ekologicky výhodnější
systémy. Na místo přímých dotací,
které vyvolávají nutnost přímých
výdajů ze státního rozpočtu,
jeví se příhodnější sáhnout
k nepřímé ekonomické stimulaci. Podle
navržené změny zákona o daních
z příjmu se náklady na změnu systému
vytápění promítnout do výdajů
poplatníka jednorázově a nikoliv formou odpisů,
jak je tomu dosud.
Jistě nikoliv poslední námět je tentokrát
z oblasti daně silniční. Stručně
- silniční daň je placena - nepřevyšuje-li
ročně 50 000 Kč - jednorázovou částkou
na začátku kalendářního roku.
Z pohledu malých a drobných podnikatelů jde
o poměrně vysokou sumu. Domnívám se,
že splatnost silniční daně by měla
být rozložena do několika splátek již
od nižší daňové povinnosti. Současně
je třeba upozornit, aby se zaplacená daň,
respektive její část, vracela poplatníkům,
jestliže zanikne v průběhu daňového
období jeho daňová povinnost.
Dámy a pánové, vycházím z ujištění,
že daňově předpisy budou ještě
v letošním roce novelizovány. Očekávám,
že právě přednesené náměty
v zájmu středního a drobného podnikatelského
stavu vezme vláda na zřetel. V tom smyslu připraví
písemné podněty pro ministra financí
pana Kočárníka. Děkuji za pozornost.