Společný zpravodaj výborů SN poslanec K. Stome: Pane předsedající, vážení hosté, dámy a pánové, pokud jde o vládní návrh zákona o nebytových prostorách je třeba uvést, že změny, pokud šlo o nebytové prostory v objektech ve správě bytových organizací v tom směru, že smějí být pronajímány pouze na dobu určitou, sledují zejména ten zájem, aby se zabránilo dlouhodobým pronájmům, takže by pak disponující vlastník dostal stavbu, která by byla zatížena pronájmem třeba na 30, 40 i více let a nemohl by budovou nijak disponovat.
To je význam, který má dvojí dopad. Jednak dopad na budoucího vlastníka po případné privatizaci takové stavby a jednak na uskutečňování hospodářské reformy v tom smyslu, že bude moci být rozvíjeno podnikání, aniž by někdo teď kapitálově silný si v podstatě zaplacením nájmu předem obsadil nebytové prostory.
Jinak nemám, co bych dodal ke zprávě předřečníka
pana doktora Macka, ztotožňuji se se stanovisky, která
přednesl a doporučuji sněmovnám, aby
byl návrh zákona schválen. Děkuji.
Předsedající místopředseda
FS I. Mičieta: Ďakujem. Pýtam sa
poslancov, či chce niekto vystúpiť v rozprave?
Poslankyňa Klůzová.
Poslankyně SN V. Klůzová: Vážené Federální shromáždění, dostali jsme. se k návrhu zákona, ke kterému jsem jako poslankyně Československé strany socialistické nucena vystoupit. Jsem k tomu donucena faktem, že není-li přímo namířen proti politickým stranám, potom se aspoň dá velmi snadno zneužít. Nemám přehled jaké jsou majetkové vztahy politických subjektů a jiných institucí k objektům, ve kterých sídlí nebo je používají. Asi se nezmýlím, když řeknu, že ve valné většině případů nejsou vlastníky těchto budov a nemají k nim ani - právo hospodaření. Důsledkem je, že jestliže se rozhodne kdokoliv disponující příslušnou mocí k likvidaci nepohodlného partnera, umožní mu to právě přijímaný zákon. Udělá to velmi prostě a jednoduše. Zařídí, aby vlastník objektů svého nájemce vypověděl a za tři měsíce, až uplyne výpovědní lhůta je po prostorech. Dokonce existuje povinnost nájemce v určitých případech vypovědět a pronajmout prostory tzv. přikázanému nájemci.
Při projednávání tohoto zákona ve výborech pro plán a rozpočet tento zákon nebyl přijat, a to z několika důvodů. Poslanci namítali, že je zde možnost zneužití tohoto zákona, a to v tom směru, že organizace budou pronajímat nebytové prostory zahraničním zájemcům a tím bude znemožněno uspokojování potřeb našich podnikatelů. Myslím, že tento zákon předběhl zákon o vlastnictví, kterým bude určeno skutečné vlastnictví budov. Po schválení zákona o vlastnictví nastane čas pro zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor, kdy vykonavateli tohoto zákona se stanou skuteční vlastníci a ne pseudovlastníci.
Navrhuji, aby tento zákon nebyl schválen a aby byl
projednáván a byl přijat až po zpracování
návrhu a schválení zákona o vlastnictví.
Předsedající místopředseda
FS I. Mičieta: Ďakujem. Hlási sa
ešte niekto do rozpravy? Poslanec Sychra.
Poslanec SN M. Sychra: Vážený pane předsedající, vážené Federální shromáždění, dámy a pánové, chtěl bych vás upozornit na jednu dost podstatnou disproporci ve zprávě (tisk 393).
V odstavci 3, jak jsme právě slyšeli doktora Stomeho, se říká, že lze smlouvu uzavřít pouze na dobu neurčitou. Vidím zde disproporci s § 10, kde čteme, že je-li nájem uzavřen na dobu neurčitou jsou pronajímatel i nájemce oprávněni vypovědět smlouvu písemně bez udání důvodů.
Domnívám se, že by těžko mohl někdo uzavřít smlouvu na dobu neurčitou s tím, že by věděl, že vzápětí mu může být lhůta bez udání důvodů zrušena. Vidím v tom dokonce tak velký rozpor, že jsem se domníval, že se jedná o tiskovou chybu, že ta dvě písmena ve slově "neurčitou" se tam dostala omylem.
Myslím, že je mou povinností vyvolat na toto téma diskusi, protože argument doktora Stomeho, že doba neurčitá upřednostňuje pronajímatele s tím, že nelze uzavírat nájem na dlouhou dobu, že to zabraňuje zvyšování nájemného atd., sice uznávám, ale na druhé straně si uvědomte, že je v zájmu pronajímatelů, aby se nájmy progresívně zvyšovaly, protože když někdo uzavře smlouvu dnes, za 99 let jeho nájem bude tak směšný, že si nikdo nebude moci dovolit to už vydržovat. To, že je zde uvedeno "není-li určeno jinak", také nic neřeší, protože je tady mnoho možností, jak to obejít.
Dávám pozměňovací návrh
k § 3 odst. 3 poslední věta ve slově
"neurčitou" škrtnout první dvě
písmena.
Předsedající místopředseda
FS I. Mičieta: Ďakujem. Želá
si niekto vstúpiť do rozpravy?
(Hlas z pléna: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, ve výboru pro kulturu
a výchovu jsme diskutovali o problému, na který
jsem nenašel ve zprávě reakci. Máme
větší města, jako je Praha, Bratislava,
Ostrava a některá další, která
tvoří organický celek. Vyžadují
určitý urbanistický plán a program,
který umožňuje, aby tyto urbanistické
celky mohly i v nejbližší budoucnosti jako urbanistické
celky opravdu fungovat. V tomto zákoně vůbec
není vymezeno o jaké národní výbory
se vlastně jedná. Přenechání
pravomocí národním výborům
místního nebo obvodního znamená, že
by mohlo dojít k velmi vážnému ohrožení
fungování celku, pokud bychom se řídili
jen cenovými a nabídkovými hledisky. Prosím,
aby mi tato věc byla zodpovězena.)
Předsedající místopředseda
FS I. Mičieta: Ďakujem. Tam sa hlási niekto
do rozpravy. Prosím. Poslankyňa Frýbortová.
Poslankyně SN D. Frýbortová: K novele
zákona o nájmu a podnájmu nebytových
prostor je nutno uvést, že byla schválena novela
hospodářského zákoníku (tisk
304) a tam byl zrušen odst. 2 § 348 hospodářského
zákoníku. Odstavec 3 tohoto ustanovení ne
platí pro nájem nebytových prostor. Pokud
by nedošlo ke schválení zákona o nebytových
prostorách od data účinnosti novely hospodářského
zákoníku, tak právní subjekty, na
něž se hospodářský zákoník
vztahuje, mohou zcela volně a bez omezení pronajímat
nebytové prostory jinému. Proto je třeba,
pokud by nedošlo ke schválení zákona,
se k tomu okamžitě vrátit, aby nemohl nebytovými
prostorami disponovat kdokoli, jakkoli a volně.
Předsedající místopředseda
FS I. Mičieta: Ďakujem pani poslankyni
Frýbortovej. Chce ešte niekto vstúpiť
do rozpravy? Poslanec Kocáb.
Poslanec SL M. Kocáb: Vážený pane předsedo, vážené Federální shromáždění, nechtěl bych dlouze mluvit, pouze chci vyjádřit souhlas s poslancem Sychrou, ale mám pocit, že budu muset dát ještědalší protinávrh, totiž v § 3 odst. 3 navrhuji, aby zůstalo původní znění, totiž aby pronajímatel mohl uzavřít smlouvu jak na dobu určitou, tak na dobu neurčitou, jak je psáno v zákoně. Navrhuji zrušit doplněk odst. 3 v § 3. Myslím, že by měly být obě možnosti ponechány jak na dobu určitou, tak na dobu neurčitou.
Jak všichni víme, v loňském roce byl
projednáván ve výborech Federálního
shromáždění návrh ústavního
zákona o osobním vlastnictví bytů,
kde se předpokládá koupě nejen bytů,
ale i nebytových prostor do vlastnictví občanů.
Vzhledem k tomu, že možnost koupě nebytových
prostorů do vlastnictví občanů by
byla další možností pro soukromé
podnikatele jak získat vhodné provozní prostory
a zajistit, že prostředky, které vloží
do jejich zvelebení jim zůstanou zachovány;
Federální shromáždění
by se v brzké době mělo zabývat otázkou
novelizace tohoto zákona. V této souvislosti položím
otázku ministru financí panu Klausovi, kdy bude
zpracována novela vyhlášky, která stanoví
ceny bytů prodávaných do osobního
vlastnictví, která by měla řešit
i ceny nebytových prostor prodávaných občanům.
Neexistence tohoto cenového předpisu je důvodem,
proč nebyla novela zákona o osobním vlastnictví
bytů do Federálního shromáždění
předložena.
Předsedající místopředseda
FS I. Mičieta: Ďakujem. Slovo má
poslanec Baruš.
Poslanec SL V. Baruš: Pane předsedající, dámy a pánové, mám jen věcnou poznámku. Jen zčásti sdílím obavy paní poslankyně Klůzové. Široce jsme o tom diskutovali ve výboru pro životní prostředí a skutečně § 15, jak byl definován odst. 1, by mohl postihnout negativní dopady, které paní poslankyně prezentovala. Z předběžné kalkulace ovšem nám vychází, a pan místopředseda vlády to jistě potvrdí, že by se to týkalo asi 1 %, nebo méně než 1 %, nebytových prostor, o které se v tomto případě jedná. Čili pokud by byl akceptován odsek 1 odst. 2 a zdůrazněno, že se jedná o poskytování služeb zdravotnických, sociálních, spojů, zabezpečení činnosti politických stran a zatím se nehovořilo o pracovištích základního výzkumu - na to bych položil já důraz - hovořilo se o umělecké činnosti, pak předpokládám, že orgány národního výboru budou natolik kvalifikované, aby k těmto, řekl bych téměř destruktivním situacím, nedocházelo.
V podstatě podporuji předložený návrh
panem místopředsedou vlády s tím,
abychom jasně definovali, že v tomto případě
bude tato činnost orgány národního
výboru podporována a zabezpečována.
Děkuji vám.
Předsedající místopředseda
FS I. Mičieta: Ďakujem. Kto sa prihlási
ešte do rozpravy? Poslanec Benda.
Poslanec SL V. Benda: Vážené Federální shromáždění, já bych jen rád vysvětlil blíže to, co už vlastně padlo ve zpravodajské zprávě. Týká se to § 3, resp. jeho doplnění, doplnění odst. 3, jak je navrhováno v tisku 393. Samozřejmě toto ustanovení nesměřuje proti možnosti uzavírat smlouvy nájemní na dobu určitou. Pochopitelně, do budoucna, nechceme-li zavádět nějaké restriktivní ochranářské zákonodárství v této oblasti, tak bychom měli podporovat uzavírání smluv na dobu určitou jako formu stabilizace a současně formou, která zabraňuje spekulaci při pronajímání nebytových prostor. Ale obávám se, že kritici si asi přesně nepřečetli nebo přesně nepochopili, oč tady běží. Tady se zabraňuje uzavírat smlouvu na dobu určitou nikoliv majitelům nebytových prostor, ale pouze organizacím, které je dočasně obhospodařují, které nejsou jejich majiteli, a to dokonce jenom bytovým organizacím, založeným národním výborem.
Tady běží o ochranu jak majitelů, tak
pronajímatelů před event. spekulacemi právě
těchto hospodařících organizací,
které by dříve, než bude řádně
určen právě majetnický vztah a právo
majitele hospodařit se svým nebytovým prostorem
a pronajímat ho, mohl vytvořit neúnosnou
situaci, že by budovu, která by patřila v
budoucnosti třeba soukromé firmě nebo
nějaké organizaci, za dobu jejího dočasného
obhospodařování pronajaly nebo rozpronajaly
celé řadě, popřípadě
zahraničních zájemců na dlouhá
desetiletí nebo na 99 let, jak tady padlo, a majitel, i
když by jeho majetnická práva byla obnovena,
by byl v beznadějné situaci. Toto je opatření
nutně přechodné, ale do vyjasnění
majetkových vztahů nebo do navrácení
práva do těchto majetkových vztahů
je bezpodmínečně nutné, protože
jinak by byly hospodařící organizace neúměrně
zvýhodněny.
Předsedající místopředseda
FS I. Mičieta: Ďakujem poslancovi Bendovi.
Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Spoločný
spravodajca poslanec Stome.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec K. Stome: Já bych se pokusil, vážení přítomní, reagovat na to, co zde zatím bylo řečeno.
Podíváme-li se na předlohu, tak při pozorném čtení zjistíme, že tam máme tři věci, které nás mohou zajímat. Jednak je to přikázání nájemce v § 4, to znamená, že je to tehdy, když zákony národních rad stanoví, tak lze pronajímateli přikázat, aby z důvodu veřejného zájmu tam mohl někoho přijmout. To je jedna kategorie případů.
Druhá kategorie případů je ta, o které jsem se pokusil hovořit na začátku ve své zpravodajské zprávě a kterou zde vysvětlil poslanec kolega dr. Benda právě přede mnou, totiž, že se omezení uzavírat na dobu určitou s rizikem mnoha desítek let nevztahuje na toho, kdo je vlastníkem budovy, ve které se nachází nebytový prostor, ale že se vztahuje pouze na organizace, které hospodaří těmito objekty s nebytovými prostory, a které k těmto objektům přišly různými správními způsoby, to znamená, včetně vládního nařízení 15 a prováděcí vyhlášky 88, různými konfiskacemi, různými propadnutími majetku apod., o kterých je již nyní jisto, že budou měněny právní vztahy jimi založené.
Za druhé: podíváme-li se na § 10, tak zjistíme, když i tuto výjimku pomineme, že je tam pasus na konci věty před středníkem: není-li dohodnuto jinak. Je-li nájem uzavřen na dobu neurčitou, není-li dohodnuto jinak, platí - jsou pronajímatel i nájemce oprávněni vypovědět smlouvu písemně bez udání důvodu. Obracím vaši pozornost k výrazu není-li dohodnuto jinak.
Třetí regulativ je § 15 odst. 1 - a tady bych chtěl odkázat na tisk 393 - kde se hovoří o tom, že výpovědi lze v případech tam uvedených učinit a tedy dát pouze s předchozím souhlasem národního výboru. Jedná se o zabezpečení služeb zdravotnických, sociálních, činnosti politických stran, umělecké činnosti, zdravotní, osvětové atd., atd. Jde o to, abychom v těchto oblastech nepřetrhli najednou potřebnou fungující strukturu těchto služeb. Nemůžeme dopustit, aby se nám za půl roku vystěhovalo zdravotnické středisko z objektu, který je v obci pouze jediný a nemáme tam případně jiný, bez možnosti jakékoli regulace. Takže to jsou tři omezení.
Chtěl bych reagovat na připomínku poslance
Fišery, který hovořil o urbanistických
celcích, a zájem na komplexním řešení
dával do souvislosti s kompetencí příslušného
správního orgánu, tj. národního
výboru, jehož stupeň nebo druh není
v předloze určen. Je to věc organizace státní
správy, která je předpokládána
a která v této státní správě
hierarchicky musí být určitým způsobem
upravena. Do zákona tuto připomínku - která
oprávnění má - to dáti z důvodů
technických dost dobře nelze, protože bychom
přejímali v předpise o nebytových
prostorách uspořádání administrativní
a podřízenost správních orgánů
jednoho druhému. Připomínky bude zpracována
v jiném předpise. To je vše, co jsem považoval
za nutné k připomínkám říci,
s ohledem na diskusi.
Předsedající místopředseda
FS I. Mičieta: Ďakujem JUDr. Stomemu. Prosím
pána podpredsedu Valtra Komárka, aby zaujal stanovisko.
Místopředseda vlády ČSFR V. Komárek: Po vysvětlení, které podal JUDr. Stome, mohu být velmi stručný. Především bych chtěl ujistit paní poslankyni Klůzovou, že rozhodně vláda ani v nejmenším neměla jakoukoli představu tímto zákonem postihnout politické strany. Myslím, že by ani vláda nemohla zapomenout, když hovoříme o námitce socialistické strany, o její pomoci při prostorách na Václavském náměstí a právě v § 10 zákona už byl tento problém předjímán. Zde se definovalo, že ve druhé části věty - nájem uzavřený za účelem poskytování veřejně prospěšných služeb lze však vypovědět jen po předchozím souhlasu národního výboru. Přesto však s ohledem na tyto obavy s velikou citlivostí společná zpráva výborů Federálního shromáždění doporučuje přesnou, velmi podrobnou definici, jako zvláštní odstavec § 15, kde by byl vložen tento text. Pokud se jedná o nájem, který vznikl správou užívání nebytových prostor, podle předpisů platných před účinností tohoto zákona k poskytování služeb zdravotnických, sociálních, spojů, k zabezpečení činnosti politických stran, k vykonávání divadelní, koncertní, osvětové činnosti, je možné jej vypovědět jen po předcházejícím souhlasu národního výboru.
Věřím, že tímto doplňkem je dána velice solidní garance, aby nemohlo dojít ke zneužití, jehož se obávala ve vyjádření svého stanoviska poslankyně Klůzová. Prosil bych o pochopení.
Stejně tak bych považoval za řešitelné
připomínky, které vyjádřil
poslanec Kocáb, a které také odezněly
v některých připomínkách, pokud
jde o citlivý vztah ke kultuře, kde se to bude týkat
vlastní vyhlášky o cenách, kde jsme
si znovu ujasňovali s ministrem Dvořákem,
který to připravuje, že při jejím
projednání budou diskutovat také s ochrannými
svazy autorů, aby nedošlo k tvrdosti. Zde vzniká
určitý problém. Dnes v průměru
nájemné v centru Prahy u nebytových
prostor se pohybuje kolem 150 Kčs za metr čtvereční.
Jsou nabídky zahraničních firem 1500 marek
za metr čtvereční. Tato vyhláška
je velice odpovědnou záležitostí, kterou
připravuje Federální cenový úřad.
Proto sice jdeme na volné smluvní ceny, ale na jejich
určitou limitaci. To vše ukazuje na to, jak citlivě
bude nutné znovu tyto otázky zvažovat, zejména
otázky vyloženě kulturních prostor a
zejména budoucí otázky prodeje těchto
nebytových prostor.