(12.00 hodin)
(pokračuje Libor Turek)
Navržené změny jsou doprovázeny relevantními přechodnými ustanoveními a tento pozměňovací návrh byl samozřejmě konzultován s Ministerstvem financí, Svazem průmyslu a dopravy, Hospodářskou komorou a Asociací pro kapitálový trh. Čili pokud bychom si shrnuli, jde o technické změny, které jsou vlastně reflexí na poptávku technické veřejnosti, a jde o změny, jejichž vysvětlení využívá poměrně odborný aparát. Proto si dovolím odkázat na podrobné písemné zdůvodnění. Nepovažuji to za změny až tak podstatné.
Děkuji. Potom samozřejmě v podrobné rozpravě se ke svému pozměňovacímu návrhu přihlásím.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Nyní pan poslanec Michael Kohajda v obecné rozpravě, zatím jako poslední přihlášený v obecné rozpravě. Prosím, máte slovo.
Poslanec Michael Kohajda: Vážená paní předsedající, vážené dámy, vážení pánové, dovolte mi, abych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu, který je můj ve spolupráci s pány kolegy Vojtěchem Munzarem, Josefem Bernardem a Milošem Novým, je nahrán v systému jako sněmovní dokument číslo 4051. Zjednodušeně: je to jednoduchá úprava změna zákona o pojistném na sociální zabezpečení a změna zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, která navazuje na touto Sněmovnou přijatou změnu, která se týká zdaňování nabytí podílu v obchodní korporaci, která je zaměstnavatelem nebo je ve vztahu k zaměstnavateli zaměstnance, popřípadě opcí na nabytí takového podílu. Právní úprava v čl. 6 a 7 tohoto návrhu se navrhuje v návaznosti na zákon č. 462/2023 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s rozvojem finančního trhu a s podporou zajištění na stáří, kde byly v zákoně o daních z příjmů provedeny změny v souvislosti se zdaněním příjmů v případě nabytí podílu v obchodní korporaci nebo opce. Tento příjem se od 1. ledna 2024 považuje podle § 6 odst. 14 zákona o daních z příjmů za příjem zúčtovaných v době, kdy nastala některá událost v tomto ustanovení uvedená, nejpozději po uplynutí 10 let od nabytí tohoto příjmu. Návrhem se umožňuje, aby odvody daně z příjmů i pojistného na sociální zabezpečení a i pojistného na veřejné zdravotní pojištění byly realizovány ve stejné době. Jak v sociálním zabezpečení, tak i u veřejného zdravotního pojištění se bude stejně jako pro účely daňové vycházet ze zúčtovaného příjmu podle zákona o daních z příjmů po snížení podle § 6 odst. 15 zákona o daních z příjmů.
Cílem tohoto pozměňovacího návrhu je tedy sjednotit režim, který se týká zdaňování těchto příjmů podle zákona o daních z příjmů, stejně tak se zpojistněním, zdravotním a sociálním pojištěním.
Je ještě potřeba upozornit, že v rámci budoucího jednání se sněmovní legislativou bych se chtěl ještě ujistit, zda jsme časově zkoordinováni tak, aby ten příjem skutečně byl zpojistňován pouze jedenkrát, neboť podle současné právní úpravy se tomu tak děje v okamžiku přijetí tohoto příjmu zaměstnancem, kdežto podle právní úpravy, kterou tímto navrhujeme, se tak děje v okamžiku, kdy ten příjem se stává zdanitelným příjmem podle zákona o daních z příjmů. Chceme samozřejmě tady mít jistotu, že takovýto příjem bude zpojistňován zdravotním a sociálním pojištěním pouze jedenkrát, což si myslím, že je logické. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče, a než ukončíme obecnou rozpravu, předám řízení schůze a přeji vám hezký víkend.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Krásné poledne, kolegyně, kolegové, zdravím vás, vyměnili jsme se v řízení schůze.
Podle mých informací je ještě přihlášen s přednostním právem pan poslanec Turek. (Hlasy z pléna: Není.) Není? Už byl. Tak se zeptám, jestli se někdo jiný hlásí do obecné rozpravy? Nikdo jiný se do obecné rozpravy nehlásí, obecnou rozpravu tedy končím. Předpokládám, že zájem o závěrečná slova není, a přejdeme tedy do podrobné rozpravy. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny, a předám tedy slovo panu poslanci Turkovi, jestli se hlásí do podrobné rozpravy s přednostním právem.
Poslanec Libor Turek: Ano, děkuji za slovo. Já se tímto přihlašuji ke svému pozměňovacímu návrhu, tedy návrhu poslance Libora Turka, který je veden ve sněmovním systému pod číslem sněmovního dokumentu 4009. Jeho podrobné odůvodnění je součástí tohoto písemného pozměňovacího návrhu. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Také vám děkuji a další do podrobné rozpravy, ne s přednostním právem, se hlásí pan vicepremiér Jurečka.
Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, kolegové, já jsem tady v obecné rozpravě odůvodňoval pozměňovací návrh, ke kterému se tedy nyní hlásím. Je to sněmovní dokument 4049, a tam jsem spolupředkladatelem tedy já a také kolegyně poslankyně Marie Jílková a kolegyně poslankyně Pavla Pivoňka Vaňková. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane ministře. Nyní se do podrobné rozpravy hlásí pan poslanec Kohajda. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Michael Kohajda: Děkuji, pane předsedající. Já bych se zde rád přihlásil k pozměňovacímu návrhu, který je nahrán pod číslem sněmovního dokumentu 4051, který je pozměňovacím návrhem mým a kolegy Vojtěcha Munzara, Josefa Bernarda, Miloše Nového. Podrobné odůvodnění je obsaženo v tomto písemném návrhu. Přednesl jsem ho i před chvílí a jenom shrnu, že se jedná o sjednocení okamžiku, kdy se zdaňuje, zpojistňuje oběma pojistnými příjem nabytý převoditelným podílem na obchodní korporaci ze strany zaměstnance.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju, pane poslanče. Ptám se, zda se ještě nikdo jiný hlásí do podrobné rozpravy? Pokud tomu tak není, podrobnou rozpravu končím.
Ptám se, zda v tuto chvíli je zájem o závěrečná slova? Není tomu tak.
Zeptám se pana zpravodaje, jestli zazněly nějaké návrhy, které by byly hlasovatelné, jako zkrácení lhůt nebo něco takového? Není tomu tak. Čili vyčerpali jsme druhé čtení sněmovního tisku 570, končím druhé čtení tohoto návrhu a končím projednávání bodu číslo 11, respektive jeho druhého čtení.
Budeme pokračovat v našem programu. Dalším bodem je
13.
Návrh poslanců Michaela Rataje, Jana Bauera, Miloše Nového, Olgy Richterové
a Antonína Tesaříka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb.,
o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 428/ - druhé čtení
Předložený návrh uvede za navrhovatele pan poslanec Michael Rataj. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Michael Rataj: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, dovoluji si vám předložit k projednání novelu zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, které spolu se mnou předkládají kolegové poslanci Jan Bauer, Miloš Nový, Olga Richterová a Antonín Tesařík. Protože jsem návrh zákona blíže představil už v rámci prvního čtení, tak už jen připomenu, že cílem navrhované novely je odstranění právní nejistoty a právního vakua, přičemž bude jasně stanoveno, že k projednávání přestupků jsou příslušné veškeré správní orgány, které k tomu podle příslušných právních předpisů mají danou působnost, nikoliv tedy jen Česká obchodní inspekce, jak může být nyní dle stávajícího znění zákona mylně interpretováno. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče, A já jenom připomenu, že návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk číslo 482/2. Poprosím, aby se ujal slova zpravodaj hospodářského výboru, kterým je pan poslanec Patrik Nacher, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňující návrhy odůvodnil. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, krásné poledne. Na začátku bych chtěl avizovat, že na konci toho výstupu potom budu jaksi aktivizovat vás k hlasování, protože budu navrhovat, abychom to už nevraceli gesčnímu výboru hospodářskému, protože v této novele nebyl nahlášen žádný pozměňovací návrh, takže by to bylo zbytečné kolečko. Jak už jsem to představil v návaznosti na předkladatele v prvním čtení, jde o řekněme upřesnění toho zákona o ochraně spotřebitele, kde kdybychom to neudělali, současný stav by umožňoval více interpretací. To není, že by to byla chyba, ale více interpretací včetně takové, podle kterého by bylo znemožněno projednávat ty přestupky pro spotřebitele před jiným správním orgánem, než je jenom Čoika, Česká obchodní inspekce. Takže tam se prostě upřesňuje v § 23a až 23c přesně ten postup. ***
