(9.30 hodin)
(pokračuje Blatný)
Dále jenom krátce. Totéž, to znamená prosba, vážené paní poslankyně a páni poslanci, abyste tyto pozměňovací návrhy nepodpořili, platí i k návrhu pana poslance Běhounka, který se bude hlasovat jako D1 až D5. U něj je třeba připomenout, že se jedná o opakovaně předložený pozměňovací návrh, který se zásadně neliší od pozměňovacího návrhu, který byl načten v březnu v rámci druhého čtení. Oproti původnímu pozměňovacímu návrhu byla drobně přeformulována definice nikotinového sáčku bez obsahu tabáku, dále byl pozměněn navrhovaný § 12k odst. 3, z něhož byla odstraněna povinnost na jednotkových baleních nikotinových sáčků uvádět povinné informace formou letáku, a je doplněno ustanovení ohledně přechodného období pro doprodej výrobků, které byly uvedeny na trh před tím, než nabyl účinnosti tento zákon, a nebudou v souladu s nově zaváděnými požadavky.
Předložený pozměňovací návrh tedy nikterak nebyl s Ministerstvem zdravotnictví konzultován. Pokud by tento typ výrobku obsahoval tabák, byť jenom velmi malé množství, jednalo by se potom dle principu jeho použití o tabák určený k orálnímu použití, jehož uvádění na trh je podle § 12 odst. 3 zákona o potravinách a tabákových výrobcích zakázáno. Toto vyplývá z článku 17 evropské směrnice 2014/40/EU týkající se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků. Podle původního ustanovení této směrnice by zákaz prodeje tabáku pro orální užití měl být zachován, aby se zabránilo uvedení návykového výrobku s nepříznivými dopady na zdraví do Unie. Tabák pro ústní použití i nové nikotinové výrobky mají kromě stejného principu užití společné i to, že obsahují vysoce návykovou látku, tedy nikotin, a na základě výše uvedeného lze konstatovat, že nikotinové sáčky zákaz stanovený směrnicí, a tedy i transpoziční úpravou v zákoně 110/1997 Sb., obchází. Z tohoto důvodu by mělo být přezkoumáno, zda již nelze analogicky na tento typ výrobku aplikovat s ohledem na možné dopady na oblast veřejného zdraví rovněž zákaz jejich uvádění na trh podle § 12 odst. 3 zákona 110/1997 Sb. S variantou možného zákazu uvádění tohoto výrobku na trh, obdobně jako je tomu u takzvaných snus, se však pozměňovací návrh nijak nevypořádává, neobsahuje ani žádné hodnocení dopadu navržené varianty včetně dopadu na spotřebitele a státní správu. Obecně je tedy zdůvodnění navrhovaných opatření nedostatečné.
Dovoluji si dále upozornit, že zavedení nového pojmu a specifické regulace tohoto typu výrobku do právní úpravy si vyžádá také potřebu změny dalších právních předpisů, například zákona 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.
Za největší nedostatek tohoto pozměňovacího návrhu pak považujeme, že neobsahuje určení kontrolních orgánů, které budou provádět kontrolu dodržování navrhovaných povinností, ani formulaci přestupků v souvislosti se sankcemi za nedodržení těchto povinností. Navržené povinnosti tedy nebudou ve výsledku vymahatelné a budou mít pouze deklaratorní charakter a žádný dozorový orgán nebude výslovně zmocněn ke kontrole a ukládání sankcí za jejich porušení.
Samostatným problémem je také absence technické notifikace podle znění směrnice 2015/1535/EU, která by měla být vzhledem k charakteru navrhovaného opatření provedena. Pokud se tak nestane, nebude tato úprava vymahatelná.
I u tohoto pozměňovacího návrhu bych si vás dovolil, milé dámy a pánové, požádat, abyste jej nepodpořili.
V případě obou pozměňovacích návrhů bych považoval za vhodnější, abychom se znovu vrátili k debatě na odborné bázi s Ministerstvem zdravotnictví a Ministerstvem zemědělství, než aby došlo k ukvapenému přijetí těchto návrhů s těmi nežádoucími účinky zejména na lidské zdraví, o kterých jsem hovořil a které jsem nastínil. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji. Nyní pan zpravodaj je přihlášen do rozpravy, poté pan ministr zemědělství.
Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Pane předsedo, vážená vládo, paní a pánové, několik drobných poznámek, než se rozjede standardní proces ve třetím čtení. Za prvé, to hlavní nechám na panu ministrovi, protože ale i já jsem byl v podstatě po dlouhá léta svědkem a někdy i aktivním účastníkem těch diskuzí kompetenčního rázu, tak musím poznamenat na konto toho sporu, že jde o hluboké nedorozumění - to už tady také znělo od tohoto pultu vícekrát. Kompetence hygienicko-epidemiologické jsou nedotčeny, a zejména v současné době kapacita pracovníků hygieny je, bych řekl, hluboce přetížena. A hlavně, ten proces se přece týká toho, než se z potraviny nebo ze suroviny stane pokrm. A onen argument pana ministra o alimentárních infekcích, tak ano, samozřejmě, dá se brát tak, že při distribuci a při uchovávání hotových pokrmů a tak dál může vzniknout a také vzniká mnoho rizik tohoto typu, ale daleko více rizik tohoto typu vzniká tím, že je porušováno potravinové právo, a že tedy do té doby, než se stane z potraviny pokrm, situace pokryta dosud dokonale není. A jestli mě někdo chce přesvědčit o tom, že je, tak prostě není. Ale to je jenom prvotní reakce mě jako dlouholetého účastníka tohoto sporu. To není nic nového a další diskuze, další odložení řešení by také nic jiného a nového nepřineslo. Já se zase vřele přimlouvám za to, abychom tu dlouhotrvající diskuzi už ukončili a přesun provedli. Ten návrh podporuji.
Ale teď druhá část mého vystoupení v rozpravě je, že vás požádám o to, abyste bedlivě poslouchali, vzhledem k tomu, že právníci přišli ještě na nějaké legislativně-technické úpravy, které je třeba doplnit, tak vás požádám, abyste bedlivě sledovali. Když vezmete tisk 502/9, usnesení garančního výboru, na první stránce jsou návrhy legislativně-technických úprav a já si dovoluji doplnit na první stránce úplně dole další tři návrhy legislativně-technických úprav, které teď načtu.
Tím prvním návrhem je - k pozměňovacímu návrhu I4, v závorce sněmovní dokument, tedy (SD 6922), bod X4 správně zní: "V části první článek I v dosavadním bodu 70 § 17f písm. a) se za slova § 17 odst. 5 vkládají slova § 17 odst. 6."
Druhý návrh legislativně-technické úpravy je k pozměňovacímu návrhu I5 (SD 6922), bod X5 správně zní: V části první článek I v dosavadním bodu 70 § 17f písm. b) se za slova § 17 odst. 4 písm. c) vkládají slova § 17 odst. 7, pokud jde o maloobchodní provozovnu s prodejní plochou od 400 m2 do 1 000 m2.
A třetí legislativně-technická úprava zní - k pozměňovacímu návrhu I6 (SD 6922), bod X6 správně zní: V části první článek I v dosavadním bodu 70 v § 17f písm. c) se za slova § 17 odst. 2 písm. c), g), h), i) nebo j) vkládají slova § 17 odst. 7, pokud jde o maloobchodní provozovnu s prodejní plochou nad 1 000 m2.
To je znění vložených dalších úprav legislativně-technických, o kterých potom budeme hlasovat. Další tři, které tam jsou ještě na té druhé, nejsou dotčeny. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám také děkuji, pane zpravodaji. Slovo má pan ministr zemědělství.
Ministr zemědělství ČR Miroslav Toman Ještě jednou dobrý den, dámy a pánové, já musím reagovat na vystoupení, které tady měl můj vážený pan kolega, pan ministr Blatný. Já musím říct, že když to zjednoduším, tak řeknu, že to bylo naprosto zbytečné strašení a nemluvení pravd. Od roku 2020 máme potravinové právo Evropské unie. To znamená, my se tady bavíme, co říká SZPI o potravinovém právu od roku 2002. Zákon na ochranu zdraví obyvatelstva není nijak dotčen. Od roku 2015 kontroluje SZPI 30 000 provozoven. To znamená, přibylo by k tomu 15 000 provozoven, ostatní, jako jsou školní jídelny, další věci, uzavřené stravování, zůstává v kompetenci Ministerstva zdravotnictví. To je za prvé. To znamená, epidemiologické vyšetření zůstává - a zdravotní - všechno na hygieně. Nepřevádí se kompetence, pouze se to sjednocuje. ***
