(9.20 hodin)
Poslanec Marek Benda: Vážená paní předsedkyně, vážená paní ministryně, vážené dámy, vážení pánové, jsem zpravodajem sněmovního tisku 580, kterým je vládní návrh zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů, zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. (Trvalý hluk v jednací síni.)
Já myslím, že je ale třeba - a bylo to zde zdůrazněno v řeči paní předkladatelky - říci, co je podstatou tohoto návrhu zákona, než se na něj snese celá řada kritiky z levicových stran, a když už jenom vidím tu přihlášenou první pětku, tak se moc těším!
Podstatou tohoto zákona je skutečnost - prosím, abych byl poslouchán...
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Pane poslanče, promiňte. Já už nevím, jak mám zjednat v Poslanecké sněmovně klid. Bylo mi trapné přerušovat paní ministryni při jejím prvním vystoupení před Sněmovnou. Domnívala jsem se, že když ne z jiného důvodu, než prostě z toho zdvořilostního důvodu, že je ženou, za druhé z toho, že má první příležitost vystoupit před Sněmovnou, jí bude náležitá pozornost věnována. Bohužel jsem se zmýlila. Vy máte tu nevýhodu, nebo možná výhodu, v tom mužském prostředí vás budou třeba poslouchat raději. Prosím.
Poslanec Marek Benda: Děkuji. Jsem muž a nevystupuji poprvé.
Podstatou tohoto návrhu zákona není navracení církevního majetku. Ten bude navrácen stejně. Myslím, že kdo čte rozhodování, konstantní judikaturu Ústavního soudu, který k návrhu senátorů jednoznačně řekl, že nečinnost Parlamentu ve věci blokačního paragrafu je protiústavní, a posléze v dalších svých nálezech řekl, může být požadováno, dává závěr, že majetek bude církvím vydán, ať už si to tady většina přát bude, nebo nebude, protože prostě tak stanovil Ústavní soud a tak nás k tomu povede soudní soustava.
Co je podstatou tohoto návrhu? To, že součástí vyrovnání vztahu státu a církví bude zároveň zrušení zákona o hospodářském zabezpečení církví, to znamená zároveň ukončení vyplácení platů duchovních ze státního rozpočtu, a že součástí tohoto návrhu zákona, a tou podstatnou, je skutečnost, že pokud jde o majetek, který nebude vydán a bude za něj vydána finanční náhrada, tak se církve ve smlouvách, které budou uzavřeny se státem, vzdají nároku na tento majetek a nebudou pokračovat žádné další soudní spory.
Čili jedná se o komplexní návrh, který řeší otázku majetku, řeší ji v krátkém čase jednoho roku a současně řeší ukončení zákona o hospodářském zabezpečení církví.
Já bych moc prosil, abychom o tom opravdu mluvili jako o problému tohoto charakteru, protože snaha přemalovat nějakým způsobem celý původní návrh, snaha některých zákonodárců vypisovat referenda o tom, jestli mají být, nebo nemají být církevní restituce... Upozorňuji, že férové referendum by mělo být: Jste pro, aby součástí církevních restitucí bylo ukončení vyplácení duchovních ze strany státu? Bylo zrušení zákona o hospodářském zabezpečení církví? To je jediná férová otázka, která by měla být v tuto chvíli pokládána a kterou vládní návrh zákona v dohodě s církvemi a náboženskými společnostmi řeší.
Tato dohoda - a měl jsem tu čest být u ní částečně přítomen - je skutečně historického charakteru. Dochází k situaci, kdy katolická církev se vzdává značné části svých nároků ve prospěch ostatních církví právě proto, aby všem bylo umožněno do budoucna přežití a další fungování. Dochází poprvé v historii zemí Koruny české k situaci, kdy žádná z církví a náboženských společností, které existují v zemi, není diskriminována, kdy nedochází k restituci jenom některé církvi, která zrovna byla příjemná v té době státu nebo jinému útvaru, který tady existoval. Myslím, že tohle jsou věci, které jsou historické a měly by být připomenuty.
Druhá věc, kterou bych chtěl ještě v této úvodní zpravodajské zprávě zdůraznit, protože bude znovu a znovu rozebírána, a proto si myslím, že je dobře, že se nakonec organizační výbor rozhodl, že přikáže návrh zákona do ústavněprávního výboru, nikoliv do výboru pro vědu, vzdělání, mládeže a tělovýchovu, bude samozřejmě zpochybňováno a uvažováno nad vlastnickým právem církví a náboženských společností ve vztahu k majetku, který jim je a bude vydáván.
Za prvé bych řekl, že je zcela jasně v zákoně řečeno, že to vlastnické právo musely mít, že to není nějaký majetek, který jsme si vymysleli, ale majetek, který byl ve vlastnictví církví a náboženských společností v rozhodném období a byl jim z tohoto vlastnictví odebrán.
Za druhé bych řekl, že církevní komise této Poslanecké sněmovny, zřízená v minulém volebním období právě k vládnímu návrhu zákona tehdy Topolánkovy vlády, si nechala dát posudky od všech právnických fakult v České republice, které jednoznačně vyzněly tak, že z hlediska dnešního práva církve samozřejmě byly vlastníky majetku, že existovaly - a prosím pana poslance Jandáka, aby na mě nekřičel, zvláště, když nemá pravdu - že církve... (Posl. Jandák ze sálu: Vy ji nemáte nikdy, pane kolego.)
Já jsem říkal, že vy nemáte pravdu, ne že já nemám pravdu.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Promiňte. Pana poslance Jandáka žádám, aby nepokřikoval na toho, jemuž bylo uděleno slovo. Prosím, abyste respektoval pravidla daná jednacím řádem.
Poslanec Marek Benda: Odborné posudky všech právnických fakult tedy jednoznačně řekly, že v současné době je třeba na vlastnictví církví hledět jako na vlastnictví kteréhokoliv jiného subjektu a že z tohoto hlediska jejich vlastnické právo má nárok na stejnou zákonnou ochranu jako vlastnické právo kteréhokoliv jiného subjektu. Navíc samozřejmě tento názor právnických fakult je podpořen rozhodnutím Ústavního soudu, pléna Ústavního soudu, č. 0907 z 1.7.2010, ve kterém v bodě 97 jednoznačně konstatuje, že církve měly vlastnické právo a že veřejnoprávní omezení, která v první republice existovala, nemění nic na míře ochrany tohoto vlastnického práva jako jakéhokoliv jiného vlastnického práva, které má kterýkoliv jiný subjekt v této zemi.
Toto je samozřejmě otázka, kterou budeme diskutovat. Ale já bych velmi prosil, abychom nenabíhali a nenaskakovali na tu lacinou, a opravdu lacinou argumentaci, že pokud jsem měl nějaké omezení ve své vlastnickém právu, že to znamená, že to vlastnické právo neexistovalo. Dnes jsme v situaci, kde veřejnoprávních omezení vlastnického práva, od regulace nájmů až po vlastnické právo v národních parcích, kde nemůžete dělat skoro vůbec nic, je spousta. Nic to nemění na tom, že to vlastnické právo je, zůstává a že má zákonnou ochranu podle všech judikátů našeho Ústavního soud, ale i podle všech judikátů Evropského soudu pro lidská práva, kde, mimochodem, je odkazováno právě na judikáty evropského soudu v rozhodnutí našeho Ústavního soudu.
Tolik snad moje zpravodajská zpráva. Já doporučuji, abychom po obecné rozpravě tento návrh zákona přikázali ústavněprávnímu výboru a vytvořili dostatečný časový prostor na jeho důkladně zevrubné projednání. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk poslanců ODS.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu zpravodaji. Otvírám obecnou rozpravu, do které před malou chvílí jsem měla 19 přihlášek, myslím, že už jich přibylo. To jenom informace pro vás.
S přednostním právem vystoupí v obecné rozpravě jako první místopředsedkyně Sněmovny Kateřina Klasnová.Prosím.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Vážená paní předsedkyně, vážené dámy, vážení pánové. Je známo, že český národ je převážně ateistický národ, resp. národ, který se ve valné většině nehlásí k žádné z registrovaných církví. Zřejmě proto budí vyrovnání s církvemi tak silné emoce. Velmi účinně je ovšem přiživuje celá řada nepravd, polopravd a dezinformací, které se okolo celé věci šíří.
Církve nárok na restituce mají. Zaznělo to tady z úst paní ministryně, zaznělo to zde z úst pana zpravodaje. Potvrzuje to výrok Ústavního soudu. Pokud by tedy církve zažalovaly český stát o majetek, už těžko by republika soud vyhrála.
Bouřlivou debatu využívající, či spíše zneužívající veřejné mínění, očekávám i zde na půdě Poslanecké sněmovny.
Je třeba si uvědomit, jak uvedl zpravodaj tohoto tisku Marek Benda, že součástí vyrovnání je definitivní odluka církví od státu, tedy od financování ze státního rozpočtu. Toto je fakt, který si mnozí občané, obyvatelé České republiky, neuvědomují.***