(16.50 hodin)
Ministr dopravy ČR Pavel Dobeš Děkuji za slovo. Co se týče jednotlivých bodů, tak rozumím tomu, že je třeba řešit problematiku stromořadí opravdu velmi citlivě, tak aby situace, ta, která zazněla v průběhu dnešního rána, byla jednoznačně vysvětlena. Myslím si, že samotný návrh sám o sobě, jak je předkládán, je opravdu ve velmi citlivé podobě navržen, tak aby nedocházelo k nějakému razantnímu kácení stromů nebo celému vymycování stromořadí, ale naopak aby došlo k umožnění řešení kolem komunikací, a to nejenom silničních, ale i drážních v tom smyslu, že ne každá - teď mi s prominutím dovolte říct - ne každá větev, která by mohla zapříčinit dopravní nehodu nebo nějakou komplikaci na komunikaci, musela být odstraňována ve správním řízení. Ale v žádném případě to neznamená nějaké zásadní řešení, které by umožňovalo Ředitelství silnic a dálnic nebo SŽDC nějaké razantní kácení.
Co se týká samotného umožnění slev na mýtném, tam se ztotožňuji s předřečníky. Je to součást vlastně i nařízení, respektive komunikace s Evropskou unií, kde je jednoznačně řečeno, že součástí mýtných systémů má být i umožnění slev na mýtném systému. A tento návrh novely umožňuje vlastně tento rámec dát do legislativní normy.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Teď bych se zeptal zpravodaje, jestli by nám shrnul, co nás vlastně potkalo v té rozpravě a co bychom měli hlasovat eventuálně.
Poslanec Jan Bureš: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, když tak mě opravte vy, kteří jste také sledovali pečlivě tuto debatu. Návrh na zamítnutí nebyl podán. Návrh na vrácení k dopracování nebyl podán. Byl podán pouze návrh na zkrácení lhůty o 30 dní.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Tak. Takže jestli s tím všichni souhlasí. (Přibíhá poslanec Šarapatka.) Prosím, ještě tady je možná k téhle proceduře něco? Jedině k té proceduře. (Mimo mikrofon - návrh na přikázání?) Návrh na přikázání - jestli chcete nějakému výboru, tak to řekněte, já to potom nechám hlasovat. To je dobré.
Poslanec Bořivoj Šarapatka: Vážený pane předsedající, slyšeli jsme tady hodně o zákonu o ochraně přírody a krajiny, kterého se tato problematika také týká s ohledem na kácení stromů. Já bych po konzultaci s řadou kolegů doporučil, aby se tento návrh zákona projednal i ve výboru životního prostředí.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, výborně. Máme tady tedy návrh na výbor. Můžeme tedy hlasovat ta přikázání, jak tady už bylo naznačeno. Já ještě jenom zagonguji, kdyby se ještě někdo chtěl zúčastnit.
Budeme hlasovat pouze návrhy na přikázání. Jenom připomenu, že organizační výbor už navrhl tady toto přikázat k jednání hospodářskému výboru, takže to budeme hlasovat jako první. Takže nejdřív budeme hlasovat přikázání.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro hospodářský výbor, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 136. Přihlášeno je 146, pro hlasovalo 126, proti 1. Takže to bylo přikázáno výboru hospodářskému.
Pak tady zazněl návrh, aby se to projednalo také výborem pro životní prostředí, takže to bude druhé hlasování a přikázání.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, přikázat to výboru pro životní prostředí, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má číslo 137. Přihlášeno je 149, pro hlasovalo 105, proti 20. Takže i toto bylo přijato, takže i další výbor pro životní prostředí to bude mít přikázáno.
A teď bychom měli hlasovat zkrácení lhůty na 30 dní, tak to bylo předneseno. Takže teď zkrácení lhůty.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro zkrácení lhůty k projednávání na 30 dnů, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 138. Přihlášeno je 149, pro hlasovalo 79, proti 38. Takže zkrácení na 30 dnů bylo přijato.
Můžeme zřejmě ukončit projednávání tohoto bodu definitivně.
Máme tu bod
45.
Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 523/1992 Sb.,
o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 446/ - prvé čtení
Předložený návrh přišel předložit pan senátor Oberfalzer, kterého vítám v Poslanecké sněmovně. Protože je to první čtení, tak vlastně bych mu měl udělit slovo jako prvnímu, protože to je senátní návrh. Takže prosím v tom případě pana senátora, aby rovnou vystoupil a nám ho jako sněmovní tisk 446 představil a odůvodnil.
Jenom bych požádal kolegy o nějaký klid větší trochu. (Zvoní zvoncem.)
Prosím, můžete mluvit.
Senátor Jiří Oberfalzer: Vážené dámy, vážení pánové, pane předsedající, dovolte, abych v zastoupení Senátu předložil tento senátní návrh novely zákona. Jde o změnu zákona číslo 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Tento návrh mění pravidla pro usnášeníschopnost valné hromady, tedy nejvyššího orgánu této komory.
Současná úprava pravidel pro fungování komory a její valné hromady pochází z doby, kdy Komora daňových poradců jako profesní organizace vznikala. V té době bylo členy několik set členů daňových poradců. V současné době, kdy komora dosáhla 2 100 členů, je tento předpoklad usnášeníschopnosti valné hromady, a sice na úrovni 50 % zúčastněných, již praktickou překážkou akceschopnosti a vlastně práceschopnosti této komory. Vede to ke stavu, kdy většina členů komory je zastoupena zplnomocněním některého jiného člena komory, a tak se vlastně valné hromady zúčastňuje fyzicky jen několik set členů, ale zbytek virtuálně, a sice prostřednictvím zplnomocnění.
Na základě zkušeností z ostatních svým zastoupením a fungováním velmi podobných profesních organizací je zřejmé, že je třeba změnit pravidla pro svolávání a fungování valné hromady komory. Chci připomenout, že obdobný návrh, předložený Senátem Poslanecké sněmovně, byl již jednou vrácen k přepracování, a to z toho důvodu, že v té době ještě zahrnoval i zrušení institutu zplnomocnění, tedy možnosti, aby některý z členů byl zastupován plnou mocí. Tato překážka byla v návrhu odstraněna a dnes předkládaný návrh již tento institut zachovává.
Vláda k tomuto návrhu zaujala negativní stanovisko. To je třeba zde připomenout. Přitom uvedla dva důvody. Jednak se obává, že zrušení podmínky účasti 50 % členů komory jako předpokladu usnášeníschopnosti by narušilo princip profesní samosprávy, a jednak není dle jejího názoru zřejmé, zda návrh odpovídá názoru převažujícího počtu členů komory.
V této věci mi dovolte konstatovat dvě věci. Vláda v té době neměla k dispozici ještě všechny informace. Ta problematika ještě zaznamenala v mezidobí vývoj, jak se zmíním za chviličku. Důležitá okolnost je, že v České republice neexistuje ani jedna komora s povinným členstvím, která by takovouto podmínku 50% účasti měla jako předpoklad usnášeníschopnosti své valné hromady. Čili v tomto smyslu je mezi povinnými komorami Komora daňových poradců vlastně raritou. Nejblíže takovéto podmínce je Komora auditorů, která má jako usnášeníschopnost stanoveno kvorum 30 %, ale pro náhradní sněm, který bývá svolán vzápětí, je to již jen 10 %. Ostatní komory mají tyto podmínky ještě volnější.
Pokud jde o druhý důvod, tedy otázka, zda tento návrh má podporu většiny členů komory, je možno uvést, že dne 7. října tohoto roku byla uspořádána valná hromada, která valnou většinou podpořila stanovisko k této změně. Čili ani druhý argument vlády pro negativní stanovisko dnes již nelze brát za podstatný. ***