(17.50 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Například s obrovským množstvím šikanózních žalob, které dnes občané podávají proti rozhodnutí správního orgánu, a to jenom proto, že dnes tyto žaloby nejsou zpoplatněné. Soudy řeší desítky, ba i stovky šikanózních žalob v této oblasti, protože tam není žádný poplatek. Proto tam také určitý regulační poplatek zavádíme.
Dámy a pánové, tolik tedy představení mého návrhu, nebo vládního návrhu. Jsme připraveni vést o něm debatu. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Děkuji panu ministrovi za obšírné zdůvodnění a prosím paní poslankyni Ivanu Weberovou, v prvém čtení určenou poslankyni, aby to v prvém čtení uvedla.
Poslankyně Ivana Weberová: Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, jak jsme zde slyšeli, předmětem předkládaného návrhu je především změna v sazebníku soudních poplatků, kdy dochází převážně ke zvýšení soudních poplatků. Je ale nutno zdůraznit, že skutečně soudní poplatky byly naposledy zvyšovány s účinností od 1. 1. 2001, tedy již před více než deseti lety.
Principem zvyšování poplatků v předkládaném návrhu je především poměr soudního poplatku ve vztahu k průměrné hrubé mzdě, kdy zvýšení, které je předmětem návrhu, by mělo vrátit procentuální poměr mezi výší poplatků a průměrnou hrubou mzdou na úroveň, která byla přijata v roce 2001. Růst průměrné hrubé mzdy a inflace, zvýšení hrubého národního produktu bez současného zvyšování soudních poplatků má za následek to, že regulační a preventivní funkce soudních poplatků je výrazně oslabena, a jak zde bylo již řečeno, nebrání potom podávání šikanózních a zbytečných žalob a vede tedy v důsledku k přetěžování soudů. Zároveň zaváděná výše soudního poplatku reaguje na zvýšený počet soudních případů, soudních sporů a v důsledku toho na zvýšení nákladů na provoz soudů, samozřejmě při současném zachování přístupu k justici.
Dochází zde také k legislativně technické změně, kdy poznámky k sazebníku soudních poplatků se napříště stávají součástí paragrafovaného znění zákona, a odpadnou tedy potom interpretační problémy, které tyto poznámky působily v soudní praxi.
Nově se zavádí částečné vrácení soudního poplatku při smírném vyřešení věci, při uzavření smíru ještě před vydáním meritorního rozhodnutí, čímž by tedy měli být účastníci soudních sporů motivováni ke smírnému vyřešení soudních sporů, a tím tedy i k odbřemenění justice.
Dále se zavádí též lhůta pro vrácení přeplatku na soudním poplatku a vrácení soudního poplatku, a to do 30 dnů od právní moci usnesení, kterým bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku. Zároveň se zavádí úrok z prodlení při nedodržení této lhůty. Dochází také ke změnám u osvobození od soudních poplatků. Změny se mají dotknout i občanského soudního řádu, a to především ustanovení o osvobozování od soudních poplatků a dále o ustanovování znalců a znaleckých posudcích.
Navrhovaná úprava předpokládá pozitivní dopad na státní rozpočet a je v souladu s ústavním pořádkem České republiky a není v rozporu ani s právem Evropské unie, ani s mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána.
Já bych navrhovala propustit tento návrh do druhého čtení a organizační výbor navrhl přikázat tento návrh k projednání ústavněprávnímu výboru.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji za všechno, co bylo v úvodu řečeno. A můžeme otevřít obecnou rozpravu. Ano. Do obecné rozpravy nemám... A, pan poslanec Polčák. Prosím.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, vážený pane ministře, já se ztotožňuji s navrhovanou úpravou. Myslím si, že skutečně bude vhodné projít ve výborech debatou, která se bude týkat možná debaty opravdu o konkrétních položkách.
Ne všechno v celé normě je úplně v pořádku. Sám pan ministr zde hovořil o obětech trestných činů. Já mohu hovořit například i o žalobách za nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, kde dneska je podle zákona pochopitelně v takovém případě stanovena výše soudního poplatku nula. Novela zavádí sazbu 2 tis. Kč. Ale to je detail. O tom určitě můžeme uvažovat.
Chtěl bych jenom upozornit ještě na druhý moment, bylo by asi vhodné, aby zde zazněl - jak jsou daleko přípravy zákona o bezplatné právní pomoci, protože ten problém je vlastně jedna strana téže mince a ta druhá nám chybí. My potřebujeme vědět, jestli vláda - a já pevně v to věřím, myslím, že jsem to již někde zaznamenal, a myslím, že by bylo vhodné, kdyby i pan ministr v té věci zde řekl - zda vláda připravuje zákon o bezplatné právní pomoci, protože lze předpokládat, že po zvýšení těchto poplatků dojde i k většímu náporu na poskytování bezplatné právní pomoci, jejíž povinnost zajistit skutečně stát má. A dnes ta úprava je v určitém právním vakuu a myslím si, že ministerstvo na této věci již pracuje. Bylo by vhodné, aby i pan ministr tuto věc osvětlil, aby se to nejevilo pouze jako prosté zdražení, ale zároveň aby i druhá strana mince byla pro občany zřejmá.
Děkuji za případné vystoupení pana ministra v této věci. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Pan poslanec Pavel Staněk. Prosím.
Poslanec Pavel Staněk: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych také chtěl podpořit tento návrh, protože se mi jeví jako velice přínosný, zejména proto, že zákonem o soudních poplatcích, ačkoliv byl několikrát za posledních deset let novelizován, v podstatě nikdy nedošlo k žádné úpravě sazby, sazebníku soudních poplatků. Je to první větší nebo první velká úprava, která vychází ze zkušeností za posledních deset let v justici. Myslím si, že to je velmi citlivá úprava a velmi důležitá úprava právě ve vztahu k financím, ke státnímu rozpočtu a právě i k uvědomění si ceny a drahé služby justice.
Velmi se přimlouvám za to, aby tento zákon prošel právě prvním čtením do druhého čtení, abychom o něm mohli diskutovat v ústavněprávním výboru, protože si myslím, že jednotlivé položky, jak už říkali předřečníci, pan předkladatel i paní zpravodajka, je potřeba ještě prodiskutovat. Ale v zásadě je tento návrh jako komplexní předkládán velice uvážlivě a velice dobře.
Velmi se mi líbí právě i důraz na motivaci účastníků řízení, kdy je přislíbeno právě v této novele, v tomto návrhu, že v případě smíru bude vrácena část soudního poplatku, 80 % soudního poplatku dostanou účastníci zpět, což je velmi významné a bude to významně dopadat i na uvědomění si jednotlivých účastníků toho sporu, zda vést, nebo nevést dál spor, případně spor uzavřít.
Domnívám se tedy, že i částka nebo sazba, která je upravena sazbou ze 4 % na 5 %, to znamená nárůst o 1 %, je pro účastníky řízení nepatrnou změnou, ale velmi důležitou právě pro státní rozpočet a pro justici jako takovou. A velmi se mi líbí i další atributy, které v zákoně jsou.
Já se tedy velmi přimlouvám, aby Sněmovna tento návrh podpořila, abychom se o něm mohli bavit v ústavněprávním výboru v rámci druhého a třetího čtení.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Prosím paní poslankyni zpravodajku Ivanu Weberovou.
Poslankyně Ivana Weberová: Já bych ještě chtěla navrhnout zkrácení lhůty k projednávání ve výboru o 30 dní. Děkuji. ***