Neautorizováno !

(10.50 hodin)
(pokračuje Doktor)

Dle závěrečného účtu za rok 2004 se jedná o 10,38 miliardy korun, což je 1,44 % ze všech daňových příjmů, které činily v tomto roce 718 miliard.

Ještě jednou zopakuji celkový součet daňového inkasa z výnosu těch tří daní, tedy daně dědické, daně darovací a daně z převodu nemovitostí: 10,38 miliardy korun, a opakuji, že je to pouhé jedno procento, respektive 1,44 % ze všech daňových příjmů v roce 2004. Vyjádřený podíl na hrubém domácím produktu téhož roku činí 0,37 %.

Nyní dovolte k jednotlivým daním. Daň dědická působí proti vytváření a udržování majetkových hodnot a kontinuálního přechodu majetku v rámci širší rodiny a působí proti utužování rodinných vazeb a vztahů, místo aby rodinu jako základní sociální jednotku podporovala. Odbourání této daně povede ke zjednodušení daňového systému České republiky. Sníží se náklady na správu daní, jelikož při zohlednění daňového inkasa, které za rok 2004 činilo pouze sto milionů korun, a administrativních nákladů spojených se správou této daně - já pro orientaci uvedu, že jsme započítávali pouze odhady platů pracovníků, náklady na formuláře, případně jejich tisk, a distribuci jejich tisku povinným plátcům, respektive správcům daně - byl finanční efekt téměř mizivý.

Já pro lepší informaci využívám údajů, které byly a jsou uvedeny v publikaci, kterou vydala společnost, respektive edice Ekonomie, Eurolex Bohemia. Autory jsou Pavel Pudil, Václav Vybíhal, Leoš Vítek, Jan Pavel a kolektiv.

Chtěl bych uvést, že pokud se týče daně dědické, pak věřte tomu, že porovnání inkasa této daně a porovnání výdajů, které vynaloží správce daně, respektive daňoví poplatníci, činí 1 : 165,83, jinými slovy, na vybranou stokorunu proděláváme 165,83 korun. Je to z pohledu efektivnosti jedna z nejztrátovějších daní vybíraných v České republice a myslím si, že setrvávat na výběru této daně je nejenom neefektivní, ale především nerozumné. Samozřejmě pokud nezvážím jisté riziko, že už v minulosti tato Sněmovna projednávala jeden návrh na zvýšení daně dědické, i když v minulosti se taktéž rozhodla spíše pro její nezvyšování.

Pokud se týče daňového inkasa u daně darovací, to činilo v roce 2004 818 milionů korun, což je opět s ohledem na nákladnost správy této daně částka zcela bezvýznamná. Proto její zrušení nebude mít vážnější dopady na státní rozpočet a bude mít spíše pozitivní dopad v oblasti rozvoje občanské společnosti, ale také při financování církví, jelikož církve, ale i různé občanské spolky nebudou muset odvádět daň darovací. Výnos daně darovací, který při srovnání s vynaloženými náklady správce je rovněž stále nižší nebo stagnuje, vychází zhruba v poměru 1 : 36,62, jinými slovy, na vybranou stokorunu vydá správce daně zhruba 36,62 koruny a z pohledu efektivnosti je výběr této daně druhý nejhorší pro soustavu veřejných rozpočtů v České republice.

Dovolte, abych uvedl i číselné srovnání, které se týká daně z převodu nemovitostí. Výše daňového inkasa u daně z převodu nemovitostí činila za rok 2004 9,461 miliardy korun, což je, a to přiznávám zcela korektně, z těchto tří druhů daní, které navrhujeme zrušit, daň relativně nejvýnosnější, což z pohledu státního rozpočtu činí sice marginální 1,23 % podílu na celkových výnosech z inkasa daní. Zrušení této daně by pomohlo nastartovat trh s nemovitostmi a zejména rozhýbat trh s byty. Považujeme výběr daně z převodu nemovitostí za formální bariéru, která by mohla rozhýbat trh nemovitostí, a považujeme ji za daňovou duplicitu vybíranou zcela neoprávněně.

Zrušení všech těchto daní povede k odstranění mnoha administrativních překážek souvisejících s oceňováním majetku.

Navrhovaná změna nebude mít nároky na zvýšení celkových výdajů státního rozpočtu. Snížení příjmové stránky jsem uvedl. Není odhadováno žádnou jinou metodou než prostým součtem inkasa daní ze závěrečného účtu z roku 2004. Pokud se týče ovšem vyčíslených nároků na výdajovou stránku státního rozpočtu, je třeba říci, že zrušení všech tří těchto daní může znamenat nemalou úsporu a zefektivnění výběru a správy daní v České republice.

Navrhované změny jsou v souladu s Ústavou České republiky a jejími dalšími právními předpisy. Chtěl bych vás rovněž ujistit, že návrh není v rozporu s mezinárodními dohodami, jimiž je Česká republika vázána, a není v rozporu s právními předpisy Evropských společenství.

Tolik na úvod k obhajobě tohoto sněmovního tisku.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. Děkuji zástupci navrhovatelů panu poslanci Michalu Doktorovi. Nyní žádám pana poslance Miroslava Svobodu, aby přednesl svou zpravodajskou zprávu. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.

Poslanec Miroslav Svoboda: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, vážená vládo, dovolte, abych přednesl zpravodajskou zprávu, která bude z mé strany velmi krátká, neboť poměrně obsáhlé stanovisko, které je plně v souladu s mým stanoviskem, je stanovisko vlády, které máte v písemné podobě před sebou. Nicméně dovolte. abych pár slov řekl nad rámec této zprávy.

Jestli někdo v této místnosti považuje deset miliard za zanedbatelnou částku, tak jenom pro připomenutí - podobné částky, nebo respektive daleko menší, kterou je částka, o které se každoročně diskutuje v rámci bodu projednávání státního rozpočtu s tím nejaktuálnějším bodem, a to je všeobecná pokladní správa. Podotýkám, že v této všeobecné pokladní správě jsme schopni podpořit projekty ve stovkách obcí, ve stovkách sportovních zařízení, kdy na této položce v mnoha případech závisí činnost mnoha sportovních klubů a samozřejmě prosperita i mnoha obcí. Proto já zásadně nepovažuji částku deset miliard korun, což je samozřejmě výnos z těchto majetkových daní, za zanedbatelnou. Dokonce považuji tento návrh za jakousi minu do daňového systému České republiky, alespoň v té stávající podobě, a samozřejmě v následné diskusi navrhnu zamítnutí této novely.

Toť vše z mé strany. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji zpravodaji za jeho zpravodajskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu. Písemnou přihlášku nemám žádnou. Ptám se, kdo se hlásí z místa do rozpravy.

Pan Miroslav Svoboda v rozpravě. Prosím, máte slovo.

Poslanec Miroslav Svoboda: Na základě předcházejících slov dávám návrh na zamítnutí této novely. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Kdo další do rozpravy? Nikoho nevidím, rozpravu končím.

Zájem o závěrečné slovo? Se závěrečným slovem zástupce navrhovatelů. Prosím, pane kolego, máte slovo.

Poslanec Michal Doktor: Já se vyrovnám pouze s jediným argumentem, který zazněl ve vystoupení pana zpravodaje. Samozřejmě chápu, že jako věrný člen vládní koalice musí respektovat názor vlády. S trochou peprného obsahu z mého dovětku bych jenom poznamenal, že ne vždy se členové vládní koalice řídí stanoviskem vlády a mnohdy hlasují v prudkém rozporu s tím, co vyžaduje vláda ve svých stanoviscích.

Já samozřejmě chápu, že člen sociální demokracie chce udržet většinu nástrojů, které umocňují keynesiánské přístupy při řízení ekonomiky a při státních zásazích do ekonomiky, stejně tak při státních zásazích do řízení komunálních projektů.

***