Neautorizováno !
(10.40 hodin)
(pokračuje Janeček)
A vždycky si kladu otázku poté, když slyším ony plamenné projevy současných politiků o tom, jak je potřeba tu minulost pojmenovat, jak je potřeba s tou minulostí se vypořádat, jak je potřeba budovat demokracii, tak si řeknu: Mají tyto projevy na Žofíně nějakou souvislost s tím, jak tyto strany pak hlasují ve Sněmovně? Má toto představení na Žofíně nějakou souvislost s realitou skutečného politického života v této zemi? Já se domnívám že ne. Já mám kolikrát pocit, že to jsou dva světy. Ten jeden je tam někde uzavřen a řada politiků ho využívá k tomu, aby se takzvaně předvedla a možná že získávala hlasy. A pak přijde ta realita. Když jsme včera hlasovali o tom zákonu, na který oni čekali, protože je to pro ně hrozné, když se na těch oslavách setkávají s těmi, kteří je na ty šibenice posílali. To je pro ně těžké. A tento parlament říká: Ano, oni tam patří, my jsme si jich vážili obou stejně.
Jenom se tedy vracím k tomuto návrhu zákona. Znovu opakuji. Tato Sněmovna včera říká: Děkujeme a oslavujeme pana mnohonásobného vraha dr. Vaše, má pro nás větší hodnotu než Helidor Píka, stejně tak odbojáři Vieska, který nechal popravit Miladu Horákovou, je to hrdina; nacisté udělali jinou věc, ti jí trest smrti odpustili.
Tady říkáme jenom jednu věc. Chceme poděkovat ochráncům demokracie. Kdo je demokrat, předpokládám, že to podpoří. Kdo má jiné cíle, předpokládám, že bude hlasovat pro zamítnutí.
Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Nyní pan poslanec Ludvík Hovorka, řádně přihlášený do rozpravy.
Poslanec Ludvík Hovorka: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a vážení kolegové, dovolím si také nesouhlasit s panem profesorem Jičínským, který tady řekl, že vlastně minulý komunistický režim tady vznikal autonomně, vznikal bez nějakého zásahu, bez importu ze zahraničí. Já si myslím, že je zajímavé, že tady ty režimy vznikly jenom v některých státech a určitě nevznikly spontánně.
A také mohu souhlasit s tím, že se máme dívat do budoucnosti. Ale co je to za národ, když nepozná svoji minulost a když nepoděkuje lidem, kteří bojovali za budoucnost národa?
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Byl poslední přihlášený do rozpravy. Pokud nikoho dalšího nevidím, tak rozpravu končím.
Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Ano, za navrhovatele pan poslanec Josef Janeček se závěrečným slovem.
Poslanec Josef Janeček: Přátelé, já už nebudu obtěžovat, ale jenom z hlediska procedury, aby nám bylo jasno.
Zde proběhnou fakticky dvě hlasování o zamítnutí. Jedno to otevřené a to druhé, že nepodpoříte zkrácení. Až někdo tedy nepodpoří zkrácení, tak ať neříká, že byl pro ten návrh, akorát že nebyl pro zkrácení lhůty, protože je to totéž jako hlasovat pro zamítnutí. Abychom se pak nevymlouvali. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Má pan zpravodaj zájem o závěrečné slovo? Není tomu tak.
Budeme tedy hlasovat o návrzích, které byly předloženy. Nejdříve návrh na zamítnutí. Všechny vás odhlásím a požádám vás o novou registraci, přihlaste se svými identifikačními kartami.
O návrhu na zamítnutí rozhodneme v hlasování pořadové číslo 62.
To jsem právě zahájil a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 62 z přítomných 117 pro 40, proti 53. Návrh nebyl přijat.
Nyní budeme hlasovat o přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání petičnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak. Budeme hlasovat o přikázání petičnímu výboru.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 63 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 63 z přítomných 120 pro 94, proti 3. Návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů. Ještě jednou vás odhlásím a požádám vás o novou registraci na žádost pana místopředsedy Jana Kasala. Proto se ještě jednou přihlaste svými identifikačními kartami.
Rozhodneme o zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů v hlasování pořadové číslo 64, které jsem zahájil a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 64 z přítomných 119 pro 53, proti 23. Návrh nebyl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání petičnímu výboru a jeho lhůta k projednání je podle jednacího řádu 60 dnů. Děkuji navrhovateli, děkuji zpravodaji a končím bod č. 78.
Pokračovat budeme bodem č. 79. Požádám, aby u stolku zpravodajů zaujali svá místa za navrhovatele pan poslanec Vlastimil Tlustý - ale vidím, že se chystá jiný z navrhovatelů, pravděpodobně pan poslanec Michal Doktor - a zpravodaj pro první čtení Miroslav Svoboda.
Budeme tedy projednávat bod
79.
Návrh poslanců Vlastimila Tlustého, Petra Nečase, Waltera Bartoše a dalších
na vydání zákona, kterým se zrušuje zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické,
dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů,
a kterým se mění zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších
předpisů, zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech
a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 253/2000 Sb., o mezinárodní pomoci při správě daní a o změně zákona
č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 1142/ - prvé čtení
Stanovisko vlády jsme všichni obdrželi jako sněmovní tisk 1142 /1.
Zpravodaj je na místě, zástupce navrhovatelů také. Prosím tedy zástupce navrhovatelů pana poslance Michala Doktora, aby se ujal slova se svým návrhem. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Michal Doktor: Děkuji za udělené slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, dovolte, abych jako jeden ze spolupředkladatelů tohoto sněmovního tisku uvedl zdůvodnění návrhu, jehož podstatou je zrušení - opakuji: zrušení - daně dědické, daně darovací a daně z převodu nemovitostí.
Odpustím si zhodnocení současného právního stavu, věřím, že většina z vás nastudovala tuto část důvodové zprávy jako přílohu sněmovního tisku, a dovolte, abych se v úvodní části svého vystoupení zmínil o zásadních motivech, které vedly skupinu navrhovatelů k předložení tohoto návrhu zákona, kterým je zrušení tří druhů daní vybíraných v České republice.
Výše daňového inkasa těchto daní je neúměrně nízká vůči administrativní zátěži. Prosím, toto není žádné zavádějící tvrzení, toto je zcela objektivní a doložitelný fakt. Pokud jde o daňový výnos a zejména srovnání administrativní zátěže, která správu těchto daní provází, je dokonce poměr těchto dvou veličin tak nevýhodný, že lze na časové ose mezi roky 2001 až 2004 prokázat, že dokonce i výběr jedné z těchto daní znamená pro stát vyšší ztrátu než případný zisk, který by měl plynout z rozdílu inkasa na daních a poměru administrativních výdajů vynaložených na správu těchto daní.
***