Neautorizováno !

(18.40 hodin)

Poslanec Petr Pleva: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já bych velmi dobře chápal důvody, které uvádí vláda ve svém zdůvodnění svého odmítavého stanoviska, pokud bychom požadovali výjimku a žádná výjimka v zákoně nebyla. Ale v zákoně, jak již pan předkladatel řekl, četné výjimky jsou.

Oč jsou památky horší než zoologické zahrady? Já vám řeknu, v čem je rozdíl mezi památkami a zoologickými zahradami. Zoologické zahrady mají dotace, protože je zřizuje v drtivé většině buď obec, kraj, dnes už snad ne stát. Zato památky jsou, a to má pan zpravodaj pravdu, v různých rukou, ať už je to majetek státu, majetek obcí nebo krajů, ale také majetek církví nebo soukromých osob.

Co má vlastník památky z toho, že má památku? Pouze povinnosti, pouze povinnosti. A jeho práva jsou mu zákonem o památkové péči omezena. Víte, že u nás je možno udělat omezení vlastnického práva pouze za náhradu. Ano, v památkovém zákoně je uvedena náhrada - jako náhrada možná. To znamená, je to náhrada možná, nikoli jasně vyplývající z památkového zákona. Ale - může si požádat o dotaci. Teď si vezměte, v jakém stavu je náš památkový fond. A vezměte si, jaké prostředky ročně z rozpočtu jdou na opravu nemovitých kulturních památek nebo národních kulturních památek. To číslo se dnes již pohybuje někde kolem sta milionů a je to naprosto tragické číslo vzhledem k tomu, jak výrazně omezujeme vlastníky kulturních a národních kulturních památek.

To nemluvím o tom, že památkovým zákonem omezujeme i ty, kdo jsou jenom v památkových zónách nebo v památkových rezervacích. Ale toto tento zákon neřeší.

Proto si myslím, že tento návrh zákona je jedním takovým malinkým kamínkem do kompenzace za omezení vlastnického práva. Je to malá náprava, protože víte, že z ústavy skutečně je možno omezit vlastnické právo pouze na základě zákona a za náhradu. Na základě zákona to je, ale za náhradu určitě ne.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Petru Plevovi. Slova se ujme pan poslanec Josef Mandík. Poté pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Josef Mandík: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, vzhledem k tomu, co už tady říkal zpravodaj, že o tomto návrhu jsme hlasovali při projednávání zákona o vodovodech a kanalizacích, který předložila vláda, a tento návrh byl Sněmovnou tehdy zamítnut, a současně z důvodu toho, že se ztotožňuji se stanoviskem vlády, které zde nebudu znovu opakovat, protože je zpravodaj přečetl, navrhuji zamítnutí tohoto zákona v prvním čtení.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. Nyní pan poslanec Ludvík Hovorka v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Ludvík Hovorka: Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se chtěl zastat tohoto návrhu zákona, protože se domnívám, že odvádění srážkové vody je záležitost, která podle mého názoru by možná ani zpoplatněna být nemusela. Srážková voda de facto napomáhá naředit splašky v kanalizaci a de facto napomáhá celému kanalizačnímu systému.

Já se domnívám, že ten argument, který tady používá vláda, že ne všechny památky jsou ve státních rukou, je argument, který možná je zástupný. Všichni víme, že převážná většina památek je v rukou státu. A domnívám se, že by památky zpoplatňovány být nemusely.

Takže, přimlouvám se za to, aby tento zákon byl propuštěn do dalšího čtení. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Ještě v rozpravě pan navrhovatel Pavel Severa. Prosím, máte slovo.

Poslanec Pavel Severa: Dámy a pánové, vzhledem k logice projednávání navrhuji, aby byla zkrácena lhůta k projednání tohoto tisku o 30 dnů. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. Eviduji tento návrh. Má někdo další zájem vystoupit v rozpravě? Není tomu tak. Rozpravu končím.

Je zájem vystoupit se závěrečným slovem? Ano, je. Pan poslanec Severa se závěrečným slovem.

Poslanec Pavel Severa: Ano. Já si dovolím jenom krátce. Chtěl jsem reagovat na podmínky vlastnictví památek ze strany státu a ze strany jiných subjektů. Řekl to za mě kolega Pleva. Děkuji, že to tady vysvětlil. V podstatě by nám mělo jít o to, zachovat památky a nerozlišovat vlastnictví.

A ještě bych se chtěl vyjádřit k tomu, že vláda, a zaznělo to tady i od zpravodaje, nesouhlasí s tím, že by byly kráceny příjmy obcí za příjmy ze splaškové vody. Každopádně já se domnívám, že příjmy v žádném případě se nikdy nevyrovnají tomu, co potom obce dávají mnohdy na údržbu a správu těchto památek. Takže zase je tady ta nelogičnost, že na jedné straně obec náročně vede určitou agendu na výběr splaškové vody nebo na výběr poplatku, ale z druhé strany potom hledá souhlas k tomu, aby peníze zpátky investovala do rekonstrukce a oprav památek, které mají být vizitkou v naší zemi pro turisty a podobně. Takže, myslím si, že to, co jsem řekl, platí.

K tomu, co tady řekl kolega Mandík. Ano, vláda o tom jednala. Jednala o tom i Sněmovna. Bohužel to bylo v době, kdy Ministerstvo kultury vůbec nereagovalo na tuto novelu a nevyjadřovalo se. Bylo to dáno, řekl bych, ministrem kultury v té době. V tuto chvíli se podivuji, že ministr kultury, který to podporuje, nevysvětlil stav věcí natolik ve svém poslaneckém klubu i ve vládě, že k tomu tyto připomínky jsou vznášeny v tuto chvíli.

Věřím, že logika je na mojí straně, že tady zcela zřejmě a zcela jasně vysvětluji, že z jedné kapsy dáváme, z druhé strany bereme, ale že by nám mohlo jít o to, ulehčit těm vlastníkům památek jejich údržbu a provoz. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. Ptám se pana zpravodaje, jestli má zájem o závěrečné slovo. Ano. Je tomu tak. Takže závěrečné slovo zpravodaje. Máte slovo, pane zpravodaji.

Poslanec Michal Hašek: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, já bych v závěrečném slovu pouze zrekapituloval, že v rozpravě v prvém čtení vystoupili celkem čtyři poslanci. A byl podán návrh na zamítnutí návrhu zákona v prvém čtení. O tom bychom měli hlasovat nejdříve. Pokud tento návrh nebude přijat, padl návrh na zkrácení lhůty o 30 dnů. Je to tak? Je. A samozřejmě bychom také hlasovali o přikázání tohoto návrhu zákona.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, děkuji, pane zpravodaji. Budeme tedy hlasovat o jednotlivých návrzích. Požádám poslance, kteří jsou v předsálí, aby se vrátili. Odhlásím vás. A abychom zjistili přesný stav, požádám vás o registraci. Přihlaste se svými identifikačními kartami.

O návrhu na zamítnutí předloženého tisku rozhodneme v hlasování pořadové číslo 52. To jsem právě zahájil a ptám se, kdo je pro zamítnutí předloženého tisku. Kdo je proti? Děkuji.

V hlasování pořadové číslo 52 z přítomných 93 poslanců pro hlasovalo 56, proti 29. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh jsme zamítli.

Děkuji navrhovateli. Děkuji zpravodaji. Končím bod číslo 73.

Po pohledu na hodiny a se souhlasem navrhovatelky budu pokračovat bodem číslo 74. Tímto bodem je

Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 1089/1. Prosím, aby předložený návrh uvedla za navrhovatele právě paní Eva Dundáčková, a zároveň žádám pana poslance Rafaje, aby zaujal místo u stolku zpravodajů.

Paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji vám, pane předsedající. Pane ministře, dámy a pánové, tato jednoduchá a krátká novela, která má upravit jeden jediný odstavec -

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já vás přesto ještě přeruším. Žádám kolegy o klid. Byl bych rád, kdybychom v klidu projednali i tento bod. Je - slibuji vám - poslední za dnešní odpoledne.

Poslankyně Eva Dundáčková: - je novela zákona číslo 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících. Její podstatou je, aby bylo možné daň z přidané hodnoty, zjednodušeně řečeno, přičítat k odměně znalce v případě, že tento znalec je plátcem DPH.

***