Neautorizováno !

(10.10 hodin)
(pokračuje Tlustý)

Jakmile dojde k ovlivnění složky A/, to znamená např. zvýšení ceny ropy, zůstane sice, pane ministře - a v tom se mnou vedete zbytečný spor, já jsem nikdy neříkal nic jiného - stejná spotřební daň, ale z většího základu se vypočte větší DPH, a proto na finální ceně participuje zvýšeným výběrem daní, ne sice spotřebních, ale DPH, stát. Jinými slovy, platí základní teze, že na současné ceně benzinu se stát přiživuje, parazituje větším výběrem daní, než jak tomu bylo před touto cenovou změnou.

Jinými slovy, chceme-li tuto participaci státu na zvýšené ceně, kterou platí zákazník, oddělit od ní zvýšený výběr daní, máme dvě možnosti - obě dvě Občanská demokratická strana předloží Sněmovně ke schválení. Může za prvé snížit jednu složku, to je spotřební daň, a tím v celkovém výpočtu uchovat podíl státu na výběru daní, jinými slovy uchovat těch 15 korun, které vybíral před zvýšením ceny ropy, nebo může snížit sazbu DPH, jak rovněž navrhneme konkrétně v tomto případě, stejně jako u ostatních paliv, na 15 % a tím docílit téhož.

Pane ministře, nehrajte tady směšnou komedii o výpočtech, když je jasná jednoduchá věta. Vy chcete, aby občané za zvýšenou cenu ropy platili příplatek i vám, českému státu, a chystáte se to interpretovat jako svou skvělou hospodářskou politiku. My tomu říkáme příživnictví státu na zvýšené ceně. My navrhujeme, aby se to nestalo, a vy tedy řekněte jasně: Chcete docílit stavu, ve kterém po zvýšení ceny ropy platí naši obyvatelé stejné daně státu, nebo nechcete? Jestli chcete, podpořte buď snížení spotřební daně, nebo snížení DPH. Takto je to jednoduché.

Děkuji za pozornost. (Potlesk z lavic ODS.)

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Prosím, pan ministr má slovo. Témat je povícero. Prosím, máte slovo.

Místopředseda vlády a ministr financí ČR Bohuslav Sobotka: Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, musím říci, že rozhodne pravděpodobně stenozáznam, až budeme mít možnost si ho všichni přečíst, zjistíme, že můj ctěný předřečník ve svém vystoupení skutečně uvedl Poslaneckou sněmovnu v omyl, když tvrdil, že deficit se promítne až ve volebním roce, kdy to nikoho nebude zajímat.To jste zde sdělil a to zde všichni poslanci Poslanecké sněmovny slyšeli a budeme mít možnost si to všichni přečíst ve stenozáznamu. Já jsem pouze uvedl tuto nepravdivou informaci na pravou míru a dovolil jsem si vyjádřit pochybnosti o tom, jaké můj předřečník má experty a poradce, jestliže mu předávají a připravují takto nepravdivé podklady a on o nich potom jako o zjevené pravdě informuje Poslaneckou sněmovnu, když to prostě pravda není.

Vy jste zde informoval Sněmovnu o tom, že schodek se promítne v příštím roce, že to je volební rok, že to nikoho nebude zajímat, podsouval jste vládě, že má takovéto úmysly. A přitom je zřetelné, a já jsem to Poslanecké sněmovně jasně vysvětlil, že ztráta vznikne v letošním roce, že to bude součástí deficitu veřejných rozpočtů a vzhledem k tomu, že veřejné rozpočty se vyvíjejí velmi dobře, tak tento dodatečný deficit nepoškodí Českou republiku v jejím úsilí o splnění kritérií konvergenčního programu, protože veřejné rozpočty se vyvíjejí natolik dobře, že si tuto operaci můžeme dovolit, aniž by narušila náš cíl pro snížení deficitu, tak jak byl určen pro letošní rok. Tolik k této věci. Já myslím, že tady je jasné, že o tom už nemá cenu se dále bavit, a každý si může přečíst stenozáznam o tom, co jste se vy tady snažil Poslanecké sněmovně namluvit.

A pokud jde o onu spotřební daň, nechci brát opozici její populistické iniciativy. Opozice může být populistická, ona nemá odpovědnost, ona může navrhovat snížení daní, aniž by hovořila o tom, jak vyřeší výpadek na straně příjmů veřejných rozpočtů, který tím vznikne. To je obvyklá taktika, kterou naše opozice používá. Vždycky navrhne snížení daní, a už nemluví o tom, kde by se muselo škrtat, aby to neporušilo rovnováhu veřejných rozpočtů. Tak tomu je. Ale pokud chcete představovat takovéto populistické iniciativy, tak si je prosím lépe připravte, podívejte se dopředu na to, jakým způsobem se stanoví jednotlivé složky daně, ať potom nemusíte v televizních pořadech podávat lidem zkreslující informace a hovořit o tom, o čem jste hovořil, totiž že stát vydělává více na spotřebních daních. Tak tomu skutečně není a vy jste si popletl spotřební daň a DPH. Teď se to snažíte zpětně nějakým způsobem zakrýt. Myslím, že každému je ta věc jasná.

Děkuji. (Potlesk poslanců ČSSD.)

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Doktor chce zřejmě reagovat. Pan poslanec Koníček je řádně přihlášený do rozpravy. Vnímám to správně - pan poslanec Doktor chce reagovat ještě na průběh diskuse. (Poslanec Doktor: To nebude stačit na ten limit.) V tom případě, pane poslanče, je dříve řádně přihlášený pan poslanec Koníček, takže se omlouvám.

Prosím, pane poslanče, vy máte nárok mluvit nyní jako první.

Poslanec František Koníček: Děkuji, pane předsedající. Vážení páni poslanci, paní poslankyně, jen bych rád velmi stručně předeslal, že jsem členem správní rady VZP, a z tohoto hlediska, protože tady vlastně řešíme cesi pohledávek zdravotních pojišťoven za určitých podmínek, bych rád zmínil několik faktů. Současně mi dovolte, abych reagoval na některé po mém soudu relativně laciné argumenty ze strany pravicového spektra, kdy se hovoří o dopadech do veřejných rozpočtů.

Já bych rád připomněl jednu věc, že z hlediska fungování zdravotního systému rozhodla vláda a projednávala i správní rada VZP, ale zejména resort zdravotnictví celou řadu otázek, které nejsou pouze na té straně v oblasti příjmů, jakým způsobem krátkodobě parametricky optimalizovat a vylepšit příjmy, ale pochopitelně se zabývala i tím, kde a jakým způsobem redukovat výdaje tak, aby ten relativní cedník peněz, které se tam nasypou, se zastavil a ten systém mohl být dlouhodobě vyrovnán. Byl bych rád, abychom věděli i to, že se nebavíme pouze o příjmové straně, ale zcela určitě jsou tam i parametry, které vedou k tomu, že se na straně výdajové také výrazně šetří.

Nyní mi ale dovolte něco zásadnějšího a to je nastavení přerozdělení pojistného mezi VZP a ostatní zaměstnanecké a oborové pojišťovny. Ta právní úprava, která v současné době existuje, pokud mě neklame paměť, nebyla přijímána ani za této vlády, ani za vlády předchozí, ale byla přijímána v naprosto jiné době. V době, kdy zákon stanovil, jakým způsobem přerozdělovat výběr pojistného mezi pojišťovny. Pravděpodobně nedocenil celou řadu vlivů. Jeden z těch vlivů, a ten je zásadní, bylo to, že se pojistné kmeny jednotlivých pojišťoven velmi výrazně liší. Díky těmto faktům a skutečnostem pochopitelně v kumulaci posledních sedmi osmi let, a k tomu se propůjčil i tento parlament a tehdejší vláda, tak díky té kumulaci se soustředily všechny negativní fenomény do pojišťovny, která zajišťuje poskytování a úhradu zdravotních služeb největšímu procentu pojištěnců. Odhady, které byly činěny, dělaly řádově 2,5 až 3 mld. ročně v uplynulých obdobích, kde docházelo k "ekonomicky nespravedlivému přerozdělování pojistného v neprospěch VZP".

Já bych se rád prostřednictvím pana předsedy zeptal i kolegů poslanců z ODS, jestli je jim toto známo a jestli v době, kdy se zákonné normy přijímaly, si uvědomovali, že tímto rozhodnutím se dostáváme do situace, že největší zdravotní pojišťovna v systému veřejného zdravotního pojištění nemá a priori ze zákona a podle parametrů stanovených zákonem možnost mít vyrovnaný pojistný systém.

***