Neautorizováno !

(12.30 hodin)
(pokračuje Šojdrová)

Dále se navrhuje změnit povinnost Ministerstva školství na možnost ministerstva jmenovat odborníky do zkušebních komisí. Rada vysokých škol k tomu nezaujala stanovisko, avšak vláda nesouhlasí. - Zde se kolegům omlouvám, protože v podrobném zdůvodnění v důvodové zprávě se stalo technickým nedopatřením při přepisu návrhu zákona, který procházel mnoha variantami, že zde chybí. - Zdůvodnění se nabízí zcela logické. Jde totiž o zastoupení odborníků jmenovaných ministerstvem do zkušebních komisí při státních zkouškách. Tady samozřejmě by zástupce Ministerstva školství neměl chybět, měl by tam být, ale vzhledem k různorodosti a početnosti těchto zkoušek je ministerstvo tlačeno do formálního naplňování tohoto ustanovení a tím se ztrácí jeho smysl. Proto ten návrh na změnu nikoli obligatorní, ale fakultativní pravomoci ministerstva.

Dále se navrhuje nově v bodě 24, aby vysokoškolský diplom a vysvědčení k diplomu byly považovány za veřejnou listinu. V tomto případě jde o opatření proti jejich padělání, a tedy i o zvýšení trestnosti padělání, a to s trestem odnětí svobody až na dva roky.V tom samém paragramu se navrhuje přidat ustanovení o nároku na vydání dodatku k diplomu, který je vyžadován z hlediska uznávání kvalifikací Evropskou unií. Tady jak Rada vysokých škol, tak vláda souhlasí. - Zde se opět omlouvám kolegům za chyby v důvodové zprávě, v podrobné části důvodové zprávy, protože došlo k posunu očíslování podrobné důvodové zprávy.

V bodě 25 se navrhuje zpřesnit termín, ve kterém musí Ministerstvo školství vyhlásit základ pro výpočet poplatků spojených se studiem. Doposud bylo uvedeno, že ministerstvo tak učiní počátkem kalendářního roku, a nově navrhujeme, aby tak mělo ministerstvo povinnost učinit do konce ledna, a to samozřejmě vzhledem k jistotě u vysokých škol a dalším návaznostem na oznamování poplatků studentům.

V bodech 26, 27, 28, 29 a 30 se upřesňuje způsob výpočtu poplatků za protahování studia. Nově se jasně stanoví, že do tohoto protahování se nezapočítává doba studia, které se překrývá, a tedy když student studuje dvě vysoké školy najednou. S tímto návrhem zpřesnění Rada vysokých škol souhlasí s výhradami a vláda rovněž souhlasí.

V bodě 29 se navrhuje zpřesnit případy disciplinárního přestupků na ty, kterými došlo k ohrožení dobrého jména školy, a to proto, aby studenti nebyli postihováni za úplně všechna zavinění porušení právních předpisů či vnitřních předpisů školy. Tak totiž dosavadní dikce zákona vypadala, a tedy každý, např. i dopravní přestupek byl disciplinární přestupek, který by měla vysoká škola posuzovat. K této změně má Rada vysokých škol výhrady, obává se komplikací a rovněž vláda upozorňuje na komplikace u této změny.

V bodě 31 se zavádí nový povinný odkladný účinek žádosti o přezkoumání v případech, kdy se student odvolá proti rozhodnutí o nesplnění požadavku studijního programu.

V bodě 32 se navrhuje zpřesnit vymezení akademického pracovníka popisem práce v pracovní smlouvě. Důvodem je specifičnost požadavku na činnosti, které akademický pracovník má vykonávat, tedy jak na pedagogickou, tak vědeckou činnost, což není v plném rozsahu vždy naplňováno, a přesto je zřejmé, že jde o akademického pracovníka. S tímto návrhem Rada vysokých škol souhlasí pouze s výhradou a vláda nesouhlasí.

V bodech 33 a 34 se navrhuje prodloužení doby akreditace až na deset let, a to pro všechny studijní programy včetně habilitačního řízení nebo pro obor řízení ke jmenování profesorem. Domníváme se, že jde o logický požadavek, který zjednodušuje administrativu, a není to na úkor kontroly poskytované úrovně studia na vysokých školách. Tady je souhlas Rady vysokých škol i vlády.

V bodě 35 se navrhuje zvýšit počet členů akreditační komise na 33, to je o 11 oproti dnešnímu stavu. Důvodem je rozsah a velká zodpovědnost práce, kterou akreditační komise vykonává. Rovněž se navrhuje, a to v bodě 36, aby akreditační komise zřizovala poradní pracovní skupiny podle typu studijních programů a oborů habilitačního řízení. Rada vysokých škol ani vláda nesouhlasí se zvýšením počtu členů akreditační komory, ale souhlasí se zřizováním poradních skupin. - Rovněž zde došlo k posunu u označení důvodové zprávy a za předkladatele se omlouvám.

Velmi diskutovanou změnou je návrh na to, aby tříleté funkční období rektorů a děkanů nebylo omezeno na pouhé "dvakrát a dost". K tomuto návrhu nás vede řada důvodů. Především obecně platí, že kompetence rektora i děkana jsou natolik velké, že nejde o výkon pouhé reprezentace, ale že jde o náročnou manažerskou práci, kterou se musí nějakou dobu učit, a když se ji již naučí ve prospěch školy a studentů, měl by mít možnost školu vést déle než dvakrát tři roky, tedy celkem šest let. Rovněž zkušenosti ze zahraničí ukazují na mnohem delší mandáty. Jen pro vaši informaci, na Slovensku dvakrát čtyři roky, Bavorsko dvakrát šest, Francie jedenkrát pět. Já mohu rovněž porovnat s tím, co právě budeme schvalovat, a to je jmenování ředitele veřejné výzkumné instituce, který je jmenován na dvakrát pět let. Domnívám se, že jde o srovnatelnou instituci. Konzultovala jsem tento návrh s mnoha zkušenými odborníky a výsledek je jednoznačný v tom, že všichni souhlasí, že tři roky je krátká doba a dvakrát tři roky je rovněž krátká doba. Souhlasí s tím, že by se mělo prodloužit funkční období, ale nepanuje shoda na tom, jakou formou. Návrh na zrušení neopakovatelnosti volby po šesti letech se nelíbí ani vládě, ani zástupcům Rady vysokých škol.

Chtěla bych vést diskusi nad konečnou podobou ve výboru a myslím, že mohu za předkladatele prohlásit, že jsme připraveni k modifikaci, bude-li lepší a přijatelné řešení pro to, aby úspěšný rektor či děkan mohl pokračovat v delším funkčním období aspoň po dobu, kdy je schopen dát škole maximum ze svých schopností. Jen si dovolím poznámku ke komentářům, které se již v tisku objevily o tom, že budou veřejné vysoké školy zablokovány, o manipulaci s volbami atd. Ti, kteří z těchto důvodů změnu kritizují, tím ovšem popírají účelnost akademické samosprávy a její schopnost zodpovídat za stav školy a především tím popírají to, že ke změnám dochází. Není pravda, že by všichni děkani a rektoři byli opakovaně zvoleni, pokud po prvním funkčním období kandidují. Přesto chci ujistit všechny, kteří tuto změnu kritizují, že s nimi budeme diskutovat a hledat optimální řešení.

Kolegyně a kolegové, na závěr mi dovolte, abych poděkovala především Radě vysokých škol a Konferenci rektorů, jejich členům, kteří se na svých grémiích velmi podrobně těmito návrhy zabývali, poskytli nám předkladatelům řadu připomínek a námětů na zlepšení předlohy. Omlouvám se, že jsme zdaleka ne všechny jejich náměty byli schopni použít, ale předpokládám, že pokud návrh projde prvním čtením, budeme se velmi intenzivně jejich připomínkami a výhradami zabývat. Věřím, že budou moci být uplatněny při projednávání ve druhém čtení.

Kolegyně a kolegové, já vám děkuji za pozornost i za to, že tento návrh propustíte do druhého čtení.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní poslankyně. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Walter Bartoš.

***