Neautorizováno !

(9.40 hodin)
(pokračuje Pospíšil)

Podle mého názoru na předloženém materiálu je vidět, že byl takříkajíc psán horkou rukou a že by měl ještě projít několika diskusemi a úpravami.

Ten druhý problém vedle toho, že cítím, že dílo je "příliš syrové", je to, že podle mého názoru měl být při projednávání nové úpravy hmotného trestního práva též předložen nový kodex upravující procesní právo. Jsem o tom po projednávání v ústavněprávním výboru čím dál víc přesvědčen. A stejně tak měl být ústavněprávní výbor alespoň seznámen s filozofií nového správního trestání. Protože, dámy a pánové, je to tak, ona úprava hmotného trestního práva ovlivňuje podobu správního trestání. Z novin se dovídáme, že bude zřizován nový registr přestupků, kde získáme nové informace, ale v zásadě neznáme celkovou úvahu o tom, jak má být v budoucnosti správní trestání v této zemi realizováno. Všichni víme že správní trestání na jedné straně a soudní trestání na druhé straně jsou dvě propojené nádoby, které v zásadě vytvářejí celek, a projednávat jednu část bez aspoň obecné znalosti druhé části mi připadá minimálně podivné.

Dámy a pánové, tolik dvě obecné námitky. A nyní, když dovolíte, konkrétně k textu. Dovolím si, dámy a pánové, před vámi obhajovat tezi, že předložený návrh podle mého názoru výrazně posiluje kriminalizaci chování subjektů na našem území, a to kriminalizaci nejen chování nejen v případě, kdy se dotyčný "pachatel" pokouší nebo přímo realizuje útok proti životu, proti zdraví, proti lidské důstojnosti a svobodě. Tam jsem pro, ať postih je mnohem tvrdší, než upravuje současná platná právní úprava. Ale bohužel, dámy a pánové, předložený návrh kriminalizuje chování jedinců tam, kde dosud chování jedinců kriminalizováno nebylo, a to jsme v zásadě podle mého názoru přešli mlčením, aniž bychom o tomto filozofickém posunu hlouběji diskutovali. Tento svůj argument budu prokazovat na hospodářských trestných činech, kdy chci jasně ukázat, že předložený návrh výrazně kriminalizuje určité formy chování podnikatelů, které doposud kriminalizovány nebyly a kde podle mého názoru stačila úprava daná obchodním právem, občanským právem a možností civilních žalob.

Mám-li prokázat onu myšlenku posílení kriminalizace chování jednotlivce, pak chci říci, že ji stavím na čtyřech základních tezích. Jak jsem řekl, předložený návrh za prvé zavádí nové skutkové podstaty. Za chvíli uvedu příklady. Za druhé zavádí tvrdší tresty, a to nejen u trestných činů, které postihují život a zdraví, ale právě i např. u trestných činů hospodářských, majetkových atd. Za třetí, nový trestní zákoník podle mého názoru příliš zavádí kvalifikované skutkové podstaty. Tím se stává celá zvláštní část podle mého názoru nepřehledná a v zásadě omezuje soudce při zvážení individualit a konkrétních příkladů. A za čtvrté, předložený návrh podle mého názoru přináší ne úplně nejvhodnější kriminalizaci přestupků, zvláště pak přestupků majetkových.

A nyní k těmto čtyřem tezím podrobněji.

Za prvé zavádění nových skutkových podstat. Abych zde nehovořil obecně, zaměřím se např. na trestné činy, které se týkají podnikání, hospodářské trestné činy, a hned mohu vyjmenovat několik nových skutkových podstat. § 224 - nesvolání valné hromady, členské a jiné obdobné schůze. Toto, co by mělo být podle mě postihováno instrumentem soukromého práva, posouváme do roviny trestního práva, a to dokonce s možností trestu odnětí svobody až do výše dvou let. Dámy a pánové, není toto forma kriminalizace, která by v demokratické právní společnosti neměla být?

Další příklad, § 226 - neoprávněné vydání cenného papíru, možnost trestu odnětí svobody až dva roky. § 227 - manipulace s kursem cenných papírů, při škodě 5 milionů 5 až 12 let trestu odnětí svobody. Dámy a pánové, já vůbec nehoruji pro to, aby takovéto jednání bylo beztrestné, to v žádném případě, pouze říkám, ať je takové jednání postiženo prostředky soukromého práva anebo případně ve správním trestání. Myslím si, že tomuto typu trestné činnosti takovéto formy práva více sluší a jsou pro něj více příhodné.

Mohl bych takto hovořit o dalších a dalších trestných činech, ale každý, kdo chtěl, si mohl přečíst předložený návrh, srovnat s tím, co platí v tuto chvíli, a mnoho nových a nových skutkových podstat si určitě dokáže najít sám.

Za druhé zavádění přísnějších trestů. Dámy a pánové, já vůbec nepolemizuji a souhlasím s tím, že je přísněji postižena např. vražda. Na druhou stranu říkám, že u ostatních trestných činů, kde dochází k poškození života, zdraví, lidské důstojnosti a svobody, by klidně mohly být tresty ještě přísnější. Tam mám pocit, pokud to srovnáme s platnou právní úpravou, že navrhovatel příliš nepřitvrdil, a podle mého názoru by přitvrdit měl. Naopak např. právě ony zmíněné hospodářské trestné činy, zvláště jde-li o kvalifikované skutkové podstaty, o vyšší škodu, tam jsou uloženy takové tresty, že se v podstatě rovnají trestům, které mají být ukládány za trestné činy proti životu a zdraví. To znamená, že v zásadě nivelizujeme, srovnáváme hodnotový žebříček a říkáme, že trestné činy hospodářské, pokud je tam větší škoda, jsou stejně nebezpečné pro společnost jako trestné činy proti životu a zdraví, a to je pro mě, dámy a pánové, naprosto - zdůrazňuji naprosto - nepřijatelný postulát.

Opět uvedu konkrétní příklady. Neoprávněné podnikání, trestný čin. Současná platná právní úprava obsahuje trest až jeden rok, my zvyšujeme na dva roky. Nová skutková podstata poškozování finančních zájmů Evropských společenství. Je to nová skutková podstata hospodářských deliktů. Zde je napsáno, že za poškozování finančních zájmů Evropských společenství, čehož se lze, dámy a pánové, dopustit např. tím, že uvedeme nepravdivé nebo nesprávné či neúplné údaje nebo podklady a tím způsobíme Evropskému společenství finanční ztrátu, tak v základní skutkové podstatě za poškození zájmů Evropských společenství je možné uložit trest 6 měsíců až 3 léta. Dámy a pánové, chci upozornit na to, že stejnou sazbu obsahují trestné činy ublížení na zdraví. To znamená, my říkáme v novém návrhu, že pro nás poškození finančních zájmů nějakého subjektu je stejně nebezpečné jako ublížení na zdraví. Dámy a pánové, nezlobte se, to já opravdu nemohu přijmout. Myslím, že mezi těmito typy trestné činnosti má být jasná diferenciace. A pokud např. Evropskému společenství někdo způsobí škody větší než 5 mil. Kč, pak mu hrozí, že dostane trest 5 až 12 let, dámy a pánové. Já chci zdůraznit, že samozřejmě 5 až 12 let je např. za brutální znásilnění s těžkou újmou na zdraví nebo za znásilnění dítěte. Dámy a pánové, my říkáme, že pokud někdo způsobí Evropskému společenství škody 5 mil. Kč a větší, tak podle nás je to stejně nebezpečné, jako když někdo někoho brutálně znásilní, způsobí mu těžkou újmu na zdraví, případně znásilní dítě.

Dámy a pánové, mám opravdu pochybnosti, jestli platí teze, kterou říkal pan ministr, že nový trestní zákoník reflektuje jinou hodnotovou orientaci současné demokratické společnosti.

A perlička na závěr, nebo další perlička, dámy a pánové. Krádež archiválií podle § 180 upravuje trest 5 až 12 let. To znamená, že pokud někdo ukradne archiválii, dopustí se stejně nebezpečného trestného činu jako onoho znásilnění dítěte. Přesně cituji sazby, je to § 180, odstavec myslím 4, krádež archiválií či jiné kulturní hodnoty - 5 až 12 let.

Dámy a pánové, takto bych mohl citovat dál, týká se to i jiných skutkových podstat, kvalifikovaných skutkových podstat hospodářských trestných činů, nedovolené podnikání při škodě nad 5 milionů - 3 až 10 let, což je v zásadě stejné, jako když někdo někomu způsobí těžkou újmu na zdraví s následkem smrti z nedbalosti, to je 3 až 8 let. My nedovolené podnikání se škodou větší než 5 milionů dáváme do souvislosti se smrtí člověka, byť v nedbalostní rovině.

Takže vidíte, že příklady, které uvádím, nejsou nahodilé, ale bohužel odpovídají filozofii trestního zákoníku, kdy kvalifikované skutkové podstaty hospodářských trestných činů a majetkových trestných činů se rovnají trestným činům proti životu a zdraví, a to je podle mě filozoficky zcela nepřijatelné.

***