Neautorizováno !

(9.30 hodin)

Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Němec: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, tak jak bývá v poslední době ustáleným zvykem, v případě, že vláda předkládá Poslanecké sněmovně návrh nového zákoníku, popřípadě významnou novelizaci, předkládá ve zvláštním sněmovním tisku novelizaci zákonů, která je potřebná z důvodů řádné aplikace toho hlavního předkládaného zákona. Tedy v tomto případě tento sněmovní tisk novelizuje celou řadu dalších zákonů v souvislosti s přijetím trestního zákoníku.

Tento sněmovní tisk původně obsahoval také novelizace vyvolané případným přijetím zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně tento návrh zákona nebyl Poslaneckou sněmovnou propuštěn do dalšího projednávání, proto také v průběhu legislativního procesu byl tento sněmovní tisk upravující novely souvisejících zákonů příslušným způsobem upraven, a já se domnívám, že je možné také tento sněmovní tisk projednat ve druhém čtení, a to v závislosti na projednávání toho hlavního sněmovního tisku, kterým je návrh nového trestního zákoníku.

Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. I tento návrh jsme v prvém čtení přikázali ústavněprávnímu výboru. Jeho usnesení bylo rozdáno jako sněmovní tisk 746/1. Prosím opět zpravodaje výboru pana kolegu Jiřího Pospíšila, aby se ujal slova.

Poslanec Jiří Pospíšil: Děkuji. Pane předsedající, dámy a pánové, má zpravodajská zpráva bude velmi stručná. Dovolím si pouze konstatovat, že jsme projednali sněmovní tisk 746 na své 62. a 63. schůzi ve dnech 14. a 20. dubna tohoto roku a přijali jsme usnesení, ve kterém doporučujeme Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby návrh schválila, a to ve znění doplňků přijatých ústavněprávním výborem.

Velmi stručný komentář. Já bych chtěl zmínit dvě věci, které mají zásadnější charakter, a to za prvé tu skutečnost, že ústavněprávní výbor vypustil ty části novely trestního řádu, které upravovaly institut korunního svědka. To byla první výraznější změna proti původnímu textu. A druhá výraznější změna se týká toho, že byl přijat návrh pana kolegy Chytky a mé osoby. Jednalo se opět o novelu trestního řádu, kterou jsme měli tu čest projednávat během minulého roku a byla zde na plénu zamítnuta právě s odůvodněním, že případné změny v trestním řádu budou spojeny s novou trestní kodifikací hmotného práva.

Jenom připomenu. Součástí těchto úprav trestního řádu je snaha zrychlit celé trestní řízení, což v případě přijetí nové kodifikace bude dvojnásobně důležité. Připomenu, že náš návrh obsahoval a na základě doporučení ústavněprávního výboru tak obsahuje usnesení ústavněprávního výboru. Obsahoval například nový institut dohody o druhu a výši trestu či například obsahoval nově upravenou možnost právních čekatelů, to znamená adeptů funkce státního zástupce, aby se za stanovených podmínek mohli též účastnit hlavního líčení jako ti, kteří zastupují v zásadě veřejnou žalobu. Takže i tento institut má přispět k posílení a zrychlení soudního řízení, protože jak všichni víme, počet státních zástupců u nás není dostatečný, takže skrze právní čekatele bychom mohli tento nedostatek částečně odstranit.

Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Zahajuji sloučenou obecnou rozpravu. Provedu rekapitulaci písemně přihlášených kolegyň a kolegů. Jako první v obecné rozpravě vystoupí paní poslankyně Vlasta Parkanová, druhý pan kolega Pospíšil, třetí pan kolega Janeček, čtvrtý pan poslanec Severa. Další přihlášky do obecné rozpravy nemám. Mám dále už jen přihlášky do rozpravy podrobné.

Slovo má paní kolegyně Vlasta Parkanová.

Poslankyně Vlasta Parkanová: Děkuji za slovo. Pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, jak již zde bylo řečeno, ústavněprávní výbor věnoval projednání tohoto vládního návrhu trestního zákoníku i těch předpisů souvisejících velkou pozornost. Věnoval mu řadu hodin svého jednání včetně několikadenního výjezdního zasedání. Kromě výborového projednání jsme k návrhu tohoto kodexu též uspořádali veřejně přístupný seminář za účasti přizvaných odborníků.

Já bych z tohoto místa ještě jednou ráda poděkovala panu docentu Šámalovi, soudci Nejvyššího soudu, který jako jeden z hlavních autorů tohoto návrhu nového trestního zákoníku byl po celou dobu projednávání v ústavněprávním výboru plně k dispozici a velmi účinně s námi spolupracoval a pomáhal nám.

Musím říci, že v průběhu mnoha diskusí, které jsme absolvovali, se řada věcí vyjasnila, mnoho nedorozumění se odstranilo, ale současně je třeba konstatovat, že ten základní koncepční spor o podobu nového trestního kodexu, a také to zde již zaznělo, ten spor mezi formálním versus materiálním pojetím trestného činu se odstranit nepodařilo.

Jsem přesvědčena, že pozměňující návrhy, které naleznete v usnesení ústavněprávního výboru, vesměs vedou ke zkvalitnění předloženého návrhu zákona, a proto jsem připravena je až na jednu výjimku, která se týká trestného činu napomáhání k sebevraždě, podpořit.

Musím ale říci, že i já s celkovou podporou návrhu nového trestního kodexu velmi váhám. V průběhu projednání se nám ve výboru totiž nepodařilo prosadit některé úpravy, bez jejichž přijetí je pro mne podpora návrhu jako celku obtížně představitelná. Mám na mysli zejména vypuštění nové skutkové podstaty, která postihuje, můžu říci, eutanazii, nebo je předstupněm k eutanazii. Je tam pojmenována jako trestný čin usmrcení na žádost. Ta je ve výrazně nižší sazbě než v případě vraždy a to je cesta, která je pro křesťanské demokraty nepřijatelná.

Další obtížnou a obtížně přijatelnou novinkou je skutečnost, že za přitěžující okolnost trestného činnost má být považováno, je-li spáchán pro sexuální orientaci oběti. Zvláště je to markantní u trestného činu hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob. Tam to považuji za neadekvátní přístup ke skupině osob, která fakticky v české společnosti není podobným způsobem ohrožována.

A konečně třetí okruh mých pochybností se týká ustanovení o přípravě a podněcování útočné války. Já jsem zde o tom mluvila již v prvním čtení. Ani diskuse s předkladateli návrhu, ani podrobné projednávání ve výboru mě nepřesvědčilo o tom, že tyto paragrafy nejsou reliktem padesátých let, a proto i u nich budu v podrobné rozpravě navrhovat vypuštění.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Ano. Děkuji, paní kolegyně. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Jiří Pospíšil. Prosím.

Poslanec Jiří Pospíšil: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já bych se chtěl zamyslet nad současnou podobou, ve které se návrh trestního zákoníku nachází. A budu zde chtít odůvodnit své stanovisko, proč si myslím, že pokud přijmeme trestní zákoník v té podobě, v jaké v tuto chvíli je, pak se dopustíme chyby, která bude odstranitelná jenom tím, že případně celý trestní zákoník bude přepracován. Varuji před unáhleným přijetím i z toho důvodu. Všichni jsme svědky, že jsme v podobné situaci byli při přijímání nového správního řádu. Ten jsme nakonec přijali z důvodu jistého politického zadání, přijaly ho strany vládní koalice. A dnes se ukazuje na nepolitických fórech, na odborných úrovních, že přijetí nového správního řádu v té podobě, jak byl navržen a urychleně přijat, je chybou a že to výrazně ovlivní délku správního řízení. A já mám, dámy a pánové, pocit, že podobný problém hrozí v tomto případě.

Já chci říci k předloženému návrhu, že byť byl podrobně diskutován na plénu a též na ústavněprávním výboru, dále mám pocit, že předložený návrh je ve velmi syrové podobě, pokud to mám říci tímto expresivním termínem. Zvláště jeho zvláštní část, která upravuje jednotlivé skutkové podstaty trestných činů, by podle mého názoru zasloužila, aby byla ještě jednou přepsána, systematizována a zkvalitněna.

***