Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Otevírám rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí,
takže ji končím.
Přistoupíme k hlasování
o návrhu usnesení Poslanecké sněmovny.
Dovolím si je přečíst ještě
jednou:
Poslanecká sněmovna
Parlamentu ČR souhlasí
1. se sjednáním
Dohody mezi členskými státy Severoatlantické
smlouvy a ostatními státy zúčastněnými
v Partnerství pro mír o statutu jejich ozbrojených
sil a Dodatkového protokolu k ní,
2. s předběžným
prováděním mezinárodních smluv,
uvedených v bodu 1 tohoto usnesení.
Dámy a pánové, prosím, abyste se zaregistrovali,
budeme hlasovat. Návrh usnesení jste slyšeli.
Jedná se o 79. hlasování a já se ptám,
kdo návrh podporuje. Kdo je proti?
Konstatuji, že jsme schválili
vládní návrh na sjednání Dohody
mezi členskými státy Severoatlantické
smlouvy a ostatními státy.
Tím jsme se vyrovnali s
bodem č. 24 podle původního a č. 22
podle změněného návrhu program u.
Děkuji panu ministrovi, děkuji společným
zpravodajům.
Nyní přistoupíme
k projednávání bodu
Žádám, aby
úvodní slovo k tomuto bodu přednesl předseda
volební komise Poslanecké sněmovny Poslanec
Robert Kolář a aby nás seznámil s
návrhy a ve smyslu volebního řádu
volby dále řídil.
Poslanec Robert Kolář:
Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové, dovolte
abych navrhl sloučení alespoň co se týče
mého odůvodnění tohoto bodu s bodem
23, což je
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Pane
kolego, promiňte, má někdo proti tomu, co
navrhuje pan poslanec Kolář, nějaké
námitky? Nemá. Prosím, abyste pokračoval.
Poslanec Robert Kolář:
Děkuji. Uvedu
oba návrhy. Z pověření volební
komise navrhuji Poslanecké sněmovně pro volbu
člena NKÚ Mgr. Zdeňku Profeldovou, a to na
základě usnesení rozpočtového
vyboru č. 455 ze dne 4. května 1995. Pokud jde o
druhou volbu, to je volbu člena kontrolního orgánu
PSP ČR pro kontrolu činnosti BIS, volební
komise obdržela celkem
dva návrhy. Nejprve návrh poslaneckého klubu
ČSSD na poslance Jiřího Vyvadila, poté
návrh poslaneckého klubu LSNS na poslance Roberta
Dostála, který se však v průběhu
dnešního dne písemnou formou své kandidatury
vzdal, takže považuji tento návrh
poslaneckého klubu LSNS za bezpředmětný.
Zůstává nám tedy také pouze
jeden kandidát, a to pan dr. Vyvadil.
Domnívám se, že
obě volby z pohledu volební komise mohou být
uskutečněny.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Ještě
bych prosil, abyste se vyjádřil ke způsobu
volby.
Poslanec Robert Kolář:
Obě volby provedeme
podle jednacího řádu veřejně
aklamací.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Otevírám rozpravu k přednesenému návrhu.
Jako první se hlásí pan kolega Stodůlka.
Poslanec Zbyšek Stodůlka:
Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové, pokud
jsem to pochopil, předseda volební komise navrhl
volbu veřejnou, a to aklamací. Chci se zeptat, zda
v daném případě u člena Nejvyššího
kontrolního úřadu nejde o volbu podle čl.
6 bodu 22 volebního řádu - volba veřejným
hlasováním. U člena kontrolního orgánu
může jít o aklamaci, ale u člena NKÚ
bych byl rád, kdyby to volební komise blíže
vysvětlila.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Dámy a pánové,
chci vás poprosit o souhlas s tím, aby se
jednání mohl zúčastnit prezident NKÚ
pan dr. Voleník. Je někdo proti tomu, aby se zúčastnil?
Není tomu tak. Vítám pana prezidenta NKÚ
a prosím, aby se posadil. (Potlesk.)
Prosím kolegu Koláře,
zdali by mohl odpovědět.
Poslanec Robert Kolář:
Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové, já
tady tlumočím názor volební komise,
která zasedala včera bez mé přítomnosti,
neboť jsem byl služebně s parlamentní
delegací v Bruselu, takže jsem toto usnesení
pouze převzal a domnívám se, že volební
komise je projednala v souladu s jednacím řádem.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Nezbude
mi nic jiného, než se obrátit na předsedu
nebo zástupce rozpočtového výboru
s prosbou o vysvětlení tohoto problému stran
speciálního zákona, kterým je zákon
o NKÚ. Slova se ujme pan poslanec Mandelík.
Poslanec Richard Mandelík: Vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
zákon o NKÚ nestanoví způsob volby
člena Nejvyššího kontrolního úřadu.
To je věcí Poslanecké sněmovny.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Ano. Podle
čl. 6 je zřetelné, že zákon stanoví
nebo sněmovna rozhodne, kdo se volí tajným
hlasováním v případě, že
to není určeno speciálním zákonem.
Jinak se volí hlasováním veřejným.
Rozuměl-li jsem tomu dobře, musíme rozhodnout
hlasováním. Nevidím jiný návrh.
Odhlásil jsem vás a prosím, abyste se znovu
zaregistrovali. Budeme o tomto návrhu hlasovat.
Je zde návrh volební
komise a já se ptám, kdo v 80. hlasování
podporuje návrh komise, abychom hlasovali způsobem
veřejným. Kdo tento návrh podporuje? Kdo
je proti?
Zvolili jsme postup navržený
komisí. Pro hlasovalo 58, proti 20 poslanců.
Kdo se dále hlásí
do rozpravy? Nikdo. Rozpravu uzavírám a prosím
pana kolegu Koláře, aby ještě jednou
přednesl jednotlivé návrhy, o nichž
budeme hlasovat.
Poslanec Robert Kolář:
Pane předsedající,
nejprve k bodu 17. Návrh pro volbu clena NKÚ zazněl
jediný a volební komise jej předkládá
na mgr. Zdeňku Profeldovou.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Jedná se o 81. hlasování. Kdo návrh
podporuje? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat.
Pro hlasovalo 32 poslanců, proti 38 poslanců.
Prosím o přednesení
2. návrhu.
Poslanec Robert Kolář:
Druhý návrh
je návrh na volbu člena kontrolního orgánu
Poslanecké sněmovny pro kontrolu činnosti
BIS. Tady je také pouze jediný návrh, a sice
na poslance Jiřího Vyvadila.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Jedná se o 82. hlasování. Kdo návrh
podporuje? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat.
Pro hlasovalo 31 poslanců, proti 42 poslanců.
Dámy a pánové, tím jsme se vyrovnali
s bodem 16.
Hlásí se dále
pan kolega Stodůlka s technickou poznámkou.
Poslanec Zbyšek Stodůlka:
Pane předsedající.
bohužel musím konstatovat, že přes můj
dotaz tato sněmovna porušila jednací řád
v článku 6, bod 22, který stanoví
v případě volby podle zvláštních
předpisů způsob veřejného hlasování.
Děkuji.
Na dotazy to upřesním.
Zvláštní zákon stanoví, kdo je
volen sněmovnou a kdo je oprávněn předkládat
návrhy na takovou volbu. To je bod 1.
Bod 3 říká:
Zákon stanoví nebo
sněmovna rozhodne, kdo se volí tajným hlasováním,
jinak se volí hlasováním veřejným.
Veřejné hlasování podle článku
22. Je řečeno: Volba podle zvláštních
předpisů veřejným hlasováním
se koná obdobně jako volba tajným hlasováním
podle tohoto článku bod 4 až 21 s tím
rozdílem, že hlasovací lístek se označí
jménem poslance, kterému byl vydán.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Já
tomu rozumím a pan kolega Kolář tomu také
rozuměl tak, že by to byla volba veřejným
hlasováním podle zvláštních předpisů.
Proto jsem prosil o vyjádření rozpočtový
výbor, který je zodpovědný za NKÚ.
Tak jsem rozuměl vyjádření pana kolegy
Mandelíka.
Konstatuji, že jsme se vyrovnali
s bodem 16 a s bodem 21 podle upraveného návrhu.
Nyní se budeme věnovat bodu 18. kterým je
Návrh jsme obdrželi
jako sněmovní tisk 1968 a stanovisko vlády
k němu jako sněmovní tisk 1968/1. Žádám,
aby se slova ujal zástupce navrhovatelů pan poslanec
Josef Křížek.
Poslanec Josef Křížek:
Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych jménem
skupiny poslanců vám předložil návrh
novely zákona, kterým se mění a doplňuje
zákon ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dědické,
dani darovací a o dani z převodu nemovitostí,
ve znění pozdějších předpisů.
Návrh novely řeší naléhavé
problémy.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Pane kolego, velice se omlouvám,
že vám skáču do řeči,
ale chci se jenom rozloučit s prezidentem NKÚ panem
Voleníkem. Promiňte, že jsem vám skočil
do řeči.
Poslanec Josef Křížek:
Návrh novely
řeší naléhavé problémy
související se spoplatňováním
převodů majetkových podílů
z transformace a převodů nemovitého majetku,
u kterého bylo obnoveno právo užívání
podle zákona č. 229/1991 Sb., a to v případě
prvních převodů mezi osobami blízkými,
daní dědickou, daní darovací a daní
z převodu nemovitostí.
V této souvislosti je nutno
připomenout, že první převod majetku
nabytého jeho vydáním či poskytnutím
jako náhrada za dříve odebraný majetek
podle zákona č. 229/1991 Sb., je současnou
právní úpravou osvobozen od dani dědické,
dani darovací a dani z převodu nemovitostí,
což je v pořádku. Problém spočívá
v tom, že daňové osvobození majetku
takto vráceného se však vztahuje pouze na restituce
nikoliv na případy, kdy bylo obnoveno právo
užívání. Vlastníci, kterým
bylo po desítkách let obnoveno právo užívání
k jejich majetku, obvykle převádějí
tento majetek na své
potomky a blízké příbuzné z
důvodu vysokého věku nebo na ně majetek
přechází po smrti vlastníků.
Proto zdaňování těchto převodů
se obecně považuje za další křivdu,
protože výkon vlastnického práva byl
po desítky let omezen a vlastníci zatím zestárli
nebo zemřeli.
Nespravedlivé je rovněž
zdaňování pohledávek majetkových
podílů z transformace, jejichž vypořádání
zákon umožňuje až po 7 letech, čili
v roce 1999 od schválení transformačního
zákona. Aniž by došlo k vydání
majetkového podílu, může být
toto majetkové právo několikrát zdaněno
daní dědickou. Je všeobecně známo,
že podniky zemědělské prvovýroby
již pátý rok hospodaří se ztrátou
a dle názoru kompetentních odborníků
ještě pravděpodobně 2 roky se ztrátou
budou hospodařit. Dochází tedy k tomu, že
zemědělská družstva se dostávají
do konkurzního řízení, ve kterém
pohledávka, tj. majetkové podíly, jsou pohledávkami
až třetí třídy. Je také
potřeba vzít v úvahu, že značná
část vypočtených majetkových
podílů zahrnuje i nevydatelný majetek jako
jsou silnice, silážní
žlaby, meliorační zařízení
apod. a ke skutečnosti, že reálná hodnota
majetkového podílu trvale klesá.
Cílem navrhované
úpravy je proto převody majetkových podílů
podle § 7 odst. 4 zákona 42/1992 o úpravě
majetkových vztahů a vypořádání
majetkových nároků v družstvech a převody
nemovitého majetku, u kterého bylo obnoveno právo
užívání podle § 22 zákona
229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů
k půdě a jinému zemědělskému
majetku, ve znění pozdějších
předpisů, ve všech případech
prvních převodů
- to zdůrazňuji - mezi osobami blízkými
osvobodit od daně dědické, daně darovací
a daně z převodu nemovitostí.
Navrhovaná změna
sníží výnosy těchto majetkových
daní ve výši cca 10 miliónů korun.
Číslo bylo upřesněno pomocí
agrárních komor, čili mělo by být
přesnější než číslo
vlády.
Chci rovněž upozornit
na skutečnost, že návrh novely je v souladu
s mezinárodními úmluvami podle čl.
10 Ústavy ČR a ústavním pořádkem
České republiky. Žádám vás
proto, vážené kolegyně a kolegové,
nejen jménem skupiny poslanců, kteří
návrh novely předkládají, ale zejména
jménem těch, jichž se problémy, které
chce tato novela řešit, bytostně dotýkají,
o podporu. Nepromarněme příležitost,
která nám dává šanci zabránit
zbytečným křivdám. Děkuji.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Organizační
výbor určil zpravodajem pro prvé čtení
pana poslance Jana Třebického, kterého žádám,
aby se ujal slova.
Poslanec Jan Třebický:
Pane předsedající,
pane předsedo, ve své zpravodajské zprávě
chci říci jenom tolik, že předkládaná
novela navrhuje rozšíření určitých
výjimek z daňového zákona, ale vykazuje
určité nedůslednosti.
Za prvé účinnost,
pokud vstoupí v platnost, tak, jak je navrhováno,
samozřejmě rozdělí daňové
poplatníky na ty, kteří už zaplatili
a na ty, kteří budou moci být osvobozeni,
přičemž první skupina má možnost
nějakého časového limitu, ve kterém
může požádat o prominutí daně.
Ovšem z projednávání podobných
zákonů máme zkušenost, že tato
doba je naprosto nevyhovující.
Dále se návrh vztahuje
na nemovitosti, přičemž zákon o půdě
počítá i s movitým majetkem, takže
vláda ve svém negativním stanovisku upozorňuje
na to, že se bude jednat o daňovou ztrátu vyšší,
nikoliv 10, ale 25 miliónů korun.
Pokud se týká zdaňování
převodů a přechodu majetkových podílů
z transformace družstev, chci tu upozornit, jak bylo zmíněno,
že se jedná o dobu r. 1999, kdy, předpokládám,
budou naprosto jiné podmínky, a proto v této
době je nevhodné se tímto zabývat.
Navíc, tak jak tu předlohu máme před
sebou, nesplňuje náležitosti v § 86 o
jednacím řádu Sněmovny.
Z toho důvodu mé stanovisko a můj návrh
zní zamítnout tuto předlohu.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Otevírám
obecnou rozpravu. Kolega Křížek se do ní
hlásí.
Poslanec Josef Křížek:
Vážené
kolegyně a kolegové, pan kolega zpravodaj má
pravdu, pokud se týká toho formálního
nedostatku. Přestože jsme si návrh novely nechali
zkontrolovat pracovníkem naší legislativy,
přesto k této chybě došlo. Proto se
velmi omlouvám za tento formální nedostatek
a prosím vás o určitou shovívavost.
Slibuji vám, že tento
nedostatek neprodleně napravím. Pro projednání
našeho návrhu totiž hraje důležitou
roli i časový faktor. Děkuji vám předem
za pochopení.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Do rozpravy se nikdo jiný nehlásí, takže
rozpravu končím. Ještě se do rozpravy
hlásí kolega Sýkora.
Poslanec Jaroslav Sýkora: Vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
doporučuji, aby Poslanecká sněmovna přikázala
k projednání tisk 1968 zemědělskému
výboru a rozpočtovému výboru. Děkuji.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Pokud chcete předkládat návrhy na projednávání
ve výborech, tak to rád umožním, až
budeme hlasovat po ukončení obecné rozpravy.
Děkuji za pochopení. Ještě jednou, obecnou
rozpravu uzavírám a protože zazněl návrh
na zamítnutí, budeme o tomto návrhu nejprve
hlasovat. Prosím, abyste se znovu zaregistrovali. Budeme
hlasovat o návrhu pana kolegy Třebického.
Jedná se o 83. hlasování
na této schůzi. Kdo návrh podporuje? Kdo
je proti? Návrh nebyl přijat.
Pro hlasovalo 24, proti 54 poslanců.
Protože nebyl schválen
návrh na zamítnutí ani nebyl přednesen
návrh na vrácení, budeme se zabývat
návrhem na přikázání výborům
k projednání. Organizační výbor
navrhl přikázat předložený návrh
k projednání rozpočtovému výboru,
pan kolega Sýkora rozšířil o zemědělský
výbor. Ptám
se, zda má ještě někdo další
návrh? Pan kolega Černý.
Poslanec Jan Černý:
Pane předsedající,
nemám návrh, chci jen, aby se o výborech
hlasovalo odděleně. Je to daňový zákon,
já si myslím, že ve smyslu nového jednacího
řádu rozpočtový výbor je plně
kompetentní k tomu, aby tento daňový zákon
projednal, zemědělský výbor si to
může kdykoliv na návrh svých členů
vzít, ale myslím si, že není nutně
mu to přikazovat.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Budeme tedy hlasovat, přednesu návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna
přikazuje předložený návrh k
projednání rozpočtovému výboru,
a to v 84. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Usnesení bylo přijato.
Pro hlasovalo 91, proti 2 poslanci.
Nyní budeme hlasovat o
rozšířeném usnesení:
Poslanecká sněmovna
přikazuje předložený návrh k
projednání i zemědělskému výboru.
Jedná se o 85. hlasování. Kdo návrh
podporuje? Kdo je proti? Tento návrh nebyl přijat.
Pro hlasovalo 44 poslanců,
proti 35 poslanců.
Děkuji panu kolegovi Křížkovi
a kolegovi Třebickému. Tím jsme se
vyrovnali s dalším bodem.
Bodem 19, kterým se nyní budeme zabývat,
je
Návrh jsme obdrželi
jako sněmovní tisk 1973 a stanovisko vlády
k němu jako tisk 1973/1. Žádám, aby
se slova ujal navrhovatel, pan poslanec Ivan Bečvář.
Poslanec Ivan Bečvář:
Vážený
pane předsedající, pane předsedo,
kolegyně a kolegové, svůj návrh jsem
podal, protože jsem hluboce přesvědčen
o tom, že pojetí volebních obvodů. jak
je dnes toto pojetí volebních obvodů, že
je zásadně eliminován nejen rozsah, ale i
smysl budoucích senátorů.
Ke konstrukci současných
volebních obvodů byla použita metoda matematická,
tedy statistická, studená, odosobněná,
která splnila pouze jedinou podmínku, zdánlivě
logickou, tzn. smíření rozptylu v počtu
voličů v jednotlivých obvodech, a byl to
poněkud naivní po kus o splněni předpokladů
a spíše vyřešení rovného
volebního práva.
Drtivá většina,
tzn. zhruba 65 okresů by tak bylo roztříštěno
mezi 2 - 3 okresy, řada významných okresních
měst přišla o volební obvody a v případě
vzniku vyšších územních celků
je rovněž nekopíruje. Budoucím senátorům
jsme tak vytvořili neobyčejně ztíženou
a mnohdy naprosto nelogickou pozici, mezi jiným to, že
senátor se má identifikovat se svým volebním
obvodem se svými voliči, jejich problémy.
Senátora by měli lidé osobně znát,
měli by k němu mít důvěru.
Cílem měl být senátor, a
nyní už to zní nostalgicky, tzv. rodinný
senátor.
Přesto přezevšechno,
pro patrně nedostatek času na realizaci mého
návrhu a z řady dalších důvodů
můj návrh na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 247/1995
Sb., o volbách do Parlamentu České republiky,
a o změně a doplnění některých
dalších zákonů, sněmovní
tisky 1973, stahuji z pořadu této schůze.
(Potlesk.)
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Rozumím
tomu tak, že budeme hlasovat o návrhu na zpět
vzetí. Dámy a pánové, prosím,
abyste se zaregistrovali, budeme hlasovat. Návrh je zřetelný,
pan kolega Bečvář požádal o zpět
vzetí. Prosím, pana poslance Výborného,
aby se ujal slova.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane
předsedající, musíme si to vyjasnit.
Já jsem rozuměl panu poslanci tak, že si přeje
neprojednávat tento tisk v této schůzi. Tak
to řekl. A pokud si přeje vzít návrh
zpět, tak ať to řekne tady na tomto místě
a ta věc tím končí, protože probíhá
první čtení a my nemáme o čem
hlasovat.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Já
poprosím o upřesnění.
Poslanec Ivan Bečvář:
Znovu potvrzuji zpět
vzetí tohoto návrhu.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Konstatuji,
že tímto sdělením jsme se vyrovnali
s bodem 19. Přistoupíme k bodu 20, kterým
je
Pan Miroslav Téra požádal
dopisem ze dne 13. prosince t.r. o uvolnění z funkce
člena presidia Fondu národního majetku České
republiky. Jako důvod uvedl, že odešel z funkce
náměstka ministra financí a přešel
na novou funkci.
Protože podle § 15 zákona
č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů
České republiky ve věcech převodů
majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního
majetku České republiky se člen presidia
může své funkce vzdát, navrhuji přijmout
následující usnesení:
Poslanecká sněmovna
bere na vědomí vzdání se pana Miroslava
Téry funkce clena presidia Fondu národního
majetku České republiky.
Ptám se, zda si přeje
někdo z pánů poslanců a paní
poslankyň vystoupit? Pan poslanec Kolář.
Poslanec Robert Kolář:
Vážené
kolegyně, vážení kolegové, dovolte
pouze, abych vás seznámil s tím, že
vláda doručila předsedovi Poslanecké
sněmovny návrh na nového člena presidia
Fondu národního majetku České republiky.
Jedná se o nového náměstka ministra
financí pana ing. Miroslava Havla. Tento bod nebyl
již zařazen na tuto schůzi z důvodů
časových lhůt, nicméně volební
komise připraví tento návrh tak, abychom
o něm mohli hlasovat na příští
schůzi Poslanecké sněmovny. Děkuji.
Místopředseda
PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Budeme nyní hlasovat o návrhu usnesení.
Jedná se o 86. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Usnesení bylo přijato.
Pro hlasovalo 79. proti byl 1 poslanec.
Dámy a pánové, dalším bodem jsou
Na pořad jednání
38. schůze Poslanecké sněmovny jsme předložili
dvě odpovědi na vznesené interpelace, s nimiž
poslanci nejsou spokojeni a z toho důvodu požádali
o zařazení na pořad schůze Poslanecké
sněmovny a nyní přistoupíme k projednávání
těchto odpovědí.
Místopředseda vlády
a ministr financí Ivan Kočárník odpověděl
na interpelaci poslance Václava Exnera ve věci zahájení
správního řízení s Českou
bankou a. s. o odnětí povolení působit
jako banka. Interpelace byla spolu s odpovědí předložena
jako tisk 1995. Projednávání odpovědi
bylo na 37. schůzi
přerušeno usnesením poslanecké sněmovny
na žádost poslance.
Otevírám nyní rozpravu, ve které prosím,
aby se ujal slova pan poslanec Exner.