Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Jednak jde o centralizaci
a tím i zjednodušení státní správy
na úseku zbraní soukromých, spočívající
v převedení této správy od mnoha veřejnoprávních
subjektů, tj. okresních úřadů
a jednotlivých útvarů armády a ozbrojených
sborů, do působnosti jediného správního
orgánu policie České republiky.
Za druhé pak jde o vytvoření přísnějších
pravidel pro udělování oprávnění
k držení a nošení zbraně fyzickým
a právnickým osobám. V tomto druhém
směru je přitom nový návrh zákona
určitým kompromisem mezi dvěma krajními
možnými přístupy k právní
úpravě této problematiky, z nichž oba
mají své zastánce v naší veřejnosti.
Zastánci plně liberálního přístupu
se nechávají inspirovat americkým modelem
a považují nošení zbraně za jedno
z přirozených práv občana, do kterého
by mělo být státu dovoleno zasahovat nanejvýš
v případě jeho výrazného zneužití.
Příznivci plně antiliberálního
přístupu se naopak domnívají, že
používání zbraně je něco,
co ze své povahy přísluší principiálně
státu nebo některým jiným veřejnoprávním
institucím.
Předkládaný návrh se snaží
respektovat některé historické tradice našeho
práva i současnou společenskou situaci, charakterizovanou
mimo jiné přítomností nových
nebezpečných forem násilné trestné
činnosti. Proto vytváří podmínky
k tomu, aby se každý řádný občan
tohoto státu mohl po splnění zákonných
podmínek stát držitelem zbraně k ochraně
své osoby a svého majetku, k výkonu zaměstnání,
k provozování sportovní činnosti a
lovu či sběratelství zbraní a střeliva.
Současně se však návrhem zákona
usiluje o to, aby z okruhu držitelů střelných
zbraní byly vyloučeny zejména osoby páchající
závažnou trestnou činnost, osoby, jejichž
zdravotní stav, psychické předpoklady, jakož
i nedostatek minima odborných znalostí rovněž
nedávají záruku bezpečného
používání střelné zbraně.
Z tohoto důvodu návrh zákona předpokládá,
že u žadatelů o zbrojní průkaz
bude mimo jiné prověřována lékařskou
prohlídkou zdravotní a psychická způsobilost
a zkouškou před zkušebním komisařem,
jmenovaným Ministerstvem vnitra, způsobilost odborná.
Tato zkouška bude zahrnovat například ověření
znalostí bezpečné manipulace se zbraní,
znalostí z nauky o zbraních a střelivu, znalostí
zdravotnického minima apod.
Hromadné zbrojní průkazy budou zrušeny.
Každý individuální držitel zbraně
tedy bude muset mít sám svůj zbrojní
průkaz. Kromě toho právnická osoba,
která se zabývá nabýváním
zbraní do svého vlastnictví, bude muset požádat
o vydání zbrojního oprávnění.
Bude mít rovněž za povinnost ustanovit tzv.
zbrojíře, který by se měl starat o
potřebnou evidenci zbraní a střeliva a dbát
o to, aby zbraně a střelivo byly vydávány
pouze držitelům individuálního zbrojního
průkazu.
Dříve vydaná povolení k držení
a nošení zbraní a střeliva pozbudou
platnosti nejpozději do tří let od účinnosti
zákona. Pokud budou mít žadatelé i potom
zájem o zbrojní průkaz, musí požádat
o vydání průkazu nového, přičemž
se samozřejmě budou muset podrobit již novým
pravidlům.
Zákon obsahuje zvláštní ustanovení,
představující svého druhu amnestii
pro všechny osoby, které dosud nelegálně
přechovávají zbraň, podléhající
registraci, jestliže takovou zbraň do 4 měsíců
od účinnosti tohoto zákona dobrovolně
předají do úschovy okresnímu ředitelství
Policie. Tím by měla byt vytvořena jakási
tlustá čára za dosavadními delikty
některých občanů v této oblasti,
která by měla napomoci dobrovolnému přechodu
těchto osob na režim, který neodporuje zákonu.
Vážené poslankyně, vážení
poslanci, budete projednávat zákon, který
je zcela novou originální právní normou.
Zákon, který se diskutuje již tři roky
a zákon, který významným způsobem
- bude-li schválen - zasáhne do dosavadního
režimu zacházení se zbraněmi. Jde o
sledovanou a citlivou oblast, a proto prosím, abyste jí
věnovali péči a cit pro míru, jaký
jí přináleží.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu ministrovi a nyní prosím, aby se slova ujal
společný zpravodaj výborů Poslanecké
sněmovny pan poslanec Oldřich Kužílek
a podal zprávu o projednávání návrhu
ve výborech.
Poslanec Oldřich Kužílek: Pane předsedající,
ujmu se slova jenom proto, abych sdělil, že možná
nepřesností došlo k tomu, že nebyl uveden
jako hlavní zpravodaj kolega Macháček. Vzhledem
k rozsahu zákona jsme se na tom podíleli dva zpravodajové
a tak se tomu budeme nadále věnovat. Ale prosím
kolegu Macháčka, aby jako společný
zpravodaj k tomuto zákonu přednesl zpravodajskou
řeč.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se
ujme společný zpravodaj výborů pan
kolega Macháček.
Poslanec Jiří Macháček: Děkuji
za slovo. Dámy a pánové, vidím, že
vzhledem k tomu, že zákon projednáváme
v době polední, účast ve sněmovně
je minimální. Možná je to škoda,
protože argumenty, které tady zazní, mohou
mít velký vliv na pozdější projednávání
zákona.
Jako zpravodaj musím oznámit, že tento zákon
projednávalo 5 výborů sněmovny, a
to výbor ústavně právní, výbor
branný a bezpečnostní, výbor petiční,
pro lidská práva a národnosti, zemědělský
výbor a výbor pro veřejnou správu,
regionální rozvoj a životní prostředí.
Všechny tyto výbory po projednání návrh
zákona doporučují sněmovně
ke schválení.
V úvodním slově pana ministra jste slyšeli,
jaká byla geneze tohoto zákona, že je to zákon,
který se vyvíjí už třetím
rokem. Sám jako poslanec branného a bezpečnostního
výboru pátým rokem nevzpomínám,
že by některý ze zákonů byl projednáván
tak důkladně a důsledně, protože
tento zákon jsme probírali 4krát v zásadách
a 6krát v paragrafovaném znění. Myslím,
že tento zákon byl velmi důsledně prodiskutován
a prokonzultován a dnes tento zákon je v jakési
fázi, kdy může vyhovovat i tzv. liberálnímu
křídlu i křídlu, které by spíš
bylo pro restriktivní pojetí zákona. Proto
bych vás žádal, aby vaše případné
návrhy k tomuto zákonu braly na tuto skutečnost
ohled, poněvadž si myslím, že zákon
tak, jak je dnes koncipován ve znění společné
zprávy, je přijatelný pro většinu
z nás i pro většinu obyvatel této republiky.
Prosil bych vás, pokud budete vystupovat a mít pozměňující
návrhy k jednotlivým paragrafům, abyste je
podávali písemně a zatím děkuji
za úvodní slovo.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu společnému zpravodaji a otevírám
rozpravu, do níž se přihlásili tito
poslanci: Raška, Valenta, Novák, Loukota, Zdeněk
Trojan a Řezáč. Prosím, aby se první
ujal slova pan kolega Raška, připraví se pan
kolega Valenta.
Poslanec Miroslav Raška: Dámy a pánové,
pane ministře, dovoluji si předložit několik
pozměňujících návrhů,
které z návrhu zákona ve znění
společné zprávy, mají odstranit některé
nepřesnosti, případně zareagovat na
platné právní normy, které nebyly
v zákoně zohledněny.
Můj první návrh se vztahuje k § 2, kde
doporučuji na konec věty doplnit "a ozbrojené
složky celní správy" a nový odkaz
2. Nový odkaz 2 by zněl: Ve znění
§ 12 odst. 2 zákona ČNR č. 13/1993 Sb.
- celní zákon.
Součástí tohoto prvního návrhu
je také úprava další, a to k §
5 písm. g) doplnit konec věty slovy "nebo ozbrojené
složky celní správy".
Pod čarou k odkazu 3 doplnit "§ 12 odst. 2 zákona
ČNR č. 13/1993 Sb."
Druhý návrh: K § 3 písm. m) za číslo
35 mm doplnit slova "nebo brokovnice".
Třetí návrh: K § 22 odst. 1 písm.
a) za slovem "střelami" doplnit slova "trhacími,
expanzivními,.." a dále pokračovat v
uvedeném textu.
Návrh č. 4: Odst. 1 písm. b) doplnit konec
věty slovy "s výjimkou nábojů
s dráždivou složí".
Pátý návrh: K § 29 písm. d) D)
vypustit slova " v místech, kam nemá veřejnost
volný přístup", písm. e) E) celé
vypustit, v písm. f) F) vypustit slova "v místech,
kam nemá veřejnost volný přístup
a přejmenovat písm. f) F) na písm. e) E).
Písm. g) G) vypustit, v písm. h) H) text zůstává,
jen přejmenovat písm. h) H) na písm. f) F).
K tomuto návrhu váže a je jeho součástí
další návrh: vypustit § 33 - zbrojní
průkazy skupiny D, § 34 - zbrojní průkaz
skupiny E, přečíslovat § 34 na §
33 a v názvu § 33 změnit písm. e) na
písm. d). § 35 - zbrojní průkaz skupiny
E vypustit, § 36 zbrojní průkaz skupiny G přečíslovat
na § 34 a v názvu § změnit písm.
g) na písm. e). § 37 - zbrojní průkaz
skupiny H přečíslovat na § 35 a v názvu
§ změnit písm. h) na písm. F). Ostatní
paragrafy přečíslovat.
Návrh šestý: K § 45 v odst. 1 vypustit
na konci věty slova "jakož i veřejných
zájmů".
Návrh č. 7: K § 59 poslední větu
doplnit takto: čárka místo tečky "a
před odesláním je předložit společně
se zbrojním průvodním listem pro trvalý
vývoz ke kontrole celnímu úřadu."
K § 62 odst. 3 připojit na konci novou větu,
která zní: Každý, kdo vyváží,
dováží nebo prováží zbraně
a střelivo, je povinen je předložit společně
s příslušným povolením ke kontrole
také celnímu úřadu, a to i ve vnitrozemí,
jestliže je vývoz nebo dovoz uskutečňován
v zásilkách.
Návrh osmý: K § 73 v názvu § 73
doplnit konec první věty o slova "odnětí".
V odst. 1 třetí věta za slovo "platnost"
doplnit slova "nebo byl odňat". V odst. 2 druhá
věta za slova "platnost" doplnit slova "nebo
byl odňat".
K § 74 v názvu § 74 doplnit konec věty
o slova "a odnětí". V odst. 1 čtvrtá
věta za slovem "platnosti" doplnit slova "nebo
odnětí".
Zdůvodnění: Návrh zákona nezohledňuje
postavení a úkoly celních orgánů
a zcela opomíjí platnou právní úpravu
v této oblasti zakotvenou v zákoně č.
13/1993 Sb. - celní zákon, zejména v ustanovení
§ 12 odst. 2 ozbrojená složka celní správy,
v § 39 nošení zbraně, v § 40 použití
zbraně a ve vyhl. č. 135/1995 Sb. o zařazení
funkcí v celní správě do ozbrojené
složky v celní správě.
Navrhovaná právní úprava staví
celní orgány na roveň soukromým bezpečnostním
agenturám, tzv. černých šerifů
a jiným podobným osobám a pomíjí
tu skutečnost, že služební zbraně,
které celníci zařazeni do ozbrojené
složky celní správy nosí a používají
při výkonu služby, jsou ve vlastnictví
státu a jsou státním orgánem pouze
spravovány a jsou nošeny a používány
ve státním zájmu způsobem a v případech,
které taxativně vymezuje a stanoví celní
zákon. Je nutné si potom položit otázku,
kdo by v případě původního
znění žádal o zbrojní oprávnění
podle § 51, zda by to byl stát či stát
zastoupený Ministerstvem financí.
V návrhu zákona není přihlédnuto
ani k tomu, že s účinností od 1. 9.
1995 mají celní úřady podle §
12 odst. 2 novely trestního řádu postavení
policejního orgánu v řízení
o vybraných, novelou trestního řádu
taxativně stanovených, trestných činech.
Je nutno konstatovat, že pokud by byl zákon v navrhované
po době schválen, způsobil by celním
orgánům značné personální,
organizační, administrativní a ekonomické
potíže s ohledem především na navrhovaná
ustanovení § 6, 7, 9, 21, 24, 28 až 29, 34 a
následující, týkající
se zbrojních průkazů a zbrojních oprávnění.
Nošení a používání plně
samočinných zbraní, samopalů, celníky
zařazenými do ozbrojené složky celní
správy, by bylo prakticky znemožněno.
V současné době jsou celníci zařazeni
v ozbrojené složce celní správy s oprávněním
nosit a používat nejen pistole, ale také samopaly,
vzor 58, kterých je v současné době
ve výzbroji celní správy celkem téměř
700 kusů.
Ustanovení § 34 návrhu zákona zjevně
koliduje se stávající platnou právní
úpravou i praxí ve věci nošení
a používání zbraní celníky
tak, jak je obsaženo v celním zákoně.
Podle navržené právní úpravy
by musel vlastnit každý celník zbrojní
průkaz skupiny E; v odst. 2 tohoto paragrafu je dána
jediná výjimka pro zaměstnance celní
stráže. Takový pojem celní zákon,
ani jiný zákon, však nezná (týká
se tedy pouze viditelného nošení zbraně).
Aby mohly celní orgány plnit úkoly stanovené
celním zákonem, musel by každý celník
v souladu s ustanoveními § 40 až 43 návrhu
tohoto zákona požádat o zbrojní průkaz
a prokázat odbornou způsobilost složením
zkoušky sestávající z teoretické
a praktické části, přičemž
náklady vynaložené na úhradu výdajů
spojených s provedením praktické části
zkoušky bude hradit celník, tedy žadatel, podle
§ 43 odst. 6. Zbrojní průkaz bude platit celníkovi
5 let; za pět let bude muset požádat o prodloužení
platnosti. Tolik k návrhu prvnímu.
Zdůvodnění k návrhu druhému.
Navrhl jsem doplnit brokovnice jako zbraně možné
pro použití k ochraně osob a majetku. Je to
úprava, která je obvyklá v některých
zemích. Je to otázka pohledu na věc. Doporučuji
toto zohlednit.
Třetí návrh zpřesňuje, o které
nedovolené druhy střeliva se jedná; že
se nejedná pouze o střelivo, které je upravované,
ale i to, které je vyrobeno a má vlastnosti střeliva
trhacího, případně expanzívního.
Návrh čtvrtý vyjímá ze znění
tohoto návrhu, který je uveden ve sněmovním
tisku, náboje, které mají dráždivou
slož; tam se pouze obecně hovoří o chemických
nábojích, s chemickou náplní. Domnívám
se, že náboje s dráždivou složí
používané na preventivní ochranu osoby
před útokem je vhodné vyjmout z tohoto znění.
Návrh pátý byl diskutován v branném
a bezpečnostním výboru. Podle mého
názoru by měl zúžit rozmanitost skupin
zbrojních průkazů a sloučit pod jednu
skupinu průkazy, které de facto mají totožný
charakter a jsou rozděleny pouze podle kritéria,
zda se zbraň bude používat v uzavřeném
nebo neuzavřeném prostoru; jsou zřejmě
i účely, pro které je nutno používat
z tohoto pohledu zbraně jak v uzavřeném,
tak neuzavřeném prostoru, a žadatelé
by museli žádat o dva druhy zbrojních průkazů,
podle tohoto návrhu.
Návrh šestý, kde doporučuji vypustit
"jakož i veřejných zájmů"
z toho důvodu, že není v návrhu definován
veřejný zájem. Není tedy zřejmé,
zda se jedná o veřejný zájem ve smyslu
stavebního zákona či zákona o politických
stranách, případně jiný.
Návrh sedmý navrhuji proto, že návrh
zákona i přes skutečnost, že vysloveně
počítá s možností dopravy zbraní
v zásilkách, žádným způsobem
neopravňuje oprávnění, úkoly
a postup celních orgánů v této oblasti,
ačkoliv služba cizinecká a pohraniční
policie, která je podle § 62 odst. 3 jediná
oprávněna kontrolovat příslušná
povolení a je fyzicky přítomna pouze na hraničních
přechodech v cestovním styku. Najde-li celník
při kontrole vyvážených zásilek
zbraň, má se vůbec zajímat, zda byl
vydán zbrojní průkaz, zbrojní průvodní
list (viz dikce § 59)? Je to snaha o zpřesnění
výkonů celníků při kontrolách
zásilek zbraní.
Návrh osmý reaguje na to, že zde není
upraveno, jak má vlastník zbrojního průkazu
postupovat v případě odnětí
zbrojního průkazu co se týká odevzdání
zbraní a střeliva. Děkuji za pozornost. To
jsou všechny moje návrhy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy
a pánové, protože se rozšířil
okruh dalších přihlášek do rozpravy,
a zdá se mi, že fyzicky jsou poslanci limitováni,
takže navrhuji, abychom přerušili projednávání
tohoto bodu ve 13.30 hodin.
Do rozpravy je dále přihlášen pan kolega
Valenta.
Poslanec Josef Valenta: Pane předsedající,
dámy a pánové, pane ministře, velice
mě mrzí, že tento návrh zákona
je při projednávání tak přehlížen.
Vždyť jde o určitá demokratická
pravidla. Pod tím, co zde řekl v úvodu pan
ministr a co předeslal, bych se klidně rád
podepsal. Ovšem je to bohužel trochu jinak; v proklamacích
řečených panem ministrem, a trochu jinak
je to v zákonu samém, zde navrhovaném.
Návrh zákona, který je zde předložen,
je skutečně něčím, nad čím
dobrý, a pravidly se řídící
úředník zapláče, a srdce byrokrata
hledajícího možnost občana diskriminovat
či hledajícího možnost úplatků,
zajásá. To, prosím vás, není
nadsazeno, to je bohužel skutečnost.
Jistě se každý občan či úředník
shodnou na tom, a mělo by to být i přáním
všech ve státním aparátu, že zákon
má být takový, že přesně
a jasně definuje a vymezuje pravidla všech prováděcích
úkonů a následných rozhodnutí.
Pousmání vzbuzuje tvrzení, že tento
návrh zákona našel svůj vzor v rakouské
právní normě. Ponechme to však stranou.
Položme si otázku k té nejmarkantnější
a do očí bijící nehoráznosti,
navrhované v § 45 odst. 2 pod značkou C. Cituji:
"Z jiných důvodů neskýtá
záruku". Při tomto rozhodování
bude přihlíženo k čemu, pane ministře?
K stranické příslušnosti žadatele
či k jeho výrokům v místě bydliště,
na pracovišti či k tomu, jak je u úředníka
nebo nějakého "informátora" oblíben
nebo zapsán? Toto jsme měli minulých čtyřicet
roků, a jak je vidět, výborně se to
pánům úředníkům, kteří
pracovali na předloze tohoto zákona, hodilo. Svědčí
to o jejich představách smyšlení a motivacích.
Navrhuji proto vypuštění části
C z navrhovaného zákona.
Rád bych se pana ministra zeptal, zda zvážil
fakt, jaké je také finanční zatížení
žadatele, tedy poplatky za úkony požadované
pro žádost o vydání zbrojního
průkazu. Nikde ovšem nemá žadatel, jak
vyplývá, jistotu na šanci kladného vyřízení.
Nepovede tedy tento navrhovatelem zákona požadovaný,
řádně drahý, časově
náročný a byrokratický kolotoč
pouze k tomu, po zvážení situace a finanční
náročnosti, že sáhne občan k
takovému řešení, jakým je porušení
zákona, a opatří si zbraň načerno?
Doufám, že mi dá pan ministr za pravdu, že
toto není bohužel v naší zemi až
zase takový problém.
Věřím, a jsem přesvědčen,
že přáním každého ministra
vnitra by mělo být, aby co největší
množství zbraní držených občany,
bylo legální, přehledné a kontrolovatelné.
To může pouze jasná definice zákona
vyžadující od občana předložení
takových dokladů a potvrzení, které
jsou řádně, a bez větších
problémů dostupné a splňují
požadavky zákona. Potom může úředník
rozhodnout s klidným svědomím, a v krátké
době po předložení (jistě víte,
že některé země do 48 hodin), a dle
mého názoru jsou nejpotřebnější
tyto doklady: trestní rejstřík, zdravotní
způsobilost a potvrzení o řádném
proškolení.
Nyní se dostávám k definici použité
v zákoně, a tou je čestné prohlášení.
Všichni víme dobře, že člověk
nečestný podepíše klidně jakékoli
čestné prohlášení, přinese-li
mu to prospěch. Nemám snad pravdu?
Jaký snad čeká postih toho, kdo tak učiní?
Kolik úředníků Ministerstva vnitra
to bude prověřovat, či to budou prověřovat
nějací informátoři, jak jsem výše
uvedl, či snad to bude rukou nedílnou a společnou?
Je to směšné, a proto navrhuji v odst. 2 §
47 nahradit slovy "výpis z rejstříku
trestů".
Pane ministře, nevědí snad vaši úředníci,
že každá zbraň má své číslo,
zkušební značku a další registraci
umožňující znaky? Proč musí
mít zbraň něco tak zvláštního,
nadbytečného, nepotřebného, jako je
nějaký přidělený certifikát?
Navrhuji vypustit § 9 a 10 a návazně další
přečíslovat.
Neodpustím si poznamenat, že statistiky jasně
všude hovoří o tom, jak nizoučké
procento trestných činů je spácháno
legálně drženými zbraněmi. Stane-li
se to, jsou to ve většině takové záležitosti,
ve kterých je v důsledku jedno, zda byl či
nebyl účastník držitelem zbraně.
Nebudu polemizovat, zda je pro okolí nebezpečnější
sebevražda plynem, či střelnou zbraní.
Nevím, zda víte o nějakém případu,
kdy třeba někdo vyloupil za pomoci legálně
držené zbraně poštu. O takovém
zoufalci jsem dosud neslyšel.
Zvažte prosím vše, i když při situaci
a počtech v této sněmovně si ani iluze
nedělám. Považoval jsem za svou povinnost na
výše uvedená fakta upozornit. Pro zjednodušení
předám své pozměňovací
návrhy písemně.
Skončil bych tím, že konstatuji - bude-li tento
zákon přijat v takové formě, jak je
předkládán - že zde budeme mít
nedemokraticky, nabubřelý a diskriminující
zákon, jehož výsledkem bude zbrojní
průkaz, který bude hybridem mezi řidičským
průkazem a legitimací pomocníka VB v době
totality, který bude přidělován jen
vyvoleným na základě benevolence či
možné zkorumpovanosti státního úředníka.
Jistě to však některé předkladatele
na rozdíl od obyčejných občanů
uspokojí. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se
ujme pan kolega Novák.
Poslanec Jaroslav Novák: Vážený
pane předsedající, pane předsedo,
pane ministře, dovolte několik pozměňujících
návrhů k tisku 1651.
V § 3 strana 2 doporučuji vypustit písm. d).
Ve stejném paragrafu vypustit písm. j). Dále
v § 4 strana 3 vypustit písm. j), v tomtéž
paragrafu vypustit písm. k) a v tomtéž paragrafu
vypustit písm. m).
V § 21 strana 13 vypustit písm. k). Dle tohoto upravit
odstavec 2 písm. a), protože to považuji za nadbytečné.
Stejně tak v § 22 odst. 1 písm. a) vypustit.
V § 24 odst. 1 navrhuji nahradit text "okresní
ředitelství policie může na základě..."
textem "okresní ředitelství uděluje
na žádost fyzické nebo právnické
osoby".
V § 21 spojit písm. d) a e), dále f) a g).
Považuji to za zbytečně komplikované.
V případě souhlasu s předchozím
navrhuji vypustit v § 33 a 34 písm. b). Stejně
tak v § 35 a 36 vypustit písm. b).
V § 33, 34, 35 a 36 vypustit písm. c) V § 38
změnit text ve třetím řádku
počínající slovy "povolení
může vydat" na "povolení vydává
na základě žádosti držitele zbrojního
průkazu okresní ředitelství policie
příslušné podle místa trvalého
pobytu držitele".
V § 42 odst. 1 doplnit na konec odstavce text: "Okresní
ředitelství policie informuje písemně
posuzujícího lékaře o tom, zda byl
žadateli zbrojní průkaz vydán. Ošetřující
lékař je povinen tento doklad založit do zdravotnické
dokumentace." Zdůvodnění je asi takové:
Aby mohl posuzující lékař reagovat
na změnu zdravotního stavu pacienta, to znamená,
aby věděl, že příslušný
pacient je držitelem střelné zbraně.
V tomtéž paragrafu odst. 2 doplnit v poslední
větě "podle místa trvalého pobytu".
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se
ujme kolega Loukota.
Poslanec Milan Loukota: Pane předsedající,
dámy a pánové, navrhuji pozměňovací
návrhy k tisku 1665 vládního návrhu
zákona o střelných zbraních a střelivu.
V § 6 odst. 2 navrhuji nahradit slova "pěti dnů"
slovy "sedmi dnů". V § 11 odst. 1 navrhuji
nahradit slova "do pěti dnů" slovy "do
sedmi dnů". V § 14 navrhuji slova "po dobu
pěti let" nahradit slovy "po dobu dvou let"
a slova "po dobu 30 let" nahradit slovy "po dobu
10 let".
V § 17 navrhuji vypustit písm. f) - mechanické
zbraně. V § 18 odst. 1 navrhuji taktéž
vypustit písm. f) a celý odstavec 2.
Z § 21 navrhuji vypustit písm. c), d) a k). Ohledně
§ 24 odst. 2 bych byl rád, kdyby mi pan předkladatel
mohl sdělit, co si mám představit pod pojmem
v odůvodněných případech, resp.
kdy tyto případy mohou nastat. Popsané skutečnosti
mi připadají poněkud nedostatečné.
V § 26 odst. 2 navrhuji doplnit za slova "o znehodnocení
zbraně" větu "o převzetí
odevzdaných předmětů se vydá
potvrzení". V § 26 odst. 5 navrhuji slova "do
pěti dnů" nahradit slovy "do sedmi dnů".
V § 30 navrhuji doplnit za slova "značky"
slovo "výrobce.
Za znění § 39 mi nezbývá než
předkladatele pochválit, neboť je mi dobře
známo, k čemu dochází právě
při přepravě zbraní např. na
střelnici a zpět.
V § 42 odst. 1 navrhuji poslední větu vypustit.
V § 45 odst. 2 navrhuji vypustit v písm. b) bod 4.
V § 45 navrhuji v odst. 2 vypustit celé písm.
c).
V § 46 odst. 1 navrhuji v písm. f) nahradit slova
"do pěti dnů" slovy "do sedmi dnů".
Totéž navrhuji ve stejném paragrafu a odstavci
v písm. j).
V § 47 odst. 1 navrhuji změnit slova "nejméně
dva měsíce" slovy "nejméně
tři měsíce".
V § 53 odst. 1 navrhuji doplnit písm. g) v tomto znění:
"... ochrana vlastních osob a majetku".
V § 54 odst. 1 písm. i) navrhuji změnit slova
"do pěti dnů" slovy "do sedmi dnů".
Stejnou změnu navrhuji i v písm. j).
V § 74 odst. 4 navrhuji slova "do jednoho roku"
změnit na slova "do dvou let".
Děkuji za vaši pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Tak, jak jsem slíbil, přerušuji nyní
jednání tohoto bodu na hodinovou polední
přestávku na oběd. Sejdeme se ve 14.30 h,
kdy bude pokračovat rozprava k tomuto bodu. Jako první
do rozpravy po obědě je přihlášen
kolega Trojan, následuje kolega Řezáč,
Kužílek, Vrcha a Doubrava a další. Přeji
dobrou chuť.
Přerušeno ve 13.32 hodin do 14.30 hodin.)
(Schůze opět zahájena ve 14.42 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené
kolegyně a kolegové, zahajuji odpolední část
našeho jednání. Přítomné
prosím, aby se zaregistrovali.
Vážené kolegyně a kolegové, prosím,
abyste zaujali svá místa tak, abychom mohli zahájit
naše jednání.
Před polední přestávkou probíhala
rozprava k vládnímu návrhu zákona
o střelných zbraních a střelivu.
Jako další je do rozpravy přihlášen
pan poslanec Zdeněk Trojan. Prosím, abyste zaujali
svá místa, udělali prostor tak, aby pan kolega
mohl alespoň dojít k řečništi.
Prosím pana Zdeňka Trojana, aby se ujal slova.
Dámy a pánové, prosím všechny
možné lesní diskutéry, aby ustoupili
do pozadí. Pana ministra Rumla bych také požádal,
aby umožnil řečníkovi pohovořit.