Poslankyně Petra Buzková: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
chtěla bych navrhnout pozměňující
návrh, který by se týkal té části
vládního návrhu, která novelizuje
zákon o živnostenských úřadech.
Jedná se o § 4 odst. 2, kam by se přiřadila
písmena c) a d).
Písmeno c) by znělo: "Vykonává
činnosti v rozsahu stanoveném zákonem č.
455/1991 Sb., o živnostenském podnikání,
ve znění pozdějších předpisů,
týkající se koncesovaných živností
včetně provádění živnostenské
kontroly a ukládání pokut v oblasti koncesovaných
živností."
Písmeno d) by znělo: "Provádí
kontrolu dodržování živnostenského
zákona a v návaznosti na vlastní kontrolní
zjištění ukládá pokuty za porušení
povinností v oblasti živností ohlašovaných
volných, řemeslných, vázaných
a živností provozovaných průmyslovým
způsobem."
Řekla bych k tomu následující: Na
území hlavního města Prahy vykonávají
působnost okresních a obecních živnostenských
úřadů samostatné odbory pověřených
úřadů městských částí.
Dle návrhu novely rovněž vedou živnostenský
rejstřík, zahrnující tímto
úřadem vydaná živnostenská oprávnění
a jejich změny, resp. údaje z nich vycházející.
Novela zároveň potvrzuje vedení městského
živnostenského rejstříku živnostenským
odborem Magistrátu hlavního města Prahy,
nestanoví však, jak se do tohoto rejstříku
údaje o podnikatelích dostanou. Navrhovaná
úprava tento nedostatek odstraňuje.
Zároveň v návrhu, a to se týká
§ 4 odst. 2, je zahrnuta činnost v oblasti koncesovaných
živností do činnosti živnostenského
odboru Magistrátu hlavního města Prahy. Předkládaný
návrh doplnění odstavce 2 § 4 hovoří
o doplnění působnosti živnostenského
úřadu Magistrátu hlavního města
Prahy o rozhodování ve věcech koncesovaných
živností a kontrolní činnost se sankčním
oprávněním ve specifických podmínkách
hlavního města Prahy a je odůvodňován
dosavadní praxí a nutností. Předsunutí
koncesovaných živností do působnosti
Magistrátu hlavního města Prahy je zdůvodněno
společenským významem a výjimečným
postavením mezi ostatními živnostmi, které
koncesované živnosti nepochybně mají.
Objektivní potřeba umocňovat dozorovou činnost
i živnostenským odborem Magistrátu hlavního
města Prahy současně napomůže
k úspěšnějšímu výkonu
jeho koordinační činnosti při vyloučení
duplicit živnostenské kontroly.
K možné námitce, že při realizaci
správních rozhodnutí o koncesích i
sankcích se přesune odvolací řízení
na příslušný ústřední
orgán státní správy, upozorňuji,
že nejde o výjimečné kompetence, ale
o obdobu, která je dána zákonnou úpravou
pro okresní živnostenské úřady
a obce. Určité rozdělení rozhodování
o živnostenských oprávněních
mezi Magistrát hlavního města Prahy a pověřené
úřady městských částí
v zásadě koresponduje s obdobnou dělbou mezi
obcemi a okresními úřadu, kde obec rozhoduje
ve věcech živností ohlašovacích
volných, a o ostatních živnostech, tedy ohlašovacích
řemeslných a vázaných koncesích
rozhoduje okresní živnostenský úřad.
O sankcích za porušení vybraných ustanovení
zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele,
ve znění pozdějších předpisů,
pak i pro živnosti volné ohlašovací rozhoduje
a samozřejmě i provádí kontrolu dodržování
těchto ustanovení okresní živnostenský
úřad.
Vedle zmíněného se uvádí odkaz
na možnosti, dané ustanovením § 13 zákona
č. 418/1990 Sb., o hlavním městě Praze,
ve znění pozdějších předpisů,
a na skutečnost, že v řadě odvětví
např. doprava, výstavba, územní rozhodování,
vykonávají příslušné odbory
Magistrátu hlavního města Prahy prvoinstanční
agendu ve správním řízení a
odvolacím orgánem je příslušný
ústřední orgán státní
správy.
Pane předsedající, prosím vás,
mohl byste vyžádat klid v sále.
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
dámy, vážení pánové, prosím
vás, projednává se důležitá
norma a poslanec nebo poslankyně, která pronáší
svůj příspěvek, mají právo
na to, aby nebyli rušeni. Dnes je tady mimořádně
neukázněná atmosféra. Žádám
vás, abyste to napravili. Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Petra Buzková: Dále navrhuji,
aby § 5 odst. 1. písm. b) zněl:
Rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí Okresního
živnostenského úřadu a proti rozhodnutí
samostatného živnostenského odboru Magistrátu
hl. m. Prahy.
Tento druhý pozměňující návrh
je plně v návaznosti na změnu v § 4
odst. 2., protože je nezbytné stanovit odvolací
orgán proti rozhodnutí živnostenského
odboru Magistrátu hl. m. Prahy. Tímto odvolacím
orgánem by obdobně jako u odvolacího řízení
proti rozhodnutím okresních úřadů
bylo Ministerstvo hospodářství České
republiky.
Dámy a pánové, chtěla bych pouze upozornit
na to, že tyto mé dva pozměňující
návrhy - vlastně dalo by se mluvit o jednom pozměňujícím
návrhu, protože druhý pozměňující
návrh je zcela závislý na pozměňujícím
návrhu prvním - jsou pro živnostenský
úřad Magistrátu hl. m. Prahy zcela klíčovými
návrhy. Rada i zastupitelstvo hl. m. Prahy považují
tyto návrhy za velice důležité pro svoji
vlastní činnost a tyto návrhy byly součástí
materiálu, který byl přijat Radou zastupitelstva
hl. m. Prahy.
Dámy a pánové, ráda bych vás
proto požádala, abyste věnovali skutečnou
pozornost těmto pozměňujícím
návrhům a v případě, že
vám to vaše svědomí dovolí, tyto
mé pozměňující návrhy
podpořili.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji paní
poslankyni Petře Buzkové. Zvu k řečništi
pana poslance Zdeňka Vorlíčka, připraví
se pan poslanec Tomáš Páv. Mezitím se
počet přihlášených zvýšil.
Poslanec Zdeněk Vorlíček: Vážený
pane předsedo, vážení členové
vlády, dámy a pánové, živnostenský
zákon není politická norma, a tak jsem předpokládal,
že základem úprav budou praktické zkušenosti
s jeho dosavadním uplatňováním a zdravý
rozum. Často jsem však místo věcných
argumentů musel poslouchat tirády o liberalizaci
podnikání. Jsem přesvědčen,
že zvítězí-li nad argumenty fráze
o liberalizaci, prohraje poctivé podnikání
v této republice. Můžeme živnostenským
úřadům vytýkat některé
byrokratické praktiky, ale neexistuje žádný
důvod k tvrzením, že praxe živnostenských
úřadů není dostatečně
liberální. Jestliže v miliónové
Praze bylo vydáno přes 300 tisíc živnostenských
oprávnění, nekladou se podnikání
ze strany živnostenských úřadů
téměř žádné zábrany.
Dokonce se často ukáže, že nám
podnikají i trestaní výtečníci,
takže současná praxe živnostenských
úřadů - měřeno očima
poctivého podnikatele - je benevolentní až
dost. O potřebě kultivovat podnikatelské
chování nepochybuje asi nikdo. K tomu nutně
patří i legislativní opatření
zabraňující výstřelkům
a chránící občany, zákazníky
i stát. Jestliže pod heslem "liberalizace"
nebudeme ze zákona potlačovat excesy některých
podnikavců pod záminkou, že to vyřeší
trh, budeme podobni těm, kteří by odmítali
protipovodňová opatření tvrzeními,
že příroda si to vyřeší.
Samozřejmě si to vyřeší, ale
za jakou cenu!
Snaha zúročit zkušenosti s dosavadním
zněním živnostenského zákona
a zabránit ekonomickým škodám města
i jeho občanů vedla primátora hl. m. Prahy
k tomu, navrhnout některé pozměňovací
návrhy k vládní novele živnostenského
zákona. Bohužel z nepochopení podstaty věci
byly i některé závažné návrhy
při projednávání připomínek
smeteny se stolu.
Proto přicházím s těmito návrhy
před sněmovnu, abych ji požádal o podporu.
K tisku 1650 bod 9 týkající se § 7 a).
Předkladatelem navržená definice průmyslové
činnosti je natolik obecná, že nevylučuje
zneužití. Tzv. průmyslovým způsobem
by podle ní bylo možno provozovat např. i zprostředkovatelskou
činnost v oblasti cestovního ruchu a takto provozovat
hostinské služby, dopravu vnitrostátní
i mezinárodní, směnárenskou činnost
atd., tedy řadu činností od volných
až po koncesované. Zavedl by se tím způsob,
jak obejít prokazování odborné způsobilosti
a požadavky na koncesované živnosti, protože
předložená definice průmyslové
činnosti neposkytuje živnostenskému úřadu
žádnou podporu k tomu, aby tento podfuk zatrhl.
Proto navrhuji alespoň vládní návrh
k § 7 a) doplnit o novy odst. 6 ve znění:
Průmyslovým způsobem nelze provozovat živnost
poskytující služby, u kterých převažuje
uspokojování osobních potřeb zákazníků
nebo které mají charakter obchodních živností.
Za druhé navrhuji k tisku 1650 čl. I bod 28 k §
17. V bodě § 17 odst. 2 se ve 2. větě
za slovo "povinen" a ve třetí větě
za slovo "oznámí" vloží slovo
"písemně".
Dále podporuji, aby do navrženého § 17
byl vložen odst. 4 specifikující, co má
oznámení podnikatele obsahovat. Společná
zpráva to činí způsobem, který
jsem chtěl navrhnout sám a doporučuji to
přijmout. Zakotvit totiž v zákoně povinnost
evidence a nespecifikovat, co má v evidenci být,
jak to činí původní vládní
návrh, to považuji za dost scestné.
Za třetí. K bodu 43 § 37 byl v hospodářském
výboru přijat návrh, který nakonec
nebyl zařazen do společné zprávy.
Chtěl bych ho tedy zvednout a navrhuji.
§ 35 zní:
1) Podnikatel může nabízet zboží
nebo poskytovat služby na veřejných prostranstvích...
- a nyní odkaz s dvěma hvězdičkami
- jen s předchozím souhlasem obce. Obce se zmocňují
k tomu, aby obecně závaznou vyhláškou
- odkaz s třemi hvězdičkami - upravily konkrétní
podmínky pro udělení tohoto souhlasu.
2) Statutární města - odkaz se čtyřmi
hvězdičkami - se zmocňují podmínky
pro výkon koncesovaných živností v oboru
silniční motorová doprava osobní a
taxislužba obecně závaznou vyhláškou
- tři hvězdičky - v těch případech,
kdy si to místní potřeby a situace vyžádají.
Pod čarou potom odkazy dvě hvězdičky,
zákon 565/1995 Sb., o místních poplatcích
ve znění pozdějších předpisů,
tři hvězdičky, § 24 zákona č.
367/1990 Sb. o obcích ve znění pozdějších
předpisů, čtyři hvězdičky,
§ 3 zákona č. 367/1990 Sb. o obcích
ve znění pozdějších předpisů
a § 1 zákona 418/1990 Sb. o hlavním městě
Praze ve znění pozdějších předpisů.
Za čtvrté. K příloze č. 2 zákona
č. 455/1991 Sb. tisk 1650, kde je zařazena živnost
"průvodcovská činnost" ve znění
vládního návrhu, navrhuji jiné znění,
a to znění následující:
Do sloupce "obor" - služby doprovodných
průvodců, do sloupce "průkaz způsobilosti"
- osvědčení vydané na základě
zkoušky odborné způsobilosti zařízením
akreditovaným ministerstvem hospodářství.
Do sloupce "obor" - služby místních
průvodců. Do druhého sloupce - osvědčení
vydané na základě zkoušky odborné
způsobilosti zařízením akreditovaným
Obecním úřadem, v Praze Magistrátem
hl. m. Prahy.
Služby horských průvodců. Do druhého
sloupce osvědčení o odborné způsobilosti
vydané Horskou službou v příslušné
oblasti. Zdůvodnění. V místech s čilým
turistickým ruchem návrh vyřadit průvodcovskou
službu z vázaných živností, jak
to činí v podstatě společná
zpráva, znamená nejen podstatné zhoršení
kvality této služby, ale mělo by to značné
důsledky v daňových a devizových únicích,
které si autoři tohoto návrhu berou takto
na svědomí. Snažím se svým návrhem
jejich chybu napravit.
Za páté. K čl. II - přechodná
opatření - tisk 1650, str. 58. Jako realističtější
z hlediska podnikatelů, ale i živnostenských
úřadů vidí experti časové
omezení tam uvedené výzvy na jeden rok. Co
ve vládním návrhu chybí, je úprava
postupu živnostenského úřadu, pokud
podnikatel nereaguje, resp. chybí sankce za neplnění
povinnosti ze zákona.
Navrhuji proto v tisku 1650 - přechodná opatření
na str. 58 nahradit původní odst. 2 novým
odst. 2, vložit nové odst. 3 a 4; staré odst.
3, 4, 5 vládního návrhu přečíslovat
jako 5, 6, 7.
Odst. 2. Podnikatel provozující živnost na
základě živnostenského listu nebo koncesní
listiny vydané před dnem účinnosti
tohoto zákona, je povinen, pokud tento zákon vyžaduje
pro získání živnostenského oprávnění
a provozování živnosti splnění
podmínek odlišných od podmínek stanovených
dosavadní právní úpravou, doložit
jejich splnění do jednoho roku od účinnosti
tohoto zákona živnostenskému úřadu,
příslušnému podle sídla nebo
místa podnikání. To neplatí v případě,
že splnění odlišných podmínek
vyplývá již z dokladů, které
podnikatel předložil v řízení
podle dosavadních předpisů anebo jedná-li
se o živnost ve smyslu odst. 5.
Odst. 3. Pokud podnikatel splní povinnost uvedenou v první
větě odst. 2 a živnostenský úřad
zjistí, že z předložených dokladů
nevyplývá splnění požadovaných
podmínek, vyzve podnikatele k odstranění
zjištěných závad a stanoví mu
lhůtu k jejich odstranění. Jestliže
ve stanovené lhůtě nedojde k jejich odstranění,
rozhodne živnostenský úřad podle ustanovení
§ 58 odst. 1 a) tohoto zákona.
Odst. 4. Pokud podnikatel nesplní povinnost uvedenou v
první větě odst. 2 ve lhůtě
zde stanovené, rozhodne živnostenský úřad
o pozastavení provozování živnosti dle
ustanovení § 58 odst. 3 s tím, že pokud
podnikatel povinnost ani ve lhůtě, která
je stanovena v rozhodnutí o pozastavení provozování
živnosti nesplní, živnostenské oprávnění
mu v souladu s ustanovením § 58 odst. 1 a), popř.
ustanovením § 58 odst. 3, zruší.
Za šesté. K tisku 1650, čl. III, novele zákona
570/1991 Sb., o živnostenských úřadech.
V zájmu hlavního města Prahy předkládám
návrh směřující k tomu, aby
samostatný živnostenský odbor magistrátního
úřadu rozhodoval ve věcech koncesovaných
živností a mohl provádět kontrolní
činnost se sankčními opatřeními.
Potřebu těchto opatření prokázala
několikaletá praxe živnostenských úřadů
v Praze.
Komplexní pozměňovací návrh
k vládní novele zákona č. 570/1991
Sb., o živnostenských úřadech, který
chci předložit, reaguje na to, že:
a) novela potvrzuje vedení městského rejstříku
živnostenským odborem magistrátního
úřadu, ale nestanoví cestu, jak se do tohoto
rejstříku údaje o podnikatelích dostanou,
a kdo má povinnost o nich informovat živnostenský
odbor magistrátního úřadu;
b) výjimečné postavení a společenský
dopad některých koncesovaných živností
do života města ukazuje potřebu přesunout
koncesované živnosti do působnosti živnostenského
odboru Magistrátního úřadu hlavního
města Prahy; živnostenské úřady
městských částí jsou zavaleny
běžnou agendou a nemají kompetence ani sílu
k tematické, celoměstsky pojaté kontrolní
činnosti, např. stánkového prodeje,
bezpečnostních agentur či taxislužby.
Dosavadní situace v Praze ukazuje neudržitelnost dosavadního
uspořádání. Např. výstřelky
v pražské taxislužbě doslova poškozují
jméno České republiky v zahraničí.
Pro ilustraci poměrů jeden případ.
Taxikář se pokusil podvést cizince, přičemž
následná kontrola zjistila, že na účtence
byla předražena cena jízdy, špatně
uvedená SPZ, nesprávné obchodní jméno
firmy, falešné evidenční číslo
taxíku, falešný podpis, stvrzenka byla dávno
nepoužívaný formulář Dopravních
podniků.
Za současných právních poměrů
může živnostenský odbor Magistrátního
úřadu hlavního města Prahy jen obtížně,
a málo efektivně vyvozovat nějaké
závěry vůči podvodníkům;
c) předkládaný návrh stanovuje jako
odvolací orgán proti rozhodnutím živnostenského
odboru Magistrátního úřadu hlavního
města Prahy ústřední orgán
státní správy, jak je to už běžně
v Praze v řadě odvětví (viz doprava,
výstavba, územní rozhodování).
Komplexní pozměňovací návrh
k tisku 1650, čl. III zní: "§ 2 odst.
1 se vypouští písm. d) původního
zákona (resp. ve vládní novele přejmenované
na písm. b).)
V § 2 se vypouští poznámka 8.
V § 3 odst. 1 se vypouští písm. e), které
ve vládní novele je přejmenováno na
c).
§ 4 odst. 1 zní: "Na území hlavního
města Prahy vykonávají působnost okresních
a obecních živnostenských úřadů
s výjimkou působnosti podle § 2 odst. 1 písm
d), pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona
nestanoví jinak, živnostenské odbory pověřených
úřadů městských částí.
Údaje vedené v rejstříku a jejich
aktualizaci předávají živnostenské
úřady do městského živnostenského
rejstříku."
Odst. 2 zní: "Samostatný živnostenský
odbor Magistrátu hlavního města Prahy a)
rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutí samostatných
živnostenských odborů pověřených
úřadů městských částí
a koordinuje jejich činnost; b) vede městský
živnostenský rejstřík, odkaz 9; c) vykonává
činnost v rozsahu stanoveném zákonem č.
455/1991 Sb., o živnostenském podnikání,
živnostenský zákon, ve znění
pozdějších předpisů, týkající
se koncesovaných živností, včetně
provádění živnostenské kontroly
a ukládání pokut v oblasti koncesovaných
živností;
d) provádí kontrolu dodržování
živnostenského zákona, odkaz na dvě
hvězdičky, a v návaznosti na vlastní
kontrolní zjištění ukládá
pokuty za porušení povinností v oblasti živností
ohlašovacích, volných, řemeslných,
vázaných a živností provozovaných
průmyslovým způsobem. Odkaz 9, § 60,
odst. 1 zákona č. 455/1991, dvě hvězdičky,
§ 60 a), 60 b) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském
podnikání, ve znění pozdějších
předpisů."
§ 5 odst. 1 b) zní: "Rozhoduje o odvolání
proti rozhodnutí okresního živnostenského
úřadu a proti rozhodnutí samostatného
živnostenského odboru Magistrátu hlavního
města Prahy."
Prosím, aby z hlediska hlasování byl tento
pozměňovací návrh k zákonu
č. 570/1991 Sb., považován za celek.
Chtěl bych vás na závěr ujistit, že
předložené návrhy jsou podporovány
představiteli Prahy a jsou adekvátní reakcí
na praktické zkušenosti z chodu milionového
hlavního města. Obracím se proto na vás
s naléhavou žádostí, abyste tyto návrhy
podpořili. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Vorlíčkovi. Slovo má pan poslanec Tomáš
Páv. Připraví se pan poslanec Jiří
Vyvadil.
Poslanec Tomáš Páv: Vážený
pane předsedo, vážený pane ministře,
vážené kolegyně a kolegové, chtěl
bych přednést 3 až 4 pozměňovací
návrhy. Nejde o pozměňovací návrhy
nikterak nové. Jsou to návrhy, které byly
přijaty na rozpočtovém výboru. Dokonce
ani ministerstvo nevyjádřilo s nimi nesouhlas, nicméně
se nedostaly do společné zprávy. Já
je považuji za poměrně dosti významné,
abych rozhodnutí o jejich zařazení svěřil
do rukou sněmovny.
První pozměňovací návrh se
týká bodu 10. Jde o § 8, který se zabývá
překážkami při provozování
živnosti. Živnostenský úřad podle
tohoto paragrafu může prominout některé
překážky provozování živnosti.
Rozhodování může být, a také
asi většinou je zcela bezesporné, mohou však
vzniknout pochybnosti. Byl bych velice nerad, aby v pochybnostech
rozhodovala pouze hluboká moudrost úředníka
živnostenského úřadu.
Navrhuji proto nahradit druhou větu odst. 4 původního
znění živnostenského zákona větou:
"Před rozhodnutím si v pochybnostech vyžádá
vyjádření příslušného
živnostenského společenstva, je-li zřízeno.
Není-li zřízeno, vyžádá
si vyjádření Hospodářské
komory České republiky."
Druhý pozměňující návrh
se týká bodu 26, což je § 14 odst. 1.
§ 14 se týká pokračování
v živnosti při přeměně obchodní
společnosti nebo družstva. Navrhuji víceméně
formální, nicméně podle mého
názoru dosti důležitou změnu, aby vágní
termín, který se tam používá,
"neprodleně" byl nahrazen termínem určitým.
To znamená, aby oznamovací povinnost této
změny nastala do 15 dnů ode dne vzniku.
Další pozměňovací návrhy
- když jsem říkal tři až čtyři,
měl jsem tím na mysli, že jde o týž
pozměňovací návrh, který se
týká dvou bodů. Jde o body 55 a 75, a sice
v případě bodu 55 a § 47 jde o obsah
živnostenského listu vydávaného právnické
osobě, a v případě druhém jde
o § 54 a tedy o obsah koncesní listiny vydávané
právnické osobě. V obou případech
se v návrhu žádá, aby v těchto
dokumentech bylo uvedeno mimo jiné jméno a příjmení
osoby nebo osob, které jsou statutárním orgánem
nebo jeho členy a způsob, jakým jednají
jménem právnické osoby.
Já se domnívám, že tento údaj
není prakticky vůbec důležitý
pro udělení koncesní listiny nebo živnostenského
oprávnění a navíc podléhá
častým změnám. Naopak, co je podstatné
pro provozování živnosti, je specifikace odpovědného
zástupce či osoby, která tu funkci odpovědného
zástupce plní.
Takže v obou případech můj první
pozměňovací návrh se týká
§ 47 odst. 4 písm. a), kde slova "jméno
a příjmení osoby nebo osob, které
jsou statutárním orgánem nebo jeho členy
a způsob, jakým jednají jménem právnické
osoby" byly nahrazeny slovy "jméno a příjmení,
rodné číslo, bydliště (u cizince
i pobyt v České republice), odpovědného
zástupce nebo osoby plnící funkci odpovědného
zástupce (§ 11 odst. 5)". Tatáž změna
by byla provedena v § 54 odst. 2 písm. a).
Já vám děkuji za pozornost i za podporu mých
pozměňovacích návrhů.
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Jiří Vyvadil. Děkuji poslanci Tomáši
Pávovi a připraví se paní poslankyně
Gerta Mazalová.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, můj
pozměňovací návrh bude tak jednoduchý,
že byť jej nemám písemně, nepochybně
to zpravodajové zaznamenají. Můj pozměňovací
návrh spočívá v tom, že navrhuji
vypustit v § 3 odst. 3 písm. p), tj. "nabízení
nebo poskytování služeb směřujících
bezprostředně k uspokojování sexuálních
potřeb".
Já vím, že tento návrh může
trošičku zaznívat pikantně, ale já
sám jsem byl v ústavně právním
výboru jedním z těch, kdo kdysi - tuším
před dvěma roky - přispěli k tomu,
že tato Poslanecká sněmovna zakotvila nový
přestupek, tuto oblast upravující. Co se
ale domnívám a co se mi zdá absurdní,
že v tomto odstavci, kde je činnost bank, činnost
pojišťoven, činnost penzijních fondů,
pořádání loterií, těsně
před tím písm. o) rozhlasové a televizní
vysílání, čili činnosti na
výsost řekl bych společensky honorované,
ale za druhé - a to je podstatné - zákonem
upravované, v tom je ta filosofie. A zde je najednou písmeno
bez zákonné úpravy, "nabízení
nebo poskytování služeb směřujících
bezprostředně k uspokojování sexuálních
potřeb". Nejen v tom, že kdo si přečte
ten text zákona, tak dospěje k takovým absurdním
závěrům, že živností není
činnost lékařů, stomatologů,
psychoterapeutů, ale také těch, kdo nabízejí
tyto sexuální služby. Už tento pejorativní
charakter to má, ale navíc ve všech těch
ostatních kategoriích jde o činnosti upravené
zákonem.
A já se obávám jednoho, pokud to zůstane
v této formě, tak to svým způsobem
znamená, jakoby ten stát s tím nechtěl
mít nic společného.
Také zde byly poslanecké návrhy, které
tuším zpracoval kdysi kolega Jaroš, kolegyně
Mazalová, byly zde vládní návrhy (tuším
s tím přicházel pan ministr Novák,
které mu kdysi velice, podle mě, lehce a lacině
smetl ze stolu místopředseda vlády pro legislativu
pan Jan Kalvoda), komplexně upravující tuto
problematiku. Já jsem přesvědčen,
že když my teď uděláme to, že
zde napíšeme, že to není volná
živnost, tak pouze docílíme jednoho, že
jsme jako ten minulý systém, který před
něčím strká hlavu do písku
a dělá, že to neexistuje. Ve své podstatě,
pane zpravodaji (pardon, já se nesmím otáčet),
mi to svým způsobem jakoby podporujeme.
Já jsem pro komplexní právní úpravu
této problematiky a vadí mi, že zde samozřejmě
všechny ostatní činnosti nanejvýš
společensky významné zákonem upraveny
jsou a najednou uprostřed toho činnost tohoto druhu.
Čili toto je výzva a v tomto ohledu se domnívám,
že toto ustanovení by mělo být vypuštěno.
Ano, bude to volná živnost, já si uvědomuji
všechny i trošičku nepříjemné
důsledky, ale proboha bude to alespoň něco!
Takhle způsobíte, že to nebude nic a je to
daleko horší situace, než když to právně
upravené je. Já si tvrdím, že vypuštění
toho písmene spíše znamená jakousi regulaci,
zatímco když to tam ponecháte, tak to znamená,
že ve své podstatě to legalizujete.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Jiřímu Vyvadilovi, zvu k řečništi
paní poslankyni Gertu Mazalovou. Připraví
se pan poslanec František Kačenka.
Poslankyně Gerta Mazalová: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy a pánové, je všeobecně známo,
že podle živnostenského zákona, myslím
původního § 25 o volných živnostech,
vznikla všechna zařízení tohoto typu,
která se zabývají onou erotickou problematikou.
Podle § 3 v této novele, kde se říká,
že živností dále není za písm.
p) nabízení nebo poskytování služeb
směřujících bezprostředně
k uspokojování sexuálních potřeb,
by vlastně tato činnost ze zákona vypadla.
Ale já se ptám, co bude dál? Všechny
ostatní vyjmenované druhy živností jsou
zde s odkazy na příslušné paragrafy
příslušných zákonů. Vedle
těchto služeb však zeje prázdnota. Co
bude s těmi zařízeními nebo s těmi
erotickými salony, které vznikly jako houby po dešti,
podle jakých paragrafů a podle jakých zákonů
se budou řídit?
Bohužel vláda nevidí a necítí
potřebu řešení. Pan ministr vnitra vidí,
ale zřejmě nevnímá. Možná
má své důvody nebo slabší zrak,
já se to netroufám posoudit.
Všichni víme a známe pravidlo, že prostituce
v naší republice je zakázána, nikoliv
však trestná. Potom možná Ministerstvo
vnitra povolilo a zaregistrovalo celkem bez problémů
stanovy 5 největších privátních
klubů jako občanské sdružení,
kde se počítá se vstupním příspěvkem
10 000 Kč, členským příspěvkem
6 000 Kč a přitom se také počítá
za e) s dotací státu a státními příspěvky.
Majitel největšího a nejluxusnějšího
erotického zařízení bezostyšně
říká v tisku, že jeho pracovnice jsou
na rozdíl od našich firem se Západem konkurence
schopné. A já mu plně věřím,
protože která naše soukromá firma má
zajištěny takovéto podmínky a takové
minimální daně, jako majitelé těchto
zařízení.
Podíváme-li se na legislativu, na vývoj ve
světě, vidíme absenci optimálního
přístupu k problematice ochrany proti přenosným
pohlavním chorobám a s nimi související
prostituci v celosvětovém měřítku.
Světové trendy - jen tak pro informaci - anonymní
vyšetřování chorob pohlavně přenosných
je hrazeno státem nebo regionálními institucemi.
A stále se tato politika vzhledem k redukci pohlavně
přenosných chorob každému státu
vyplatí. Ale pro nás je to stále velice problematický
bod. Placení Všeobecně zdravotní pojišťovnou
a zdravotními pojišťovnami vůbec je problematické.
V naší republice vzniká nový problém,
a to je drogová prostituce spojená s AIDS. Člověk
závislý na drogách dnes spotřebuje
1 000 švýcarských franků denně.
U nás je to běžně i několik tisíc
korun denně. Drogy se dostanou za bílého
dne koupit a všechny druhy. Např. v Praze Náměstí
Republiky se již nazývá "drogovým
náměstím". Spodní část
Václavského náměstí okupují
arabští dealeři a Náměstí
Republiky dealeři čeští. Poznámky
policistů: To, že se stahují do města,
není nic divného, nikdo si neotevře obchod
tam, kde nejsou lidi.
Zřejmě proto se jediná naše republika
může chlubit tím, že se narkomané,
další osoby zainteresované na obchodě
s drogami scházejí přímo v budově
Ministerstva vnitra, kde je přízemí pronajato
firmě RŠR GASTRO. V dalších patrech úřadu
je civilně-správní úsek Ministerstva
vnitra.
Vůbec v Praze dnes dostanete všechny druhy drog za
zavádějící dumpingové ceny
a Praha se dnes těší lepší pověsti,
než Amsterodam. Vedle příznivého směnového
kurzu koruny je zde také určitá právní
jistota, velice příjemná právní
zákonná norma o povolení držení
blíže neurčeného množství
omamné látky pro vlastní potřebu.
V sousedním Německu a Rakousku jsou o hodně
přísnější. Tomuto problému
věnují větší pozornost masmédia,
tisk, než Ministerstvo vnitra.
Je nutné věnovat pozornost také pasákům,
osobám parazitujícím na prostituci. Když
mě v Parlamentu navštívil Dr. Netzelman, zástupce
regionální úřadovny WHO v Kodani,
který zde byl v naší republice na měsíčním
studijním pobytu a zabýval se problematikou prostituce
u nás. Seznamoval mě s výsledky svého
šetření a ta byla velice zajímavá.
Jeho zájem vzbudila oblast severních Čech,
která je nejvíce ohrožena. Vedle velice nízkého
věku prostitutek se zajímal o zákazníky,
jichž 90 % je z bývalé NDR. Úloha programů
WHO je soustředit se na tyto německé zákazníky
sexuálně výdělečných
aktivit.
Z tohoto omezeného průzkumu nabyl dojmu, že
řada pracovnic zachovává zásady bezpečného
sexu. Seznámila jsem ho s našimi závěry
a zkušenostmi s dětmi, které se narodily prostitutkám
a přeplňují kojenecké ústavy
s tím, že ani frekvence výskytu pohlavně
přenosných chorob dosud vyšetřených
pacientek jeho závěry nepotvrdily.
Považoval také za náš předsudek,
že by většina prostitutek byla rómského
původu a měla nechráněný styk.
Odhadoval je tak na 20 %. Ostatní více pigmentovaná
děvčata dle jeho názoru pocházejí
z východních a jižních zemí Evropy
a k nám se stahují.
Od roku 1990, kdy došlo v naší republice ke společenským
změnám, k otevření hranic, ke zvýšení
cestovního ruchu, ke konzumaci drog a změně
postoje naší mládeže k sexu, se vedle
pozitivních jevů objevily také jevy negativní.
Promiskuita, drogy, zvýšený záchyt pohlavně
přenosných chorob a zvýšená kriminalita.
Ačkoliv jsme tuto situaci mohli předpokládat,
protože na ni upozorňovala Česká dermatologická
společnost již od roku 1990, zastihla nás naprosto
nepřipravené, neschopné se bránit
a neschopné reagovat.