Poslanec Emil Jaroš: Vážený pane
předsedající, vážený pane
předsedo, kolegyně a kolegové, nejsem z těch
poslanců, kteří by byli zařazováni
do oficiálních delegací a kteří
měli možnost navštívit zahraniční
parlamenty evropských států, i států
vzdálenějších, zámořských,
i když přítel a kolega Čerbák
říká, že už umím docela
slušně zacházet s příborem, takže
bych mohl někam vyjet.
Přesto z určitých poznatků, z vyprávění
a z toho, co si člověk může přečíst,
vím, že co se týče prostředí
v těchto parlamentech, je chování poslanců,
ale hlavně návštěv a novinářů,
přece jen odlišnější. Je diametrálně
rozdílné v parlamentech, které jsou už
na vyšší kulturní úrovni a v parlamentech,
které se blíží spíše balkánské
oblasti.
Domnívám se, že zvláště
v době, kdy probíhá plenární
zasedání, probíhají závažná
zasedání výborů, kdy se tady pohybuje
značné množství hostů a novinářů,
se náš Parlament ve veřejných prostorách
podobá kouřovému prostředí.
Je tu taková kouřová clona, že má
člověk někdy pocit, že se pohybuje v
popelníku a ne v Parlamentu.
Mému zkušenému oku lékaře neujde
někdy ani to, že v pozdních odpoledních
hodinách některým hostům a novinářům
(mé kritické oko padlo spíše tímto
směrem) už tak neslouží koordinace pohybu,
začínají se různě motat a koordinace
řeči také není zcela souvislá.
Proto si myslím, že by mělo být v jednacím
řádu pamatováno i na toto. Navrhuji, aby
byl zařazen nový paragraf 125 (ostatní pak
přečíslovat), který by zněl:
(1) Ve všech společných prostorách Parlamentu
je zakázáno kouřit, kouření
je povoleno v místnosti, která bude vyčleněna
Kanceláří PSP, označena a vybavena
jako kuřárna.
(2) Ve všech společných prostorách Parlamentu
je zakázáno podávání, prodávání
a konzumace koncentrovaných alkoholických nápojů,
tzv. destilátů. Děkuji za pozornost. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
poslanci Jarošovi a prosím, aby se slova ujal pan
poslanec Vladimír Řezáč.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedo, pane místopředsedo, kolegyně
a kolegové, dovolte mi, abych vás seznámil
s pozměňovacími návrhy poslaneckého
klubu České strany sociálně demokratické.
Chci předeslat, že návrhů je také
mnoho, téměř čtyřicet, ale
domnívám se, že tak zásadní materie,
jakou je návrh zákona o jednacím řádu,
si takovou pozornost zaslouží.
Chtěl bych v úvodu říci, že jsem
se také účastnil určitou dobu na práci
komise, které předsedal místopředseda
PSP Ing. Kasal a jsem si vědom, že tato komise vykonala
velký kus práce. Přesto v mnoha různých
fázích docházela ke zcela odlišným
názorům na různé otázky, které
měla řešit.
Stejně tak se tomu odehrávalo v ústavně
právním výboru. Většina pozměňovacích
návrhů, které jsem zmocněn zde předložit,
je spíše legislativně technických, jsou
však zde i pozměňovací návrhy
i obsahové, zásadně věcné povahy,
přičemž nemohu souhlasit s tvrzením,
že návrh ve znění společné
zprávy by byl politicky neutrální. Mám
zato, že kardinální otázkou návrhu
tohoto zákona je otázka dodržení základních
zásad parlamentní demokracie, pokud jde o systém
poměrného zastoupení při utváření
orgánů a volby funkcionářů
Poslanecké sněmovny tak, jak je v návrhu
uveden v § 115. Mám však zato, že je to
takový základní princip, který by
měl být zmíněn přímo
v úvodním ustanovení v § 1.
Proto přednáším první pozměňovací
návrh a to ten, že v § 1 navrhujeme nový
odst. 3, který by zněl: "Při utváření
orgánů a volby funkcionářů
Poslanecké sněmovny se vychází ze
zásady poměrného zastoupení."
Zadruhé v § 2, který dosud upravuje mandát
poslance, bychom měli rozlišit vznik mandátu
a okamžik, kdy je poslanec oprávněn plnohodnotně
vykonávat svá práva a povinnosti v Poslanecké
sněmovně a jejích orgánech.
Proto zadruhé navrhujeme:
2. V § 2, který zní: "Vykonávat
práva a povinnosti v Poslanecké sněmovně
Parlamentu České republiky a v jejích orgánech
je poslanec oprávněn, pokud splní tyto podmínky:
a) předá osvědčení o zvolení,
b) předloží písemné prohlášení,
že nevykonává funkce s výkonem poslaneckého
mandátu neslučitelné,
c) složí předepsaný slib a po složení
slibu podepíše písemný text slibu."
Jak si můžete všimnout, v § 4 je sice upraveno,
že poslanec skládá slib, podepíše
text slibu, ale není zde uvedeno, jaké to má
právní následky.
3. V § 6 písm. f) navrhujeme změnu, a to místo
slov "okamžikem, kdy se poslanec ujal" nový
text "započetím výkonu úřadu
nebo funkce, jejichž neslučitelnost s funkcí
poslance stanoví ústava nebo zákon".
4. Ze systematických důvodů navrhujeme vypuštění
textu § 8 a adekvátní přečíslování
dalších ustanovení návrhu zákona
s tím, že tento text patří jako samostatná
věta do závěru § 45 odst. 1 písm.
b).
5. V § 13 odst. 3 navrhujeme změnu tak, že dosavadní
text by se za slovy "přestupku" změnil
tak, že místo dosavadního znění,
"za který podléhá disciplinární
pravomoci sněmovny" bylo uvedeno "se dopustí
přestupku dle zvláštních zákonů"
* odkaz na bod 5, jak je uveden pod čarou na str. 7.
6. V § 21 odst. 2 na konci věty místo tečky
udělat čárku a připojit slova "z
toho nepřetržitě nejvýše 80 dnů".
Máme zato, že doba do 120 dnů v roce by neměla
být nepřetržitá - je to myšleno
přímo v návrhu jako celkovou dobu, po kterou
může být zasedání přerušeno
v příslušném kalendářním
roce - a zde navrhujeme nejvýše 80 dnů.
7. a 8. V § 29 odst. 1 písm. g) a h) máme zato,
že poslední dvě slova "přijaté
zákony" by správně měla být
nahrazena slovy "usnesením o schválení
návrhu zákona". Domníváme se,
že je to přesnější a že je
to možná i problém, který se nám
zrodil při přijetí Ústavy České
republiky.
9. V § 33 navrhujeme vypuštění petičního
výboru, takže kromě členství,
pouze ve výboru mandátovém a imunitním
a dále výboru organizačním, by mohl
být poslanec členem nejvýše dvou dalších
výborů. Nebylo by však možné, aby
byl členem ještě výboru petičního
a dalšího výboru. Čili vypustit slovo
"petiční".
10. V § 36 odst. 1 druhá věta v závěru
"je-li předseda výboru nepřítomen,
svolávají a řídí schůze
výboru místopředsedové", domníváme
se, že je to nepřesné a že by mělo
být uvedeno "svolává a řídí
schůze výboru některý z místopředsedů".
11. K § 38 odst. 1 navrhujeme, aby výbor byl schopen
se usnášet, když je přítomna alespoň
jedna polovina členů a nikoliv jedna třetina,
jak je uvedeno v návrhu.
12. V § 44 odst. 3 navrhujeme vypustit z odst. 3 druhou větu,
tedy aby pro činnost a jednání podvýboru
platila přiměřeně ustanovení
o činnosti a jednání výboru, tedy
celý právní režim výboru - nevidíme
důvod pro to, aby jednání podvýboru
mělo být v zásadě neveřejné,
pokud by se podvýbor neusnesl jinak. Čili vypustit
druhou větu z § 44 odst. 3 návrhu.
13. V § 45 odst. 1 písm. b) z dosavadní čárky
udělat na konci tečku a připojit dosavadní
obsah § 8 podle návrhu zákona ve znění
společné zprávy, tj. připojit druhou
větu "V pochybnostech o ztrátě volitelnosti
a v pochybnostech o neslučitelnostech funkce s výkonem
funkce poslance se postupuje podle zvláštního
zákona." - Odkaz 2 na § 92 zákona 182/1993
Sb., o Ústavním soudu České republiky.
14. V § 46 odst. 1 navrhujeme vypustit slova "kterými
jsou místopředsedové sněmovny",
neboť se domníváme, že při respektování
zásady poměrného zastoupení by nemusely
být automaticky obligatorně místopředsedové
Poslanecké sněmovny současně i místopředsedy
organizačního výboru. Čili zůstal
by pouze text "organizační výbor tvoří
jeho předseda, kterým je předseda sněmovny,
místopředsedové výborů a další
členové výborů, ustavení podle
zásady poměrného zastoupení na základě
návrhů poslaneckých klubů. Čili
technická změna v závěru tohoto prvního
odstavce spíše formulační povahy.
15. Navrhujeme vypuštění 2. odst. v §
46 z důvodů, který jsem již uvedl v
předchozím návrhu, to úzce spolu souvisí,
a tudíž navrhujeme také adekvátní
přečíslování následujících
odstavců.
16. V § 48, který upravuje vyšetřovací
komisi, v odst. 1 navrhujeme, aby slova "může
sněmovna zřídit" byla nahrazena slovy
"sněmovna zřídí", takže
text by zněl: "na návrh nejméně
jedné pětiny všech poslanců sněmovna
zřídí pro vyšetření věci
veřejného zájmu vyšetřovací
komisi" - ostatní text beze změny.
17. V § 53 odst. 1 navrhujeme, aby platilo pravidlo, že
sněmovna zahajuje své denní jednání
nejdříve v 9.00 hodin a nikoliv v 10.00 hodin. Ostatní
beze změny.
18. V § 60 odst. 2 navrhujeme, aby přednesení
faktické poznámky, event. případná
odpověď na faktickou poznámku poslance, byly
limitovány časem 3 minuty a nikoliv 2 minuty.
19. V § 77, který upravuje v části 9
poslanecké kluby, navrhujeme jednak vypuštění
odst. 2 v plném rozsahu.
20. Navrhujeme vypuštění odst. 3 v § 77,
neboť máme zato, že zejména po příštích
volbách v roce 1996 je naprosto nedůvodné,
aby takovýto právní režim měl
a mohl nadále existovat.
21. Navrhujeme, aby v odst. 5, § 77 k ustavení poslaneckého
klubu bylo zapotřebí nejméně deset
poslanců místo pěti, ze stejných důvodů,
které zde již uvedl kolega Kužílek, což
znamená, že pětiprocentní clausule fakticky
znamená z 200 poslanců deset poslanců. Mělo
by to bránit jakékoliv dezintegraci politického
spektra ve sněmovně.
22. S ohledem na další pozměňovací
návrhy, které přednesu později, navrhujeme
v § 86, odst. 5 změnu, a to tak, že navrhovatel
může vzít svůj návrh zákona
zpět až do ukončení třetího
čtení zákona.
23. V § 94 navrhujeme nový čtvrtý odstavec,
jehož text zní: "Na závěr druhého
čtení sněmovna hlasuje o pozměňovacích,
popř. jiných návrzích k návrhu
zákona."
24. § 95, odst. 1 navrhovaný text: "Třetí
čtení návrhu zákona lze zahájit
nejdříve za 24 hodin po ukončení druhého
čtení" - a vypouští se samozřejmě
slova: doručení pozměňovacích,
popř. i jiných návrhů poslanců.
25. Odst. 3, § 95, který zahrnuje pouze druhou větu
dosavadního návrhu, to jest: "Poté se
sněmovna usnese, zda s návrhem zákona vyslovuje
souhlas."
26. V § 97, odst. 1 navrhujeme doplnění odst.
1 následujícím textem: "Návrh
zákona, s nímž sněmovna vyslovila souhlas,
zašle její předseda bez zbytečného
odkladu, nejpozději do deseti dnů Senátu."
Je nepochybně žádoucí, aby toto zaslání
návrhu druhé komoře bylo upraveno konkrétní
přiměřenou lhůtou.
27. V § 98, odst. 1 návrhu navrhujeme nový
text: "Předseda sněmovny postoupí usnesení
o schválení návrhu zákona s jeho textem
prezidentu republiky nejpozději do deseti dnů."
V podstatě z důvodů, které jsem již
vysvětlil při některých předchozích
pozměňujících návrzích.
28. V § 105 navrhujeme nový odst. 4, jehož text
zní: "Na závěr druhého čtení
sněmovna hlasuje o pozměňovacích,
popř. jiných návrzích."
29. Odst. 3, § 106 zahrne pouze druhou větu: "Poté
se sněmovna usnese, zda s návrhem zákona
o státním rozpočtu vyslovuje souhlas."
30. V § 108, odst. 1, tedy k jednání o mezinárodních
smlouvách navrhujeme doplnění věty,
že "mezinárodní smlouva se předkládá
alespoň v jednomu autentickém znění
a v českém překladu." Tento návrh
činíme proto, že mezinárodní
smlouvy jsou zpravidla přijímány v anglickém
a francouzském jazyce v autentickém znění
a měly by být takto jednak i vyhlašovány,
ale jednak i projednávány ve sněmovně,
abychom zabránili riziku, že český překlad
se bude obsahově lišit od autentického znění
přijatého mezinárodním společenstvím
nebo mezinárodní organizací.
Ze stejných důvodů za
31. navrhujeme v § 109 doplnění tohoto navrhovaného
ustanovení tak, že "k platnosti mezinárodní
smlouvy schválené Parlamentem je třeba, aby
byla vyhlášena alespoň v jednom autentickém
znění a v českém překladu,"
jinak zůstává druhá věta včetně
odkazu 12.
32. V § 111, odst. 5 navrhujeme doplnění věty:
"Přednesení odpovědi nesmí překročit
dobu pěti minut a bezprostřední odpovědi
dobu jedné minuty."
33. V následujícím odst. 6, § 111 navrhujeme
změnu, že přednesení ústní
interpelace nesmí překročit dobu pěti
minut, místo navrhovaných dvou minut a přednesení
doplňující otázky dobu jedné
minuty. Čili je tady srovnání v podstatě
času pro ústní interpelaci a odpověď
na ni, ev. bezprostřední odpověď a doplňující
otázku, na stejný čas.
34. V § 112, jež se týká písemných
interpelací, navrhujeme doplnění odst. 4
o větu: "V případě nesouhlasného
stanoviska je interpelovaný člen vlády povinen
vypracovat novou odpověď ve lhůtě 30
dnů."
35. V následujícím pátém odst.,
§ 112, navrhujeme doplnění nového textu
takto: "Není-li interpelující poslanec
na schůzi sněmovny přítomen, a to
bez přijaté omluvy, nekoná se k odpovědi
na interpelaci rozprava" - a dále text beze změny,
tedy, aby bylo jasně zřejmo, že tyto následky
nastanou jedině tehdy, pokud interpelující
poslanec není na schůzi sněmovny přítomen,
bez přijaté omluvy.
36. Z důvodů, které jsem již uvedl k
nově navrhovanému § 1, odst. 3, k prvnímu
pozměňujícímu návrhu, navrhujeme
rovněž změnu, a to, že "funkcionáři
sněmovny, výborů, komisí a vyšetřovací
komise se volí podle zásady poměrného
zastoupení", čili místo "volí
většinovým způsobem podle zásady
poměrného zastoupení". Věta za
středníkem zůstává beze změny.
37. Rovněž tak čtvrtý odst. - změna
- navrhujeme: "funkcionáři a orgány
volené sněmovnou podle zvláštních
předpisů se volí rovněž podle
zásady poměrného zastoupení."
38. V § 120, odst. 2 navrhujeme doplnění druhé
věty do tohoto odstavce, jejíž text zní:
"Každý má právo na pořízení
opisu sněmovních publikací za poplatek, jehož
výši stanoví vedoucí Kanceláře
Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky.
39. Pro průchodnost dvou kardinálních pozměňovacích
návrhů, tj. nového § 1, odst. 3 a nové
verze § 115, odst. 1 a odst. 4 návrhu navrhujeme doplnění
ustanovení § 128 o účinnosti zákona
tak, že účinnost zákona nastává
beze změny, jak je navrženo: 1. srpna 1995, ale pokud
jde o ustavení § 1, odst. 3 a § 115 zákona,
nabývají účinnosti až 1. 6. 1996.
Konečné mi dovolte učinit
40. návrh, nikoliv pozměňující,
ale procedurální. Mám za to, že projednávaná
materie je natolik závažná a počet pozměňujících
návrhů předložených již
těmi zástupci klubu, kteří vystoupili,
že bychom těžko mohli zodpovědně
projednat a uzavřít tuto otázku na březnové
schůzi Poslanecké sněmovny, proto navrhuji
po přednesení všech pozměňovacích
návrhů, aby byla rozprava přerušena,
ev., aby byl přerušen tento bod a bylo v něm
pokračováno až na příští
dubnové schůzi Poslanecké sněmovny.
Pochybuji, že bychom během jednoho nebo dvou dnů,
mohli odpovědně v poslaneckých klubech projednat
takovýto rozsah pozměňovacích návrhů,
přičemž význam této normy pro
budoucí práci Poslanecké sněmovny
je naprosto zásadní. Děkuji vám za
pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Řezáčovi. Pane poslanče,
vznesl jste procedurální návrh. Jestli souhlasíte,
já bych o něm dal hlasovat po skončení
rozpravy, pane poslanče Rezáči - také
na základě vyjádření společného
zpravodaje a zástupce navrhovatele. Takže nyní
prosím, aby se slova ujal pan poslanec Petr Koháček
a připraví se pan poslanec Dalibor Matulka.
Poslanec Petr Koháček: Vážený
pane předsedající, pane předsedo,
dámy a pánové. Na rozdíl od svých
předřečníků mám jenom
jeden krátký doplňující návrh.
Navrhuji, aby v § 86, odst. 2 byla připojena tato
věta: "Současně s návrhem zákona
se předkládá i stejnopis návrhu zákona
na technickém nosiči dat.
Krátké zdůvodnění: Já
bych chtěl upozornit na § 120, odst. 3 návrhu
zákona, který zní: Poslanci dostávají
všechny sněmovní publikace. Požádá-li
o to poslanec, obdrží sněmovní publikaci
na technickém nosiči dat. Sněmovní
tisky jsou podle jiných ustanovení sněmovními
publikacemi a vzhledem k tomu, že jde o poměrně
velice závažnou věc, která by mohla
způsobit, pokud by se prováděly přepisy
na technické nosiče dat pracovníky Kanceláře,
že by mohlo dojít k řadě omylů,
tudíž se domnívám, že předkladatel
by měl nést odpovědnost i za text předložený
na technickém nosiči dat. Toto rozšíření
je zároveň otevřením cesty k realizaci
usnesení § 120, odst. 3. Vzhledem k tomu, že
všichni poslanci mají k dispozici své osobní
počítače, je to věc, která
posune práci parlamentu kupředu. Děkuji vám
za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Petru Koháčkovi. Prosím, aby
se slova ujal pan poslanec Dalibor Matulka. Připraví
se poslanec Vrzal.
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové,
shodou okolností mám stejný počet
pozměňovacích návrhů jako klub
sociální demokracie. Nechci dlouho řečnit,
sdělovat stanovisko klubu, protože to sdělíme
možná až podle výsledků hlasování
o pozměňovacích návrzích. Abych
nezdržoval, přejdu okamžitě k přednášení
jednotlivých návrhů.
1. Navrhujeme vypustit v § 10 odstavec druhý. Jedná
se o počet členů delegace vyslaných
k předání petice, tam je omezení na
pět členů. Jsme toho názoru, že
to je ustanovení, které je velice snadno obejitelné
a nadbytečné. Jestliže je jednání
veřejné, může stejně přijít
jakýkoliv počet lidí. Proč tedy omezovat
počet delegátů k předání
petice.
2. Navrhujeme, aby v § 11 bylo v obou odstavcích vypuštěno
slovo "ústřední".
3. Navrhujeme, aby za § 12 byl vložen nový §
13 (ostatní paragrafy přečíslovat)
tohoto znění: V budově sněmovny a
tam, kde sněmovna a její orgány jednají,
mohou orgány činné v trestním řízení
provést jakýkoli úkon jen s předchozím
písemným souhlasem předsedy sněmovny.
Souhlasu předsedy sněmovny je též třeba
tehdy, jestliže by šlo o úkon, kterým
by byla dotčena písemnost sloužící
poslanci k činnosti ve sněmovně nebo jiná
věc obdobné povahy, ať se nachází
kdekoliv. Jakmile se předseda sněmovny doví
o jakémkoli zásahu orgánu veřejné
moci učiněném bez příslušného
souhlasu, provede potřebná opatření
k ochraně poslance.
4. Navrhujeme v § 13 vypustit odstavec 2 a ostatní
odstavce přeznačit. Jedná se tam o vypuštění
sankcí za urážku poslance, respektive disciplinárního
řízení za urážku poslance.
5. Pokud by nebyl předchozí návrh přijat,
čili vypuštění druhého odstavce
z § 13, pak navrhuji v odstavci druhém slova "lze
zavést" nahradit slovy "se zavede", aby
byl stejný režim ve všech třech odstavcích.
Považujeme za nezdůvodněné, aby v jednom
případě byla možnost, v ostatních
povinnost zavádět disciplinární řízení.
6. Navrhujeme text v § 14, odstavec 5 nahradit tímto
textem: Z jednání výboru, který vede
disciplinární řízení je vyloučen
jeho člen, jehož se disciplinární řízení
týká. Pro toto jednání výboru
může být vyloučený poslanec nahrazen
jiným poslancem, členem téhož poslaneckého
klubu. - Domnívám se, že z textu tohoto návrhu
je zřejmé, o co běží. Je správné
a nutné vyloučit z jednání výboru
dotyčného poslance, ale zároveň považujeme
za nespravedlivé, aby tím bylo ochuzeno místo
poslaneckého klubu. Pro hlasování je to velmi
významné.
7. Navrhujeme pro případ, že by byl přijat
pozměňovací návrh na vypuštění
odstavce 2 v § 13, nové znění odstavce
1 § 15: Za disciplinární provinění
podle § 13 odstavec 1 lze poslanci uložit pokutu až
do výše jednoho měsíčního
platu poslance.
8. V případě nepřijetí návrhu
na vypuštění odstavce 2 § 13 navrhuji
toto znění odstavce 1 § 15: Za disciplinární
provinění podle § 13 odstavec 1 lze poslanci
uložit pokutu až do výše jednoho měsíčního
platu poslance. Za disciplinární provinění
podle § 13, odstavec 2 lze poslanci uložit povinnost
omluvit se za nevhodný výrok ve stanovené
lhůtě a stanoveným způsobem. - Jsem
toho názoru, že bohužel v navrhovaném
znění, které je doposud, se trochu pomíchaly
hrušky s jablky. Svůj návrh považuji za
zpřesnění ukládání těchto
sankcí.
9. Doporučuji v § 19, odstavec 1 nahradit čárku
za slovem "napomenutí" tečkou a zbývající
text odstavce 1 vypustit. Rád bych upozornil, že to
považuji za významný pozměňovací
návrh, jde o vypuštění té části
textu, kde se říká, že v případě,
že se poslanec chová nepřístojně
ve sněmovně, může ho předsedající
vykázat z jednání, vyloučit ho z jednání
sněmovny. Je to poněkud zmírněno o
kousek dál v textu tím, že tomu poslanci musí
být umožněna účast na hlasování,
ale já to považuji za nedostatečné zmírnění,
protože poslanec je sice připuštěn na
hlasování, ale stejně neví o čem
se hlasuje a proč, protože nebyl účasten
rozpravy. Závažnější důvod
je však tento: Mně by se velmi líbilo, kdyby
výkon funkce poslance - kde hlasování je
pouze jednou, ale nikoli jedinou součástí
mandátu - byl omezen na podmínku, že tento
poslanec se chová slušně, že se neopíjí,
že nehuláká ve sněmovně anebo
nedělá jiná alotria, jenže to bychom
museli upravit v ústavě. Tak, jak je to v tomto
návrhu jednacího řádu stanoveno se
to vlastně rovná omezení mandátu poslance,
byť na velmi krátkou dobu. Ale to je jedno. Mandát
poslance nemohu ani na 5 minut omezit rozhodnutím předsedajícího.
Mandát poslance podle ústavy není vázán
na jeho slušné chování. Mandát
poslance se odvíjí od něčeho jiného.
Pokud bychom chtěli takovou úpravu, tak jak je navržena,
přijmout, museli bychom to přijmout v ústavě,
v ústavním zákoně. V jednacím
řádu to považuji za nepřípustné,
bohužel. I když věcně bych s tím
rád souhlasil.
Další pozměňovací návrh:
V § 51, odstavec 6 navrhuji vypustit druhou větu.
Když si to pozorně přečtete, zjistíte,
že ta druhá věta prakticky anuluje význam
věty prvé.
Další pozměňovací návrh
se týká § 52, kde navrhuji vypustit odstavec
4. Jedná se tam o přítomnost nejrůznějších
osob ve sněmovně, pokud s tím souhlasí
předsedající. Mám za to, že v
současné době jde především
o novináře. Nevím, jaký je názor
váš, ale já se domnívám, že
s novým jednacím řádem by měla
nastat i nová doba, že by se nám tu neměli
poflakovat novináři přímo v jednací
místnosti, že bychom toto ustanovení vypustit
mohli. Nic by se nestalo, bylo by to účelné.
Další pozměňovací návrh:
Z § 57 odstavec 1 navrhuji vypustit poslední 2 věty.
Opět je to případ, kdy tyto dvě věty
odbourávají prakticky význam předchozího
textu v tomto odstavci.
Další pozměňovací návrh:
V § 59 odstavec 1 vložit za slova "sněmovna
se může" text "k projednávanému
bodu". Jedná se o omezení řečnické
lhůty. Je to zpřesnění, aby bylo jasné,
že sněmovna se nemůže usnést třeba
na rok nebo na 3/4 roku, že omezuje řečnickou
lhůtu. Aby bylo jasné, že je to vždycky
k projednávanému bodu.
Další pozměňovací návrh:
V § 59, odstavec 1 navrhuji nahradit číslovku
10 číslovkou 15. Čili jiné omezení
řečnické lhůty, ne na 10 minut, ale
na 15.
Další pozměňovací návrh:
Z § 59 navrhuji vypustit odstavec 2. Jedná se tam
o omezení rozpravy na maximálně 2 vystoupení
u jednoho řečníka. Považuji to za nepřípustné
omezování rozpravy. Ten řečník,
který je třeba poslední přihlášený
do rozpravy, chce podat návrh, který se týká
návrhu předchozího řečníka
a nemohl by, protože má už vyčerpané
dva návrhy.
Je to i z věcného důvodu špatně,
tak jak je to navrženo, protože on třeba i na
potřetí nebo na počtvrté chce promluvit
také poprvé chytře ve Sněmovně.
Další pozměňovací návrh:
V § 60 odst. 2 navrhuji nahradit slova "dvě minuty"
slovy "pět minut". Celkem bez komentáře,
tam se jedná o faktickou poznámku.
Další pozměňovací návrh.
V § 72 odst. 1 navrhuji tento text věty před
dvojtečkou: "Je-li podáno více návrhů,
hlasuje se v pořadí v jakém byly předloženy
a to postupně podle skupin:..." a následující
text zůstává. Je to podle mého názoru
pouze zpřesnění, že takto byl vlastně
návrh míněn.
Další pozměňovací návrh:
V § 72 odst. 1, bod 6 písm. b) navrhuji vypustit slova
"a jen předsedající může
označení návrhu zpochybnit". Domnívám
se, že toto ustanovení je nepřípustné
a nevhodné.
Další pozměňovací návrh.
V § 75 odst. 1 navrhuji vypustit druhou větu a nahradit
ji větou: "Sněmovna hlasuje vždy tajně,
je-li předmětem hlasování volba".
Jsem si vědom toho, že v komisi pro přípravu
jednacího řádu i potom v ústavně
právním výboru převládl návrh
ten, že konají-li se volby uvnitř Sněmovny,
mají být tajné, zatímco konají-li
se volby navenek - Sněmovna navenek - mělo by se
volit nebo hlasovat veřejně. Náš názor
nebo názor našeho poslaneckého klubu je ale
jiný. Proto navrhuji, že jakákoliv volba by
měla probíhat tajným způsobem. Týká
se to samozřejmě i volby prezidenta republiky.
S tímto návrhem souvisí potom, pokud by byl
přijat, legislativní promítnutí do
zbývajícího textu. Další pozměňovací
návrh se týká § 75, kde navrhujeme vypustit
odstavec 2, jehož ustanovení považujeme za nadbytečné,
protože vyplývá už z textu § 69.
Jako další návrh se připojuji k návrhu
poslance Řezáče. Je to totožný
návrh na vypuštění odst. 2 z §
77. Ale můj další pozměňovací
návrh je vázán na to, že pokud by návrh
poslance Řezáče nebyl přijat, pak
navrhuji vypustit poslední větu v odst. 2 a nahradit
ji větou: "Na takto ustavený klub se nevztahují
ustanovení odst. 2 a 4 § 78". Jedná se
tam o to, že můžeme poslaneckým klubům,
které nám nežádoucím způsobem
vzniknou, odejmout právo na poměrné zastoupení,
můžeme jim odejmout peníze, ale odebrat jim
místnost, kde mají jednat, dost dobře asi
nemůžeme a není to správné. Další
pozměňovací návrh: V § 82 odst.
1 navrhuji doplnit na konec textu větu: "K projednání
vláda předloží vládní
programové prohlášení". Bez komentáře.
Další pozměňovací návrh:
V § 86 odst. 3 navrhuji ve třetí větě
vložit za slova "státní rozpočet"
slova "nároky na pracovní sílu a administrativu".
Je to text, který je dosud v platném jednacím
řádu a tady při úpravě vypadl.
Domníváme se, že by tam ale být měl.
Další pozměňovací návrh:
Do § 86 vložit nový odstavec 4 a zbývající
přečíslovat - tohoto znění:
"Má-li být k zákonu vydán prováděcí
předpis, může si organizační
výbor vyžádat od navrhovatele jeho návrh.
Návrh takového předpisu předloží
navrhovatel vždy, má-li nabýt účinnosti
současně se zákonem". Opět je
to převzetí dosavadní úpravy s vynecháním
zkratky ČNR.