16. § 99 vypustit a další §§ přečíslovat.
V případě nepřijetí tohoto
návrhu doporučuji nové znění
§ 99 a to takto: Nadpis: Zkrácené projednávání
návrhu zákona
(1) Jde-li o zákonnou úpravu věci, která
nesnese odkladu, může předkladatel návrhu
zákona požádat, aby návrh byl projednán
ve zkráceném řízení.
(2) O přípustnosti zkráceného řízení
o návrhu zákona rozhoduje sněmovna usnesením.
(3) Návrh zákona, který má být
projednán ve zkráceném řízení,
přikáže předseda sněmovny jednomu
z výborů a současně stanoví
nepřekročitelnou lhůtu, do které mu
má výbor předložit usnesení se
stanoviskem k věci. Výbor v usnesení navrhne,
zda se má o návrhu konat obecná rozprava
a o kterých částech se povede rozprava podrobná.
Navrhne též lhůtu, do kdy má sněmovna
jednání o návrhu zákona ukončit.
(4) Ustanovení § 90 a 91 o prvém čtení
návrhu zákona se ve zkráceném řízení
nepoužije.
(5) Sněmovna může rozhodnout, že od obecné
rozpravy ve druhém čtení návrhu zákona
upouští a omezí řečnickou dobu
až na pět minut. Třetí čtení
návrhu zákona může následovat
bezprostředně po čtení druhém.
(6) Sněmovna projedná návrh zákona
ve zkráceném řízení tehdy,
jestliže jí určený výbor nepředloží
ve stanovené lhůtě usnesení podle
odst. 3. V takovém případě určí
zpravodaje předseda sněmovny.
(7) Ustanovení § 53 se ve zkráceném
řízení o návrhu zákona nepoužije.
17. § 115 odst. 1 nahradit tímto textem:
"Funkcionáři sněmovny, výborů,
komisí a vyšetřovací komise se volí
většinovým způsobem při respektování
zásady poměrného zastoupení. Obdobně
se postupuje při volbě funkcionářů
orgánů sněmovny zřízených
na základě zákona." Odvolávka
na poznámku 17.
18. V rámci jednotnosti výkonné moci a zachování
demokratických principů § 119 vypustit a další
přečíslovat.
19. Jednací řád vyšetřovací
komise v čl. 5 doplnit o nový odst. 3 v tomto znění:
"Poslanec nebo jiná osoba v případě
vyšetřování před vyšetřovací
komisí mají právo být zastoupeni advokátem."
Ostatní odstavce přečíslovat.
20. V čl. 7 jednacího řádu vyšetřovací
komise nahradit odst. 3 tímto zněním: "K
přijetí návrhu je třeba souhlasu nadpoloviční
většiny všech členů komise."
21. Z příloh jednacího řádu
vypustit na str. 79 volební řád pro volbu
prezidenta republiky veřejným hlasováním
s dodržením zásady, že prezident bude
vždy volen v tajném hlasování.
22. V čl. 7 - Ustanovení společná
a závěrečná k volebním řádům
pro volby konané Poslaneckou sněmovnou a pro nominace
vyžadující souhlas Poslanecké sněmovny
doplnit odst. 4 tohoto znění: "Do doby zvolení
Senátu vykonává funkci společné
volební komise Sněmovny a Senátu volební
komise zřízená podle čl. 1 odst. 2
- 7 tohoto volebního řádu."
23. Z čl. 5 volebního řádu pro volby
konané Poslaneckou sněmovnou a pro nominace vyžadující
souhlas Poslanecké sněmovny vypustit ustanovení
o volbě komisí většinovým způsobem.
24. V § 36 nahradit odst. 4 tímto zněním:
"Po schválení návrhu pořadu jednání
výboru je pro přijetí návrhu na doplnění
pořadu jednání, na změnu doby stanovené
pro projednávání jednotlivých bodů
a pro přijetí návrhů na vypuštění
schváleného bodu pořadu nebo jeho části
třeba souhlasu nadpoloviční většiny
přítomných členů výboru.
Poslední pozměňovací návrh
25: V § 115 odst. 2 doplnit na závěr věty:
"a to tak, že členy do výboru delegují
poslanecké kluby v souladu se stanovenými celkovými
počty členů výboru a stanovenými
počty členů z jednotlivých poslaneckých
klubů."
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Antonínu Hrazdírovi a prosím,
aby se slova ujal pan poslanec Josef Pavela. Připraví
se pan poslanec Oldřich Kužílek. Konstatuji,
že pan poslanec Čemý má náhradní
kartu číslo 8, paní poslankyně Buzková
má náhradní kartu číslo 11.
Poslanec Josef Pavela: Vážený pane předsedající,
vážený pane předsedo, paní poslankyně,
páni poslanci, dovolte, abych přednesl pozměňovací
návrh nebo lépe řečeno doplňovací
návrh k § 43 odst. 3. Pozměňovací
návrh zní: odst. 2 doplnit o další větu
"Z veřejné schůze výboru se nemusí
pořizovat zvukový záznam pokud se pro to
vysloví alespoň dvě třetiny přítomných
členů výboru."
Zdůvodnění: chápu důvody, které
zřejmě vedly předkladatele ke kodifikaci
zvukových záznamů ze schůzí
výborů. Ze schůze výboru se ale rovněž
pořizuje zápis, kde by měly být všechny
podstatné náležitosti a skutečnosti.
Není proto nutné, aby byl pořizován
i zvukový záznam. Domnívám se, že
by to vedlo k menší otevřenosti při
jednání, a to v podstatně ke škodě
výsledků tohoto jednání. Děkuji
za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Josefu Pavelovi a prosím, aby se slova ujal
pan poslanec Oldřich Kužílek, na kterého
vám prozradím, že má náhradní
kartu číslo 10.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
dovolte, abych předložil pozměňovací
návrhy, které předkládám za
poslanecký klub ODA. Jsem si vědom, že tento
návrh zákona je velmi složitý, prošel
mnoha jednáními a domníváme se, že
při sebelepší práci této Sněmovny
se nedostane při svém schválení do
optimální polohy a že by bylo rozumné
smířit se s tím, že v průběhu
příštího roku se nebudeme stydět
ho ještě v několika dalších věcech
novelizovat. Aby takových věcí bylo co nejméně,
dovolujeme si právě formou návrhu za celý
klub předložit poměrně rozsáhlou
sadu pozměňovacích návrhů,
některých spíše technických,
některých také věcných. Abychom
vám tolik nekomplikovali život s našimi návrhy,
rozmnožili jsme je a rozdali všem poslaneckým
klubům již včera a zpravodajové dostali
také jedno paré.
Dovolte mi tedy, abych přistoupil k jednotlivým
návrhům.
Za prvé v § 11 odst. 1 a 2 navrhujeme vypustit slovo
"ústředních". Zdůvodnění:
Klub se domnívá, že i pro vládu je výhodnější,
když se poslanec může dotázat např.
přednosty okresního úřadu nebo okresního
policejního ředitele. Předpokládáme,
že vzhledem k dalším ustanovením nebude
možné zneužití tohoto práva ze
strany poslanců např. ke zjištění
obchodně využitelných informací anebo
k ovlivňování výkonu státní
správy. Proto také navrhujeme následující
ustanovení, které uvádím pod bodem
2.
V § 11 odst. 2 doplnit na konci znění shodné
s § 32 odst. 2 včetně odkazu, a sice "pokud
jejich poskytnutí nebrání zákony upravující
mlčenlivost nebo zákaz jejich zveřejnění".
Za třetí v § 29 odst. 3 navrhujeme doplnit
další větu podle § 36 a) dosavadního
jednacího řádu, která zní:
"Vykonává i jinou působnost v případech
svěřených zákonem do působnosti
předsednictva zákonodárného sboru,
nestanoví-li zákon jinak." V odkazu pod čarou
uvést odkaz např. na zákon o státní
statistice, zákon o Českém rozhlasu, zákon
o České televizi, zákon o obcích,
zákon o hl. městě Praze, zákon o ochraně
státního tajemství a další.
Zdůvodnění: Dosavadní předloha
a společná zpráva návrhu zákona
o jednacím řádu opomněla podle našeho
názoru jeden aspekt, že v této republice existuje
množství zákonů, které různé
pravomoci a povinnosti přidělují dřívějším
předsednictvům zákonodárných
sborů. Při dalších změnách
právního řádu v této zemi tyto
pravomoce byly převedeny na předsedu nejdříve
ČNR a později předsedu Poslanecké
sněmovny českého parlamentu. Pokud bychom
zde v tomto jednacím řádu tuto kontinuitu
neudrželi, tak by mnohá ustanovení ze zákona,
která jsem před chvílí vyjmenoval,
nemohla být vůbec realizována a mnohé
osoby by např. nemohly být jmenovány do svých
funkcí.
Další návrh pod číslem 4 je k
§ 39 odst. 2, kde navrhujeme doplnit další větu:
"Na neveřejné schůzi nebo její
části je však povinen podat veškeré
požadované informace a vysvětlení. Jestliže
by však jejich podání mohlo ohrozit bezpečnost
státu nebo osob, může je odmítnout."
Zdůvodnění: Navrhujeme toto ustanovení
jako projev ústavně zakotveného principu,
že vláda je odpovědná sněmovně.
Kontrolní funkce parlamentu se snad ve všech zemích
s parlamentní demokracií projevuje zejména
tím, že výbory nebo podobné orgány
mají přístup k neveřejným informacím.
Samozřejmě však pamatujeme na to, že některé
informace prostě nemohou být sděleny nikdy.
Za páté v § 41 odst. 2 navrhujeme doplnit další
větu, je to obdoba předchozího návrhu:
"Jsou-li vyžádány pouze pro neveřejnou
schůzi nebo její část anebo pro neveřejnou
informaci poslanců, poskytne všechny požadované
informace a vysvětlení. Jestliže by však
jejich podání mohlo ohrozit bezpečnost státu
nebo osob, může je odmítnout." Zdůvodnění
je stejné jako u předchozího bodu. Jde však
o to, že tato informace mohla být vyžádána
nikoli na jednání výboru, ale písemně
usnesením výboru.
6. K § 43 odst. 1 navrhujeme do první věty
za slova "kteří řečníci
vystoupili v rozpravě" doplnit z původní
předlohy návrhu zákona text "jmenovitý
seznam poslanců hlasujících o usneseních
k jednotlivému bodu pořadu". Zdůvodnění.
Toto ustanovení je podle názoru našeho klubu
jediným účinným opatřením,
jak citlivou otázku účasti poslance na práci
výboru podrobit veřejné kontrole, avšak
bez necitlivého posuzování poslanecké
práce podle měřítek zcela odlišných
profesí. Znamená to, že by v zápise
z jednání výborů bylo uvedeno, kteří
poslanci byli účastni při hlavních
hlasováních, kterých bývá za
den například zhruba 10. Vznikl by tak plastický
obraz účasti bez zkreslení pouhým
podpisem prezence při zahájení. Technicky
lze tento systém snadno zajistit, což dokládá
fakt, že některé výbory ho již
bez problémů zavedly.
7. § 43 odst. 1. Navrhujeme text "pokud na tom řečníci
trvají" změnit na text "pokud na tom poslanec
předkládající návrh trvá".
Zdůvodnění. Jde o technické zpřesnění.
8. § 45 odst. 1. Navrhujeme další písmeno
e) - plní úkoly vyplývající
ze zvláštního zákona. Odkaz pod čarou;
navrhujeme uvést odkaz na zákon o střetu
zájmů.
Pokud by z legislativně technického hlediska nebylo
možné provést odkaz na zákon, který
má být ve sněmovně teprve přijat,
předpokládáme, že legislativa sněmovny
provede příslušnou legislativně technickou
úpravu tohoto našeho návrhu. Zdůvodnění
je takové, že je třeba zajistit, aby kompetence
mandátového a imunitního výboru podle
tohoto jednacího řádu byly připraveny
i na úkoly, které budou plnit ze zákona o
střetu zájmů.
9. Navrhujeme vložit za § 49 nadpis "Další
orgány sněmovny" a nový § 50, přičemž
další je třeba přečíslovat.
Znění nového § 50 odst. 1: "Sněmovna
zřizuje své další orgány na základě
zvláštních zákonů". Odkaz
pod čarou. Např. zákon o Bezpečnostní
informační službě a zákon o Policii
České republiky, příp. zákon
o kontrole zpravodajských služeb. Odst. 2. "Pokud
zvláštní zákony nestanoví jinak,
na jednání dalších orgánů
se přiměřeně vztahují ustanovení
o jednání podvýborů a ustanovení
o náhradě nutných výdajů (§
49 tohoto zákona). Zdůvodnění. Návrh
zákona, který máme předložen,
pravděpodobně přehlédnutím,
zatím neupravil, existenci orgánů jako je
např. Komise pro BIS a nebo pro kontrolu policejní
operativní techniky. Také lze předpokládat
vznik podobného orgánu podle připravovaného
zákona o parlamentní kontrole zpravodajských
služeb. Proto podle našeho názoru jednací
řád musí alespoň v základních
obrysech upravit existenci a činnost těchto orgánů.
10. § 50 odst. 1 písm. l). Navrhujeme změnit
slovo "sledovat" na slovo "kontrolovat". Připomenu
poslancům, kolegům a kolegyním, že jde
o formulaci, že sněmovna má v kompetenci sledovat
činnost vlády anebo kontrolovat. My tedy navrhujeme
slovo "kontrolovat". Zdůvodnění.
Podle názoru poslaneckého klubu ODA správný
výklad ústavního principu, že vláda
je odpovědná sněmovně, znamená
spíše kontrolu činnosti vlády, než
vágní pojem "sledovat".
Zároveň si dovolujeme upozornit, že slovo "sledovat"
vedle případného významu - špehovat
- má i další komický význam povinnosti
přečíst a nastudovat všechno z činnosti
vlády.
11. § 50 odst. 1 písm. l). Doplnit za slova "vlády"
slova "a jejích členů". Zdůvodnění.
Jestliže odpovědnost vlády sněmovně
má být alespoň trochu funkčně
realizována, nelze si představit, že by se
sněmovna mohla zabývat jen činností
vlády vcelku.
Navrhujeme tedy potvrdit dosavadní běžný,
a všude v civilizovaném světě osvědčený
princip, že se sněmovna zabývá také
činností jednotlivých vládních
resortů a jejich představitelů.
12. § 51 odst. 1. Navrhujeme text "kdy sněmovna
zasedá" změnit na text "zasedání
sněmovny". Zdůvodnění. Jde o
technické zpřesnění.
13. § 53 odst. 1. Za text "vyžadujících
souhlas Parlamentu" doplnit text "a o změně
této doby pro hlasování". Zdůvodnění.
Pokud by toto ustanovení nebylo přijato, mohlo by
snadno dojít ke zneužití principu vyjádřeného
v této větě, např. pokud by se některý
klub věnoval svému jednání mimo sněmovnu
v domnění, že po 19. hodině již
nebude hlasování o návrhu zákona,
mohl by být jinými kluby nemile zaskočen,
kdyby si po této hodině ostatní poslanci
odhlasovali podle poslední věty dotčeného
odstavce změnu doby pro hlasování.
14. § 53 odst. 1. Číslo 19 změnit, jak
je uvedeno v původní předloze, na 17. Navrhujeme,
aby hlasování o zákonu mohlo začít
nejpozději v 17.00 hodin, nikoli v 19.00 hodin. Zdůvodnění.
Klub se domnívá, že klidné a bezchybné
práci sněmovny svědčí spíše
dřívější hodina, kdy lze zahájit
hlasování, které se pak, u rozsáhlé
předlohy, samozřejmě může protáhnout
až do 21.00 hodiny.
15. § 53. Navrhujeme doplnit nový odst. 4 následujícího
znění: "Je-li některý poslanec
členem více orgánů sněmovny,
nemohou tyto konat schůzi ve stejnou dobu". Zdůvodnění.
Návrh směřuje k tomu, aby podobně
jako v jiných parlamentech bylo pomocí jednoduchého
technického opatření umožněno
všem poslanců účastnit se jednání
orgánů, jimiž jsou členy. Upozorňuji
zároveň, že koncepce účasti poslance
ve více výborech v žádném případě
nemíří k překrývání
jednání takových výborů, ale
naopak, k lepší přípravě a organizaci
jejich jednání.
16. § 57 odst. 1. Vypustit poslední dvě věty.
Zdůvodnění. Návrh chce zvýšit
jistotu, že lhůta předložení sněmovních
tisků nebude porušována za žádných
okolností.
Nyní poznámku pro ty, kteří mají
před očima písemně naše předložené
návrhy. Upozorňuji, že návrh uvedený
pod bodem 17 nepřednáším.
18. V § 58 odst. 3 navrhujeme vypustit poslední větu.
Zdůvodnění. Návrh má za cíl
umožnit případné vybavení všech
míst ve sněmovně mikrofony.
19. § 59 odst. 1. Slovo "řečníka"
nahradit slovem "poslance". Jde o technické zpřesnění
v souladu s dalšími odstavci příslušného
ustanovení.
20. § 60 odst. 1. Ve třetí větě,
část za slovy "nelze v nich však uplatňovat"
nahradit slovy "návrhy podle § 71 odst. 1".
Zdůvodnění: Navrhujeme, aby formou technické
poznámky nebylo možno vznášet návrhy,
tedy aby technická poznámka nebyla zneužívána.
Zároveň jsme skeptičtí k možnosti
zakázat věcné stanovisko k technické
poznámce právě pro obtíž takové
věcné stanovisko rozpoznat.
21. Nejdříve si dovolím vysvětlení.
Domníváme se, že popis různých
typů návrhů předkládaných
v rozpravě nemá být tak, jako je v předloženém
návrhu uvedeno, v 72., ale již v § 63 odst. 1.
Proto navrhujeme technicky jednoduchou změnu spočívající
v tom, že popisnou část obsahu v odst. 1 §
72 přenést do odst. 1 § 63 a v § 72 ponechat
jen pořadí návrhu, podle kterého se
hlasuje. Náš návrh tedy přesně
zní:
§ 63 odst. 1 - v první větě vypustit
slovo "pozměňovací". Na konec odstavce
doplnit novou větu "Návrhy jsou:" a dále
uvést body 1 - 7 z odst. 1. dosavadního § 72.
V souvislosti s tím v § 72 odst. 1 vypustit v bodech
1 - 7 specifikace jednotlivých návrhů, tzn.
ponechat za slovy "v pořadí" pouze text
"1. návrh na odročení, 2. návrh
na odmítnutí atd. až 7. návrh na vypuštění
části návrhu."
22. § 63 odst. 2 - v 1. větě vypustit slovo
"pozměňovací". Zdůvodnění:
Mechanismus nabízený v tomto odstavci musí
mít sněmovna k dispozici i tehdy, když je např.
přednesen návrh jiné předlohy nebo
návrh na vypuštění části
návrhu. Ke stejnému odstavci předkládáme
i další návrh.
23. § 62 odst. 2 - doplnit na konec další věty
"Současně může navrhnout, kdy má
být projednávání přerušeno.
O návrhu na přerušení projednávání
rozhodne sněmovna a současně může
určit lhůtu, do kdy jí určený
výbor předloží stanovisko k přednesenému
návrhu."
K tomuto návrhu patří také návrh
zároveň vypustit odst. 3 a odst. 4 dotčeného
§ 63.
Zdůvodnění: Smyslem návrhu je zjednodušení
úpravy. Zároveň navrhujeme vypustit záhadné
ustanovení o podání pozměňovacího
návrhu před zahájením rozpravy, protože
se domníváme, že je třeba dodržovat
zásadu ústního veřejného projednání
věci.
24. § 67 - za slova "členovi vlády"
doplnit slova "předsedovi a místopředsedům
sněmovny". Myslím, že zdůvodnění
není třeba.
25. § 69 odst. 6 navrhujeme přesunout do § 74
jako odst. 1 a další přečíslovat.
Zdůvodnění je jednoduché. Domníváme
se, že systematicky toto ustanovení patří
na uvedené místo.
26. § 74 odst. 3 - za slova "v abecedním pořadí"
doplnit slova "počínaje poslancem, kterého
vylosuje předsedající".
Zdůvodnění: Navrhujeme, aby při takovémto
hlasování nebyli trvale znevýhodňováni
titíž poslanci ze začátku abecedy.
27. § 74 - navrhujeme přehodit pořadí
odstavců 3 a 4.
Zdůvodnění: Jde o technickou úpravu.
28. § 77 odst. 5 - číslo 5 navrhujeme změnit
na číslo 10.
Zdůvodnění: Klub ODA se jednoznačně
kloní k názoru, že poslanecký klub v
plném smyslu je přípustný až
od počtu 10 poslanců, tedy od teoretického
zisku 5% volebních hlasů.
29. § 78 - vypustit odst. 4.
Zdůvodnění: Klub se neztotožnil s nutností
vybavit nevládní kluby vyššími
financemi.
30. § 86 odst. 2 - za slova "se předkládá
písemně" doplnit slova "včetně
elektronické formy".
Zdůvodnění: Jde o obecný požadavek
kladený v současné době na všechny
instituce státní správy. Podobný pozměňovací
návrh požaduje i zdejší pracoviště
informatiky. K formulaci uvádím, že přesně
tatáž formulace je uvedena v zákoně
o rejstříku trestů v § 16 odst. 2.
31. § 86 odst. 4 - navrhujeme změnit znění
tohoto odstavce na znění "Jde-li o návrh
novely zákona, návrh se předkládá
se zněním platného zákona nebo jeho
části, jíž se novelizace týká,
s vyznačením navrhovaných změn a doplnění".
Zdůvodnění: Doporučujeme toto opatření,
které je ve všech nám známých
parlamentech zcela běžné a výrazně
usnadňuje práci poslanců, ale i novinářů,
a informovanost veřejnosti. Návrh může
předejít také mnoha doposud přehlédnutelným
chybám a nedostatkům.
32. § 91 odst. 3 - za slova "stanovisko k návrhu
zákona sdělit" doplnit slova "sněmovně
a".
Zdůvodnění: Domníváme se, že
nesouhlasí-li výbor s názorem rozpočtového
výboru na rozpočet, má mít právo
sdělit to sněmovně přímo.
33. Část XIII. navrhujeme přejmenovat na
"Projednávání zákonů o
veřejných rozpočtech".
Zdůvodnění: Protože rozpočet,
jak doufáme, bude obsahovat i úpravu rozpočtů
vyšších územně samosprávných
celků, navrhujeme toto obecnější pojmenování.
Z tohoto návrhu plynou i následující
návrhy.
34. § 101 - název změnit na "Předložení
zákona o veřejných rozpočtech"
a promítnout všude dále.
35. § 101 odst. 1 - doplnit na začátek novou
první větu a další věty změnit
takto: "Vláda předloží předsedovi
sněmovny návrh zákona o poplatcích
nebo daních nejpozději 4 měsíce před
začátkem rozpočtového roku. Návrh
zákona o státním rozpočtu předloží
vláda předsedovi sněmovny nejpozději
3 měsíce před začátkem rozpočtového
roku."
Zdůvodnění: Podle klubu je k řádnému
projednání rozpočtu potřeba dříve
znát příjmovou stránku a posléze
k ní sestavit a projednat výdajovou stránku.
36. § 104 odst. 2 navrhujeme vypustit.
Zdůvodnění: To, co navrhuje tento dosavadní
odstavec, je plně řešeno § 38 odst. 2.
37. § 104 odst. 3 - lhůtu 24 hodin změnit na
72 hodin.
Zdůvodnění: Pro řádné
projednání v klubech považujeme za potřebnou
delší lhůtu.
38. § 104 odst. 3 - doplnit na konec další větu:
"Totéž učiní s usnesením
výboru, pokud výbor přijme usnesení
nesouhlasné s usnesením rozpočtového
výboru podle § 104 odst. 3."
39. § 111 odst. 5 - za 1. větu navrhujeme doplnit
novou větu: "Odpověď nesmí překročit
dobu 5 minut."
40. § 111 - přehodit pořadí odst. 5
a 6.
Zdůvodnění: Jde o technickou úpravu.
41. Nejdříve uvedu. Náš klub se domnívá,
že pro snadnější, konkrétnější
a živější komunikaci sněmovny s
vládou a také proto, aby interpelace nebyly nadužívány
k nepřiměřeným drobnostem, by bylo
dobré zachovat možnost otázek a podnětů
k vládě.
Tuto možnost odvozujeme od ústavního principu
odpovědnosti vlády Sněmovně, nikoli
od popisu interpelací. Otázky a podněty by
se od interpelací odlišovaly tím, že by
nevázaly člena vlády k povinné odpovědi
a poslanec by se k nim mohl přihlásit přímo
v průběhu jednání. Proto navrhujeme
v části 16 doplnit nový
§113, otázky a podněty poslanců:
(1) V čase vyčleněném pro interpelace
může poslanec ústně položit předsedovi
vlády nebo členovi vlády otázku nebo
jim sdělit podnět.
(2) Pro otázky a podněty platí ustanovení
o interpelacích, vyjma doplňující
otázky.
(3) S dotazem či podnětem se poslanci hlásí
též u předsedajícího v průběhu
vyčleněné doby; jsou zařazeni na konec
pořadí přihlášených.
(4) Předseda vlády nebo jiný dotázaný
člen vlády odpoví bezprostředně
po přednesení dotazu. Pokud odmítne odpovědět,
písemně se na dotaz ani podnět již neodpovídá.
Další ustanovení by bylo nutné přečíslovat.
42. § 118 odst. 3 doplnit za první větu novou
větu: "Tajemníky výborů jmenuje
a odvolává předseda Sněmovny po projednání
s předsedou výboru."
Zdůvodnění: Práce tajemníka
výboru má neobyčejně velký
vliv nejen na výsledky práce předsedy výboru,
ale i výboru jako celku. Proto navrhujeme, aby na obsazení
tohoto místa měl zprostředkovaný vliv
také výbor přes svého předsedu.
Dámy a pánové, děkuji vám za
trpělivost, se kterou jste vyslechli pozměňovací
návrhy poslaneckého klubu ODA. Doufám, že
písemné předložení všem
klubům přispěje k příznivějšímu
přijetí této rozsáhlé materie.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Oldřichu Kužílkovi za jeho vystoupení
a prosím, aby se ujal slova pan poslanec Tomáš
Páv. Připraví se pan poslanec Jaroš.
Poslanec Tomáš Páv: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, po rozsáhlých
a složitých jednáních v dočasné
komisi i ve výborech doznal návrh jednacího
řádu tvaru, který je podle mého názoru
optimální, vyvážený a v podstatě
politicky neutrální. Nehodlám proto svými
pozměňovacími návrhy zasahovat do
jeho struktury a hlavních myšlenek, omezím
se pouze na úpravu chyb a na zpřesnění,
která považuji za důležitá vzhledem
k praktické aplikaci zákona.
Paragrafu 43 se zde již dotkli poslanci Kužílek
a Pavela. Já předkládám další
alternativu na výběr. Nejprve se budu zabývat
§ 43 odst. 1. Podle mého názoru v tomto odstavci
není zcela jasné, co je povinnou součástí
zápisu ze schůze výboru a co má být
v zápise pouze tehdy, jestliže na tom řečníci
trvají. Navrhuji proto nové znění
první věty odst. 1 § 43 takto: "O schůzi
výboru se pořizuje zápis, v němž
se uvede pořad schůze, kdo schůzi řídil,
kteří řečníci vystoupili v
rozpravě, informace o průběhu hlasování
a pokud na tom řečníci trvají, i jaké
návrhy byly podány."
Poslední odstavec 3 se týká záležitosti
povinného pořizování zvukového
záznamu ze schůzí výborů. Domnívám
se, že striktní trvání na povinnosti
pořizovat ze schůze výboru zvukový
záznam by bylo velice neoperativní a znemožňovalo
by to krátké schůzky, které jsou velmi
často nutné v průběhu jednání
Sněmovny nebo výjezdního zasedání
výborů. Proto navrhuji poslední větu
nahradit touto větou:
"Ve zvláštních případech
se výbor může usnést, že se zvukový
záznam nepořizuje. Zdůvodnění
tohoto usnesení musí být součástí
zápisu o schůzi výboru."
§ 66 odst. 3 - ve větě druhé je zřejmá
chyba, slovo "hlasování" je nutno nahradit
slovem "usnesení".
Poslední můj návrh se týká
logického sledu v § 69 až 72. Domnívám
se, že z logiky věci vyplývá, že
je nutné poněkud přehodit pořadí
paragrafů a proto navrhuji, aby § 69 byl označen
jako § 72, § 70 jako § 69 a § 71 jako §
70. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
poslanci Pávovi a prosím, aby se ujal slova poslanec
Jaroš. Připraví se poslanec Řezáč.