Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Budeme tedy hlasovat, protože jsme se zabývali všemi
přednesenými pozměňovacími
návrhy k těm dvěma blokům, o vládním
návrhu zákona o státním rozpočtu
České republiky na rok 1995 podle sněmovního
tisku 1190 a o vládním návrhu státního
rozpočtu České republiky na rok 1995 ve znění
zprávy rozpočtového výboru podle sněmovního
tisku 1360 a schválených pozměňovacích
návrhů.
Ptám se ve 317. hlasování, kdo podporuje
tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Konstatuji, že návrh byl přijat - pro hlasovalo
113 poslanců, proti 49, zdrželo se 19 poslanců.
(Potlesk poslanců koaličních stran.) Konstatuji,
že zákon byl schválen.
Nyní k doprovodnému usnesení.
Prosím společného zpravodaje výborů
pana poslance Tomáše Ježka, aby připomenul
nebo ještě lépe přednesl návrh
na hlasování o doprovodném usnesení
Poslanecké sněmovny. Předpokládám
základní teze, které byly schváleny,
které předložil rozpočtový výbor,
a pak mi dovolte, abych otevřel rozpravu. Prosím,
pane společný zpravodaji.
Poslanec Tomáš Ježek: Pane místopředsedo,
připomenu pro úplnost ty návrhy, o nichž
jsme už hovořili, nebo které jsme přijali
a o nichž jsme hlasovali. Byl to návrh pana poslance
Kačenky pod číslem 10 d).
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Promiňte,
pane zpravodaji, prosím, aby vláda zachovala klid.
(Veselost.)
Poslanec Tomáš Ježek: Dále je to
návrh pana poslance Vraného pod číslem
19 d), dále návrh pana poslance Melichara pod číslem
25 d), návrh pana poslance Maška - resp. čtyři
návrhy to byly - pod číslem 38 d) a návrh
pana poslance Sochora pod číslem 42 d), který
však nebyl přijat. To bylo všechno.
Prosím vás, abyste si vzali do rukou text návrhu
doprovodného usnesení tak, jak jej připravil
rozpočtový výbor svým usnesením
číslo 368 z 11. prosince 1994, kde jsou uvedena
jednotlivá doprovodná usnesení - je to bod
l -, která se týkají státního
závěrečného účtu za
rok 1994.
My jsme hlasovali o vytvoření rezervy pro Státní
fond tržní regulace, ale připomínám,
že jsme odhlasovali částku 350 milionů.
Pak je tam návrh na navýšení kapitoly
VPS a důchodové připojištění.
Dále navýšení rezervy...
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane společný
zpravodaji, myslím, že je zbytečné to
číst, protože pánové poslanci
a dámy poslankyně to mají k dispozici. Dovolte
mi poděkovat společnému zpravodaji a otevřít
rozpravu, do které se přihlásili jako první
kolega Josef Hájek, připraví se kolega Čerbák.
Poslanec Josef Hájek: Vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
dovolte mi v této části rozpravy opravdu
krátkou reagenci na závěrečné
slovo pana ministra Kočárníka, a to v té
oblasti, která přímo souvisí i s mým
dalším návrhem a váže se k doprovodnému
usnesení.
Pan ministr tady zpochybnil místo blokačního
paragrafu v návrhu zákona. Já se domnívám,
a nebudu tady rozvádět proč, že to nebylo
korektní k dikci jak byla předložena; jestli
je něco v nesouladu s rozpočtovými pravidly,
tak si myslím, že to není návrh blokačního
paragrafu, ale právě ty dva paragrafy, které
ke konci roku vlastně umožňují vytvářet
jednotlivým kapitolám převoditelné
rezervy, což je v zásadě proti, v rozporu s
dikcí a duchem rozpočtových pravidel.
Nyní k vlastnímu návrhu na usnesení
v dikci, jak je předložen rozpočtovým
výborem. Myslím si, že po přijetí
pozměňovacího návrhu pana poslance
Vraného je možno - a tak to přednáším
- z usnesení rozpočtového výboru vyčlenit,
to znamená vyškrtnout u l. tu první odrážku,
vytvoření rezervy pro Státní fond
tržní regulace na rok 1995, protože jsme tady
schválili konkrétní částku,
takže navrhuji tuto úpravu. Dále navrhuji,
přestože jsme hlasovali už o pozměňovacích
návrzích pana kolegy Maška, a tady jsou v podstatě
podobné návrhy z rozpočtového výboru,
ale bez číselného vyjádření,
aby stejná intenzita k těm částkám,
které jsme odsouhlasili, byla použita i u těch
dvou odrážek, které se týkají
jednou bytové politiky a jednou podpory bytové politiky.
Pokud si vzpomínáte, my jsme tady odsouhlasili částky,
a u podpory malého a středního podnikání
jsme u té částky předřadili
slovo "nejméně". Já tedy navrhuji,
abychom rozšířili - je to tedy jiný
návrh - schválenou dikci kolegy Maška u bytové
politiky a u bytové výstavby se vsuvkou slova "nejméně"
před částku 500 mil. Kč.
Dále navrhuji, aby v části l. - žádá
vládu - bylo provedeno rozšíření
o další odrážku, a to aby příjmy
z pojistného zabezpečení a příspěvku
na státní politiku zaměstnanosti, které
přesáhnou na rok 1995 výši 147 mld.
119 mil., byly převedeny na zvláštní
účet státních aktiv. Návrh
tohoto usneseni nebudu zdůvodňovat, protože
jsem ho zdůvodnil již v rozpravě k návrhu
zákona.
Dále navrhuji rozšířit l. - žádá
vládu - aby byla zařazena další odrážka,
a to v tomto znění: žádá vládu,
aby do konce ledna 1995 předložila sněmovně
návrh zákona, který uzavřením
restitučních procesů výrazně
stabilizuje oblast vlastnických vztahů. Krátké
zdůvodnění: V obecné rozpravě
k návrhu zákona o státním rozpočtu
jsme posuzovali některé aspekty rozvoje možného
rozvoje - naší ekonomiky. My se domníváme,
že privatizace a plnohodnotné fungování
nových vlastnických vztahů nemůže
být věcně ukončeno bez tzv. restituční
tečky, a tímto se obracíme na vládu,
aby v termínu, jak jsem ho navrhl, tuto tečku učinila.
Dále v části II., kde se doporučuje
vládě, navrhujeme vložit další
odrážku, a to z důvodů zcela zřejmých.
Doporučujeme vládě, aby svým usnesením,
a to na dobu nejméně jednoho roku, pozastavila veškeré
své aktivity v přípravě zákonných
a podzákonných norem, které zpochybňují
stávající věkovou hranici pro odchod
do starobního důchodu. Myslíme si, že
diskuse, která je na toto téma vedena, je diskuse
předčasná, že je potřeba v klidu
posoudit a vyargumentovat jednotlivá přístupová
východiska k tomuto závažnému ekonomickému
a sociálnímu problému, dokonce dlouhodobému
problému. Myslíme si, že by jakýsi klid
zbraní nebo chcete-li moratorium v této oblasti
přispělo k vyššímu klidu, tedy
i k vyšší výkonnosti naší
ekonomiky, pokud nechci použít termín, který
se dnes často používá, tedy sociální
smír. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím kolegu Čerbáka.
Poslanec Miroslav Čerbák: Pane předsedající,
pane předsedo, vážená vládo,
mám pozměňovací návrh k návrhu
doprovodného usnesení, a to velice jednoduchý:
vypustit bod III. Dovolím si stručné zdůvodnění.
Toto zdůvodnění by bylo ve třech rovinách.
První rovina principiální. Je známo,
že ODA se domnívá, že v této fázi
a v tomto prostředí ekonomickém a legislativním
zdravotnickém, nemocnice této úrovně
nelze korektně privatizovat. Nedomníváme
se ale, že to je stav trvalý a předpokládáme,
že v této oblasti dojde k pluralitě vlastnických
vztahů. Nedomníváme se, že je žádoucí
a rozumné diskriminovat tato zařízení
podle formy vlastnictví. Pokud tyto nemocnice jsou státní
nebo církevní nebo zcela privátní,
domnívám se, že mají stejný nárok
na dotace, pokud tam dojde k havarijnímu stavu nebo k nutnosti
pořídit nějaký lékařský
přístroj.
Čili principiálně odmítám pokládat
určitou formu vlastnictví jako diskriminující
a jinou formu jako favorizující.
Věcná rovina. Je zde věta - zjistit, zda
byly schváleny k privatizaci. To je věta velice
nepřesná, protože většina těchto
nemocnic, tedy všechny tři jmenované a 60 dalších,
byla uvedena v seznamu, který vláda schválila
jako objekty určené k privatizaci. Na druhé
straně z těchto nemocnic na této úrovni
tzn. okresní - nebyla žádná dosud schválena
ke skutečné privatizaci vládou. To znamená,
že tam nedošlo k privatizaci.
Rovina procedurální. Investiční dotace
do zdravotnictví byly projednávány minimálně
ve třech rovinách. Jednak v investiční
komisi výboru pro sociální politiku a zdravotnictví,
jednak ve vlastním výboru pro sociální
politiku a zdravotnictví a jednak ve vládě
- jak na ministerstvu zdravotnictví, tak na ministerstvu
financí. Všude se vedly dlouhé debaty několik
měsíců trvající. Připadá
mi absurdní, že bychom nyní schválili
konkrétní dotaci na konkrétní dvě
nemocnice, takto vystřelené od boku.
Omlouvám se všem dobrým rodákům
z postižených měst, ale skutečně
doporučuji bod 3 vypustit. Děkuji vám za
pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím kolegu Seifera.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
pane předsedo, dámy a pánové, mám
velice krátký a jednoduchý návrh:
doplnění doprovodného usnesení v části
I, kdy Poslanecká sněmovna žádá
vládu - navrhuji, aby jako poslední byla odrážka
"dotaci Státnímu fondu životního
prostředí (20% z případného
přebytku)."
Zdůvodnění je krátké. Státní
fond životního prostředí byl vybudován
s tím, že vláda slíbila dotaci tomuto
fondu. Dodnes žádnou dotaci nedostala. Proto doporučuji,
aby z přebytku letošního hospodaření
nějakou dotaci dostala. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Do rozpravy se nikdo jiný nehlásí, takže
ji končím. Ptám se společného
zpravodaje, zda je připraven ihned. (Ano.) Takže prosím,
aby společný zpravodaj předložil jednotlivé
návrhy a prosím pana ministra, aby se k tomu vyjádřil.
Poslanec Tomáš Ježek: Pane místopředsedo,
vážení kolegové, prosím znova,
abychom si vzali k rukám text usnesení rozpočtového
výboru č. 368, kterým se navrhuje doprovodné
usnesení k vládnímu návrhu zákona
o státním rozpočtu.
Shrnuji rozpravu v tom smyslu, že v ní vystoupili
3 poslanci - pan poslanec Hájek, pan poslanec Čerbák
a pan poslanec Seifer.
Pan poslanec Hájek přednesl jako první návrh
předřadit před číslovky 500
miliónů, které se týkají schváleného
návrhu pana poslance Maška na bytovou výstavbu
a bytovou politiku u obou těchto částek slovo
"nejméně".
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy
a pánové, odhlásil jsem vás a prosím,
abyste se znovu zaregistrovali. Děkuji. Je zřetelné,
o čem budeme hlasovat?
Poslanec Tomáš Ježek: Jako zpravodaj nedoporučuji,
pan ministr také nedoporučuje tento návrh.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 318. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro se vyslovilo 36, proti 62,
zdrželo se 31 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Další
návrh pana poslance Hájka je návrh, který
je vlastně přesným opakováním
návrhu pod č. 17 z), s tím však, že
se nebude týkat rozpočtu, nýbrž doprovodného
usnesení. Abych to shrnul, je to návrh, aby převýběr
pojistného byl převeden na zvláštní
účet. Pan ministr nesouhlasí, já také
ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 319. hlasování. Kdo podporuje tento návrh?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 47, proti 69,
24 se zdrželo.
Poslanec Tomáš Ježek: Další
návrh přednesený panem poslancem Hájkem
jako návrh na doprovodné usnesení zní
takto: "Žádá vládu, aby do konce
ledna 1995 předložila sněmovně návrh
zákona, který uzavřením restitučních
procesů výrazně stabilizuje oblast vlastnických
vztahů." Souhrnně restituční
tečka. Stanovisko pana ministra - souhlasí. Já
jsem skeptický, do konce ledna se mi to nezdá.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 320. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 54, 37 proti,
56 se zdrželo hlasování.
Poslanec Tomáš Ježek: Poslední
návrh pana poslance Hájka zní takto: "Poslanecká
sněmovna doporučuje vládě, aby svým
usnesením, a to na dobu nejméně jednoho roku,
pozastavila veškeré své aktivity v přípravě
zákonných a podzákonných norem, které
zpochybňují stávající věkovou
hranici pro odchod do starobního důchodu."
Pan ministr nesouhlasí, já také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 321. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 48, proti 69,
zdrželo se 32 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Pak vystoupil pan
poslanec Čerbák s návrhem na vypuštění
bodu III. návrhu doprovodného usnesení, které
se týká nemocnic a zdravotnických zařízení
a odůvodnil tento návrh jako nevhodný. Já
doporučuji návrh pana poslance Čerbáka.
Pane ministře? (Ano.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: To není
věc vlády. Jedná se o 322. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 114, proti 4, zdrželo
se 30 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Poslední
vystoupil, pane místopředsedo, pan poslanec Seifer
s tím, aby v bodě l., kde se hovoří
o event. přebytku státního závěrečného
účtu na r. 1994, bylo 20% z tohoto případného
přebytku převedeno na Státní fond
životního prostředí. Vidím, že
pan ministr nesouhlasí, já také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 323. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. (Předsedající
neoznámil poměr hlasů.)
Poslanec Tomáš Ježek: Pane předsedo,
tím jsme prošli veškeré návrhy
a prosím, abyste dal hlasovat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pak zde
byly ještě technické návrhy pana kolegy
Hájka, ale ty byly vyřešeny tím původním
hlasováním, takže úpravy jsou technického
charakteru a budou provedeny v rámci úprav.
Přistoupíme tedy k hlasování o celkovém
návrhu usnesení, včetně přijatých
pozměňovacích návrhů.
Kdo ve 324. hlasování podporuje toto usnesení,
ať zvedne ruku. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. 154 poslanců hlasovalo
pro, nikdo nebyl proti, 7 poslanců se zdrželo.
Tím jsme se vypořádali s dalším
bodem schváleného programu, a to s bodem 20. Přistoupíme
dále k projednávání přerušeného
bodu
Jak víte, rozprava byla ukončena a já se
táži zástupce navrhovatele pana místopředsedy
vlády Jana Kalvody, zda si přeje přednést
závěrečné slovo. Jakmile ho propustí
pan ministr vnitra, přednese ho. (Hluk v sále.)
Prosím o klid.
Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda:
Pane místopředsedo, dámy a pánové,
vyjádřím se ke třem pozměňovacím
návrhům, které v rozpravě padly k
vládnímu návrhu zákona o rejstříku
trestů. První z těchto návrhů
směřoval do ustanovení § 3 h) a směřoval
věcně k tomu, aby bylo uzákoněno,
ze se vyznačuje i rozhodnutí soudu o rehabilitaci
odsouzeného podle zvláštního zákona.
Omlouvám se, necituji, pouze parafrázuji návrh,
který je možno jistě ještě upřesnit
před hlasováním. Jinými slovy, smyslem
této věci je, aby obsahem záznamu v rejstříku
trestů byla i rozhodnutí o rehabilitaci odsouzeného
podle zvláštních zákonů.
Tady bych chtěl dodat: jsou tam ustanovení §
2 a § 5, která mě opravňují tvrdit,
ze tato speciální starost je opatřena tímto
obecným ustanovením, tedy § 2 a § 5. V
§ 2 se říká, že rejstřík
trestů vede evidenci osob pravomocně odsouzených
soudy v trestním řízení a dále
evidenci jiných významných skutečností
pro trestní řízení, pokud tak stanoví
tento nebo jiný zákon. § 5 pak říká,
že soudy jsou povinny neprodleně rejstříku
zasílat trestní listy osob pravomocně odsouzených
a sdělovat i všechny další skutečnosti,
důležité pro zápis v evidenci nebo změnu
zápisu.
Jsem tedy toho názoru, že rozhodnutí o rehabilitaci
s právními účinky, tak jak rehabilitace
rozhodnutím soudu nastává, je nepochybně
skutečností významnou a relevantní
ve smyslu ustanovení § 2 nebo § 5 tohoto vládního
návrhu a ten první pozměňovací
návrh mi připadá nadbytečný.
Pokud jde o návrh pana poslance Maška, tady akceptuji
kompromis, který koneckonců je i v souladu s právní
úpravou režimu informací, tj. jakýsi
kompromis spočívající v tom, že
každý má právo nahlédnout do
opisu rejstříku trestů, týkajícího
se jeho samotného. Jediný problém, na který
vím, ze hodlá reagovat pan společný
zpravodaj, spočívá v odkazu na speciální
předpis, ale předpokládám, že
tento problém bude moci být cestou, která
bude ještě patrně přednesena, odstraněn.
Pokud jde o tři návrhy pana poslance Vyvadila, stručně
řečeno, akceptuji jeho návrhy, neboť
znamenají zpřesnění z původně
nepřesného stavu do právě opačného.
To je vše, děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a prosím společného zpravodaje pana kolegu
Vyvadila, aby se ujal slova.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pane předsedající,
já budu ještě stručnější.
V podstatě se ztotožňuji s vývody pana
místopředsedy. V prvním případě,
pokud jde o pozměňovací návrh kolegy
Václava Klučky, řekl, že jde v určitém
smyslu o nadbytečný návrh. Jde-li o nadbytečný,
já mám pocit, že zároveň je možné
říci, že pokud bude přijat, je to zpřesnění.
Čili, v tom je určitá nuance. Já myslím,
že je to zpřesnění.
Pokud se potom týče návrhu kolegy Maška,
budu navrhovat, aby se hlasovalo o určité části
odděleně. To je moje stanovisko a myslím,
že můžeme přistoupit k hlasování
o pozměňovacích návrzích. Ale,
pane místopředsedo, jestli byste požádal
kolegy, ať kdo chce odejít, odejde, ale kdo chce zůstat,
ať to přece jen trochu sleduje.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Požádám
jako vždycky v případě, že ruší.
Dámy a pánové, já jsem vás
odhlásil a prosím, abyste se zaregistrovali a prosím
současně, abyste umožnili společnému
zpravodaji, aby mohl pracovat. Jeho prosím, aby se ujal
slova. Ještě jednou prosím o klid.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pan poslanec Klučka
navrhuje doplnit § 3 odst. 3 o nové....(Opět
hluk v sále.). Kolega Kozel by řekl "já
si počkám". Takže doplnit § 3 odst.
3 ve znění společné zprávy
o nové písmeno h(, které zní: "rozhodnutí
soudu o rehabilitaci odsouzeného podle zvláštního
zákona". Pan místopředseda vlády
nedoporučuje, já doporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Jedná se o 325. hlasování. Ptám se,
kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 38. Proti 31.
Zdrželo se 33 poslanců.
Poslanec Jiří Vyvadil: Kolega poslanec Ivan
Mašek navrhl do § 10 zařadit nový odstavec
3, který zní: "Na písemnou žádost
osoby, jejíž totožnost byla ověřena,
se jí umožní nahlédnout do opisu týkajícího
se této osoby. Ustanovení § 11 odstavec 2 a
3 se užijí obdobně."
Předkladatel i společný zpravodaj souhlasí.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 326. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat - pro hlasovalo 113, proti nebyl
nikdo, zdrželi se 4 poslanci.
Poslanec Jiří Vyvadil: Kolega Mašek
měl další pozměňovací
návrh, který zní: "Za vydání
výpisu podle § 11 odstavec 1 a za nahlédnutí
do opisu podle § 10 odstavec 3 se platí poplatek podle
zvláštního předpisu." - a následuje
odkaz na ustanovení zákona.
Žádám, aby bylo hlasováno odděleně
o části textu a o odkazu. Zatímco ohledně
textu i pan místopředseda i já souhlasíme,
odkaz nedoporučujeme.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega
Mašek souhlasí s rozdělením hlasování.
Budeme hlasovat o první části, o textu. Jedná
se o 327. hlasování.
Kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdrzel
hlasování?
Návrh byl přijat - pro hlasovali 94 poslanci, proti
nikdo, zdrželo se 23 poslanců.
Budeme hlasovat o druhé části. Jedná
se o 328. hlasování. Technické upřesnění
kolegy Výborného.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající,
prosil bych zpravodaje, aby vyložil, o jakém návrhu
budeme hlasovat. Zda o vypuštění odkazu, aby
tam tedy nebyl vůbec žádný odkaz, nebo
zda o návrhu poslance Maška, aby odkaz jinak zněl.
Protože kdybychom hlasovali o návrhu na jiné
znění odkazu a nevyjádřili se souhlasně,
tak tam zůstane evidentně špatný odkaz.
Čili to je třeba vyjasnit před hlasováním.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vycházíme
z filozofie, kterou zavedl předseda ústavně
právního výboru, že odkazy škodí.
To znamená, tam je odkaz odstavec 4 a my doporučujeme
prostě ne, žádný odkaz. Je tam zvláštní
zákon. Čili odkaz tam nebude, bude tam zvláštní
zákon, tečka. Odkaz tam nebude.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ptám
se, kdo podporuje tento návrh v 329. hlasování?
Faktická poznámka vyjasnění, kolega
Mašek.
Poslanec Ivan Mašek: Obávám se, pane
předsedající, jste teď hlasování,
které chcete provést, učinil zmatečným
tím, co jste řekl. Hlasuje se o mém návrhu,
ze tam odkaz bude. Navrhl jsem, aby tam byl odkaz, dokonce stejný
odkaz, který tam byl původně. A tento odkaz
prostě nevyhovuje, jak se posléze zjistilo, čili
je dobře, aby tam nebyl odkaz žádný.
Ala hlasujeme o návrhu, aby tam odkaz byl. Čili
kdo tam nechce odkaz, tak pro tento návrh nesmí
hlasovat.
Poslanec Jiří Vyvadil: Předkladatel
i společný zpravodaj, a řekl bych dokonce
i autor je toho názoru, aby tam nebyl odkaz. Snad už
jasněji se to nedá říci. Čili
ne odkaz.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Hlasujeme
ve 330. hlasování o druhé části
návrhu kolegy Maška.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat - pro hlasoval 1 poslanec, proti
77, zdrželo se 38.
Poslanec Jiří Vyvadil: Poslanec Vyvadil měl
pouze legislativní úpravy, v § 18 účinnost
zákona stanovit dnem 1. ledna 1995. Prosím hlasovat.
Téměř se domnívám, ze můžeme
en bloc. Poznámku pod čarou číslo
4 nahradit tímto zněním: "Zákon
ČNR číslo 368/1992 Sb., o správních
poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů". A protože jde pouze o legislativu,
tak zároveň ve společné zprávě
v § 10 odstavec 1 písmeno b) nahradit slovo "aplikaci"
slovem "uplatnění".
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Má
někdo připomínky k tomu, abychom hlasovali
en bloc? Nemá. Budeme tak tedy hlasovat. Jedná se
o 331. hlasování.
Kdo podporuje návrh kolegy Vyvadila? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat - pro hlasovalo 115, nikdo nebyl
proti, 7 poslanců se zdrželo.