Je však otázka, jestli myslíme znalce jen ve smyslu soudního znalce, neboť víme, že existují např. znalecké firmy v zahraničí, které nám rozlišují to, zda si máme zakázku koupit od té, či jiné firmy. Dělají znalecké posudky jako živnost, jsou to také znalci, ale nemusejí to být znalci soudní. Dokonce se to určitým způsobem i pojmenováním rozlišuje.
Z tohoto místa se tedy domnívám, že
bychom mohli uvažovat o soudních tlumočnících.
Nejsem si už tak jist u těch znalců,
protože tam to má také ekonomický dopad.
Domnívám se, že ta privilegia, která
jsou vymezena jak v § 1 odst. 3, tak v § 7 odst. 3 -
pokud jde o zvláštní povolení - jsou
v předloze právem a domnívám se tedy,
že by tato příloha měla být schválena
tak, jak je, s výjimkou, o které jsem se zmínil,
když jsem reflektoval na příspěvek poslance
Zelenaye. Vedlo se o tom mnoho debat, myslím, že už
to lépe upravit nemůžeme. Děkuji vám.
Předsedající předseda SN J. Stank:
Ďakujem poslancovi Stomemu, chce ešte niekto vystúpiť
v rozprave k tomuto zákonu. Prosím dr. Macek.
Poslanec SL J. Macek: Vážený pane předsedo, vážený pane předsedající, vážené Federální shromáždění, opět mě donutilo k diskusi vystoupení JUDr. Stomeho, kde v podstatě otevírá otázku tak, že bychom měli schválit v § 1 odst. 3 poskytování právní pomoci, jak je navrženo v předloze. Mám z toho velkou obavu. Argumenty, které zde předložil poslanec Téra, myslím, že to zdůvodnil dosti dobře. Myslím. že bychom záležitost měli zvážit a neuzavírat cestu právníkům v oblasti poskytování běžné právní agendy pro pomoc podnikatelům.
Sám jsem podnikový právník, a jak se říká, řadu takových věcí zastupování spoluobčanů v rámci občanské výpomoci dělám, jak se říká "za hubičku". Dělá to tak řada jiných právníků ... Nechci se zde nijakým způsobem dotýkat profesionální cti advokátů, ale vytvářet si takový monopol prostřednictvím zákazu ...
Jde o to, že tento zákon upravuje určitý
režim činnosti určitých profesí.
Jestliže vyloučíme z tohoto režimu právě
poskytování té drobné běžné
právní pomoci, nastane právě to, co
bylo řečeno, nastane kolaps v činnosti podnikatelů.
Proto ještě jednou, nechci provádět
nějaké dlouhé exkurze, ale chtěl bych
upozornit na tento problém, abychom "nevylili z vaničky
dítě". Děkuji za pozornost.
Předsedající předseda SN J. Stank:
Prosil by som JUDr. Čarnogurského, keby reagoval
na jednu časť pripomienok a potom by sme dali slovo
spravodajcom.
Místopředseda vlády ČSFR J. Čarnogurský: Vážené Federálne zhromaždenie, pokúsim sa tu chvíľu robiť advokáta advokátom.
K zaradeniu ustanovenia, ktoré vylučuje poskytovanie právnej pomoci z režimu tohto živnostenského zákona, došlo najmä na naliehanie organizácií advokácie zo Slovenska i Čiech.
Pokúsim sa stručne sumarizovať argumenty, ktoré advokácia predniesla práve na zaradenie tohto ustanovenia. S ohľadom na diskusiu, ktorá tu prebehla, argumenty za vylúčenie tohto ustanovenia zo zákona, chcel by som zhrnúť do dvoch polôh. Prvý aspekt problému spočíva v tom, či ak zostane návrh zákona tak, ako je, to znamená, že advokácia bude nielen advokácia, ale poskytovanie právnej pomoci bude vylúčené z režimu zákona, či dôjde ku kolapsu súkromných podnikateľov, ako povedal môj predrečník, a druhý aspekt veci je ten, že ak by sa ponechalo poskytovanie právnej pomoci v režime tohto zákona, aký to bude mať vplyv nielen na advokáciu, ale aj na kvalitu poskytovania právnej pomoci občanom.
Začnem druhým aspektom. Advokáti argumentovali tým, že poskytovanie právnej pomoci predovšetkým pod názvom advokácie, ale do istej miery poskytovanie akejkoľvek právnej pomoci má špecifickú povahu aj z toho hľadiska, že vyžaduje osobitnú kvalifikáciu od právnikov-advokátov, pretože ak tí, ktorí budú poskytovať právnu pomoc, túto osobitnú kvalifikáciu nebudú mať, nie oni, ale občania, ktorým túto právnu pomoc budú poskytovať, budú vystavení pôsobeniu nekvalifikovanej právnej pomoci, s možnosťou vzniku škôd, takmer nenapraviteľných následkov a pod. Advokácia túto zvýšenú kvalifikáciu zabezpečuje jednak určitou pomerne dlhou čakateľskou lehotou, doteraz je to 3 roky, uvažuje sa dokonce o jej predĺžení na 5 rokov, a podrobeniu sa advokátskym skúškam. Čakateľská lehota a advokátske skúšky mysliteľným spôsobom zaručujú, že tí právnici, ktorí dostanú oprávnenie poskytovať právnu pomoc, naozaj budú mať zvýšenú kvalifikáciu a právnu pomoc budú poskytovať kvalifikovane.
Druhý argument, ktorý uvádzali advokáti, spočíval v tom, že advokácia zabezpečuje, a to monopolne, trestnú obhajobu v trestnom konaní, a to z veľkej časti prinajmenšom zatiaľ bezplatne v prípadoch, keď je trestná obhajoba po prvé povinná a po druhé, keď obžalovaný, ktorý je obhajovaný nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu. Advokáti argumentovali tým, že vynakladajú túto prácu a istú odmenu dostávajú tým, že majú zabezpečený monopol poskytovania právnej pomoci a tým zabezpečený príjem za iné prípady.
Ak by sa uvoľnilo poskytovanie právnej pomoci prakticky každému, potom by právnici nešli cestou jednak dlhej čakacej doby, a podrobenia sa osobitným advokátskym skúškam, keď by mali právnu možnosť poskytovať právnu pomoc okamžite, učiť sa vlastne na poskytovaní právnej pomoci. čiže na tých úbožiakoch, prípadne aj súkromných podnikateľoch, ktorým by právnu pomoc poskytovali, a nešli by do advokácie.
Toto je argument advokácie pre to, aby sa zachoval istý monopol advokácie, naviac advokácia argumentovala tým, že má už v šuplíku pripravené návrhy zákonov o advokácii, kde sa advokácia otvára v tom zmysle, že teraz sa uzná ako čakateľská doba akákoľvek právna prax, akákoľvek prax podnikového právnika s tým, že mám dojem. že sa tam predpokladá, že budú musieť urobiť advokátske skúšky, ale v každom prípade advokátska prax by sa im uznala. To je aspekt tohto problému, týkajúci sa advokácie.
Druhý aspekt problému, týkajúci sa toho, či hrozí kolaps súkromných podnikateľov, keď budú odkázaní iba na niekoľko stoviek súčasných advokátov, alebo im nehrozí. Nazdávam sa, že im nehrozí, pretože nie sú odkázaní iba na niekoľko stoviek advokátov ako teraz pri svojej registrácii, tak neskôr pri vykonávaní súkromnej podnikateľskej činnosti. Oni nie sú odkázaní iba na právnu pomoc advokátov, pretože po prvé naďalej platí ustanovenie Občianskeho zákoníka o poskytovaní občianskej výpomoci. Túto občiansku výpomoc možno poskytovať aj za úplatu s tým, že sa rozumie, že táto občianska výpomoc by mala byť v pomerne malom rozsahu, to znamená nemohla by to byť nejaká sústavná zárobková činnosť. Ale podľa stále platného ustanovenia Občianskeho zákoníka o občianskej výpomoci napr. podnikový právnik môže uzavrieť zmluvu s budúcim súkromným podnikateľom, ktorý sa chce registrovať a na to potrebuje právnika. že teda podnikový právnik súkromným podnikateľom poskytne túto právnu pomoc v súvislosti s registráciou alebo akúkoľvek inú právnu pomoc. To je prvá možnosť.
Druhá možnosť je, že súkromní podnikatelia môžu zamestnávať právnika - nazveme ho podnikový právnik - a keď súkromný podnikateľ nemá sám na systemizované miesto podnikového právnika, môžu sa združiť viacerí súkromní podnikatelia a zamestnať spoločne povedzme jedného právnika, tzn. že už týmto je im otvorená celá kategória podnikových právnikov a argument o tom, že by im hrozil kolaps, pretože by boli odkázaní iba na advokátov, myslím, že neplatí.
Konečne tretí argument je ten, ktorý som už naznačil v predošlom aspekte, a to, že väčšina súčasných podnikových právnikov za uľahčených okolností môže sa stať advokátmi, pravdu povediac, ovšem len podľa návrhu zákona o advokácii, ktorý viem, že je pripravený.
Z týchto dôvodov sa prihováram za to, aby
bolo ponechané ustanovenie § 1 odsek 3 v doterajšom
znení, pokiaľ ide o vylúčenie právnej
pomoci z režimu zákona.
Předsedající předseda SN J. Stank: Ďakujem podpredsedovi vlády. Pýtam sa poslanca Téru, či aj po tomto vysvetlení trvá na pozmeňovacom návrhu. (Poslanec Téra: Áno.) Trvá.
Ďalej prosím podpredsedu vlády docenta Komárka,
aby reagoval k problematike cien, ktorú tu nadniesol poslanec
Bakšay.
Místopředseda vlády ČSFR V. Komárek: Jen stručně bych uvedl, že z hlediska navrhovatele my můžeme plně souhlasit se společnou správou, kde byly navrženy změny nebo nové formulace, pokud jde o dědictví, § 12, dělení mezi manželi, § 16, odpovědnost za škody, § 21 a péče o životní prostředí § 27. Souhlasíme s návrhy přednesenými panem zpravodajem.
Pokud se týká smluvních cen, návrhů,
souhlasíme, ale není snad třeba dodatečně
zapracovávat, protože vycházíme z toho,
že ve vyhlášce o smluvních cenách,
platné od 15. února tohoto roku, jsou už -
protože jsme s tím počítali - veškeré
výrobky, práce a služby podnikatelů
zařazeny do smluvních cen. Pochopitelně kde
budou vlastníky obchodu, tam ceny potravin se regulují
platnými maloobchodními cenami - není to
už třeba u spotřebního zboží,
protože jsou regulovány nabídkou, která
je poskytována a těžko to může
podnikatel dávat za nekonkurenční ceny. Takže
s tímto osvětlením bychom plně souhlasili.
Pokud byly některé připomínky v diskusi,
tak nebyly takového charakteru, aby se navrhovatel cítil
nějak dotčený, nebo musel polemizovat. Nemáme
důvodu neakceptovat různé pohledy na věc.
Předsedající předseda SN J. Stank:
Prosím poslanca Bakšaye, zda trvá na pripomience.
Poslanec SL J. Bakšay: (Z místa stenografů
nebylo rozumět.) Trvám.
Ministr-předseda FCÚ L. Dvořák:
Pane poslanče, odpovím na to jednoduše.
Ve vyhlášce, která platí od 15. února,
nejsou zařazeny jen výrobky práce a služby
podle nomenklatur, ale je tam celý hospodářský
subjekt - podnikatelé, jejich práce, výrobky
a služby jsou zařazeny do smluvních cen, prakticky
do volných cen bez regulace, jenom s výjimkou potravin,
ovoce a zeleniny, které jsou regulovány úrovní
maloobchodních cen trhu. Možná, že jste
nečetl přesně rozšířenou
novou vyhlášku o smluvních cenách.
Předsedající předseda SN J. Stank:
Ďakujem pánu ministrovi. Trvá pán
poslanec Bakšay na svojom návrhe, alebo stačí
toto vysvetlenie?
Poslanec SL J. Baksay: Trvám.
Předsedající předseda SN J. Stank:
Ďakujem. O slovo se hlási poslanec Zeman s faktickou
pripomienkou.
Poslanec SN M. Zeman: Vážení přátelé, je třeba konstatovat, že výbor pro plán a rozpočet jako gesční výbor ekonomických zákonů doporučil se souhlasem navrhovatele k zařazení paragraf o smluvních cenách. Plně akceptuji argument pana ministra, že je (jako hospodářský subjekt) v příslušné vyhlášce totéž již uvedeno a domnívám se - z obavy cenové reglementace - že v tomto případě zákonu neuškodí, bude-li jednou větou redundantní.
Proto doporučuji, že bychom si ušetřili
čas, pokud by zpravodajové souhlasili zahrnout tuto
formulaci, proti které věcně nikdo nic nemá,
do zpravodajské zprávy.
Predsedající předseda SN J. Stank: Prosím
zpravodajca pana Hrušovského.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
P. Hrušovský: Souhlasím se zařazením
této připomínky, aby byla do zákona
dána.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec M. Dymáček: Já se po dohodě s navrhovatelem připojuji. JUDr. Čarnogurský souhlasí ještě s připomínkou o znalcích a tlumočnících, že je lze z toho návrhu vyškrtnout - je možné to chápat tak, že to patří do formulace " popřípadě na výkon obdobných specializovaných činností", protože soudní znalci a tlumočníci jsou specializovanými předpisy pokryti. Tím by odpadl jeden návrh, který zde byl také vysloven, čili zbylo by nám - pokud se bude souhlasit s návrhem poslance Bakšaye - v § 5 by se doplnil odstavec 2: "podnikatel poskytuje své výrobky a služby za smluvní ceny." Je tam důležité mít to "své výrobky", aby nešlo to, co se děje u našeho východního souseda, že podnikatel vykoupí v maloobchodě krám a prodává to pak dál za libovolné ceny.
Zbylo by to poslední, že bychom hlasovali o dvou protinávrzích
poslance Téry. Prvně na vypuštění
§ 1 v odst. 3 a na poskytování právní
pomoci. Druhé hlasování by bylo k §
7 odst. 3 - zde vypustit "zvláštní povolení".
Čili nejdříve by se hlasovalo o protinávrzích,
a to ostatní by patřilo do zpravodajské zprávy,
respektive do návrhu navrhovatele.
Ministr-předseda FCÚ L. Dvořák:
Vážené poslankyně, vážení
poslanci, já se znovu ještě hlásím
k otázce smluvních cen. Řekl jsem již,
že jsou ve vyhlášce 80 zařazeny jako hospodářský
subjekt pro drobné podnikatele. Nemůžeme souhlasit,
aby to bylo v tomto zákoně, protože v žádném
zákoně o hospodářských organizacích
není řešena cenová problematika. Ta
je řešena ve zvláštních předpisech.
A za druhé máme ve vyhlášce o smluvních
cenách veškeré výrobky práce
a služby ve volných cenách, bez regulace, vyjma
potravin, ovoce a zeleniny. Pokud bychom nechali tyto výrobky,
tak by potom vzniklo to, že by vznikaly spekulativní
záměry a prodávaly by se tyto výrobky
nad rámec stanovené hladiny maloobchodních
cen. A s tím zásadně nemůžeme
souhlasit. Proto doporučuji, aby to bylo řešeno
jak je to ve vyhlášce o smluvních cenách.
Předsedající předseda SN J.
Stank: Mrzí ma to, ale predseda ústavnoprávneho
výboru SN JUDr. Mikule i zpravodajcovia odporúčajú,
aby sme dali priestor tomu, aby sa mohli výbory ešte
stretnúť, prerokovať túto problematiku.
Problém spočíva v tom, že sme si schválili
zásady, ktoré vyplývajú zo zákona
o rokovacom poriadku, podľa ktorého zmeny tohto charakteru
by mali prísť do snemovne až po prerokovaní
v príslušných výboroch. Dáme
im teda niekoľko minút času, aby predložili
svoj návrh. Prerušujem zasadanie na 15 minút.
(Jednání přerušeno ve 23.00 hodin.)
(Jednání opět zahájeno v 23.23 hodin.)
Předsedající předseda SN J.
Stank: Budeme pokračovať v rokovaní.
Prosím spoločného spravodajcu poslanca Hrušovského,
aby informoval o záveroch.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
P. Hrušovský: Vážené poslankyne,
vážení poslanci, VÚP na svojom zasadaní
prehodnotil ešte raz pozmeňovacie návrhy poslanca
Téru a Bakšaya a vzhľadom na prednesené
a fundované odpovede, najmä podpredsedu vlády
JUDr. Čarnogurského, zotrváva na svojom pôvodnom
návrhu, ako je uvedený v spravodajskej správe
391 a jednomyseľne odporúča, aby bol takto
i prijatý. Vzhľadom na to, že tu bol pozmeňovací
návrh, odporúčame, aby sa o tom hlasovalo.
Předsedající předseda SN J. Stank: Ústavnoprávne výbory neodporúčajú prijať tento pozmeňovací návrh. Je to tak? (Ano.) Áno. Budeme o pozmeňovacom návrhu hlasovať.
Prosím, prečítajte tento pozmeňovací
návrh.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
P. Hrušovský: Pozmeňovací návrh
§ 1 ods. 3. Tento zákon sa nevzťahuje na tvorbu
diel v zmysle autorského zákona, na poľnohospodársku
výrobu, na výkon zárobkovej činnosti
lekárov a iných zdravotníckych pracovníkov,
znalcov, tlmočníkov, na výkon podobných
špecializovaných činností, pokiaľ
sú tieto upravené osobitnými predpismi. Chcel
by som pripomenúť, že súhlasíme
s vypustením slov "znalcov a tlmočníkov"
a tak to bude uvedené v spravodajskej správe.
Předsedající předseda SN J.
Stank: Upravujete spravodajskú správu. O
ktorej časti budeme hlasovať?
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
P. Hrušovský: Hlasujeme o vypustení "poskytovanie
právne pomoci" z bodu 3.
Předsedající předseda SN J. Stank: Poslanec Téra navrhuje vypustiť "poskytovanie právnej pomoci".
Budú hlasovať poslanci Snemovne ľudu.
Kto súhlasi s týmto pozmenovacím návrhom, vypustenie "poskytovanie právnej pomoci", nech zdvihne ruku. (Hlasuje se.) S návrhom súhlasí dvadsaťšesť poslancov zo 146 prítomných. Myslím, že ďalšie hlasovanie je zbytočné.
Snemovňa ľudu tento návrh neprijala.
Prosím o hlasovanie poslancov Snemovne národov.
Kto súhlasí s týmto pozmeňovacím návrhom, nech zdvihne ruku. (Hlasuje se.) Jedenásť poslancov Snemovne národov súhlasí s týmto pozmeňovacím návrhom. Dohromady je prítomných v tejto chvíli 98 poslancov.
Ani Snemovňa národov tento návrh neprijala.
Prosím ďalší návrh.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec P. Hrnšovský: Ďalší pozmeňovací návrh je v § 7 ods. 3, a síce, vypustiť k výkonu činnosti, ktorá má byť predmetom podnikania "zvláštne povolenie". VÚP tiež neodporučili, aby sa tento odsek vypustil a schválili text tak, ako je uvedený v tlači 391.
Odporúčam, aby sme hlasovali o tomto návrhu.
Předsedající předseda SN J. Stank: Hlasujeme o pozmeňovacom návrhu vypustiť v § 7 ods. 3 "zvláštne povolenie".
Kto súhlasí s týmto návrhom, nech zdvihne ruku. Hlasujú poslanci Snemovne ľudu. (Osmnáct.) Osemnásť poslancov Snemovne ľudu súhlasí s týmto návrhom zo 146 poslancov. Ďalšie hlasovanie je zbytočné.
Poslanci Snemovne ľudu tento pozmeňovací návrh neprijali.
Teraz prosím poslancov Snemovne národov.
Kto súhlasí s vypustením týchto dvoch slov, nech zdvihne ruku. (Hlasuje se.) (Osm.) Osem poslancov Snemovne národov súhlasí.
Ani poslanci Snemovne národov tento návrh neprijali.
Prosím ďalší pozmeňovací
návrh.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
P. Hrušovský: Ďalší pozmeňovací
návrh poslanca Bakšaya: doplniť § 5 o nový
odsek: "podnikateľ poskytuje svoje služby za zmluvné
ceny". Ústavnoprávne výbory neodporučili
jednoznačne prijať tento nový odsek z dôvodu,
že táto časť má byť upravená
v iných právnych predpisoch. Odporúčam
hlasovať o tomto návrhu.
Poslanec SN J. Kučerák: Žiaľ, napriek
pokročilému času sa ešte musím
k tomu vyjadriť. Bol by som rád, keby ste trochu dôverovali
aj výboru pre plán a rozpočet, kde sme dlho
o tom debatovali. Dospeli sme k tomu, že ak chceme dospieť
naozaj k trhovej ekonomike, je treba pripustiť, aby sa v
tomto sektore naozaj tvorili ceny zmluvným spôsobom
a občan aby si mal možnosť slobodne vybrať,
či sa chce dať okrádať súkromným
podnikateľom, alebo či chce nakupovať v štátnom
obchode za zvýhodnené ceny. Ďakujem.