Neprolo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.10 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Průměrná mzda - já vám nebudu říkat přesně ta čísla, jde o tu podstatu - 37 000 versus 49 000. Ale tam musíte odečíst tu inflaci, take mě zajímá reálný příjem, to je číslo úplně o ničem, to znamená, reálně je těch 49 víc ne těch 37? Reálně kdy se podíváte, tak pokud jde o reálný vývoj mezd, tak my jsme na tom nejhůř.
Průměrný důchod - to samé - 15 400 versus 21 000. To mi nic neříká bez odpočtu inflace.
Toto je fakt vrchol, inflace za Babie 9,9, teď 1,8. Úplný nesmysl, 9,9 je co? To je součet za ty čtyři roky? Nebo to je zprůměrované, e vezmu součet inflace a rozdělím to čtyřmi roky a dělám nějaký průměr? 1,8 je co? To je současná inflace. Mám tam dát ty inflace, kdy tady to bylo 17 procent meziročně? V součtu dohromady je to přes 30 procent za ty poslední tři roky. (Těch) 1,8 je to teď aktuálně, take tady se srovnává jedno číslo teď s 9,9. To nevím, to je nějaký součet asi za ty předchozí čtyři roky. Kdy se předávala vláda, tak byla inflace nějakých 5,2 procenta, nevím, kde se vzalo 9,9, take srovnávat 1,8 současnou inflaci, která je nejní, ale nejvý byla 17 s 9,9, mně přijde úplně mimo.
Schodek veřejných rozpočtů, â2,2 za současné vlády, â5 za předchozí, zase demagogie. Těch â5 je ten poslední covidový rok, take srovnám nejlepí rok současné vlády s nejhorím rokem předchozí, to je tedy opravdu statistika neuvěřitelná. Tak tady byly i roky v té předchozí vládě, tuím druhý rok, kdy dokonce byl přebytek, tak proč tam nesrovnáte ten rok, kdy byl přebytek? To by vám nevycházelo.
Výdaje na obranu - to se týká tady paní ministryně - předtím 1,39, teď 2,8. Tak pokud vím, tak to bylo 1,90, ale to je jedno, ale vy víte, kdy se podíváte na tu časovou řadu, e za předchozí vlády tam byl výrazný skok směrem nahoru, a to ádná válka na Ukrajině nebyla. Toto je fakt trochu demagogie. Notabene víte, e ta 2 procenta jsou ze zákona, my jsme je taky podpořili, nevím, proč tam jako toto srovnává.
Závislost na ruské ropě a ruském plynu, 50 nebo 97 procent, teď 0. Tak to bych tady odkázal na odborníky, kteří s tím plynem umí, ti vám to vysvětlí tu vai nulu. Jinými slovy toto je, prosím pěkně, dezinformace. Já jsem to chtěl interpelovat, chtěl jsem to vysvětlit, jestli toto je moné, e toto se jako zveřejní a vichni se tváří, e to je v pohodě, protoe to je tím správným směrem.
Protoe se na to nedostalo, tak si dovolím to navrhnout jako bod boj vlády s dezinformacemi a můu to třeba okořenit a dvojí metr v této věci, a jak jsem řekl, jako první bod, jestli to jde paní předsedkyně, teď nevím. Předpokládám, e ano, jako první bod ve středu (Předsedající souhlasí.), alternativně jako první bod v pátek. Chtěl bych to normálně logicky dát na čtvrtek, ale ve čtvrtek je mimořádná schůze, tam to vměstnat nemůu.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Je moné to takto dát, by ve středu pokračujeme nejdříve mimořádnou schůzí, ale po ní bychom měli pokračovat touto schůzí, take monost tu je.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuju, já vám děkuju.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy vystoupí pan poslanec Vondráček a následuje paní poslankyně Petová. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo paní předsedkyně. Váené paní poslankyně, váení páni poslanci, já jsem se k pořadu schůze hlásil, troufám si říct, za trochu jiné atmosféry. Máme 18.12, moc jsme toho neprojednali. Měl jsem jeden návrh, který jsem chtěl přednést velmi krátce a stručně. Vy určitě víte jaký. Jedná se opět o ten tisk 400. To je návrh skupiny poslanců zákona o zemských znacích a vlajkách. Je to asi naposledy, co tento návrh předkládám, protoe u je jasné, e se nestihne, ale přesto bych poádal o jeho zařazení, krátké projednání v prvním čtení a o anci, aby se orgány, kterými tato Poslanecká sněmovna disponuje, a to je přísluný výbor nebo řekněme i komise, aby se tímto návrhem mohli zabývat, protoe my jsme měli s kolegou Smetanou na toto téma seminář, jsme se nějakým způsobem dohodli a mohla aspoň proběhnout odborná debata, která u sice nebude zavrena přijetím zákona, ale aspoň bychom měli nějaké závěry z hlediska heraldického a vexilologického.
Ten návrh tady leí od 3. 3. 2023. Nemám spočítáno, kolikrát jsem s ním vystoupil. Jedním z motivů předloení tohoto zákona, a to nezastírám, je, abychom si taky ujasnili debatu, jaká by se pouívala při symbolických příleitostech vlajka Moravy při slavnostních příleitostech, protoe se objevuje víc verzí, a mně k tomu dnenímu vystoupení motivovala i jízda Hanáků na koních na Hanáckých slavnostech v Chropyni, kteří vypadali krásně, ale z mého pohledu měli patně vlajku. Tak jsem si říkal, e bychom si to konečně tady mohli říct a jedna verze by mohla být oficiální. Je to vyjádření toho, co máme v naí ústavě, e zemské znaky jsou pouze součástí velkého státního znaku, vlajky nejsou upraveny vůbec a přitom jsou často uívány při slavnostních příleitostech, zejména na Moravě.
Ten navrený zákon skutečně jenom provádí ustanovení Ústavy České republiky, která se ve své preambuli zmiňuje o dobré tradici zemí Koruny české a té výslovně zmiňuje Čechy, Moravu a Slezsko. Ti, kteří by se snad obávali separatistických důsledků přijetí tohoto zákona, tak ti u přece můou být v klidu, protoe my ten zákon nepřijmeme, ale mohli bychom se o něm aspoň pobavit na přísluném výboru nějakým oficiálním způsobem. Já jsem tedy přiel s tím návrhem, aby se to dnes zařadilo jako první bod. To u je v podstatě science fiction, přesto předkládám tento návrh. Nebude-li o něm rozhodnuto, navrhuji alternativně, aby to opět symbolicky bylo předřazeno v rámci bloku prvních čtení na první místo, to je můj návrh číslo jedna.
Můj návrh číslo dva reaguje na to, co se vlastně tady v této Poslanecké sněmovně právě v tuto chvíli děje. Opět nemáme interpelace, já bych rád jaksi přitáhl vai pozornost k tomu, e interpelace čtyři měsíce před volbami mají z mého pohledu jetě větí význam a snad budou brány váněji i interpelovanými a interpelujícími, protoe opravdu u při nich by mělo docházet k nějakému politickému střetu a zatímco v rámci toho volebního období někdy probíhaly jednak sporadicky, ale jednak třeba za neúčasti ministrů a chabého zájmu veřejnosti a chabého zájmu médií, tak přece pár měsíců před volbami je to něco úplně jiného. A jestli dnes projednáváme program od 14 hodin a hromadí se body, tak chci říct těm, kteří se na nás dívají a třeba jim to jetě nikdo nevysvětlil. Z mého pohledu je to z valné části reakce na to, e v této Poslanecké sněmovně byl opět polapán jednací řád a opět není dodrována ústava, protoe právo na interpelace je ústavním právem, a proto ti jednotliví poslanci teď vystupují a navrhují své body, protoe nemají anci na to, e se ty jejich interpelace projednají ve čtvrtek, jak by se projednávat měly. To je celé. A přijde mi to zbytečné, přijde mi to neprozíravé ze strany koalice, e nebyli schopni se domluvit na nějakém jiném řeení.
Mám takovou kontrolní otázku na vedení Poslanecké sněmovny, zda někoho opravdu napadlo zavolat předsedkyni naeho poslaneckého klubu a předsedovi poslaneckého klubu SPD a zeptat se jich na to, zda by třeba nesouhlasili se zařazením mimořádné schůze místo interpelací, za předpokladu, e to něco přinese i té opozici, e to nebude čistě projednávání opět vládních návrhů a návrhu vládních poslanců. Já jsem přesvědčený, e nic takového neproběhlo. Jsme zase bez interpelací, výsledek? Za chvilku bude půl sedmé a jetě jsme se k ničemu nedostali. Já teda navrhuji bod Nejasné financování premiéra Petra Fialy, pět milionů nejasného původu z kampeličky. ***
