Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.40 hodin)
(pokračuje Jakub Michálek)
Já jsem ho odůvodnil už v obecné rozpravě, nicméně dovolím si ještě doplnit to odůvodnění. Děkuju za vystoupení pana kolegy Haase. Já samozřejmě si tu záležitost vybavuju, protože jsme to tady řešili několikrát. Tehdy šlo, teď jsem si to připomněl, o návrh, který podalo Zastupitelstvo hlavního města Prahy, a bylo to tam definováno poněkud šířeji, než je v tom projednávaném návrhu, protože ten projednávaný návrh, ten se týká výlučně poskytování ubytování v bytě, v bytovém domě, nikoliv v těch rekreačních objektech a tak dále. Takže ty meze jsou tam podle mě stanoveny přísněji než v tom posuzovaném tisku 946.
Druhá věc je, že byť Parlamentní institut vyslovil určité pochybnosti, nejsem si úplně jist, jestli Parlamentní institut je předurčen k tomu, aby poskytoval právní výklady, posouzení souladu s ústavním pořádkem. Já tam vnímám jeho úlohu spíše opravdu k dohledávání rešerší v jiných státech, případně alternativní názor na kompatibilitu. Ale ten zákon, jak byl předložen do Poslanecké sněmovny, tak prošel Legislativní radou vlády, takže mě překvapuje, že by v tom měl být nějaký problém z hlediska souladu s ústavním pořádkem. Naše skvělá vláda by přece nepředkládala nic, co je v rozporu s ústavním pořádkem.
A pokud jde o tu judikaturu soudu, tak já jsem si vědom těch starších rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ale na samostatnou diskusi by bylo, do jaké míry je to v souladu s metodikou Ministerstva pro místní rozvoj jako ústředního správního úřadu, který má na starosti tuto oblast. A byť ty nejvyšší soudy se k tomu stavěly celkem jednoznačně, tak ty judikáty přece jenom jsou trošku staršího data a je otázka a zpochybňuje to i část právní obce, jestli jsou uplatnitelné na to sdílené ubytování, jak se to v uvozovkách rozbujelo do toho dnešního rozsahu. Takže my bychom tady mohli vést asi nějakou polemiku toho, jak posuzovat byty ze stavebněprávního hlediska, z pohledu živnostenského práva a jaké jsou požadavky na byty a jiné ubytovací jednotky, čím se odlišují, jestli je to množina, která se nějak překrývá, protože často Nejvyšší správní soud operuje s tím, že pokud něco splňuje byt, tak je to určitě splněno u prostoru k ubytování, což je ovšem otázka. Pokud já jsem si vyžádal ty podklady od stavebních úřadů, tak mi naopak doložily, že celou řadu regulací třeba z hlediska označování ubytovacích jednotek, z hlediska požární bezpečnosti, posuzují jinak v případě těch prostor pro ubytování než bytu. Takže nejsem si úplně jist, jestli i Nejvyšší správní soud posuzoval tato kritéria v kontextu bytového domu, protože přece jenom i při citaci z těch judikátů zaznělo, že se to týká těch chalup, a za předpokladu, že je většina toho prostoru využívána k rodinnému ubytování, což je taky trošku jiný případ.
Takže s těmito poznámkami asi z toho vyplývá, proč jsem považoval za ne úplně jednoznačný ten přístup, byť jsem si samozřejmě vědom toho, že jsou tady judikáty několika vysokých soudů. Takže tolik jenom k té reakci, aby byla uzavřena tato debata. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Kučera.
Poslanec Michal Kučera: Děkuju za slovo. Já bych se s dovolením přihlásil k pozměňovacímu návrhu, který je v systému vložen pod číslem 6163 a který jsem zdůvodnil v obecné rozpravě. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Poslední přihlášený v podrobné rozpravě. Pokud se již nikdo do podrobné rozpravy nehlásí, tak končí podrobnou rozpravu. Je zájem o závěrečné slovo? Pane ministře? Pane zpravodaji? Ani jeden z vás nikoliv. Děkuji. Pokud se nemýlím, tak nezazněl žádný návrh, který bychom nyní mohli hlasovat, a proto končím druhé čtení tohoto návrhu a otevírám bod další, kterým je
12.
Návrh poslanců Tomáše Dubského, Milady Voborské, Martiny Ochodnické, Jiřího Havránka a Jiřího Carbola na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí
/sněmovní tisk 845/ - druhé čtení
Předložený návrh uvede za navrhovatele poslanec Tomáš Dubský, a proto ho prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Tomáš Dubský: Dobrý večer. Vážená paní předsedkyně, děkuji za slovo. Vážený pane ministře, milé kolegyně, kolegové, podrobně byl tento návrh představen v rámci prvního čtení. Tak já bych dneska tady pouze vytáhl body, které jsem zaznamenal v rámci diskusí.
Chtěl bych zdůraznit, že společenství obcí není novinka, že už nám tady úspěšně více než rok funguje. Vzniklo nám 23 společenství za loňský rok, další nám vznikají. Zapojilo se již téměř půl milionu obyvatel. Jedná se o dobrovolnou spolupráci, není zde dáván žádný jakoby příkaz. Jedná se o to, když obce chtějí, tak mohou tohoto institutu využít. A co já jako starosta mohu hodně ocenit, tak že tato novela nám vzniká takzvaně odspoda. Reagujeme na požadavky, které nám přicházejí přímo z území. V této novele za zmínku určitě stojí možnost vzniku společné kanceláře, možnost poskytování služby Czech Point a já hodně oceňuji možnost vzniku obecní policie.
Dále bych chtěl říct, že probíhá diskuse napříč všemi kluby, a za to bych chtěl poděkovat. Tolik ode mě v úvodu a těším se na diskusi.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj jako výboru garančnímu. Dále byl tisk přikázán ústavně-právnímu výboru. Usnesení výborů byla doručena jako sněmovní tisky 845/2 a 845/4. Prosím, aby se slova ujala místo zpravodaje pana poslance Roberta Stržínka, který je z výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, paní poslankyně Eva Fialová, která je o tom informována, nemusíme ani hlasovat tuto změnu zpravodaje, a aby nás informovala o projednání návrhu ve výboru, případně pozměňovací návrhy pak odůvodnila. Prosím.
Poslankyně Eva Fialová: Já moc děkuji za slovo. V zastoupení kolegy Roberta Stržínka, který mě poprosil o přednesení zpravodajské zprávy a o průběhu projednávání na výboru, bych vás ráda seznámila, jak jednání probíhalo, kdy na své 40. schůzi dne 20. března 2025 k návrhu poslanců Tomáše Dubského, Milady Voborské, Martiny Ochodnické, Jiřího Havránka a Jiřího Carbola na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj po přednesení návrhu panem poslancem Ing. Jiřím Havránkem, po zpravodajské zprávě pana poslance Mgr. Roberta Stržínka, přednesené v zastoupení paní poslankyní Ing. Evou Fialovou a po rozpravě za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně sněmovní tisk 845 projednat a schválit ve znění přijatých pozměňovacích návrhů, které vám teď nyní představím a podrobně jsou uvedeny v sněmovním tisku 845/4.
Jedná se o tyto pozměňovací návrhy: jedná se o pozměňovací návrh kolegy Lišky, Jakoba a Carbola, který zahrnuje do právní úpravy platů představitelů státní moci, ponechává se krácení odměn jen při souběhu více uvolněných funkcí na víceúrovňových územích samospráv; u neuvolněných členů se zohlední souběh při odměňování ponechávání na územních samosprávných celcích; v případě souběhu funkce poslance, senátora nebo člena vlády nebo uvolněného člena zastupitelstva a zároveň jiné neuvolněné funkce se stanoví strop odměny za neuvolněnou funkci ve výši maximálně 0,4násobku výše odměny uvolněného; poslanec, senátor nebo člen vlády, který by zároveň zastával dvě a více uvolněných funkcí, nebude čelit vícenásobnému krácení.
Dalším pozměňovacím návrhem, který výbor přijal, je pozměňovací návrh opět kolegy Lišky, Haase, Jakoba a Carbola, který navrhuje do základních registrů přidat pro orgány veřejné moci informace o kontaktech na orgány veřejné moci a jejich představitele, navrhuje se rozšířit registry o údaje a náměstcích hejtmanů, náměstků primátora hlavního města Prahy, místostarostech obcí a městských částí a městských obvodů, ředitelích krajských úřadů, řediteli Magistrátu hlavního města Prahy a tajemnících úřadu obcí, městských částí a městských obvodů. ***
