(12.50 hodin)
(pokračuje Marian Jurečka)
Takže snažili jsme se všechna ta opatření, které tato novela přináší, ještě zhruba před měsícem probrat. Samozřejmě, teď je tady ještě několik pozměňovacích návrhů, které přišly v posledních řekněme dvou, třech týdnech, případně i dnech, takže určitě i nad těmi budeme ještě vést debatu, abychom ve třetím čtení dokázali dát potom za MPSV jasná stanoviska.
Tolik za mě k tomuto sněmovnímu tisku. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Zeptám se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Nikoho nevidím, končím obecnou rozpravu.
Zeptám se, zda je zájem o závěrečná slova? (Ministr: Ne. Zpravodaj: Ne.) Není tomu tak.
Vzhledem k tomu, že nepadl návrh na vrácení zákona garančnímu výboru k novému projednání, zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Jako prvního mám přihlášeného pana poslance Juchelku. Prosím.
Poslanec Aleš Juchelka: Moc děkuji. Budu jenom číst pomalu čísla těch sněmovních tisků. My se přihlašujeme k následujícím sněmovním tiskům: 4083, 4065, 4066, 4067, 4068, 4069, 4064, 4080. Mělo by jich být devět, těch pozměňovacích návrhů. Děkuji moc.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Další do podrobné rozpravy je přihlášena paní poslankyně Šafránková. Paní poslankyně, prosím.
Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuji za slovo. Já se přihlašuji ke svým pozměňovacím návrhům, které mají čísla sněmovních dokumentů 4054, 3969, 4059, 4063, 4058 a 4057. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Dále je do podrobné rozpravy přihlášen pan poslanec Kaňkovský. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Vít Kaňkovský: Dobré odpoledne, vážená paní místopředsedkyně, vážení páni ministři, kolegyně, kolegové. Já bych se chtěl v podrobné rozpravě přihlásit k pozměňovacímu návrhu, který předkládám společně s kolegyní Olgou Richterovou a kolegyní Marií Jílkovou. Je to číslo sněmovního dokumentu 4074.
Jenom krátce odůvodním. My jsme v mezidobí ještě jednali s odbornou obcí o jedné oblasti, o které se tady nediskutovalo, je to věc hodně odborná. Týká se stanovení bezúhonnosti pro výkon pracovníka v sociálních službách. Diskutovali jsme se zástupci z vězeňství, z organizací, které se zabývají začleňováním lidí po výkonu trestu. Původně jsme hovořili o tom, že by ta bezúhonnost měla být nastavena ještě o něco přísněji než třeba ve zdravotnictví, ale právě po odborných diskusích jsme dospěli k názoru, že i vzhledem k propojování zdravotních a sociálních služeb, ke kterému dochází - a doufám, že bude dále docházet - je nanejvýš prospěšné a potřebné, aby ty podmínky byly nastaveny stejně. Proto přicházíme s tímto pozměňovacím návrhem. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Nyní je přihlášena paní poslankyně Válková do podrobné rozpravy.
Poslankyně Helena Válková: Ano, děkuji. Chci poděkovat panu poslanci Juchelkovi, vaším prostřednictvím, že už ten můj pozměňovací návrh načetl: 4064 - legislativní zakotvení pojmu sociálního kurátora. Už jsem ho i odůvodnila. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Z místa je ještě přihlášen nejdříve pan poslanec Juchelka, pak se hlásí pan ministr, prosím.
Poslanec Aleš Juchelka: Já bych se chtěl ještě přihlásit, prosím, k pozměňovacímu návrhu 4070, to je ten devátý. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nyní pan ministr, prosím.
Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Již velmi stručně, v obecné rozpravě jsem to tady zmiňoval i odůvodňoval, tedy v této podrobné rozpravě se nyní hlásím ke sněmovnímu dokumentu 4061. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Pro jistotu se ještě zeptám, zda se někdo jiný hlásí do podrobné rozpravy? Není tomu tak, končím podrobnou rozpravu.
Teď se musíme vypořádat s návrhem, který načetl pan poslanec Juchelka ohledně prodloužení lhůty o 14 dnů. Toto bohužel není v souladu s jednacím řádem na základě § 95 odst. 1, takže tento návrh je nehlasovatelný. My ve druhém čtení můžeme pouze zkrátit lhůty pro třetí čtení, vrátit návrh zákona garančnímu výboru anebo navrhnout, aby se garanční výbor návrhem zákona nezabýval. Tím pádem nemáme nic k hlasování a končím druhé čtení tohoto návrhu.
Otevírám bod číslo
17.
Vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb.,
Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů
/sněmovní tisk 497/ - prvé čtení
Projednávání tohoto bodu jsme přerušili dne 6. března 2024 v obecné rozpravě.
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujali za navrhovatele ministr životního prostředí Petr Hladík - bude ho zastupovat pan ministr Výborný - a zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Vladimír Balaš.
Nyní budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, do které je přihlášena jako první paní poslankyně Válková. Paní poslankyně, prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já tentokráte, protože si myslím, že v těch faktických poznámkách jsem řadu věcí řekla, se budu držet svého písemného podkladu. On bude vyznívat určitě systematičtěji než to, na co jsem měla možnost reagovat v rámci již proběhlé rozpravy. Jenom bych nám připomněla, že... (Silný hluk v sále. Obrací se na předsedající se žádostí o zjednání klidu.)
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Rozumím, paní poslankyně. Prosím o klid v sále. Kolegyně, kolegové, prosím! Děkuji.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Platí tedy to, co tady bylo v různých obměnách řečeno, že vůbec nikdo z poslankyň a poslanců hnutí ANO nezpochybňuje význam vody. To, co zpochybňujeme, je způsob a zařazení této cenné řekla bych hodnoty, když to řeknu ústavněprávním jazykem, statku, do ústavy v rámci novelizace ústavy formou, jakou činíte, to znamená, tím nedokonalým vyjádřením. Mě tam nejvíc irituje to "zejména", což by mohlo vyvolat aplikační problémy. Vůbec nepopíráme, že to lze, ale říkáme, ne takto, nebo zvažte to ještě.
Opíráme se i o vyjádření minimálně části - většiny Legislativní rady a upozorňujeme i na jiné lepší možnosti, pokud by se měla ústavně zakotvit ta formulace - byla tady citována opakovaně, návrh z pera pana profesora Gerlocha. Nebudu opakovat, co tady již zaznělo, je to i ve stenopisu, v záznamu, ale přece jenom mně teď dovolte ještě stručně to svoje vyjádření, které jsem také zpracovala pro klub - a mám ho v písemné podobě - shrnout. Budu se tedy toho písemného textu držet.
Takže ačkoliv lze v obecné rovině souhlasit s potřebou ochrany životního prostředí čili přírodního bohatství v tom srozumitelnějším smyslu slova a specifiky vody v přírodě, nelze přehlédnout, že navrhovaná novelizace ústavy je z hlediska svého normativního významu nadbytečná, když sledovaný cíl je možné naplnit již dle současného znění čl. 7 ústavy. Také si to nebudeme opakovat, několikrát jsme si to řekli. Čili pořád je pod tím mým bodem 1, (jak) jsem si to označila.
Sám předkladatel v důvodové zprávě uvádí, že čl. 7 ústavy vyžaduje ochranu životního prostředí před zdroji ohrožení, jakožto i účinnou a systémovou ochranu jednotlivých složek životního prostředí. Pokud - a tady je to pokud - má navrhovaná změna, protože to není tak úplně jasné z důvodové zprávy, čl. 7 ústavy docílit založení příkazu zákonodárci, aby při tvorbě zákonů ochranu vody zohledňoval více než dosud, pak tedy není zřejmé, jak chtěl takové změny dosáhnout. Přitom je možné považovat za nesporné, že zákonodárci již podle současné ústavní úpravy musí vodu jako významnou složku životního prostředí při své zákonodárné činnosti respektovat a zohledňovat. ***
