Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(11.00 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Nebo je zde podezření, že nevykonává tu svoji funkci dostatečně kompetentně s ohledem na nemoc, na to, že je přetížený a tak dále. Tak když se podíváte a porovnáte si to trestání v rámci kárných provinění, které v těchto případech přichází v úvahu - já neříkám, že je to vždycky na místě, zejména když podává stále a stále odvolání - no tak tam asi přichází v úvahu i ta kontrola soudní, takže nemusíme třeba sahat ke kárným proviněním. Ale pokud tedy se opravdu prokáže, že tady je to podezření a pak se ukáže, že ke kárnému provinění to jednání stačí, že může být tak kvalifikováno, tak osobně se domnívám, že ta současná právní úprava, která není dostatečná, na tom jsme se opakovaně shodli, je stále ponechána v té velmi, velmi mírné poloze, že lze za kárné provinění - je možné uložit důtku. Jak víme, důtky, to je jako nic. Snížení platu až o 30 % na dobu nejdéle jednoho roku. Pokud dokonce v rámci té doby, kdy to běží, se znovu dopustí - právní - kárného provinění, tak ještě dříve tedy než bylo zahlazené, tak znovu - tak se to může jenom protáhnout o další rok. Nic jiného se neděje.
Anebo odvolání z funkce státního zástupce. Podívejte se, pane ministře, na to, kolik se odvolalo státních zástupců. Nula, nula, nula, jedna. Můžeme se z toho radovat, že asi jsou všichni tak výborní. Ale chci říci, že je tady velký nepoměr mezi důtkou a odvoláním, ale ten, to odvolání se prakticky v praxi nevyskytuje. Takže i mně tam chybí to, co bylo v našich původních návrzích, které tedy neprošly - odstínovaná škála kárných provinění se sankcemi, které odráží závažnost kárného provinění a jsou přísnější než tak, jak je to v současném návrhu. To je další taková poznámka. Ale znovu říkám, nechci říct, použít expresivního - nebojte se, ale chci říci spíše - těšte se, my vám určitě pozměňovacími návrhy doplníme nebo se pokusíme doplnit a pomoci vám, aby ta novela skutečně byla novelou a nejenom nějakou kosmetickou úpravou, jak v těch některých aspektech, o kterých hovořím, zatím na mě působí.
Prostě u těch kárných provinění absolutně si myslím, že selhává nějaká prevence, odstrašující účinek a že víceméně si státní zástupci, kteří se toho dopustí, a jsou to jistě případy, které nejsou charakteristické a většinové, nicméně na ty ostatní nebudou působit tak, aby je motivovaly k tomu, aby úzkostlivě dodržovali všechny právní předpisy a aby se chovali způsobem, který se vyžaduje od každého státního zástupce. Také jsem některé jmenovala, opravdu jsem kladla důraz na to, aby si uvědomili tu etickou stránku věci a že zastupují tu veřejnou žalobu a že opravdu musí velmi úzkostlivě dbát na to, aby přesvědčili nejenom soudce, ale i laickou veřejnost, že obžaloba využila veškerých možností, má důkazy a vystupuje nezaujatě, objektivně a kompetentně i odborně kompetentně.
Takže ten návrh opravdu nepřináší žádnou změnu v tomto ohledu, žádné nové kárné opatření. Obávám se, že v tomhle z nějakých důvodů také mně obtížněji pochopitelných, jsme rezignovali na výraznější změny.
No a ještě bych se dotkla jednoho problému, který tady vidím v takové velmi rychlé obměně těch vedoucích státních zástupců, kterým bude končit funkce. Mluvím tedy o vrchním státním zástupci, krajští státní zástupci, okresní státní zástupci, jejich náměstkové. A to jsem slyšela i ze samotné soustavy státního zastupitelství. Tam se počítá, že se bude muset vypsat, pokud schválíme tuto novelu asi příštím roce - pane ministře, prosím, opravte mě případně - asi třicet řízení. Sama vím, jak to dá obrovskou práci, všechno připravit, a obávám se, že se to nestihne a že by z toho mohl být spíše nějaký trapný omyl, ne omyl, ale nedopatření nebo bychom porušovali zákon. Čili buď jsem si to špatně přečetla a máte tam aspoň rok. Ten návrh ale vypadá tak, že by k té obměně mělo dojít u těch, kteří končí, ale vy máte lepší podklady hromadně v takových periodách, které by neumožnily to výběrové řízení konat způsobem, jakým by se konat mělo.
Pak ještě tady mám jednu takovou věc, kdy jsem se také chtěla zeptat, jak si to - ještě ano. Přechodné ustanovení - tady jsem si poznamenala, radši to přečtu - mají zajistit postupnou obměnu vedoucích státních zástupců v návaznosti na účinnost novelizace, kdy Nejvyšší státní zastupitelství navrhuje z organizačních a praktických důvodů prodloužení intervalu obměny z půl roku na rok. Takže to bylo Nejvyšší státní zastupitelství, které vám tuto připomínku dalo. A píší tady, že při zkrácení z druhé strany způsobí potřebu konat větší množství výběrových řízení v krátkém časovém období, během prvního roku cirka třicet, což je obtížně prakticky proveditelné. Čili to je takový technický exkurs, který ale je třeba vzít v úvahu.
A pak samozřejmě abych nebyla jenom kritická, zmíním myslím dobrou úpravu, proto tam jsou i určité změny v tom zákoně o platech, kdy se uvolňuje a buď se snižuje nebo se zachovává nebo naopak se odnímá pro účely výkonu jiných důležitých funkcí státní zástupce, ať už je to Justiční akademie, Ministerstvo spravedlnosti, kdy někde je zachován ten plat, jinde není, někde je zkrácen, že to vítám, protože s tím byly vždycky problémy a relativně často se to obcházelo.
Pak je tady ještě jedna taková tak zvaná maličkost, ale myslím si, že ve svém důsledku také by potřebovala objasnit. To může vést k určitým problémům. A s ohledem na to, že jde zase o tu funkci, která je ostře i mediálně sledovaná - nejvyššího státního zástupce - tak bych ráda slyšela vysvětlení racionální, proč není možné proti žalobě nejvyššího státního zástupce, pokud tam zůstane ta možnost ho odvolat vládou, přiznat odkladný účinek? Navíc je tam správně stanovená taková lhůta, aby Nejvyšší správní soud o tom musel rozhodnout do 30 dnů. Čili svým způsobem nechápu, proč se vystavujeme riziku, že tady budeme mít nějakou dobu dva nejvyšší státní zástupce a na rozumné vlády nelze nikdy spoléhat, jak myslím vždycky, že jak řada z nás už i z minulosti - takže tady toto skutečně bych chtěla vysvětlit.
Myslím si, že ten návrh není dostatečný, dostatečně neposkytuje ochranu veřejných práv toho nejvyššího státního zástupce a skutečně umožňuje vznik té situace, kterou bychom chtěli všichni vždycky, které bychom chtěli všichni vždycky předejít, čili že v mezidobí dojde k jmenování nového nejvyššího státního zástupce a kdyby ten Nejvyšší správní soud potom vyhověl tomu původnímu nejvyššímu státnímu zástupci, tak ex lege ta funkce zanikne - toho nového.
No, myslím si, že - sama z vlastní zkušenosti si vzpomínám, jak tenkrát zlomové rozhodnutí, nový, jiný judikát Nejvyššího správního soudu tenkrát zvrátil to moje rozhodnutí, odvolání generálního ředitele Vězeňské služby. Byla to tedy pro mě velká lekce a takovou lekci bych panu ministru spravedlnosti nepřála. Takže prosím, zvažte to ještě, jestli toto je nutné.
Co by se mně na tom, na té novele líbilo, že odstraňuje ty mezery, které máme. Zpřesňuje postavení státního zástupce, staví najisto, zavádí ta funkční období. Neříkám, že tomu tleskám, ale to jsme dávno chtěli a konečně to v tom návrhu je. ***
