(12.10 hodin)
(pokračuje Pour)
Tuto novelu občanského zákoníku, jak je předložena, jak už jsem uvedl v úvodu, nepodpořím. Rád bych však vyhověl těm, kteří žádají, aby se na stejnopohlavní páry, dnešní registrované partnery, vztahovala obdobná pravidla jako na manžele v otázkách dědění a společného jmění. Pokud se tedy zákon dostane do druhého čtení, jsem potom ochoten podpořit pouze dílčí právní úpravy pro stejnopohlavní páry, které se nebudou týkat jen jejich vztahu k dětem. V případě, že do druhého čtení zákon neprojde, potom rád podpořím jiný návrh, který se bude týkat právě otázek dědění a společného jmění registrovaných partnerů.
I když už se blíží konec volebního období Sněmovny, tak bych raději podpořil a podporoval prorodinnou politiku. Pokud budeme institut rodiny oslabovat, bude dětí z nefungujících rodin více. Podporujme například dosažitelné hypotéky pro vlastní bydlení pro mladé rodiny, funkční zkrácené úvazky pro matky, případně zvýšení přídavku na děti, výstavbu mateřských školek, jeslí a řadu dalších opatření. Jsem velmi rád, že některá z těchto opatření formou novely zákona již Sněmovna schválila.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní vystoupí pan poslanec Vlastimil Válek... Není přítomen. Takže vystoupí pan poslanec Jan Lipavský... Taky není. Tím pádem ihned, ano, pan poslanec Pavel Bělobrádek. Tak vidíte. Tak prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Bělobrádek: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já bych si tady dovolil přečíst vyjádření Národního centra pro rodinu, které je v tomto znění:
"Navržená právní úprava představuje průlomový zásah do vůle zákonodárce tím, že oslabuje dosavadní uznání významu biologického rodičovství při založení rodiny jako jednoho z účelu manželství a právo dítěte vyrůstat se svými biologickými rodiči. V článku 12 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv má pouze muž a žena právo uzavřít manželství a založit rodinu. Předložený návrh plně nerespektuje také článek 7 Úmluvy o právech dítěte, podle něhož má dítě mít právo, pokud je to možné, znát své rodiče a být v jejich péči. Nutno konstatovat, že vzhledem k existujícímu anonymnímu dárcovství spermatu je toto právo ohroženo i za současného stavu.
Navrženou úpravu nelze zdůvodnit ani výroky Evropského soudu pro lidská práva, který se opakovaně vyslovil v tom smyslu, že není nutné otevírat možnost uzavřít manželství homosexuálním párům, pokud jsou práva těchto párů dostatečně zajištěna.
Důvodovou zprávu k novele občanského zákoníku považujeme za přínosnou a výjimečnou proto, že tematizuje manželské soužití jako zásadně důležité pro oba partnery, jako jedinečnou příležitost k získání společenského statusu a jako zásadně důležité pro výchovu dětí. Za velmi problematické považujeme, že se o rozšíření institutu manželství i na stejnopohlavní páry jedná v době, kdy je manželství párů opačného pohlaví zatlačováno ze sféry společenského uznání do sféry ryze soukromé a kdy nárůst počtu dětí narozených mimo manželství není předmětem zájmu státní rodinné politiky. V původní verzi koncepce státní rodinné politiky byla uvedena věta, že "stát nepodporuje žádnou formu soužití". Až na nátlak jedné z politických stran vlády předchozího volebního období byla vypuštěna. Výchovně-vzdělávací péče jako jedna ze základních funkcí rodiny není v koncepci zmíněna vůbec.
Podle signálů, které vysílá státní rodinná politika českým rodinám, můžeme konstatovat, že nepovažuje rodinu za zdroj společenské prosperity a spokojuje se v tomto směru s pouhým konstatováním pokračujícího rozpadu rodin a nedostatečné porodnosti. Považujeme za alarmující, že si společnost dostatečně nevšímá stoupající neplodnosti párů ani 23 tisíc dětí, které rozpadem manželství přichází o soužití se svými biologickými rodiči. Prakticky nevyčíslen zůstává počet dětí, které přichází každoročně o úplnou rodinu díky rozchodu nesezdaných rodičů. Společenské klima nemotivuje dostatečně mladé lidi k realizaci svých rodinných přání. Biologické rodičovství je příliš často považováno za překážku seberealizace, a proto je odsouváno do věku, který není pro ženu z fyziologického hlediska optimální.
Rozšíření institutu manželství na páry stejného pohlaví znevýhodňuje z tohoto úhlu pohledu páry opačného pohlaví, které představují většinovou společnost. Vzhledem k uvedeným skutečnostem žádáme, aby novela nebyla přijata."
Pak mi dovolte ještě, abych se trochu vrátil k pojmům, které tady používáme. V kampani, která byla pro přijetí této novely, bylo například říkáno to, co jsem říkal, že láska a podobně. Znovu opakuji, stát tady není od toho, aby posuzoval, zda se dva lidi mají rádi, a nějak institucionálně jejich city upravoval. Ale také bych chtěl, a to zdůrazňuji, že tady v podstatě je zaměňováno stejné pohlaví a sexuální orientace. Otázka sexuální orientace v občanském právu není ani nyní, to znamená, že stát při vzniku manželství neposuzuje, jakou kdo má sexuální orientaci. To znamená, když to vezmu ad absurdum, dnes homosexuálové samozřejmě do manželství mohou vstoupit a také víme, že se tomu tak děje. Zda je to dobře, nebo špatně, já nehodnotím, ale ta možnost tady je.
A druhá věc. Pokud tedy hovoříme o pohlaví a sexuální orientaci, pak je nezaměňujme, protože pokud se uzákoní, že mohou do manželství vstupovat osoby stejného pohlaví, tak to samozřejmě umožňuje, aby do manželství vstoupili dva heterosexuálové, kteří mají stejné pohlaví. To znamená, že potom si uvědomme, co to může znamenat v oblasti práva. Bude tady nějaká státní pobídka, která říká: manželské páry mají právo na to, to a to, a dva muži heterosexuálové si řeknou: to je pro nás výhodné, uzavřeme manželství, protože jsme osoby stejného pohlaví, sice jsme heterosexuálové, ale to nikdo nebude zjišťovat, to je samozřejmě věc každého a do toho státu nic není. Proto také o sexuální orientaci se vůbec nemluví. To znamená, argumentovat sexuální orientací v tomto případě podle mého názoru není fér. Jen upozorňuji, jaké to může mít důsledky. To znamená, že osoby stejného pohlaví budou moci vstupovat do manželství bez ohledu na svoji sexuální orientaci. To znamená, bude tady možné, aby dva heterosexuálové uzavřeli manželství, i když mají stejné pohlaví.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní vystoupí pan poslanec Tomáš Martínek, zatím poslední přihláška. Tak ale ještě se hlásíte, ano... (Hlásí se poslanec Kopřiva.) Takhle, já jsem myslel, že závěrečné slovo, ale ještě do obecné rozpravy tedy? (Poslanec Kopřiva mimo mikrofon.) Do obecné taky. Tak první byl tedy pan poslanec František Kopřiva, jestli si dáte přednost mezi Piráty... Dobře. Takže František Kopřiva, Tomáš Martínek, paní poslankyně Kovářová. A pan poslanec Skopeček se mi hlásil trošku dřív, ale já jsem se možná podíval doleva nejdřív, takže paní poslankyně Kovářová, poté poslanec Skopeček. Já ještě přečtu omluvu - paní ministryně Marie Benešová se omlouvá z pracovních důvodů ze zbytku jednacího dne. Prosím, pane poslanče.
Poslanec František Kopřiva: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já na úvod svého vystoupení sesumarizuji, protože si nejsem jistý, jestli ty návrhy procedurální zazněly, tak je ještě shrnu za sebe. Já tedy navrhuji zamítnutí sněmovního tisku 201. Poté, pokud neprojde tento můj návrh... (Šum v sále.) Ještě jednou -
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Momentíček. Pane poslanče, vy za Piráty navrhujete zamítnutí tisku 201? To by mě překvapilo.
Poslanec František Kopřiva: Ten už tam je, pardon, ten už tam je dokonce několikrát z minula i z dneška.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Ale nenavrhujete to vy, ale navrhují to ti jiní.
Poslanec František Kopřiva: Já to nenavrhuji, to už tam navržené je.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Ano, to byste mě právě překvapil.
Poslanec František Kopřiva: Budeme o tom každopádně hlasovat, to je jasné. Já navrhuji zamítnutí sněmovního tisku 211. Pokud by tento návrh neprošel, tak navrhuji prodloužení lhůty pro projednávání ve výborech u sněmovního tisku 211 o 20 dní a zároveň, protože už pan předkladatel druhého sněmovního tisku navrhoval zkrácení lhůtu u sněmovního tisku 211, já totéž navrhnu u sněmovního tisku právě 201. Čili navrhuji zkrácení lhůty pro projednávání ve výborech u sněmovního tisku 201 o 45 dní. Pokud by tento návrh neprošel, tak navrhuji zkrácení o 30 dní. ***
