(11.20 hodin)
(pokračuje Kupka)
To, co navrhujete přijmout v podobě poslaneckého pozměňovacího návrhu jako automatické stavební povolení, pokládám za krajně nebezpečné, byť bude podléhat přezkumu, tak je to ale vstup, který má prostě svá významná rizika, která ani tímhle eliminovat nejde. Vím, že to bylo součástí původního konceptu, původního vládního návrhu. Je dobře, že to tam teď nefiguruje, ale varuji před tím i z hlediska možných jiných komplikací, které se vrátí zpět, ne ve prospěch, ale proti prospěchu stavebníka.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Nyní je na řadě faktická poznámka pana poslance Jana Čižinského. Připraví se pan poslanec Kalous. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Čižinský: Děkuji. Je to tady taková vlastně zajímavá situace, myslím systémově zajímavá situace, kdy pan kolega Kolovratník tady vlastně vystupuje jako ministr. Všimněte si, že pan kolega Kolovratník tady vlastně smiřuje zájmy ministerstva, nabízí ministerstvu svůj mobilní telefon, aby to všechno vyřešil. Možno vlastně dokonce v roli premiéra, a teď to nemyslím nějak zle. Ale všimněte si, že tady sedí paní ministryně, vedle sedí zpravodaj, a ten zpravodaj říká: Jestli máte, pane ministře, problém, zavolejte mi, tady máte moje telefonní číslo, vyřešíme to, domluvíme se. To znamená, v praxi tady máme dva ministry, paní ministryni, která - vypadá to - neví, co projde, a pak je tady pan kolega Kolovratník, který ví, co projde. A já si myslím, že by bylo fér prostě říci všem, co tedy podle vás v tom zákoně nakonec bude podpořeno, nebo aspoň co podpoří třeba klub hnutí ANO. Myslím, že by bylo skutečně fér říci, co z těch návrhů bude podpořeno, protože pak tady přestane taková ta hra: Já to nenavrhuji, to nějaký poslanec, my za to nemůžeme, pak to nějak projde. To je přesně to riziko, které tady nemáme v takovém zákoně podstoupit. A je to přesně totéž, co se dělo s exekucemi, že se to prostě vzalo do ruky tímto směrem a dopadlo to naprostou katastrofou.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Adam Kalous. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Adam Kalous: Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěl bych se vaším prostřednictvím vyjádřit jak k faktickým poznámkám pana kolegy Čižinského, tak i k tomu, co řekl pan ministr Zaorálek.
A začnu právě panem ministrem, protože podstatná část jeho vystoupení byla směřována na automatické rozhodnutí a to je skutečně pozměňovací návrh můj a pana kolegy Kolovratníka. Ministerstvo pro místní rozvoj se k tomu do této chvíle nevyjadřovalo. Pozměňovací návrh tam je nahrán od včerejška od večera a já jsem si vědom toho, že to je sporný bod, o který je nutné vést diskuzi.
My jsme předložili dva pozměňovací návrhy, které se týkají automatického rozhodnutí. Ta druhá varianta je, že tam bude paušalizovaná náhrada újmy 1 000 Kč za den, protože já chci, aby ty úřady rozhodovaly v zákonné lhůtě. A zopakuji to, co už tady bylo řečeno, automatické rozhodnutí není pravomocné, vždy ten přezkum probíhá. Je to jen opatření proti nečinnosti a úřad má rozhodovat v zákonných lhůtách tak, aby automatická rozhodnutí nevznikala.
Pokud kritika směřuje na paní ministryni, tak tímto se jí chci zastat, protože skutečně my jsme to tam vložili včera. A pokud ta kritika je, tak ji prosím směřujte na mě. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Nyní vystoupí v rozpravě pan poslanec Pavel Šindelář. Připraví se pan poslanec Kopřiva. Máte slovo.
Poslanec Pavel Šindelář: Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, pane ministře, kolegyně, kolegové, stavební zákon je jeden z nejdůležitějších zákonů, který se bude zásadním způsobem dotýkat většiny občanů, fyzických a právnických osob jako stavebníků, samospráv jako hlavních garantů kvality prostředí pro život občanů i zaměstnavatelů, a zejména a v neposlední řadě státní správy jako správce významné infrastruktury, garanta řady chráněných hodnot a právního státu. Nepochybně budoucí podoba tohoto zákona ovlivní prosperitu naší země.
Rád bych tímto vystoupením přispěl k tomu, aby po 22 letech legislativního přešlapování tato změna skutečně vedla k úspěšnému rozvoji naší republiky. Bohužel, předložený návrh zákona k tomuto cíli nepovede.
Dovolím si roli poslance doplnit o zkušenost komunálního politika. Jsem sedm let náměstkem primátora města Plzně a do mé gesce spadá územní rozvoj. Zároveň jsem určeným zastupitelem. Plzeň, troufnu si říct, je velmi úspěšné město a tento úspěch spočívá v přijetí metodicky soudobého územního plánu. Územní plán jsme přijali v roce 2016. V roce 2017 získal ocenění Stavba roku za urbanistický projekt. Prokázal svou odolnost proti několika žalobám. Vytvořil podklad pro zpracování řady územních studií. Zajistil i přípravu téměř 200 hektarů transformačních ploch pro zástavbu. A to je samozřejmě přínos pro občany města Plzně. Na základě těchto zpracovaných dokumentací se daří umísťovat podstatné objemy zástavby do vnitřních rezerv města, a zejména zajišťovat nabídku bydlení. Nejsem si ale úplně jistý, že návrh zákona, který je tady projednáván, by umožnil přijetí, respektive vydání takovéhoto územního plánu.
Dále jako samospráva pořizujeme strategické a koncepční dokumenty, které nám umožňují tvořit pro občany města Plzně kvalitní prostředí odpovídající 21. století. Jsou to jako plány udržitelné mobility, adaptační strategie a tak dále. A je nutné říci, že jakkoli je to náročné, daří se nám to dosahovat na základě dohody se státní správou a jejími organizacemi a dalšími aktéry v území. Přesto, pokud se kouknu na řízení územní nebo stavební, tak přesto veškeré legitimní zájmy města s jeho 170 000 obyvatel prosazujeme pouze z pozice prosebníka a v okamžicích povolování staveb a projektů jsme vydáni na milost zákonům, opatřením, zájmům, správcům dopravní a technické infrastruktury a státním orgánům. Ačkoli neseme veškerou odpovědnost před našimi obyvateli a náklady jednání, naše práva jako města jsou v úrovni souseda stavitele. To ale návrh zákona žádným způsobem neřeší a míjí.
Na tomto místě je nezbytné nebo nutné vyjádřit uznání velké řadě subjektů a institucí, které se v nestandardních časových podmínkách a s velkým nasazením podílely na připomínkování, tvorbě a v podstatě suplování činnosti Ministerstva pro místní rozvoj. Tímto musím ale také vyjádřit politování nad způsobem přípravy zákona ze strany Ministerstva pro místní rozvoj a zmínit několik výhrad, které považuji za klíčové v dalším postupu projednávání tohoto zákona. Pokud byste snad namítali, že tu dnes neprojednáváme návrh Ministerstva pro místní rozvoj, nýbrž komplexní pozměňovací návrh skupiny poslanců, zejména z hnutí ANO, pak věřte, že tomu tak není. Tento pozměňovací návrh zákona jednoznačně vychází z návrhu zákona Ministerstva pro místní rozvoj, Ministerstvo se na něm významně podílí a připomínkuje jej. A proto tento dnes navrhovaný komplexní pozměňovací návrh nelze chápat jinak než jako vládní návrh hnutí ANO, to jest zhmotněnou představu, jak má fungovat povolování staveb na území České republiky do budoucna. ***
