(12.50 hodin)
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Jestli tomu rozumím dobře, tak příští jednací den na třetí čtení, to znamená, podíváme se (listuje kalendářem), takže do 24., pane poslanče Ferjenčíku? Ano, takže do 24. března. Já vás odhlásím. Přihlaste se všichni znovu svými hlasovacími kartami. (Gong. Přibíhají další poslanci.) Přihlaste se prosím znovu svými hlasovacími kartami.
Teď jde o to, že pan poslanec Mikuláš Ferjenčík navrhuje, abychom přerušili projednávání třetího čtení do 24. března, což je středa, z toho důvodu, že si žádají stanovisko k novému legislativně technickému návrhu pana poslance Martínka. Všichni víme, o čem budeme hlasovat.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 240, přihlášeno 78 poslanců, pro 27, proti 38. Návrh byl zamítnut.
Nyní v obecné rozpravě má slovo pan poslanec Mikuláš Ferjenčík. Prosím, máte slovo.
Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Děkuji všem kolegům, kteří podpořili můj návrh na přerušení. Skutečně, za nás je to zásadní věc. Každopádně se nyní vyjádřím k vystoupení paní ministryně a pana guvernéra, kterým ještě jednou velice děkuji za to, že tady vystoupili a jali se hájit svůj návrh. Moje vystoupení nebude zas tak dlouhé. Začnu reakcemi na vystoupení paní ministryně a pana guvernéra.
Za prvé jsem smutný z toho, že Česká národní banka a Ministerstvo financí nepřistoupily na náš kompromisní návrh k prodloužení platnosti aktuálních nástrojů do konce roku 2023. Máme za to, že důvod, proč se tento tisk projednává tak dlouho, a slyšeli jsme, že je to už od roku 2016, tak jeden z důvodů je, že skutečně ten tisk není napříč touto Poslaneckou sněmovnou, a to v tomto, ani v tom minulém volebním období, příliš konsenzuální. My jsme vedli celou řadu jednání ve snaze nalézt nějaký kompromis o tom, jak by ten návrh měl vypadat, abychom skutečně dosáhli většího konsenzu. Bohužel se to nepodařilo.
My jsme připravili několik pozměňovacích návrhů ve vztahu k větší transparentnosti ČNB, což považuji za správný směr. Uznávám argument pana guvernéra, že Česká národní banka je příkladná mezi národními bankami v oblasti transparentnosti, ale to podle mě není důvod, proč neusilovat o další zlepšení. Naopak, v oblasti nezávislosti rozhodně z mezinárodních žebříčků nevychází zdaleka tak dobře jako v oblasti transparentnosti. Je potřeba říct, že celou bankovní radu nakonec jmenuje pouze jeden jediný člověk, což není úplně standardní postup v jiných zemích.
Každopádně jsme navrhli kompromis pro to, prodloužit ty aktuálně schválené a používané nástroje do konce roku 2023 a vytvořit tak prostor skutečně přijít s návrhem, který bude konsenzuální v rámci širšího politického spektra, nejen v rámci podporovatelů této novely. Mrzí mě, že se to nepodařilo, byť i třeba ze stanovisek Ministerstva financí k pozměňovacím návrhům je zřejmé, že v případě, že by byla vůle ten zákon redukovat více, tak by to pro ně už najednou přijatelný kompromis byl.
Co se týče praxe Evropské centrální banky versus praxe České národní banky, z mého pohledu tam je několik podstatných aspektů. Jeden aspekt je to, že Česká národní banka se prostě může výrazně snadněji proměnit, ta bankovní rada se může výrazně změnit. To, že dnes je dnes Česká národní banka nezávislá, respektovaná instituce, považujeme za velmi správné a děkujeme za to, děkujeme za ten příkladný přístup. Nicméně, bohužel to není žádná garance do budoucna. My se obáváme toho, že právě ty vyšší pravomoci mohou vést i k větší politizaci té instituce, že s novými pravomocemi přijde větší tlak na to, je i více využívat. Bojíme se toho i ve vztahu k zavedené přímé volbě prezidenta, která skutečně má obrovský vliv na tuto instituci, a obáváme se hrozby politizace ČNB. Máme za to, že Evropská centrální banka tím, že její bankovní rada je složená jiným způsobem, je proti tomu riziku chráněna lépe.
Pan guvernér uváděl, že on usiluje o širší novelu, nejenom tu krizovou. Mě mrzí, že se nepodařilo dojednat právě nějaký kompromis, protože uznávám, že některá opatření v této novele jsou konsenzuální, třeba odstraňování některých zastaralých pasáží. Stejně tak z mého pohledu tady, já se například liším od kolegů z ODS, z mého pohledu není významný problém nebo není problém rozšíření pravomocí ČNB nakupovat státní dluhopisy, respektive poskytovat nějaké krytí vůči těmto dluhopisům i vůči jiným subjektům, než jsou banky, ale náš problém s rozšířenými pravomocemi ČNB je trochu jinde, ale tady já zrovna ten problém nevidím. Myslíme si, že to, jestli centrální banka bude tyto operace dělat vůči bankám nebo i vůči pojišťovnám, není problém a tady se ztotožňuji zčásti se stanoviskem pana guvernéra. Vidíme tam řadu nějakých dílčích zlepšení, ale současně tam vidíme nějaké velké problémy, kde podle našeho názoru bylo možné vyjednat kompromis, což se ale bohužel nestalo.
Jsme trochu nešťastní z toho postupu ve vztahu k našim ztransparentňovacím pozměňovacím návrhům, kde jsme žádali o nějakou legislativně technickou kontrolu... (Odmlka kvůli diskuzi u stolku zpravodajů.) Děkuji.
Jsme trochu nešťastní z toho postupu ve vztahu k našim ztransparentňovacím návrhům, kde jsme žádali o nějakou legislativně technickou kontrolu, kterou jsme obdrželi, za což děkuji. A bohužel řekněme ta odborná diskuze s ministerstvem a se zástupci národní banky v této oblasti zpětně viděno asi nebyla dostatečná, protože tam zůstaly věci, které jsme nezamýšleli, aby konkrétně pozměňovací návrh D6 obsahoval. To se snaží kolega Martínek vyřešit právě skrze legislativně technickou úpravu, která uvádí ten pozměňovací návrh do souladu s odůvodněním. Skutečně jsme chtěli, aby ten rozsah byl naprosto totožný s tím, co dělá dnes Evropská centrální banka v této oblasti, a doufám, že se to podaří vyřešit tou legislativně technickou úpravou. ***
