(12.40 hodin)
(pokračuje Jakob)
A pokud by to tak opravdu bylo, tak bych se - byť to tady padalo tuším předevčírem - tak bych se opět přihlásil k tomu, vrátit tuto novelu zpět do druhého čtení, protože tam bychom se mohli s touto situací výjimky vyrovnat tak, aby výjimka nebyla pravidlem. A naopak, určitě by to šlo pozměňovacím návrhem, který by byl samozřejmě připomínkován a sladěn s Ministerstvem financí. Opět opakuji, že tady je můj názor velmi podobný tomu, co říkala paní ministryně, takže věřím, že to by mohla být cesta, jak tuhle situaci ujasnit a podporu mladých rodin a mladých lidí nějakým způsobem sjednotit tak, aby to bylo pro všechny co nejpřehlednější.
A už se blížím k poslednímu okruhu pozměňovacích návrhů, což určitě mnohé potěší. Tady bych navázal vlastně i na to, co říkal pan guvernér, a zčásti mi na to, co jsem se chtěl ptát, i odpověděl. Jedná se o pozměňovací návrh D6 kolegy Martínka, který se týká doplnění § 32 odst. 4. Týká se zveřejňování informací o obchodech. Tady ještě upozorňuji: ona legislativně technická úprava znění pozměňovacího návrhu, který zavádí to, že by Česká národní banka měla zveřejňovat označení investičního nástroje a jeho emitenta, případně též datum splatnosti a kuponovou sazbu investičního nástroje, případně pokud se nejedná o obchod na regulovaném trhu, též dostatečně určité označení předmětu obchodu, zejména pak označení jejího emitenta.
Pan guvernér se k tomu vyjadřoval, k transparentnosti, k tomu, že naše Česká národní banka spolu se švédskou patří ke špičce, co se transparentnosti týče, což rád slyším, a zároveň že vše zveřejňují tak, jak Evropská centrální banka. Tak mám k tomuhle dotaz, v čem je ten rozdíl. Co z toho, co jsem před chvílí vyjmenoval, co zavádí ten nový odstavec, tak je natolik problematické, že by to v tom zákoně nemělo být? Pokud se vše děje, já nevidím důvod, aby to v tom zákoně nebylo zapracováno.
Tolik mé konkrétní připomínky a dotazy k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Já bych si ještě jednou dovolil moc poděkovat a opravdu si toho vážím, že jsme tady začali věcně diskutovat. Budu moc rád, kdybych na své dotazy ještě obdržel ona upřesnění, o která jsem žádal, protože to určitě ovlivní to, jak o jednotlivých pozměňovacích návrzích budu hlasovat. Ještě jednou moc děkuji a těším se na případné odpovědi či doplnění.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní na faktickou poznámku vystoupí pan poslanec Mikuláš Ferjenčík a připraví se pan poslanec Jan Řehounek. Tak prosím, vaše dvě minuty.
Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo, pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl položit dvě doplňující otázky panu guvernérovi a paní ministryni. Za prvé, pan guvernér uvedl, že výjimka při 5 % úvěrů ještě plní regulatorní potřebu, zatímco u 10 % to tak už není. Tak jsem se chtěl zeptat, jestli má pan guvernér nějaká data o tom, kolik procent žadatelů o hypoteční úvěr jsou OSVČ, protože skutečně z našeho pohledu hlavní motivace pro tu výjimku jsou živnostníci. Máme obavu, že lidé s výdajovým paušálem z nějakých důvodů můžou propadnout sítem toho kritéria, takže nás zajímá, kolik procent žadatelů o hypoteční úvěry tvoří tato skupina občanů. Tam skutečně vidíme velmi podstatný aspekt.
A otázka na paní ministryni, respektive paní ministryně se ptala, co ještě nebylo odpovězeno. Nebyla odpovězena otázka na stanovisko Ministerstva financí k návrhu D6 ve znění legislativně technické úpravy, kterou načetl kolega Martínek, která je pro nás velmi zásadní. Tak poprosím o toto stanovisko. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Jan Řehounek a připraví se pan poslanec Tomáš Martínek. Pan poslanec Jan Řehounek není, takže vystoupí poslanec Tomáš Martínek, zatím poslední přihláška v tuto chvíli. Tak prosím.
Poslanec Tomáš Martínek: Dobrý den, děkuji za slovo. Nejdřív jenom krátká reakce předtím na vystoupení paní ministryně. Já si úplně nejsem jistý, jestli investoři oceňují, že mají zde takovou pojistku, která znamená, že půjčují zemi prostředky, jejíž centrální banka může kdykoli začít kvantitativně uvolňovat do podniků. To nevím, jestli spíš někdo nechápe jako negativum než pozitivum. Tak nevím, jaký to má vliv. Jestli máte nějakou studii na vliv k tomu, jak to drží ten úrok nízko, budu rád, samozřejmě.
Jinak bylo mi doporučeno daný legislativně technický návrh načíst než se na něj odkazovat, takže bych to chtěl napravit. Samozřejmě jak už jsem uvedl minule, když jsme tady tento bod probírali, navrhuji tento bod vrátit do druhého čtení, kde bychom se mohli případně domluvit na konkrétnějších zněních všech pozměňovacích návrhů tak, aby byly konsenzuální. Myslím, že i tady pan guvernér nerozporuje, že to Česká národní banka nechce dělat, ale děláme tady zákon, který má být trvalý, který neříká, že tam zůstane stejný guvernér, stejná rada, takže bychom měli vytvářet takové zákony, aby byla zajištěna transparentnost, garance transparentnosti pro veřejnost zákonem, a ne pouze nějakým příslibem. Takže z toho hlediska bych chtěl načíst legislativně technické úpravy pozměňovacího návrhu, a to tak, že pozměňovací návrh poslance Tomáše Martínka pod číslem 7114 nově zní: V článku I v bodě 9 v § 32 se doplňuje odst. 4, který zní: Číslo 4 odstavce: "Česká národní banka zveřejní bez zbytečného odkladu způsobem umožňujícím dálkový přístup informace o obchodech podle odst. 1 písm. b), a to nejméně v rozsahu označení investičního nástroje a jeho emitenta, případně též datum splatnosti a kuponovou sazbu investičního nástroje. Nejde-li o obchod na regulovaném trhu, mnohostranném obchodním systému nebo komoditní burze, zveřejní Česká národní banka též dostatečně určité označení předmětu obchodu, zejména označení jeho emitenta. Ohrozilo-li by zveřejnění informace plnění úkolů České národní banky, lze na dobu nezbytně nutnou odložit zveřejnění informace o emitentovi. Poskytování informací podle jiného právního předpisu tím není dotčeno. Následující novelizační body se přečíslují."
Je to vlastně dáno do souladu s odůvodněním daného pozměňovacího návrhu, který je nahrán v systému, kde se uvádí, že se mají uveřejňovat informace v obdobné výši, v jaké se zveřejňují v rámci ECB. Takže toto je vlastně legislativně technický návrh, který to dává do souladu. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní na faktickou poznámku vystoupí pan poslanec Mikuláš Ferjenčík, ale zároveň jste v pořadí do obecné, tak už to dáme dohromady, ne? Zvlášť? Stejně budete následně zase vy, pakliže se nepřihlásí... Tak prosím.
Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji. Já jsem chtěl využít faktickou poznámku k procedurálnímu návrhu, protože skutečně tady je podstatná věc, a to je ten legislativně technický návrh kolegy Martínka, kde my jsme ještě neslyšeli žádné stanovisko. Tak jsem chtěl požádat o přerušení tohoto bodu do příštího jednacího dne za účelem získání stanoviska k tomuto legislativně technickému návrhu. Děkuji. ***
