(16.30 hodin)
(pokračuje Richterová)
Proč tomu tak je? To jednoznačně vysvětluje Nejvyšší správní soud. Já na tom jenom chci ukázat, že kdyby ministerstvo chtělo, může udělat tuto obsáhlou rešerši, kterou udělal můj tým ve snaze pomoci postiženým firmám, a mohlo by se třeba i obrátit ke konkrétní konzultaci. Existuje k tomu nějaká právní literatura. Například existuje v Právních rozhledech článek či kapitola Proces odstraňování tvrdostí zákona.
Je možné si zvolit jasná a objektivní kritéria právě toho typu porušení - jeden den, porušení dva dny, porušení čtyři dny - a ta potom samozřejmě aplikovat na všechny případy stejně. To je jasné. Ale zákon dává tohle pole, jaká kritéria zvolit. Jak říkala paní ministryně, je možné do toho zavzít tu úvahu, kdo je takzvaný chronický "pozděplatič" a kdo naopak byl celé roky vzorný, nyní mu třeba onemocněla mzdová účetní, pak to přišlo o den, o dva později a přišli o desítky a někdy i stovky tisíc za celou měsíční podporu.
Ještě bych zdůraznila jednu věc na závěr. Šlo by o rozhodnutí, které je plně ve prospěch daňového poplatníka, takže by nebyl nikdo poškozený a v okamžiku, kdy to takto projednáváme, že je nesmyslné, aby podpora firem vedla bohužel v některých případech i k jejich likvidaci, považuji za vyloučené, že by z toho mohly být jakékoliv právní problémy.
Ten § 4 odst. 3 je, znova to řeknu, záměrně napsaný tak obecně a nekonkrétně, aby se dal použít, pokud by ministerští právníci chtěli. Děkuji za pozornost a budu ráda za reakci paní ministryně.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ano, paní ministryně se přihlásila k rozpravě, takže prosím.
Ministryně práce a sociálních věcí ČR Jana Maláčová Děkuji. Já si myslím, že je to poměrně technokratická diskuze, a proto to převedu do srozumitelné řeči. Paní poslankyně Richterová v podstatě říká: Od září jsem žádala paní ministryni Maláčovou jednat nezákonně. Mohla jsem samozřejmě navrhnout změnu zákona, nicméně jsem to neudělala, a sice: program Antivirus podpořil a zachránil 1,3 milionu pracovních míst, ale je tady několik desítek firem, které se do podpory nevlezly, a proto budeme říkat, že Antivirus nefunguje, protože jsem v té luxusní pozici, že nenesu odpovědnost a nemusím držet systém pohromadě. To je v podstatě to, o čem se tady bavíme.
Rozumím tomu, že se několik desítek firem do tohoto programu nevešlo, protože poslaly pojistné zpožděně. Je mi to velmi líto, ale zároveň musím - a je to má povinnost - držet nějaký systém a nějaký rámec. Zpětně měnit systém, který byl nebo je funkční pro naprostou většinu zúčastněných, a bavíme se tady o Antiviru C - 98 % firem, více než 98 % firem - je prostě nesystémové. Omlouvám se, ale je to nesystémové.
Ačkoliv je mi to velmi líto a chtěla bych, aby se každá firma, která má nárok, do programu Antivirus C nebo A a B vešla, tak je mi to líto, ale někde ten limit nastavit musíme. My jsme ho nastavili. Když jsme tady projednávali tento zákon, tak to nikdo nezpochybňoval, a zpětně to měnit by bylo nespravedlivé vůči všem ostatním firmám, které to zvládly, a také s obrovským úsilím. Velká část firem měla obrovské problémy ten 20. den stihnout, a přesto to zvládly. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Paní poslankyně Richterová bude chtít reagovat v rozpravě, předpokládám. Prosím.
Poslankyně Olga Richterová: Já jsem přesvědčena, paní ministryně, že jsem nic takového nežádala, co mi podsouváte. Já jsem psala něco jiného - 16. září jsem žádala o přiměřenost přístupu. A co bylo možné, bylo nikoliv retroaktivně, ale pro budoucnost upravit znění Antiviru, aby už k tomu, že v něm chybí opravné prostředky, že do něj ministerstvo nenavrhlo opravné prostředky, aby se tohle zhojilo. To je jedna věc.
A druhá věc: že je právní tým ministerstva velice zaměřen na to, aby to řešení nebylo diskutované - řešení možného odstranění tvrdosti. A tam je zakopaný pes. Pes je zakopaný v tom, že máme schválně napsanou legislativu tak, aby umožňovala v takovýchto případech, které jsou zcela mimořádné, v případech pandemie a podobně, přístup, který by v jakékoliv jiné situaci přijatelný nebyl.
Co já se snažím říci, je, že v situaci, kdy se všichni shodneme - paní ministryně, vy sama vyjadřujete velkou lítost a sama říkáte, že to je vlastně dost nelogické a tragické, když některé firmy vrací i statisíce korun za pochybení v rámci jednoho dvou dnů, anebo, a to tady ještě nezaznělo, ty firmy pak škodu vymáhají po mzdových účetních, i po lidech, kteří byli třeba nemocní, a proto to poslali pozdě - takže to je opravdu tragické pro lidské osudy, že ta škoda, ta výše toho problému, není v řádu jednotek procent z té částky, není v řádu tisíců korun, ale je v řádech pro trošku větší firmy statisíců.
Tenhle aspekt, že to opravdu pro mnoho tisíc lidí je problém - a vy jste uvedla číslo 7 900 firem, to nejsou desítky - to je podle mě poznat i z toho, že se na mě právě už desítky takových firem obrátily, a nepředpokládám, že by se na mě obrátily všechny, kterým se to stalo. Tak na tom je vidět, že tam bylo potřeba hledat řešení, a bohužel se ministerstvo rozhodlo držet se svých letitých právníků, a ne se tomu od září věnovat, od té doby, kdy bylo známé, že to je dost velký problém. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Paní ministryně bude reagovat. Prosím, abychom v souladu s jednacím řádem případně zdvihali ruce, ať nemusím mít oči úplně na stopkách. Prosím.
Ministryně práce a sociálních věcí ČR Jana Maláčová Těch 7 900 firem je z celkového počtu subjektů, které odvádějí sociální pojištění. Několik desítek je to u Antiviru C, který se týká pouze firem do 50 zaměstnanců. To je potřeba, abychom si sladily čísla. Je potřeba vidět to v kontextu.
Dva argumenty. Výklad odstraňování tvrdosti zákona je naprosto jednoznačný a není možné ho právně vykládat izolovaně, ale naopak v souvislostech. Ten zákon nemá jeden jediný paragraf, ale je potřeba ho vidět v souvislostech. Týká se důchodového pojištění, nikoliv pojistného. To je potřeba také rozlišovat. Kdybych měla použít zase srozumitelnou analogii - a teď se omlouvám za to, že to trošku přiostřím - ale kdybych měla použít příklad, abych vysvětlila tu analogii, tak za vraždu je deset až dvacet let, a co tady paní poslankyně navrhuje, tak abychom při posuzování trestného činu například postupovali podle právní úpravy, která se týká nebo zabývá tím, jak postupovat u lidí, kterým je potřeba odebrat řidičské oprávnění. To jsou prostě dvě naprosto nesrovnatelné věci a nelze to mixovat.
A ještě jednou říkám: my jsme těm firmám chtěli pomoct, hledali jsme cestu, ale možné to není. Já si myslím, že skutečně zbytečně o tom diskutujeme, protože jsme se tím několik měsíců zabývali na Ministerstvu práce a sociálních věcí, a velmi mě mrzí, že tak úspěšný program, jako je program Antivirus, který zachránil 1,3 milionu - a bavíme se o A, B, C a A+ - pracovních míst, tak je tady kvůli těm desítkám případů - a desítek případů v případě C, protože diskutujeme o C, i když ten program se jmenuje písmena A a B - tak že je to zpochybňováno.
Co se týká celého toho systému, já se ke změně celého systému nepřikláním, protože v tom nevidím žádný přínos do budoucnosti. V tuto chvíli Ministerstvo práce a sociálních věcí podobný program, jako je Antivirus C, nechystá. Naopak pevně doufám, že budu mít v příštích týdnech funkční kurzarbeit, tak jak už o něm tady půl roku diskutujeme.
To znamená, prosím, nesměšujme jablka a hrušky dohromady, je to nepřípustné. Nejde tu o to, že právníci na Ministerstvu práce a sociálních věcí tam léta seděli a chtěli to dělat stejně. Naopak, je potřeba respektovat ty odborníky, kteří se snaží držet nějaký systém pohromadě. A prosím, neobviňujme se navzájem z toho, že se nesnažíme pomáhat, protože program Antivirus je nejlepším příkladem toho, že se Ministerstvo práce a sociálních věcí všem firmám snaží v této kritické době extrémně hodně pomáhat. Děkuji. ***
