(11.40 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Vrácení do prvního čtení není úplně možný postup, ale je možno to vrátit garančnímu výboru. Dobře, znamenám si. A opět připomenu, že hlasování o zamítnutí se koná případně až ve třetím čtení.
Zeptám se znovu, jestli se ještě někdo další hlásí v tuto chvíli do obecné rozpravy. (Hluk v sále.) Pokud tomu tak není, obecnou rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova ze strany navrhovatelky nebo ze strany zpravodaje. Paní navrhovatelka má zájem. Prosím paní senátorku o závěrečné slovo a prosím sněmovnu o klid.
Senátorka Jitka Seitlová: Vážený pane předsedající, vážení zástupci vlády, dámy a pánové, já sice mluvím opravdu špatně (hlasová indispozice), ale přesto mi dovolte ještě na závěr pár slov.
Výhrady, které byly k tomu návrhu předloženy z hlediska právního, jsou, řekněme, k diskusi, nicméně nejsou zásadní a nejsou takové, že bychom mohli jednoznačně říci, že tak jak je to formulované, je to chybné. Na druhé straně souhlasím s tím, co navrhuje pan poslanec Marian Jurečka, aby se to případně ještě vrátilo. A byla jsem skoro překvapená, že hospodářský výbor, nikdo nepředložil pozměňovací návrhy, které by případné výhrady, které mohou být, aby se to třeba zpřesnilo, nepředložil. Takže já bych tuto situaci určitě přivítala.
Mluvili jsme tady, už když jsem ten návrh předkládala, o tom, že bude velký energetický zákon. Bude dokonce malý energetický zákon. Malý energetický zákon už je u nás. Je to zákon o hospodaření s energiemi. Žádná věc, která by se týkala tohoto problému, tam řešena nebyla. Téměř rok zasedala na Ministerstvu průmyslu a obchodu k těmto přeložkám pracovní komise. Scházela se téměř rok. A ten problém, byť znovu říkám ano, může být jistě vždycky vylepšení, a já bych ho vítala, ale za ten rok se nepodařilo najít dohodu, jak přeložky řešit. (Hluk v sále.) Prostě distribuční společnosti to nechtějí, a hotovo. Takže vždycky byly na té pracovní komisi proti. Rok jednání, kdy jsme se scházeli, a nedošlo se k nějakému řešení. To, co předkládám, je to řešení, které je cestou, a myslím si, že opravdu není vysloveně, jak tady bylo řečeno, že má závažné chyby - ne, já se nedomnívám, že má závažné chyby. A můžeme diskutovat o těch jednotlivých ustanoveních, která tam jsou.
Dámy a pánové, jsou tu na jedné straně distribuční společnosti. Já jim rozumím. Kdybych byla na jejich místě, také bych se bránila jakékoliv výjimce a změně. Ale na druhé straně jsou tady občané, jsou tady vlastníci nemovitostí, a Parlament je ten, kdo má ty zájmy vyvažovat. A jak už jsem řekla, nesetkala jsem se s tím, kdo by mi řekl, že tak, jak to je, tak je to správné a spravedlivé. Zvažme tedy prosím, jak situaci vyřešit. (Hluk v sále.) Nejsme tu jenom za distribuční společnosti, byť nechci proti nim žádným způsobem vystupovat. Chápu jejich zájem. Ale je tu zájem na tom, abychom odstranili zjevnou nespravedlnost, která se tu táhne už z doby minulého režimu. Hrubou zjevnou nespravedlnost.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Také děkuji. Svolám kolegy do sálu, protože budeme hlasovat. Za klub. Dobře, tak prosím pana poslance Adamce.
Poslanec Ivan Adamec: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená paní senátorko, já bych si dovolil za klub ODS vám sdělit naše stanovisko. My podpoříme vrácení, přerušení... tedy to vrácení do výboru, zpět do garančního výboru, s tím, že vyzýváme ústavně-právní výbor, aby se vyjádřil k právním aspektům návrhu tohoto zákona. Děkuji za pozornost..
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. To byla tedy výzva. Já jenom pro ty, kteří dorazili poté, co jsem svolal. Budeme hlasovat o vrácení tohoto návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání.
Jestli všichni víme, o čem budeme hlasovat, zahajuji hlasování. Ptám se tedy, kdo je pro. Kdo je proti? Já jsem tam zaznamenal, jestli byla žádost o odhlášení. Pozdě. Já se omlouvám, v tom případě toto hlasování je zmatečné. Nejdřív vás tedy všechny odhlásím. Prosím, přihlaste se znovu svými kartami a budeme hlasování opakovat. (Hluk v sále.) Prosím, případně příště i klepat. To je líp slyšet. Vypadá to, že počet přihlášených se nám ustálil.
Já tedy opakuji, o čem budeme hlasovat. Budeme hlasovat o tom, že vrátíme tento návrh zákona k novému projednání garančnímu výboru.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování číslo 96 je přihlášeno 127 poslanců a poslankyň, pro 56, proti 55. Návrh nebyl přijat, takže budeme v projednávání pokračovat.
Zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být řádně odůvodněny. Ptám se tedy, jestli se někdo hlásí do podrobné rozpravy nebo má případně nějaké další procedurální návrhy. Pokud tomu tak není, podrobnou rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova po podrobné rozpravě. Zřejmě tomu tak není. Nezazněly žádné návrhy, o kterých bychom v tuto chvíli měli hlasovat, takže končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji navrhovatelce, děkuji zpravodaji.
Budeme pokračovat. A nyní je zde bod
17.
Návrh poslanců Ondřeje Veselého, Jana Chvojky, Jaroslava Foldyny, Romana Onderky
a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách
provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb.,
o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně
některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla),
ve znění zákona č. 307/1999 Sb.
/sněmovní tisk 278/ - druhé čtení
Prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele poslanec Ondřej Veselý. Prosím.
Poslanec Ondřej Veselý: Děkuji za slovo, pane předsedající. Už je to druhé čtení, takže ten návrh, předpokládám, všichni znáte, protože jsme jej už provedli prvním čtením. Je to jednoduchá novelka zákona o provozu vozidla na pozemních komunikacích, která umožňuje zvýšení rychlosti invalidních vozíků z dosavadních 6 km/h na 15 km/h, to znamená, že vozíčkáři budou trochu, řekněme, mobilnější, než jsou podle současné právní úpravy. Zákon prošel hospodářským výborem, padly tam dva dotazy dvou poslanců. Já jsem přislíbil, že je ve druhém čtení zodpovím, takže teď tak učiním.
První byl dotaz pana kolegy Luzara, který se ptal na to, ke kolika kolizím invalidních vozíků s chodci dochází průměrně ročně. Já jsem s pomocí Parlamentního institutu tuto skutečnost zjišťoval a bohužel tady nemám nějakou rozsáhlou odpověď. Jednoduše proto, že kolize s invalidními vozíky ani pojišťovnami, ani Policií České republiky revidovány nebo evidovány nejsou, což tedy mi neumožňuje dát nějakou řádnou odpověď. Na druhou stranu podle výkladu to také znamená, že k těm kolizím prakticky nedochází, respektive že to není problém, který by bylo třeba nějak zásadně řešit. To znamená, pokud tady je obava, že tady dochází ke kolizím mezi uživateli invalidních vozíků a běžnými chodci, tak k tomu nedochází. Kolize invalidních vozíků jsou vedeny jako kolize chodců, například s automobily. ***